Deux décennies de transformations en Europe centrale et orientale : l'héritage communiste a-t-il de l'importance ?

Le 9 janvier 2012, l'East Asia Institute a invité le professeur Grzegorz Ekiert, de l'Université Harvard, à discuter de l'impact de l'héritage communiste en Europe centrale et orientale, sous le titre « Deux décennies de transformations en Europe centrale et orientale : l'héritage communiste a-t-il de l'importance ? »

Voici quelques-uns des principaux points de sa présentation et de la discussion qui a suivi avec des experts et des universitaires sud-coréens.

Résumé du séminaire

La chute du mur de Berlin et la dissolution de l'Union soviétique ont marqué la fin du communisme en Europe centrale et orientale et inauguré une nouvelle ère de démocratisation et de libéralisation. À l'époque, certains universitaires prédisaient que le destin de ces pays serait façonné par leur héritage communiste et ressemblerait donc aux développements en Amérique latine ou en Afrique. Vingt ans plus tard, cependant, le résultat a non seulement été différent de ces prédictions, mais il a également montré des variations entre les pays.

Le professeur Ekiert a commencé sa présentation en s'interrogeant sur les raisons pour lesquelles les pays d'Europe centrale et orientale ont montré des résultats différents malgré leur expérience commune du communisme et de la domination soviétique. Dans ce cas, pourquoi l'héritage communiste n'a-t-il pas d'importance pour déterminer les voies empruntées par ces pays ? Aujourd'hui, deux caractéristiques définissent l'Europe de l'Est post-communiste : la diversité et le manque de convergence. Tous indicateurs confondus, des libertés politiques aux performances économiques, il existe une différence distincte entre ces pays, certains, comme la Pologne, atteignant des normes similaires à celles de l'Europe occidentale, tandis que d'autres pays subissent une faible primauté du droit et des gains économiques négatifs.

Cette diversité de résultats défie également certaines des prédictions standard concernant les héritages communistes dans chaque pays. Par exemple, il a été soutenu que faire partie de l'Union soviétique influencerait les résultats, pourtant les pays baltes ont montré que cela avait peu d'effet. Il en va de même pour les pays qui ont suivi une voie indépendante de l'Union soviétique, comme la Roumanie et la Yougoslavie, qui ont également affiché des résultats différents.

Plutôt que de se concentrer sur l'héritage communiste, les réponses peuvent être trouvées en remontant dans le passé. En examinant le comportement électoral en Pologne lors des récentes élections, on observe un schéma intéressant lié aux héritages pré-communistes. La division géographique entre les électeurs conservateurs et libéraux en Pologne correspond étroitement à la division entre l'Empire allemand et l'Empire russe il y a 100 ans. Cet héritage curieux induit un besoin de prendre en compte une image plus large de la manière dont le passé continue de vivre aujourd'hui.

S'appuyant sur cela, le professeur Ekiert a avancé l'explication de l'œuvre de Fernand Braudel sur la longue durée, pour expliquer la manière dont les « mentalités » se transmettent à travers le temps. Cependant, plutôt que de simplement appliquer la longue durée pour résoudre ce problème, le professeur Ekiert a tenté d'appliquer une compréhension plus différente de la longue durée pour expliquer les résultats divergents dans les pays post-communistes d'Europe de l'Est. Plus précisément, il souligne l'héritage du XIXe siècle, lorsque les pays d'Europe de l'Est se formaient et poursuivaient même les premières étapes de la démocratie. Ces processus historiques peuvent avoir un impact sur les développements post-communistes. En adoptant cette approche, il est important de conceptualiser l'unité d'analyse non pas comme l'État-nation, mais plutôt comme des groupes transnationaux ou même des « civilisations ».

La discussion s'est principalement concentrée sur différentes perspectives de l'héritage communiste en Europe de l'Est. Comme le professeur Ekiert a souligné une perspective à plus long terme, les intervenants souhaitaient savoir comment la comparer à la perspective de la « transitologie » défendue par d'autres universitaires qui ont tendance à rejeter de tels héritages historiques. Le professeur Ekiert a estimé que la perspective de la « transitologie » tendait à évaluer la cause et l'effet des changements de trop près. La perspective de la « transitologie » ne prend pas non plus en compte les choix institutionnels des sociétés, accordant ainsi trop d'importance au rôle des élites.

Au lieu de considérer uniquement le rôle des élites, le professeur Ekiert a également estimé qu'il était important de considérer pourquoi les sociétés d'Europe de l'Est ont choisi les dirigeants qu'elles ont choisis. Par exemple, il est remarquable que les pays qui présentaient une société civile faible avant l'héritage communiste aient eu tendance à opter pour des systèmes présidentiels, tandis que ceux qui avaient une société civile forte aient eu tendance à choisir des systèmes parlementaires. De plus, les différentes expériences historiques peuvent également expliquer les systèmes communistes variés dans chaque pays. ■

À propos de l'orateur

Grzegorz Ekiert est professeur de gouvernement et chercheur principal à l'Académie des études internationales et régionales de Harvard. Ses intérêts d'enseignement et de recherche portent sur la politique comparée, le changement de régime et la démocratisation, la société civile et les mouvements sociaux, ainsi que la politique et les sociétés d'Europe de l'Est. Il est l'auteur de The State Against Society: Political Crises and Their Aftermath in East Central Europe (1996), Rebellious Civil Society: Popular Protest and Democratic Consolidation in Poland, avec (Jan Kubik, 1999) ; Capitalism and Democracy in Central and Eastern Europe: Assessing the Legacy of Communist Rule, (co-édité avec Stephen Hanson, 2003) et éditeur de numéros spéciaux de East European Politics and Societies sur l'élargissement de l'UE vers l'Est (avec Jan Zielonka, 2003) et sur la démocratie dans le monde post-communiste (2007). Ses articles ont été publiés dans de nombreuses revues de sciences sociales et dans des ouvrages collectifs. Ses projets actuels explorent le développement de la société civile dans les nouvelles démocraties d'Europe centrale et d'Asie de l'Est et les modèles de transformations dans le monde post-communiste. Il a été directeur par intérim du Centre d'études européennes de Harvard à l'automne 2010. Il est également chercheur principal au Davis Center for Russian Studies et membre du comité consultatif du Club de Madrid.

Modérateur

Sook-Jong Lee, Présidente de l'East Asia Institute

Discutants

Jai Kwan Jung, Professeur à l'Université de Corée

Sunhyuk Kim, Professeur à l'Université de Corée

Jeong-Woo Koo, Professeur à l'Université Sungkyunkwan

Okyeon Yi, Professeur à l'Université nationale de Séoul