Dos décadas de transformaciones en Europa Central y Oriental: ¿Importa el legado comunista?

El 9 de enero de 2012, el East Asia Institute invitó al Profesor Grzegorz Ekiert, de la Universidad de Harvard, a debatir sobre el impacto del legado comunista en Europa Central y Oriental bajo el título “Dos décadas de transformaciones en Europa Central y Oriental: ¿Importa el legado comunista?”

Los siguientes son algunos de los puntos principales de su presentación y la discusión posterior con expertos y académicos surcoreanos.

Resumen del Seminario

El colapso del Muro de Berlín y la disolución de la Unión Soviética marcaron el fin del comunismo en Europa Central y Oriental y abrieron una nueva era de democratización y liberalización. En ese momento, la predicción de algunos académicos era que el destino de estos países estaría determinado por su legado comunista y, por lo tanto, se asemejaría a los desarrollos en América Latina o África. Sin embargo, veinte años después, el resultado no solo ha sido diferente de estas predicciones iniciales, sino que también ha mostrado variaciones entre los países.

El Profesor Ekiert comenzó su presentación con el enigma de por qué los países de Europa Central y Oriental manifestaron resultados diferentes a pesar de su experiencia común con el comunismo y la dominación soviética. En este caso, ¿por qué el legado comunista no importa para determinar los caminos que estos países han tomado? Hoy, dos características definen la Europa Oriental postcomunista: la diversidad y la falta de convergencia. En todos los indicadores, desde las libertades políticas hasta el desempeño económico, existe una diferencia clara entre estos países, con algunos, como Polonia, alcanzando estándares similares a los de Europa Occidental, mientras que otros países sufren un débil estado de derecho y ganancias económicas negativas.

Esta diversidad de resultados también desafía algunas de las predicciones estándar sobre los legados comunistas en cada país. Por ejemplo, se argumentó que ser parte de la Unión Soviética influiría en los resultados, sin embargo, los países bálticos han demostrado que tiene poco efecto. Lo mismo ocurre con los países que siguieron un camino independiente de la Unión Soviética, como Rumania y Yugoslavia, que también mostraron resultados diferentes.

En lugar de centrarse en el legado comunista, las respuestas se pueden encontrar al mirar hacia el pasado. Al observar el comportamiento electoral en Polonia en elecciones recientes, hay un patrón interesante que se relaciona con los legados precomunistas. La división geográfica entre votantes conservadores y liberales en Polonia se relaciona estrechamente con la división entre el Imperio Alemán y el Imperio Ruso hace 100 años. Este curioso legado induce la necesidad de considerar un panorama más amplio de cómo el pasado sigue vivo hoy en día.

Basándose en esto, el Profesor Ekiert expuso el trabajo de Fernand Braudel sobre la longue durée, para explicar la forma en que las "mentalidades" se transmiten a lo largo del tiempo. Sin embargo, en lugar de simplemente aplicar la longue durée para resolver este enigma, el Profesor Ekiert intentó aplicar una comprensión más diferente de la longue durée para explicar los resultados divergentes en los países postcomunistas de Europa Oriental. Específicamente, señala el legado del siglo XIX, cuando los países de Europa Oriental se estaban formando e incluso persiguiendo las primeras etapas de la democracia. Estos procesos históricos pueden tener un impacto en los desarrollos postcomunistas. Al adoptar este enfoque, es importante conceptualizar la unidad de análisis no como el estado-nación, sino más bien como grupos transnacionales o incluso "civilizaciones".

La discusión se centró principalmente en diferentes perspectivas del legado comunista en Europa Oriental. Como el Profesor Ekiert enfatizó una perspectiva a más largo plazo, los ponentes estaban interesados en saber cómo compararla con la perspectiva de la "transitología" defendida por otros académicos que tienden a descartar tales legados históricos. El Profesor Ekiert creía que la perspectiva de la "transitología" tiende a evaluar la causa y el efecto de los cambios de manera demasiado cercana. La perspectiva de la "transitología" tampoco considera las elecciones institucionales de las sociedades, por lo tanto, pone demasiado énfasis en el papel de las élites.

En lugar de considerar solo el papel de las élites, el Profesor Ekiert también creía que es importante considerar por qué las sociedades de Europa Oriental eligieron a los líderes que eligieron. Por ejemplo, es notable que los países que exhibieron sociedades civiles débiles antes del legado comunista tendieron a optar por sistemas presidenciales, mientras que aquellos con sociedades civiles fuertes tendieron a elegir sistemas parlamentarios. Además, las diferentes experiencias históricas también pueden explicar los variados sistemas comunistas en cada país. ■

Sobre el Ponente

Grzegorz Ekiert es Profesor de Gobierno y Académico Senior en el Harvard Academy for International and Area Studies. Sus intereses de enseñanza e investigación se centran en la política comparada, el cambio de régimen y la democratización, la sociedad civil y los movimientos sociales, y la política y las sociedades de Europa Oriental. Es autor de The State Against Society: Political Crises and Their Aftermath in East Central Europe (1996), Rebellious Civil Society: Popular Protest and Democratic Consolidation in Poland, con (Jan Kubik, 1999); Capitalism and Democracy in Central and Eastern Europe: Assessing the Legacy of Communist Rule, (coeditado con Stephen Hanson, 2003) y editor de números especiales de East European Politics and Societies sobre la Ampliación de la UE hacia el Este (con Jan Zielonka, 2003) y sobre la Democracia en el Mundo Postcomunista (2007). Sus artículos han aparecido en numerosas revistas de ciencias sociales y volúmenes editados. Sus proyectos actuales exploran el desarrollo de la sociedad civil en nuevas democracias en Europa Central y Asia Oriental y los patrones de transformaciones en el mundo postcomunista. Fue Director Interino del Centro de Estudios Europeos de Harvard en otoño de 2010. También es Profesor Asociado Senior en el Davis Center for Russian Studies y Miembro del Comité Asesor del Club de Madrid.

Moderadora

Sook-Jong Lee, Presidenta del East Asia Institute

Ponentes

Jai Kwan Jung, Profesor de la Universidad de Corea

Sunhyuk Kim, Profesor de la Universidad de Corea

Jeong-Woo Koo, Profesor de la Universidad Sungkyunkwan

Okyeon Yi, Profesora de la Universidad Nacional de Seúl