全球力量转移与G20：地缘政治分析

韩国成功举办2010年G20首尔峰会，无疑是一项重大成就。然而，要评估G20进程及其首尔峰会更深远的意义则更为困难。为了清晰理解G20外交为建立新的全球治理框架所做的努力，有必要揭示G20进程的真正性质及其重要性。

G20进程启动之初，其目的不仅在于国家间的技术性金融监管协调。它还关乎重塑全球市场与监管的关系，并构建一个有序的全球治理体系。如果G20进程失败，可供选择的替代方案将极为有限：基本上只剩下美中G2集团，或者维持我们今天所见的无协调市场体系。

东亚研究所亚洲安全倡议研究中心邀请了英属哥伦比亚大学政治学系的Yves Tiberghien教授，于2010年11月16日参加了第12届“智库对话”研讨会。Tiberghien教授就“全球力量转移与G20：地缘政治分析”发表了演讲。随后，与会的多位韩国专家进行了讨论。

Tiberghien教授目前的研究课题包括：中国在全球治理中的作用（重点关注全球金融监管、G20及全球环境问题）、G20峰会进程的地缘政治，以及一个关于东亚经济不平等政治后果的项目。

Tiberghien教授聚焦于G20内部的地缘政治趋势，阐述了全球治理的悖论以及G20内部复杂的权力关系。他提出了疑问：G20是否有能力改变大国的行为并促使其进行持久合作？

Tiberghien教授认为，在贸易、货币、金融和环境等领域，已经存在着独立且不同的全球治理组成部分。迄今为止，这些机构的实际权力中心是以美国的霸权为核心，并围绕着英国、德国、法国和日本等核心支持国。然而，随着中国在各个领域实力的增长，现有的权力结构已不再适用。所有全球机构的权力结构都需要演变，为中国以及印度和巴西腾出空间。G20本应是伴随这一再平衡过程的试验场。它能否完成这一使命？中国的偏好和战略重点在此过程中是什么？

以下是Yves Tiberghien的演讲及其后专家与Tiberghien教授讨论的总结。

演讲

经济学家和政策分析家对G20已有大量论述；然而，关于其潜在的权力动态和主要参与者之间更大的战略博弈的分析却相对较少。Tiberghien教授试图运用政治学的工具，提供一个更宏观的视角来解释G20进程。在研究中国、欧洲和日本的G20政策时，他意识到国家国内决策过程的相互作用非常重要。他提出的第一个研究问题涉及G20的性质：G20仅仅是一个协调宏观经济和财政政策及基本监管的技术性会议，还是有更深层的含义，可能具有真正的制度性层面？

他的第二个问题是，G20是否有能力促成国家间的持久合作。大多数对G20的分析都持否定或至少是怀疑的态度；然而，如果G20影响全球政治的能力如此之弱，那么为何各国要投入如此多的政治资本于其中？在此背景下，观察G20峰会不仅仅是一个峰会，以及它对国际政治产生的巨大吸引力也很有趣；在很大程度上，G20进程正逐渐影响着大量与此相关的双边博弈。

全球治理与霸权转型

Tiberghien教授对全球治理的定义是“帮助国家在全球层面协调行动的国际机构集合”。然而，Tiberghien教授观察到，当前全球治理的阶段更像是一个由各种领域独立产生的、基于不同联盟的零散的双边和多边协议的拼凑。

然后，他提出了全球治理的悖论：一方面，在近期全球市场失灵或需要更多规则和协调的领域，我们需要更多的全球治理。例如，为防止另一场全球金融危机和稳定全球资本流动，我们迫切需要更多的全球金融治理和监测。但另一方面，由于权力多极化以及当前霸权转型带来的不确定性，制定此类全球规则变得更加困难。

这一悖论也带来了政治困境，包括经典的集体行动困境或所谓的“公地悲剧”；贸易收益分配不均；关于国家领导人领导力不稳定的可信承诺困境；以及民主问责困境，即各国不愿将主权让渡给民主回应性低的机构。

G20进程：三个同心圆与新的地缘政治关系

根据Tiberghien教授的说法，G20包含了三个同时进行、相互关联的政治博弈圈。第一个涉及解决全球危机所需的技术协调：这是一项紧迫的短期任务，但也是为了维护全球金融体系生存所必需的、界限分明的任务。这一层面主要处理风险管理，解决全球金融危机遗留的一些问题，并基本上保护全球经济体系或防止其崩溃。

第二个全球治理和制度建设的游戏旨在平衡全球市场与监管。这是两个官方层面的博弈。美国主要关注第一个层面，而欧洲则关注第二个层面。

然而，在这两个层面之外，所有人都参与了第三个博弈，即与全球化不均衡收益管理相关的、竞争激烈的博弈。这场博弈关乎权力转移和权力再平衡。由于过去20年的不均衡收益，正在发生权力转移，特别是从美国向中国转移，更广泛地说是从OECD国家向全球新兴市场转移。大多数参与者都意识到这是一个危险的过程，并愿意采取措施来应对。同时，在G20框架内做出的每一个制度建设决策，都将对分配产生进一步影响。因此，美国试图利用G20来减缓或遏制中国（和印度）的崛起，而中国则希望利用G20来加速权力转移，或至少确保其在国际货币基金组织和世界银行等现有全球机构中的话语权逐步增强。因此，这是一场更艰难的博弈，一场零和博弈。

G20三方：美国、欧盟和中国

G20常被呈现为一个去中心化的、寻求共识的公共利益的多极舞台。事实上，G20核心的真正博弈是美国、欧盟和中国之间的三方竞争。其他国家要么在其中进行调解，要么随波逐流。过去，日本也曾是三方之一，但讽刺的是，日本因国内问题缠身且与美国关系过于密切，已变得无关紧要（至少目前是这样）。美国是该体系的主导霸权，其支持对G20的存在至关重要；但Tiberghien教授认为，中国才是G20进程的关键。

欧盟-美国轴心启动G20，是希望将中国纳入其中。在早期的G20会议中，上述两者的辩论显然占据主导地位。然而，随着美国和欧盟的立场和重点随时间推移而分化，中国与日本、韩国和印度一起，被置于关键的枢纽地位。

美国和欧盟主要在两个关键议程上存在分歧。一个议程涉及制度建设，侧重于较低层面的金融监管和宏观经济，以及较高层面的储蓄失衡和债务问题。欧盟代表着光谱的一端，倾向于更高的制度化和治理水平，而美国则代表着另一端。这使得其他国家，特别是中国，处于中间位置，这也是中国最终成为G20关键的原因。必须争取中国的参与，才能留住美国。否则，G20将分崩离析。

中国与全球治理

研究G20进程，理解中国对G20和全球治理的普遍偏好至关重要。Tiberghien教授观察到，中国在不同议题领域采取了不同的立场。即使在G20进程中，中国在2008年伦敦峰会和2010年首尔峰会之间的行为也表现出不同的特点。

在提出关于中国作为崛起大国在全球治理和多边主义方面的立场问题后，Tiberghien教授阐述了中国在不同议题领域所表现出的不同行为类型。接着，Tiberghien教授认为，中国对全球经济和环境问题的回应是领域特定碎片化治理的结果，主要受两个国内变量驱动：受国际规范社会化程度影响的国内联盟之间的权力平衡；以及公众开放度和公众审议的程度。虽然中国的政策制定过程是碎片化的，并且相对开放，能够接受各种影响，但每个政策领域都有其独特的联盟和影响组合，这些组合相当自主。

讨论

欧盟作为全球行动者与中国的联盟

美国、欧盟和日本过去曾有共同利益，这是因为它们是二战后体系的主要创建者。然而，在处理气候变化等近期全球治理问题时，欧盟和日本与美国站在了对立面。欧盟在20世纪90年代崛起成为全球参与者，主要参与者之间的协调性增强，并在环境和金融监管等问题上实现了制度化，这些进程开始为政策制定创造新的框架。

欧盟机构嵌入了多边主义、全球机构和全球规范的维度。反过来，这导致了欧盟与美国之间的利益冲突。事实上，美国经常将制度性和规范性项目视为限制其霸权主导地位的尝试。此外，在几个关键案例中，中国与欧洲结成了联盟。例如，在转基因生物（GMO）监管领域，中国实际上采用了欧盟的监管标准，加入了《卡塔赫纳生物安全议定书》，并在2010年10月于名古屋举行的生物多样性会议上发挥了重要作用。中国科学家和环境部的政府官员在规范上得到了社会化，其立场可能接近欧盟的立场。

因此，在过去10-15年里，博弈变得更加复杂。欧盟已成为一个全球行动者，其临时利益联盟在每个议题领域都各不相同。在许多方面，中国在参与欧盟进程中发挥了某种作用。

美中关系与G20

中国如何做出决策是一个非常复杂的问题，但鉴于中国对金融监管的兴趣不那么浓厚，它们不像欧盟或美国那样拥有深刻的规范承诺或监管理念。尽管如此，由于中国比美国更重视G20作为首要全球论坛，美中关系也变得更加关键。

一位韩国与会者问道，美国为何要参与G20博弈。Tiberghien教授回答说，这是因为中国拒绝了G2博弈。因此，美国唯一的选择是让中国参与一个更大范围、包含联盟的博弈。如果一个国家处于衰落霸权的地位，其利益很可能是利用其当前比未来更强大的力量，来建立限制未来霸权的制度。根据Tiberghien教授的说法，这就是美国最初参与G20的原因。分析美国在G20中的利益表明，美国既在进行一场霸权博弈，也在进行一场后霸权博弈。在全球危机最严重的时期，甚至有人谈论美元可能崩溃。美国迫切需要确保主要利益相关者之间在一定程度上的协调。

即使在处理多边机构时，理解全球体系中关键国家的动态也很重要。如果G20能够通过中国测试和美国测试，那么它就能走上成功的制度建设之路。

G20与全球治理

就G20作为一个全球性机构而言，Tiberghien教授将其比作欧盟理事会。欧盟拥有稳定而强大的制度组成部分；然而，欧盟国家仍然需要一个过程来修改现有制度并创建下一代制度。在欧盟体系中，只有欧盟理事会（欧盟领导人峰会）能够提供制度建设或制度调整所需的政治资本注入。Tiberghien教授评论说，G20将很像欧盟理事会。全球制度建设将反复需要政治资本的投入，而只有G20能够提供这种投入。G20有能力在金融和货币治理方面增加新的职能。

Tiberghien教授总结道，G20代表着重建全球市场运作所需监管基础设施的一次重大尝试。G20的巨大吸引力与其对全球治理的更大潜在需求有关。在2010年首尔峰会期间，尽管美中在国际货币问题上的调解不太成功，但仍取得了一些具有长期潜力的制度性进展，例如国际货币基金组织治理和监督，或首尔发展目标。■

Yves Tiberghien是英属哥伦比亚大学政治学系副教授（目前休假，并担任台湾国立政治大学访问副教授）。

与会讨论者

崔永钟（韩国天主教大学）
郑珠渊（韩国高丽大学）
姜善周（韩国外国语大学与国家安全研究所）
金东勋（韩国高丽大学）
具敏教（首尔国立大学）
毛钟润（韩国延世大学）