MASI 2010 Annual Meeting Transcript: Session I. Group 2

Дата: 8 июля 2010 г., 10:00–12:00

Место проведения: Grand Ballroom, Westin Chosun Seoul

Модератор: Фэн Чжу

Доброе утро, дамы и господа. Я Чжу Фэн из Центра международных и стратегических исследований Пекинского университета. Для меня большая честь быть модератором этой сессии, утренней сессии Группы 2.

Прежде всего, я хотел бы выразить огромную благодарность президенту Ли за превосходную организацию Ежегодной конференции Инициативы по безопасности в Азии Макартура в Сеуле в 2010 году. Пока все проходит очень впечатляюще, и я чувствую большое давление, поскольку в следующем году моя очередь принимать эту ежегодную конференцию. Но в любом случае, я думаю, я многому научусь на опыте EAI и, надеюсь, в следующем году мы также проведем очень приятное и плодотворное собрание в Пекине.

На утренней сессии у нас будет два выдающихся докладчика. Первый — доктор Никола Мирилович из Университета Джорджа Вашингтона. Второй — профессор Йен Тиелин из Национального университета Чэнчи на Тайване. Я дам каждому из них по десять минут, затем открою дискуссию для вопросов и комментариев по докладам. Итак, первый докладчик на этой сессии — доктор Мирилович. Пожалуйста.

Докладчик I: Никола Мирилович

Доброе утро. Я также хотел бы поблагодарить организаторов за приглашение выступить на этой конференции, и я также был очень впечатлен уровнем организации, и спасибо за возможность приехать сюда и выступить перед вами.

Меня зовут Никола Мирилович. Я из Центра азиатских исследований Сигура при Университете Джорджа Вашингтона. И сегодня я буду говорить о прошлом и будущем Восточноазиатского сообщества.

В частности, в этом докладе будет следующее: сначала будут определены ключевые термины; затем я кратко сравню региональную интеграцию в Восточной Азии с региональной интеграцией в Европе; и я опишу ключевые препятствия и катализаторы дальнейшей региональной интеграции в Восточной Азии в будущем.

Итак, для целей данного доклада, Восточноазиатское сообщество относится к межправительственным международным организациям регионального уровня: в первую очередь, АСЕАН, АСЕАН плюс три, Региональный форум АСЕАН и АТЭС. Как вы можете видеть, это подразумевает широкое определение Восточной Азии, которое включает как Юго-Восточную Азию, так и Северо-Восточную Азию.

Если мы сравним региональную интеграцию в Восточной Азии с региональной интеграцией в Европе, мы увидим, что в Европе региональная интеграция началась раньше и развилась дальше, чем в Восточной Азии. Например, Европейский Союз создал ряд значимых институтов европейского уровня, формально обязательные правила, многие барьеры были устранены между экономиками стран-членов ЕС, включая принятие общей валюты; и является ли это хорошей идеей — отдельный вопрос, учитывая последние события. Но это было принято.

В отличие от этого, в Восточной Азии региональная интеграция характеризовалась более неформальными соглашениями и акцентировала внимание на регулярных встречах, в отличие от юридически обязательных правил. Таким образом, хотя существует консенсус относительно того, что в Европе региональная интеграция развита сильнее, чем в Восточной Азии, ученые также обсуждали вопрос о том, насколько адекватно оценивается эффективность этих неформальных соглашений. Есть ученые, которые утверждают, что неформальные соглашения также могут быть весьма эффективными, особенно в контексте Восточной Азии.

Теперь я опишу ключевые катализаторы и препятствия для дальнейшей интеграции. Мы можем рассматривать ключевые катализаторы, исходящие из трех групп, которые основаны на трех различных теоретических перспективах. Первый набор аргументов является функционалистским и подчеркивает экономические независимые переменные. Один из аргументов такого рода заключается в том, что растущая экономическая взаимозависимость требует на международном и региональном уровнях регуляторной структуры. Таким образом, это создает потребность в институтах регионального уровня. Связанный аргумент указывает на азиатский финансовый кризис как на катализатор дальнейшей региональной интеграции, поскольку финансовый кризис выявил ограничения существующих на тот момент институтов в эффективном реагировании на кризис и послужил катализатором для создания новых институтов.

Второй аргумент — это аргумент доминирующей теории. Здесь утверждается, что региональная интеграция в одной части мира стимулирует региональную интеграцию в других частях мира: в первую очередь, с появлением Европейского сообщества и, позднее, Европейского Союза. Это создало стимул для регионализации в других местах. И причина этого в том, что, помимо создания торговли путем снижения барьеров между членами, региональные блоки могут также приводить к отвлечению торговли и инвестиций, поскольку там, где барьеры между членами ниже, между членами и нечленами могут сохраняться искусственные барьеры. Таким образом, они отвлекают торговлю и инвестиции из-за этого. Таким образом, эта динамика создает стимул для стран, не входящих в региональный блок, и их бизнеса, чтобы они настаивали на создании собственного регионального блока, чтобы соответствовать преимуществам первоначального регионального блока.

Последний набор аргументов, касающихся катализаторов, подчеркивает преимущества регионализации в области безопасности. Аргумент заключается в том, что региональная интеграция снижает вероятность межгосударственной войны. Два механизма, посредством которых это происходит [это]: один заключается в том, что это приводит к мерам укрепления доверия; другой заключается в том, что региональные институты приводят к обмену информацией, большей прозрачности и меньшей неопределенности относительно намерений государств-членов. И эта линия мышления указывает на окончание Холодной войны как на важный катализатор региональной интеграции в Азии. Опять же, согласно этому аргументу, существует два механизма, посредством которых это произошло. Первый заключается в том, что традиционные союзы и разделения эпохи Холодной войны ослабли с окончанием Холодной войны. И это позволило дальнейшему формированию связей через прежние разделения. Другой аргумент заключается в том, что окончание Холодной войны увеличило неопределенность относительно роли Соединенных Штатов в регионе. Таким образом, это создает стимул для восточноазиатских государств либо создать новую структуру, которая закрепит Соединенные Штаты в регионе, либо создать региональную структуру, которая предоставит потенциальную альтернативу, если Соединенные Штаты решат покинуть регион в будущем.

Позвольте мне теперь перейти к препятствиям для дальнейшей интеграции, которые мы также можем рассматривать в трех широких категориях. Во-первых, существуют проблемы исторических наследий и памяти. Существуют наследия Второй мировой войны, которые по-прежнему негативно влияют на перспективы региональной интеграции, порождая недоверие, в первую очередь между Японией, Кореей и Китаем соответственно. Существуют также наследия колониального правления; многие азиатские страны пережили исторические периоды колониального правления и иностранного господства. И утверждается, что это сделало их менее склонными отказываться от своего суверенитета, ограничивать его и принимать вызовы, потенциальные вызовы их территориальной целостности, которые могут возникнуть из-за ограничения их суверенитета посредством региональных, формально обязательных соглашений... (Продолжение)

Модератор

Фэн Чжу

Докладчики

Никола Мирилович

Тиелин Йен

Участники

Малкольм Кук

Ральф Эммерс

Сяо Фу

Джеймс Гэннон

Брэд Глоссерман

Цзин Гу

Дженнифер Ли

Соок-Джонг Ли

Джон Шоус

Эндрю Шир

Дэвид Ф. фон Хиппель

Тадаши Ямамото

Дацин Ян

Кихо Йи

Наблюдатель

Донгсун Пак

Подготовлено Исследовательским центром Азиатской инициативы в области безопасности Института Восточной Азии. Институт Восточной Азии, как основное учреждение Азиатской инициативы в области безопасности, выражает признательность Фонду Макартура за щедрый грант и постоянную поддержку. Институт Восточной Азии не занимает никакой институциональной позиции по политическим вопросам и не имеет никаких связей с правительством Кореи.