Acta de la Reunión Anual MASI 2010: Sesión I. Grupo 2

Fecha: 8 de julio de 2010, 10:00~12:00

Lugar: Grand Ballroom, Westin Chosun Seoul

Moderador: Feng Zhu

Buenos días, señoras y señores. Soy Zhu Feng del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de la Universidad de Pekín. Es un gran honor para mí ser el mediador de esta sesión, la sesión matutina del Grupo 2.

En primer lugar, quisiera expresar mi más sincero agradecimiento a la Presidenta Lee, por su excelente organización de la Conferencia Anual de la Iniciativa de Seguridad Asiática MacArthur de Seúl 2010. Ha sido muy impresionante hasta ahora, por lo que siento mucha presión, ya que el próximo año será mi turno de organizar esta conferencia anual. Pero de todos modos, creo que aprenderé mucho del ejercicio del EAI y, con suerte, el próximo año también tendremos una reunión muy agradable y fructífera en Pekín.

En esta sesión matutina, en primer lugar, tendremos dos distinguidos presentadores. El primero es el Dr. Nikola Mirilovic, de la Universidad George Washington. Y el segundo es el Profesor Yen Tiehlin, de la Universidad Nacional Chengchi de Taiwán. Les daré a cada uno diez minutos, luego abriré el turno de preguntas y comentarios sobre las presentaciones. Así pues, el primer presentador de esta sesión es el Dr. Mirilovic. Adelante.

Presentador I: Nikola Mirilovic

Buenos días. También quisiera agradecer a los organizadores por invitarme a presentar en esta conferencia, y también me ha impresionado mucho el nivel de organización, y les agradezco la oportunidad de venir aquí y hablar con ustedes.

Mi nombre es Nikola Mirilovic. Soy del Centro Sigur de Estudios Asiáticos de la Universidad George Washington. Y hoy hablaré sobre el pasado y el futuro de la Comunidad de Asia Oriental.

En particular, esta presentación hará lo siguiente: comenzará definiendo los términos clave; luego compararé brevemente la integración regional en Asia Oriental con la integración regional en Europa; y describiré los obstáculos y catalizadores clave para una mayor integración regional en Asia Oriental en el futuro.

Por lo tanto, a efectos de esta presentación, la Comunidad de Asia Oriental se refiere a las instituciones internacionales intergubernamentales a nivel regional: sobre todo, la ASEAN, la ASEAN+3, el Foro Regional de la ASEAN y la APEC. Como pueden ver, esto implica una definición amplia de Asia Oriental, que incluye tanto el Sudeste Asiático como el Noreste Asiático.

Si comparamos la integración regional en Asia Oriental con la integración regional en Europa, podemos ver que en Europa, la integración regional comenzó antes y se ha desarrollado más que en Asia Oriental. Por ejemplo, la Unión Europea ha creado una serie de instituciones europeas significativas, regulaciones formalmente vinculantes, se han eliminado muchas barreras entre las economías de los miembros de la UE, incluida la adopción de una moneda común; y si esto es una buena idea es una cuestión aparte, dados los acontecimientos recientes. Pero se ha adoptado.

Por el contrario, en Asia Oriental, la integración a nivel regional se ha caracterizado por acuerdos más informales y ha enfatizado las reuniones periódicas, en contraposición a las normas jurídicamente vinculantes. Así pues, si bien existe un consenso en que hay más integración regional en Europa que en Asia Oriental, los académicos también han debatido la cuestión de si la eficacia de estos acuerdos informales se aprecia adecuadamente. Hay académicos que argumentan que los acuerdos informales también pueden ser bastante eficaces, especialmente en el contexto de Asia Oriental.

Describiré ahora los catalizadores y obstáculos clave para una mayor integración. Podemos pensar en los catalizadores clave provenientes de tres grupos, que se derivan de tres perspectivas teóricas diferentes. El primer conjunto de argumentos es funcionalista y enfatiza las variables económicas independientes. Un argumento de este tipo es que la creciente interdependencia económica exige, a nivel internacional y regional, una estructura regulatoria. Esto crea una necesidad de instituciones a nivel regional. Un argumento relacionado señala la crisis financiera asiática como un catalizador para una mayor integración regional, porque la crisis financiera expuso las limitaciones de las instituciones que existían en ese momento para abordar eficazmente la crisis, y proporcionó un catalizador para la creación de nuevas instituciones.

El segundo argumento es el argumento de la teoría dominante. La afirmación aquí es que la integración regional en una parte del mundo proporciona un incentivo para la integración regional en otras partes del mundo: sobre todo con la llegada de la Comunidad Europea y, posteriormente, la Unión Europea. Esto creó un incentivo para la regionalización en otros lugares. Y la razón de esto es que, además de crear comercio, al reducir las barreras entre los miembros, los bloques regionales también pueden conducir a la desviación del comercio y la inversión, porque donde las barreras son más bajas entre los miembros, pueden permanecer barreras artificiales entre los miembros y los no miembros. Por lo tanto, desvían el comercio y la inversión, debido a esto. Por lo tanto, esta dinámica crea un incentivo para que los países no miembros del bloque regional y sus empresas impulsen su propio bloque regional, para igualar las ventajas del bloque regional original.

El último conjunto de argumentos, en el lado de los catalizadores, enfatiza los beneficios de seguridad de la regionalización. El argumento aquí es que la integración regional disminuye la probabilidad de guerra entre estados. Dos mecanismos a través de los cuales lo hace son: uno es que conduce a medidas de fomento de la confianza; y otro es que las instituciones regionales conducen al intercambio de información y a una mayor transparencia y menor incertidumbre sobre las intenciones de los estados miembros. Y esta línea de pensamiento señalaría el fin de la Guerra Fría como un catalizador importante para la integración regional en Asia. Hay de nuevo dos mecanismos a través de los cuales esto tuvo lugar según este argumento. El primero es que las alianzas y divisiones tradicionales de la era de la Guerra Fría se debilitaron con el fin de la Guerra Fría. Y esto permitió una mayor formación de vínculos a través de la división anterior. El otro argumento es que el fin de la Guerra Fría aumentó la incertidumbre sobre el papel de Estados Unidos en la región. Por lo tanto, esto proporciona un incentivo para que los estados de Asia Oriental creen una nueva estructura que vincule a Estados Unidos en la región, o creen una estructura regional que proporcione la alternativa potencial, en caso de que Estados Unidos decida abandonar la región en el futuro.

Permítanme ahora pasar a los obstáculos para una mayor integración, que también podemos pensar en tres categorías amplias. En primer lugar, están las cuestiones de legados históricos y memoria. Existen legados de la Segunda Guerra Mundial, que todavía tienen un efecto negativo en las perspectivas de integración regional al generar desconfianza, sobre todo entre Japón, Corea y China respectivamente. También existen legados del dominio colonial; muchos países asiáticos han experimentado períodos históricos de dominio colonial y dominación extranjera. Y el argumento es que esto los ha hecho menos propensos a renunciar, a limitar su soberanía y a aceptar desafíos, desafíos potenciales a su integridad territorial, que podrían provenir de la limitación de su soberanía a través de acuerdos formalmente vinculantes a nivel regional... (Continuación)

Moderador

Feng Zhu

Presentadores

Nikola Mirilovic

Tiehlin Yen

Participantes

Malcome Cook

Ralf Emmers

Xiao Fu

James Gannon

Brad Glosserman

Jing Gu

Jennifer Lee

Sook-Jong Lee

John Schaus

Andrew Sheare

David F. von Hippel

Tadashi Yamamoto

Daqing Yang

Kiho Yi

Observador

Dongsun Park

Preparado por el Centro de Investigación de la Iniciativa de Seguridad Asiática del Instituto de Asia Oriental. El Instituto de Asia Oriental, una institución central de la Iniciativa de Seguridad Asiática, agradece a la Fundación MacArthur por su generosa subvención y continuo apoyo. El Instituto de Asia Oriental no adopta ninguna posición institucional sobre cuestiones políticas y no tiene afiliación con el gobierno coreano.