[Transcription de conférence] Le siècle américain est-il terminé ?

Merci beaucoup, Professeur Park, pour cette généreuse introduction. Permettez-moi de dire qu'il est toujours un plaisir de venir à Séoul et en Corée du Sud. La Corée du Sud est l'une des plus grandes réussites mondiales. Et c'est toujours un plaisir d'être ici, j'apprécie donc votre chaleureux accueil.

Permettez-moi d'aborder cette question [de savoir] si le siècle américain est terminé, en remontant à 1941. En 1941, l'éditeur américain Henry Luce, qui était l'éditeur des magazines Time et Life, a inventé l'expression « siècle américain ». Il l'a fait parce qu'il voulait que les États-Unis jouent un rôle majeur dans la Seconde Guerre mondiale ; à l'époque, il y avait un fort sentiment isolationniste aux États-Unis. Beaucoup de gens résistaient à l'idée de participer aux événements en Europe et en Asie. Luce pensait que c'était une erreur, il a donc utilisé cette terminologie du siècle américain, et cette question « le siècle américain est-il terminé ? », a en fait été le titre d'un livre que je publierai en mars prochain, qui vise à soulever la question de savoir si, 100 ans après que Luce ait utilisé le terme pour la première fois, nous voyons encore un rôle dans lequel les États-Unis sont l'acteur central dans l'équilibre mondial [du] pouvoir.

Beaucoup en doutent. En effet, beaucoup disent que ce que nous avons vu est une situation où les États-Unis sont en déclin et où la Chine remplacera les États-Unis en tant que pays dominant du 21e siècle. Par exemple, si vous regardez mon collègue Neil Ferguson, qui est un historien britannique très distingué, il soutient que le 21e siècle est le siècle chinois. Ou, si vous regardez le titre d'un livre publié en Grande-Bretagne, écrit par l'écrivain britannique Martin Jock, le titre dit tout. Le titre est : "Quand la Chine gouvernera le monde". Et, si vous regardez les sondages d'opinion publique, vous verrez de nombreux sondages montrant que les gens aux États-Unis et ailleurs croient que la Chine a déjà remplacé les États-Unis ou est sur le point de remplacer les États-Unis en tant que premier pays du monde. En avril [de] cette année, le Financial Times, qui est un journal financier très distingué, a publié un titre disant que 2014 était l'année où la Chine a dépassé les États-Unis. Et ils citent une étude d'une unité de la Banque mondiale, qui a déclaré que si l'on mesure l'économie en parité de pouvoir d'achat, la Chine a dépassé les États-Unis cette année. Et, il y a seulement une semaine ou deux, Joe Stiglitz, l'économiste prix Nobel, a publié un article, et un projet qui disait essentiellement que c'est l'année où la Chine a dépassé les États-Unis. Cela suggérerait donc qu'il y a une part considérable d'opinion qui dirait en effet, le siècle américain est terminé. Je vais soutenir que cela est contesté. Que le siècle américain n'est pas terminé. Et que lorsque nous atteindrons 2041, les États-Unis seront toujours le pays central en termes d'équilibre mondial du pouvoir, et non la Chine, en termes de pouvoir global, que la Chine n'est pas sur le point de dépasser les États-Unis.

Mais, pourquoi est-ce important ? Après tout, nous ne devrions pas trop nous inquiéter de ces choses. Si ce n'est qu'une question de prestige, ou de positionnement, et ainsi de suite. La réponse est que c'est important parce que si les gens pensent qu'un pays monte et qu'un autre décline, il y a une histoire assez probable que cela puisse mener à des politiques dangereuses. Et qui peuvent être un prélude au conflit. Il y a une croyance célèbre qui remonte à l'explication de Thucydide sur les origines de la guerre du Péloponnèse, dans laquelle les cités grecques se sont déchirées, qui dit que les causes de la guerre du Péloponnèse étaient l'ascension de la puissance d'Athènes et la peur qu'elle a créée à Sparte. Donc, selon ce type de raisonnement, l'ascension de la puissance de la Chine provoquant la peur aux États-Unis pourrait créer le type d'incertitude qui mènerait à un conflit qui pourrait perturber ce siècle.

En effet, en cette année 2014, on a fait référence à cent ans en arrière, à la Première Guerre mondiale, dans laquelle le système étatique européen s'est déchiré et a cessé d'être le centre de l'équilibre mondial du pouvoir. L'argument est souvent avancé que la Première Guerre mondiale a été créée par l'ascension de la puissance de l'Allemagne et la peur qu'elle a créée en Grande-Bretagne. En fait, l'histoire n'était pas si simple. Certains diraient que c'était l'ascension de la puissance de la Russie et la peur qu'elle a créée en Allemagne, qui était vraiment le cœur du problème. Mais, quelle que soit l'opinion, il est clair que les périodes d'incertitude quant à savoir si une ère est terminée ou si un pays en dépasse un autre peuvent conduire à des attitudes qui peuvent avoir des résultats dangereux. Alors, examinons un peu plus attentivement cette question de savoir si les États-Unis sont en déclin, puis examinons la question de savoir si la Chine dépassera les États-Unis au cours du prochain quart de siècle environ.

Sur la question de savoir si les États-Unis sont en déclin, il est important de réaliser qu'il est très difficile de savoir ce que signifie réellement le déclin en termes de pays. Quand on regarde un être humain, un individu, on peut avoir un très bon jugement sur un cycle de vie. On peut regarder ma biographie, voir mon âge, et on a une assez bonne estimation que je suis en déclin, il n'y a aucun doute. Mais, quand on regarde un pays, il est beaucoup plus difficile de savoir quel est le cycle de vie. Par exemple, au 18e siècle, lorsque la Grande-Bretagne a perdu ses colonies nord-américaines, un homme d'État britannique, Horace Walpole, a dit : "Malheur à la Grande-Bretagne, nous sommes maintenant réduits à une petite île misérable, comme la Sardaigne." Il y avait donc un sentiment général que c'était la fin de la gloire de la Grande-Bretagne. Mais, Walpole a dit cela à la veille du plus grand siècle de la Grande-Bretagne, son deuxième siècle, pour ainsi dire, qui a été produit par la révolution industrielle. Et, par conséquent, c'est un exemple pour nous d'être très prudents de ne pas penser que lorsque l'on voit quelque chose se déplacer dans une direction, cela va continuer ainsi pour toujours.

Permettez-moi de vous donner un autre exemple, Richard Nixon et Henry Kissinger, souvent cités comme étant clairvoyants dans la conduite de la politique étrangère américaine en 1970 et 71, en particulier l'ouverture à la Chine. Mais il est également vrai que Nixon et Kissinger pensaient que les États-Unis étaient en déclin. Ils ont écrit à ce sujet et ont dit que le monde devenait multipolaire et que nous devions nous adapter à ce déclin. Eh bien, d'une certaine manière, ils ont raison car en 1945, les États-Unis représentaient près de la moitié de l'économie mondiale. Et, c'était le résultat de la dévastation de la Seconde Guerre mondiale. L'Europe, le Japon, la Chine avaient tous été détruits par la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis avaient été renforcés. Donc, si vous demandez quand les Américains avaient plus de pouvoir par rapport à tout autre pays, ce serait probablement juste à la fin de la Seconde Guerre mondiale en raison de ce que vous appelleriez cet effet de la Seconde Guerre mondiale. Mais, si vous mesurez ensuite de 1945 à 1970, la part des États-Unis dans le produit mondial a constamment diminué au cours de cette période, passant de près de 50 % à environ 25 % en 1970.

Mais, si vous commencez votre mesure plus tôt, et que vous dites quelle était la part des États-Unis dans le produit mondial en 1900 ? C'est environ 25 %. Et puis, quelle était la part du produit mondial en 2000 ? C'est environ 25 %. Donc, ce qui était anormal, c'était ce niveau très élevé après 1945. Donc, si vous tracez une courbe pour le siècle dans son ensemble, elle commence à 25 %, monte à près de 50 % et redescend à 25 %. Nixon et Kissinger, en voyant la forme de la courbe de 1945 à 1970, ont correctement dit que c'était un déclin. C'était un déclin. Mais, ce qu'ils n'ont pas compris, c'est que le déclin n'allait pas continuer. En effet, au lieu que le monde devienne multipolaire, comme ils l'ont dit en 1970, à la fin du siècle, le monde était unipolaire. Les États-Unis étaient la seule superpuissance mondiale, en partie parce que les États-Unis ont conservé leur part, mais en partie à cause de l'effondrement de l'Union soviétique, qui avait équilibré la puissance américaine.

C'est donc un exemple tiré de deux hommes d'État souvent cités comme étant plus clairvoyants que d'autres. Qui ont vu un déclin, ce qui était vrai, mais ils ont supposé que le déclin allait continuer, ce qui n'était pas vrai. Je pense donc que la morale de l'histoire est d'être très prudent quant à la projection linéaire des tendances que nous observons dans la politique mondiale. Les preuves que nous obtenons des attitudes populaires et des sondages d'opinion publique sont encore plus trompeuses. Par exemple, si vous aviez fait un sondage en 1960, aux États-Unis, il y avait un sentiment généralisé qu'après le lancement de Spoutnik par l'Union soviétique en 57, les États-Unis prenaient du retard et étaient en déclin. Khrouchtchev visite les États-Unis et dit aux Américains "nous allons vous enterrer". Et en termes économiques, l'économie soviétique croissait plus rapidement que l'économie américaine à l'époque. Donc, les sondages montraient que les Américains pensaient qu'ils étaient en déclin. Bien sûr, cela s'est avéré être une erreur. En fait, à la fin du siècle, non seulement l'Union soviétique n'avait pas dépassé les Américains, mais il n'y avait plus d'Union soviétique.

Dans les années 1980, vous avez à nouveau eu des sondages qui montraient qu'une majorité d'Américains pensaient que leur pays était en déclin. C'était la réponse au succès extraordinaire de l'économie japonaise, qui avait des taux de croissance à deux chiffres et qui faisait preuve d'une extrême habileté et expertise dans la fabrication. Cela a de nouveau conduit à un sentiment que les Japonais prenaient le dessus. Il y avait un livre d'un de mes collègues intitulé "Le Japon est numéro 1", il y avait un autre livre au ton alarmiste, qui disait la guerre à venir avec le Japon. Bien sûr, nous avons vu au cours des vingt dernières années, un Japon avec un taux de croissance d'environ 1 %. Donc, les sondages d'opinion sont trompeurs. Autrement dit, dans les années 1960 environ, les Américains pensaient que les Russes mesuraient 3 mètres, dans les années 1980 les Américains pensaient que les Japonais mesuraient 3 mètres, et aujourd'hui beaucoup d'Américains pensent que les Chinois mesurent 3 mètres. Mais, je pense que ce que nous apprenons, c'est qu'avec le temps, nous acquérons une certaine perspective sur le fait que les attitudes mesurées par les sondages d'opinion vous disent quelque chose sur les mentalités des gens, elles ne vous disent rien sur la réalité géopolitique.

Alors, regardons plus attentivement ces réalités. Et là encore, nous voulons être prudents avec les mots que nous utilisons. Le déclin est un concept assez trompeur ou confus, car il regroupe ou fusionne deux choses très différentes : le déclin absolu et le déclin relatif. Le déclin absolu est ce qui arrive à un pays qui souffre de handicaps internes et qui est donc dépassé par d'autres. Un exemple pourrait être l'Espagne impériale, l'Espagne de Philippe II au 17e siècle environ. Le déclin relatif est lorsque vous allez bien mais que d'autres vont encore mieux. C'est ce qui est arrivé aux Pays-Bas qui ont continué à prospérer au 17e siècle mais la Grande-Bretagne a fait encore mieux. Donc, la Grande-Bretagne a dépassé les Pays-Bas, les Pays-Bas ont connu un déclin relatif, pas un déclin absolu.

Mais le cas souvent cité et souvent utilisé par les éditorialistes et autres est la Rome antique. Et l'argument est que l'histoire de la Rome antique et de l'Empire romain qui a décliné, la chute de Rome, sera le modèle de ce qui arrivera aux États-Unis. Et le problème avec cette analogie, bien qu'elle soit populaire auprès des éditorialistes et autres, c'est qu'elle ne correspond pas aux faits. La Rome antique a décliné non pas à cause de l'ascension d'un autre empire, elle a succombé à l'arrivée des barbares et elle n'a pas pu se défendre contre ces diverses vagues de barbares parce qu'elle était déchirée par des guerres internes et que son économie n'avait pas de productivité. Et donc, elle n'a pas pu repousser ces ennemis relativement mineurs parce qu'elle était intérieurement en décomposition. C'est un exemple de déclin absolu. Maintenant, si vous regardez les États-Unis aujourd'hui, il y a une humeur à Washington qui est très aigre à propos des institutions américaines et ainsi de suite. Et il y aura beaucoup de gens qui diront que les institutions américaines sont en déclin et que c'est comme la Rome antique. Mais les faits ne correspondent vraiment pas à cela.

Si vous regardez plus attentivement ce qui se passe aux États-Unis, vous verrez qu'il existe des tendances très puissantes, qui sont très différentes de ce que nous appellerions un déclin absolu dans la Rome antique. Commençons par la démographie, parmi les grands États en termes de part de la population mondiale, le classement aujourd'hui est la Chine numéro 1, l'Inde numéro 2, les États-Unis numéro 3. Les démographes de l'ONU qui regardent jusqu'en 2050, disent que le classement sera l'Inde numéro 1, la Chine numéro 2, et les États-Unis numéro 3. Ce qui est intéressant à ce sujet, c'est que les États-Unis sont le seul grand pays développé qui conservera son classement. L'Europe, la Russie, le Japon, tous diminueront en termes de part de la population mondiale. Les États-Unis non. Donc, démographiquement, en partie à cause des taux de fécondité et en partie à cause de l'immigration, les États-Unis continueront de jouir d'une force considérable.

Une autre tendance favorable est l'énergie. Il y a quelques années, le consensus général était que le monde avait atteint le pic pétrolier, et que les États-Unis dépendaient de plus en plus des importations d'énergie, et que cette dépendance affaiblirait les États-Unis dans cette période de déclin. Au lieu de cela, en raison de la révolution du schiste, tant dans le gaz que dans les huiles de schiste, ce que vous voyez, c'est que l'Amérique du Nord sera probablement autosuffisante en énergie en termes d'importations dans les années 2020. Donc, voici cette vision de l'Amérique du Nord, comme étant en difficulté, en fait, si vous regardez les tendances en matière de démographie et d'énergie, tout le contraire. Ce sera une région beaucoup plus dynamique que ce que les gens réalisent. Ajoutez à cela le fait que si vous regardez la recherche et le développement, les États-Unis sont toujours le leader en recherche et développement, y compris dans certaines des technologies qui seront les plus importantes pour ce siècle. Des technologies comme la biotechnologie et la nanotechnologie, ainsi que les aspects plus récents des technologies de l'information. Les États-Unis sont toujours en tête... (Suite)