[米中核競争特別報告] ②アジアにおける核戦力増強の意味合い

核戦力増強

東アジアは、大規模な核戦力増強の最中にある。

長らく数百基の配備型核兵器のみを保有する「最小限抑止」の姿勢を維持してきた中国は現在、サイロ配備型大陸間弾道ミサイル（ICBM）戦力の劇的な拡大に加え、有人長距離爆撃機および潜水艦発射型ミサイル戦力の近代化を進めている。米国防総省によれば、2030年までに約1,000発の核弾頭を配備することを目指している。

中国の核戦力増強の動機は不明確である。一部のアナリストは、精密誘導通常兵器と国家ミサイル防衛システムに裏打ちされた米国の先制攻撃のリスクに対し、中国が安全な第二撃能力を維持しようとしている懸念を強調している。他のアナリストは、より強力な中国の核戦力は、中国が台湾を攻撃した場合に米国が台湾を支援に来ることを抑止することを意図していると推測している。おそらく両方の要因が関与しているのだろう。

規模は小さいものの、北朝鮮も2017年の水爆実験や、より高度な短距離ミサイルおよびICBMの試験を含む、核・ミサイル能力の強化を続けている。北朝鮮の表明された政策、特に2013年の核法改正は、通常攻撃や指導部に対する斬首攻撃に応じた先制的な核兵器の使用意図を強調している。この表明された姿勢は、北朝鮮の脆弱な通常戦力と、米国および韓国の精密攻撃兵器および偵察能力の開発と一致している。

残念ながら、米国とそのアジアの同盟国がこの核戦力増強を防ぐためにできることはあまりない。

国際法上の枠組み

中国の核戦力増強に異議を唱える国際法上のメカニズムは存在しない。核不拡散条約（NPT）上の核兵器国として、中国は「早期に核軍拡競争の停止及び核軍縮に関する効果的な交渉並びに厳格かつ効果的な国際管理の下での一般的かつ完全な軍縮に関する条約の締結について誠実に交渉を行う」という政治的約束をしている。しかし、NPTには中国の核兵器保有や、国家安全保障上の利益に従って核戦力を開発することに対する法的制限はない。実際、NPT上の他の全ての核兵器国（米国、ロシア、英国、フランス）は、程度は様々であるが、核戦力の近代化を進めている。ただし、顕著な核戦力拡大を進めているのは中国のみである。理論的には、2021年1月に発効した核兵器禁止条約（TPNW）は、中国に核兵器を放棄する法的義務を生じさせるだろうが、中国は、他の核兵器国とその同盟国と同様に、抑止力と国家安全保障のために核兵器に依存し続けているため、TPNWへの参加を拒否している。

中国とは異なり、北朝鮮は国際法上、核兵器国として認められていない。北朝鮮は1985年12月に非核兵器国としてNPTに加入し、それにより「核兵器その他の核爆発装置を製造し又は取得しない」（第2条）という国際法上の義務を負い、また「核エネルギーの平和的用途から核兵器その他の核爆発装置への転用を防止するため」（第3条）に、国際原子力機関（IAEA）による自国の核施設の査察を受け入れる義務を負った。しかし、1993年3月、北朝鮮における未申告のプルトニウム生産に関するIAEAの調査に応じ、平壌はNPT第10条の規定に従い、3ヶ月以内にNPTからの脱退の意向を発表した。1993年6月、米国との最初の二国間会談の後、北朝鮮はNPTからの脱退を「一時停止する」ことに同意した。その後の米国との二国間交渉により、1994年10月に「枠組み合意」が成立し、北朝鮮は軽水炉原子力発電所の建設と一時的なエネルギー供給と引き換えに、プルトニウム生産施設の凍結と最終的な解体を約束し、最終的にはNPT保障措置義務を遵守することになった。

2002年、米国が北朝鮮による枠組み合意、1992年の南北非核化宣言、およびNPTに違反する秘密のウラン濃縮計画の追求を発見した後、枠組み合意は崩壊した。これに対し、北朝鮮は2003年1月にNPTから「もはや拘束されない」と宣言したが、北朝鮮のNPTからの脱退は、ほとんどの法専門家によって法的に有効とは認められていない。技術的には、北朝鮮は国連軍縮局によって依然としてNPTの当事国としてリストされているが、北朝鮮は2003年以降NPT会議に参加していない。

NPTに加え、多数の国連安全保障理事会決議（UNSCR）が、北朝鮮の核・弾道ミサイル計画、および多岐にわたる経済制裁に対して法的に拘束力のある制限を課してきた。最初の決議であるUNSCR 1718は、北朝鮮による最初の核実験を受けて2006年10月に採択され、北朝鮮に対しNPTおよびIAEAの保障措置への復帰と「それ以上の核実験または弾道ミサイルの発射を行わない」ことを「要求」し、北朝鮮が「弾道ミサイル計画に関連する一切の活動を停止」し、「全ての核兵器および既存の核計画を完全かつ検証可能かつ不可逆的な方法で放棄」することを「決定」した。UNSCR 1718はまた、初めて北朝鮮に対して法的に拘束力のある制裁を課し、いかなる国に対しても、北朝鮮の大量破壊兵器およびミサイル計画に寄与しうる重火器、資材、技術、そして「ぜいたく品」の販売または移転を禁止した。

その後の北朝鮮による核実験および長距離ミサイル実験を受けて、国連安全保障理事会は、北朝鮮に核兵器およびミサイル計画の放棄を要求し、より広範な経済制裁を課す多数の追加決議を採択した。これには、UNSCR 1874（2009年6月）、UNSCR 2087（2013年1月）、UNSCR 2094（2013年3月）、UNSCR 2270（2016年3月）、UNSCR 2321（2016年11月）、UNSCR 2371（2017年8月）、UNSCR 2375（2017年9月）、およびUNSCR 2397（2017年12月）が含まれる。残念ながら、北朝鮮はこれらの国連安保理の要求を無視しており、特にロシアと中国による経済制裁の執行はますます緩くなっている。

ロシアによるウクライナ侵攻と、台湾その他の問題に関する米中間の緊張の高まりにより、国連安全保障理事会が北朝鮮の実験に対して統一的な対応をまとめることはますます困難になり、金正恩氏が追加的な国連制裁のリスクを低くしてさらなる実験を行う余地が増えるだろう。例えば、2022年5月には、ロシアと中国が、2022年3月および5月のICBM実験を受けて北朝鮮に追加制裁を課すための米国提案の安保理決議を拒否した。ロシアと中国が、北朝鮮が7回目の核実験を実施した場合、または実施する際に国連安保理の行動を阻止するかどうかは、まだ分からない。

軍備管理・軍縮協定

東アジアにおける核戦力増強に対処するもう一つの選択肢は、二国間または多国間の軍備管理協定である。例えば、冷戦中、米国とソ連は、軍拡競争を回避し戦略的安定を強化するために、戦略的攻撃兵器とミサイル防衛を制限するいくつかの二国間軍備管理協定を締結した。トランプ政権下では、米国は、米露間の新START条約（米露の配備型戦略弾頭数を1,500発に制限し、2021年2月に失効予定であった）の代替条約交渉に中国が参加するよう提案した。しかし、中国は、自国の核戦力が米露よりもはるかに小さいという理由で参加を拒否した。バイデン政権は就任後、ロシアとの新START条約を5年間二国間ベースで延長することを決定し、三国間協定の提案を追求していない。これは、三国間協定が実現不可能であることを認識しているためである。中国は、自国の戦略的制限を米露以下に設定するいかなる協定も受け入れる用意がなく、米国もロシアも中国に数値的な均衡を認める用意はない。いずれにせよ、戦略的安定に関する米露間の協議および新START条約（2026年2月に失効）の代替となる交渉は、ロシアによるウクライナ侵攻のため中断されている。

長年にわたり、北朝鮮との間には多くの軍備管理・軍縮協定や声明があった。1992年1月の南北非核化宣言、1994年10月の枠組み合意、2005年10月の六者会合共同声明、2012年4月の「リープ・デイ合意」、そして2018年6月のシンガポール首脳会談声明である。これらの合意の一部は、北朝鮮の核・ミサイル開発を制限または遅延させたかもしれないが、最終的には北朝鮮が核兵器および弾道ミサイル戦力を開発することを阻止できなかった。

北朝鮮との核交渉の現在の見通しは非常に悪い。明らかに、金正恩氏は非核化を拒否しており、バイデン政権の無条件での核協議再開の申し出にも応じていない。いつか、金正恩氏は制裁緩和と経済支援と引き換えに核・ミサイル活動を制限する取引を受け入れる用意があるかもしれないが、現段階では完全な軍縮は非常に可能性が低い。

その間、北朝鮮は核戦力の開発を続ける可能性が高い。戦術核兵器、固体燃料ミサイル、多弾頭再突入体、潜水艦発射型ミサイルなどを追求するだろう。

抑止と防衛

したがって、予見可能な将来においては、中国と北朝鮮は核保有国であり続け、ある程度までその能力を近代化・拡大し続ける可能性が高い。

その結果、米国とその東アジアの同盟国・パートナーにとっての政策の論理的な焦点は、使用の防止、すなわち抑止である。抑止は、米国が地域における同盟国・パートナーを防衛するために（必要であれば核兵器の使用を含む）武力を行使する能力とコミットメントの認識に基づいている。核使用を防止することは、まず第一に、大規模な通常紛争、例えば中国による台湾侵攻や北朝鮮による韓国攻撃を防ぐことを意味する。なぜなら、核使用は、突然の核攻撃よりも、通常戦争のエスカレーションから生じる可能性が最も高いからである。

もちろん、米国は1949年以来の台湾への中国の攻撃、そして1953年以来の北朝鮮による韓国への攻撃を抑止してきた長い歴史を持っている。これは、中国と北朝鮮が核兵器を獲得した後でさえもである。問題は、政治的状況と軍事的均衡の変化が、抑止の基盤を侵食したかどうかである。

中国の場合、中国の核戦力拡大は、長年にわたり米国と中国の間に存在してきた相互脆弱性の状況を根本的に変えるものではない。つまり、核戦争は両国にとって致命的となるだろう。変化したのは通常戦力の均衡である。中国は、海軍力と空軍力、そして台湾海峡を越える通常弾道ミサイルを近代化・拡大し、一部のアナリストは、中国が台湾への電撃侵攻を試みる誘惑に駆られる可能性があると考えているほどである。これは非常にリスクの高い賭けのように思われる（台湾が独立を宣言して戦争を誘発しない限りは）。しかし、台湾の防衛力と、東アジアにおける米国および同盟国の戦力が、台湾を奪取しようとする中国のいかなる誘惑をも抑止するのに十分であることを確実にすることは賢明である。

朝鮮半島における抑止の根拠はさらに強い。台湾とは異なり、米国は韓国と、米軍の駐留に裏打ちされた明確な安全保障条約を結んでいる。さらに、朝鮮半島における通常戦力の均衡は、韓国に有利に劇的に変化しており、北朝鮮が核戦力の保護の下で韓国を侵攻できると期待できる可能性ははるかに低い。最後に、中国とは対照的に、米国は北朝鮮との相互脆弱性を受け入れていない。なぜなら、米国の国家ミサイル防衛は、紛争時に北朝鮮が米国本土を攻撃することを防ぐことを意図しているからである。

理論的には、これらの要因は朝鮮半島における核使用を可能性が低いものにするはずである。相互抑止が適用される。南北朝鮮のいずれも、損害と人的損失の点で壊滅的な戦争を開始するインセンティブはない。リスクは、北朝鮮の弱さと、指導部の斬首攻撃や核ミサイル戦力に対する先制攻撃への恐れが、危機初期に北朝鮮が核兵器を使用する可能性を高めることである。したがって、米国と韓国が拡大抑止の信頼性を高める方法を検討することが重要であり、米国と韓国は拡大抑止戦略協議グループ（EDSCG）を通じてそのようにしている。■

■ ゲイリー・サモアは、ベルファー科学国際問題研究所の韓国プロジェクトの上級研究員である。ゲイリーはまた、クラウン中東研究センターのシニアエグゼクティブディレクターであり、ブランダイス大学の政治学客員教授でもある。彼は1984年にハーバード大学で政府学の修士号と博士号を取得した。

■ タイプセット：パク・ハンス、リサーチアシスタント

お問い合わせ：02 2277 1683 (内線208) | hspark@eai.or.kr