[Rapport spécial sur la compétition nucléaire États-Unis-Chine] ② Implications de la montée en puissance nucléaire en Asie

Montée en puissance nucléaire

L'Asie de l'Est est au milieu d'une importante montée en puissance nucléaire.

La Chine, qui a longtemps maintenu une posture de « dissuasion minimale » avec seulement quelques centaines d'armes nucléaires déployées, poursuit actuellement une expansion spectaculaire de sa force de missiles balistiques intercontinentaux basés dans des silos, ainsi que la modernisation de ses bombardiers à long rayon d'action habités et de ses forces de missiles lancés par sous-marins - avec l'intention (selon le Département de la Défense des États-Unis) de déployer environ 1 000 ogives nucléaires d'ici 2030.

Les motivations derrière la montée en puissance nucléaire de la Chine sont incertaines. Certains analystes soulignent la préoccupation de la Chine de maintenir une capacité de seconde frappe sécurisée contre le risque d'une première frappe de désarmement américaine avec des armes conventionnelles de précision, soutenue par des défenses antimissiles nationales. D'autres spéculent que des forces nucléaires chinoises plus robustes sont destinées à dissuader les États-Unis de venir en aide à Taïwan en cas d'attaque chinoise sur l'île. Il est probable que les deux facteurs soient impliqués.

Bien qu'à plus petite échelle, la Corée du Nord a également continué à renforcer ses capacités nucléaires et de missiles, y compris l'essai d'un appareil thermonucléaire en 2017 et des essais de missiles à courte portée et de missiles balistiques intercontinentaux plus avancés. La politique déclaratoire de la Corée du Nord - y compris les récentes modifications de la loi nucléaire de 2013 - souligne l'intention de la Corée du Nord d'utiliser les armes nucléaires de manière préventive en réponse à des attaques conventionnelles ou à des attaques de decapitation contre la direction. Cette posture déclaratoire correspond aux forces conventionnelles faibles de la Corée du Nord et au développement d'armes de frappe de précision et de capacités de reconnaissance américaines et sud-coréennes.

Malheureusement, les États-Unis et leurs alliés asiatiques ne peuvent pas faire grand-chose pour empêcher cette montée en puissance nucléaire.

Cadre juridique international

Il n'existe aucun mécanisme juridique international pour contester la montée en puissance nucléaire de la Chine. En tant qu'État doté d'armes nucléaires en vertu du Traité sur la non-prolifération (TNP), la Chine s'est engagée politiquement à « poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire, et sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace ». Cependant, le TNP n'impose aucune restriction légale à la possession d'armes nucléaires par la Chine ni aucune limite au développement de forces nucléaires par la Chine conformément à ses intérêts de sécurité nationale. En effet, tous les autres États dotés d'armes nucléaires du TNP (les États-Unis, la Russie, le Royaume-Uni et la France) poursuivent des programmes de modernisation de leurs forces nucléaires à divers degrés, bien que seule la Chine soit engagée dans une expansion nucléaire significative. En théorie, le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TIAN), entré en vigueur en janvier 2021, créerait une obligation légale pour la Chine de désarmer, mais la Chine - comme les autres États dotés d'armes nucléaires et leurs alliés dans le traité - a refusé de rejoindre le TIAN car ils continuent de dépendre des armes nucléaires pour la dissuasion et la sécurité nationale.

Contrairement à la Chine, la Corée du Nord n'est pas reconnue comme un État doté d'armes nucléaires en droit international. La Corée du Nord a adhéré au TNP en tant qu'État non doté d'armes nucléaires en décembre 1985, assumant ainsi une obligation juridique internationale de « ne pas fabriquer ou acquérir autrement des armes nucléaires ou autres dispositifs explosifs nucléaires » (Article II) et d'autoriser les inspections internationales de ses installations nucléaires par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) pour prévenir « le détournement de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques vers des armes nucléaires ou autres dispositifs explosifs nucléaires » (Article III). En mars 1993, cependant, en réponse aux enquêtes de l'AIEA sur la production de plutonium non déclarée en Corée du Nord, Pyongyang a annoncé son intention de se retirer du TNP dans les trois mois, comme l'exige l'Article X du TNP. En juin 1993, suite à une première réunion bilatérale avec les États-Unis, la Corée du Nord a accepté de « suspendre » son retrait du TNP. Des négociations bilatérales ultérieures avec les États-Unis ont abouti à l'Accord-cadre d'octobre 1994, dans lequel la Corée du Nord a accepté de geler puis de démanteler ses installations de production de plutonium et de se conformer finalement à ses obligations de garanties du TNP en échange de réacteurs nucléaires à eau légère et de fournitures d'énergie provisoires.

En 2002, l'Accord-cadre s'est effondré après que les États-Unis ont découvert que la Corée du Nord poursuivait un programme clandestin d'enrichissement d'uranium en violation de l'Accord-cadre, de la Déclaration de dénucléarisation Nord-Sud de 1992 et du TNP. En réponse, la Corée du Nord a déclaré en janvier 2003 qu'elle n'était « plus liée » par le TNP, mais le retrait de la Corée du Nord du TNP n'est pas reconnu par la plupart des experts juridiques comme étant légalement valide. Techniquement, la Corée du Nord est toujours inscrite comme partie au TNP par le Bureau des affaires de désarmement de l'ONU, bien que la Corée du Nord n'ait pas participé aux réunions du TNP depuis 2003.

En plus du TNP, de nombreuses résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU (RCSNU) ont imposé des restrictions juridiquement contraignantes au programme nucléaire et de missiles balistiques de la Corée du Nord, ainsi qu'un large éventail de sanctions économiques. La première résolution de ce type, la RCSNU 1718, adoptée en octobre 2006 après le premier essai nucléaire de la Corée du Nord, « exige » que la Corée du Nord revienne au TNP et aux garanties de l'AIEA et « ne procède à aucun autre essai nucléaire ni lancement de missile balistique » et « décide » que la Corée du Nord « suspendra toutes les activités liées à son programme de missiles balistiques » et « abandonnera toutes les armes nucléaires et programmes nucléaires existants d'une manière complète, vérifiable et irréversible ». Pour la première fois, la RCSNU 1718 a également imposé des sanctions juridiquement contraignantes à la Corée du Nord, interdisant à tout pays de vendre ou de transférer à la Corée du Nord des armes lourdes, des matériaux et des technologies susceptibles de contribuer aux programmes d'armes de destruction massive et de missiles de la Corée du Nord, ainsi que des « produits de luxe ».

En réponse aux essais nucléaires et de missiles à longue portée ultérieurs de la Corée du Nord, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté de nombreuses résolutions supplémentaires exigeant que la Corée du Nord abandonne ses programmes d'armes nucléaires et de missiles et imposant des sanctions économiques beaucoup plus larges, notamment les RCSNU 1874 (juin 2009), RCSNU 2087 (janvier 2013), RCSNU 2094 (mars 2013), RCSNU 2270 (mars 2016), RCSNU 2321 (novembre 2016), RCSNU 2371 (août 2017), RCSNU 2375 (septembre 2017) et RCSNU 2397 (décembre 2017). Malheureusement, la Corée du Nord a ignoré ces exigences du Conseil de sécurité de l'ONU, et l'application des sanctions économiques est devenue de plus en plus laxiste, en particulier de la part de la Russie et de la Chine.

Avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie et les tensions accrues entre les États-Unis et la Chine concernant Taïwan et d'autres questions, il semble de plus en plus improbable que le Conseil de sécurité de l'ONU puisse rassembler une réponse unie aux essais nord-coréens, donnant à Kim Jung Un plus de latitude pour mener des essais supplémentaires avec moins de risque de sanctions supplémentaires de l'ONU. En mai 2022, par exemple, la Russie et la Chine ont opposé leur veto à une résolution du Conseil de sécurité proposée par les États-Unis pour imposer des sanctions supplémentaires à la Corée du Nord en réponse aux essais de missiles balistiques intercontinentaux en mars et mai 2022. Reste à savoir si la Russie et la Chine bloqueront une action du Conseil de sécurité de l'ONU si et quand la Corée du Nord procédera à un septième essai nucléaire.

Accords de contrôle et de désarmement des armements

Une autre option pour faire face à la montée en puissance nucléaire en Asie de l'Est sont les accords bilatéraux ou multilatéraux de contrôle des armements. Pendant la guerre froide, par exemple, les États-Unis et l'URSS ont conclu plusieurs accords bilatéraux de contrôle des armements pour limiter les armes offensives stratégiques et les défenses antimissiles afin d'éviter une course aux armements et de renforcer la stabilité stratégique. Pendant l'administration Trump, les États-Unis ont proposé que la Chine rejoigne les États-Unis et la Russie pour négocier un remplacement du traité New START, qui limite les États-Unis et la Russie à 1 500 ogives stratégiques déployées et devait expirer en février 2021. La Chine, cependant, a refusé de participer, au motif que ses forces nucléaires sont beaucoup plus petites que celles des États-Unis et de la Russie. En prenant ses fonctions, l'administration Biden a décidé de prolonger le traité New START avec la Russie pour cinq ans sur une base bilatérale et n'a pas poursuivi les propositions d'inclure la Chine dans un accord trilatéral, reconnaissant qu'un accord trilatéral n'est pas réalisable. La Chine n'est pas disposée à accepter un accord qui fixe ses limites stratégiques en dessous de celles des États-Unis et de la Russie, et ni les États-Unis ni la Russie ne sont disposés à accorder la parité numérique à la Chine. En tout état de cause, les discussions américano-russes sur la stabilité stratégique et les négociations pour remplacer le Traité New START, qui expire en février 2026, sont en suspens en raison de l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

Il y a eu de nombreux accords et déclarations de contrôle des armements et de désarmement avec la Corée du Nord au fil des ans : la Déclaration de dénucléarisation Nord-Sud de janvier 1992, l'Accord-cadre d'octobre 1994, la Déclaration des Six Parties d'octobre 2005, l'Accord du jour bissextile d'avril 2012 et la déclaration du Sommet de Singapour de juin 2018. Bien que certains de ces accords aient pu limiter ou retarder le développement nucléaire et de missiles de la Corée du Nord, ils n'ont finalement pas empêché la Corée du Nord de développer un arsenal nucléaire et des forces de missiles balistiques.

Les perspectives actuelles de négociations nucléaires avec la Corée du Nord sont très faibles. Évidemment, Kim Jung Un a rejeté la dénucléarisation et a refusé de répondre aux offres de l'administration Biden de reprendre les pourparlers nucléaires sans conditions. À un moment donné, Kim Jung Un pourrait être disposé à accepter un accord pour limiter les activités nucléaires et de missiles en échange d'un allègement des sanctions et d'une aide économique, mais un désarmement complet semble très improbable à ce stade.

En attendant, la Corée du Nord est susceptible de continuer à développer ses forces nucléaires - en poursuivant les armes nucléaires tactiques, les missiles à propergol solide, les véhicules de rentrée multiples, les missiles lancés par sous-marins, etc.

Dissuasion et Défense

Ainsi - pour l'avenir prévisible - la Chine et la Corée du Nord resteront des puissances nucléaires et continueront probablement à moderniser et à développer leurs capacités dans une certaine mesure.

Par conséquent, l'objectif logique de la politique pour les États-Unis et leurs alliés et partenaires d'Asie de l'Est est d'empêcher l'utilisation - en d'autres termes, la dissuasion. La dissuasion repose sur la capacité et l'engagement perçus des États-Unis à utiliser la force (y compris les armes nucléaires si nécessaire) pour défendre leurs alliés/partenaires dans la région. Empêcher l'utilisation nucléaire signifie - avant tout - empêcher un conflit conventionnel à grande échelle - tel qu'une invasion de Taïwan par la Chine ou une attaque nord-coréenne contre la Corée du Sud - car l'utilisation nucléaire est la plus susceptible de découler de l'escalade d'une guerre conventionnelle plutôt que d'une attaque nucléaire soudaine.

Bien sûr, les États-Unis ont une longue histoire de dissuasion d'une attaque chinoise sur Taïwan depuis 1949 et d'une attaque nord-coréenne contre le Sud depuis 1953, même après que la Chine et la Corée du Nord ont acquis des armes nucléaires. La question est de savoir si les changements dans les conditions politiques et l'équilibre militaire ont érodé les bases de la dissuasion.

Dans le cas de la Chine, l'expansion nucléaire de la Chine ne modifie pas fondamentalement la condition de vulnérabilité mutuelle qui existe entre les États-Unis et la Chine depuis de nombreuses années, ce qui signifie qu'une guerre nucléaire serait fatale aux deux pays. Ce qui a changé, c'est l'équilibre militaire conventionnel. La Chine a modernisé et élargi ses forces maritimes et aériennes et ses missiles conventionnels armés de part et d'autre du détroit de Taïwan, au point que certains analystes estiment que la Chine pourrait être tentée de lancer une invasion éclair de Taïwan qui vaincrait tout effort américain pour venir en aide à Taïwan. Cela semble être un pari très risqué (à moins que Taïwan ne provoque une guerre en déclarant son indépendance), mais il est prudent de s'assurer que les défenses de Taïwan et les forces des États-Unis et de leurs alliés en Asie de l'Est sont suffisantes pour décourager toute tentation chinoise de s'emparer de Taïwan.

Le cas de la dissuasion dans la péninsule coréenne est encore plus fort. Contrairement à Taïwan, les États-Unis ont un traité de sécurité non ambigu avec la République de Corée, soutenu par la présence de forces américaines. De plus, l'équilibre conventionnel dans la péninsule coréenne s'est considérablement déplacé en faveur de la Corée du Sud, ce qui rend beaucoup moins plausible que la Corée du Nord puisse espérer envahir la Corée du Sud sous la protection de ses forces nucléaires. Enfin, contrairement à la Chine, les États-Unis n'acceptent pas la vulnérabilité mutuelle avec la Corée du Nord, car la défense antimissile nationale américaine vise à empêcher la Corée du Nord de frapper le territoire américain en cas de conflit.

En théorie, ces facteurs devraient rendre peu probable l'utilisation nucléaire dans la péninsule coréenne. La dissuasion mutuelle s'applique. Ni la Corée du Nord ni la Corée du Sud n'ont intérêt à déclencher une guerre qui serait désastreuse en termes de dégâts et de pertes humaines. Le risque est que la faiblesse de la Corée du Nord et la peur d'une decapitation du leadership et d'une frappe préventive contre ses forces de missiles nucléaires puissent rendre la Corée du Nord plus susceptible d'utiliser des armes nucléaires tôt dans une crise. Par conséquent, il est important que les États-Unis et la République de Corée envisagent des moyens d'améliorer la crédibilité de la dissuasion élargie, comme le font les États-Unis et la République de Corée par le biais du Groupe consultatif sur la stratégie de dissuasion élargie (EDSCG).■

■ Gary Samore est chercheur principal au Korea Project du Belfer Center for Science and International Affairs. Gary est également directeur exécutif principal du Crown Center for Middle East Studies et professeur de pratique en politique à la Brandeis University. Il a obtenu sa maîtrise et son doctorat en sciences politiques à l'Université Harvard en 1984.

■ Composition par Hansu Park, assistant de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 208) | hspark@eai.or.kr