[Rapport spécial sur les normes de la nouvelle civilisation de l'IA] Défi militaire ① : Le Nexus IA-Armes nucléaires (AI-Nuclear Nexus) et les perspectives de l'ordre militaire mondial

I. Introduction

Avec la tenue de trois conférences internationales majeures sur la réglementation de l'intelligence artificielle (IA) à Séoul en 2024, l'intérêt pour l'IA au sein de la société coréenne est élevé. En mars, la 3e édition du Sommet pour la démocratie s'est tenue sous le thème « IA et technologies numériques et démocratie », suivie par le 2e Sommet de Séoul sur l'IA en mai. Le 9-10 septembre, le 2e Sommet de haut niveau sur l'utilisation militaire responsable de l'intelligence artificielle (REAIM) aura lieu. L'organisation consécutive de conférences internationales discutant de la réglementation des technologies de pointe en Corée est sans aucun doute une excellente occasion d'améliorer le statut et l'influence de la Corée dans la communauté internationale. Cependant, pour que la Corée continue à exercer un leadership en tant que nation charnière mondiale au sein de la communauté internationale, il est impératif non seulement de proposer des normes universelles contrôlant l'utilisation militaire indiscriminée des technologies de pointe, mais aussi de réfléchir simultanément à la manière de faire face à la menace existentielle de la Corée du Nord, qui menace de frappes nucléaires préventives sur l'ensemble du territoire sud-coréen.

Ce rapport spécial examine le Nexus IA-Armes nucléaires (AI-Nuclear Nexus), où les armes nucléaires et l'IA se rejoignent, parmi les questions d'utilisation militaire de l'IA, qui aura le plus d'impact sur la Corée en raison de la menace nucléaire nord-coréenne. Premièrement, nous discuterons de manière générale de ce que signifie l'IA et des changements qui se produiront lors de son application dans le domaine militaire. Deuxièmement, nous examinerons comment la combinaison de la technologie de l'IA et des capacités et stratégies des armes nucléaires affectera l'équilibre attaque-défense existant. Troisièmement, sur la base de cette analyse, nous prévoyons comment le Nexus IA-Armes nucléaires modifiera l'ordre militaire mondial à l'avenir.

II. Concept et utilisation militaire de l'IA : L'effet multiplicateur de l'augmentation de la vitesse opérationnelle

Bien qu'il n'y ait pas de concept officiellement convenu sur ce qu'est l'IA, la plupart des recherches soulignent qu'il s'agit d'une machine capable d'accomplir des tâches nécessitant une « intelligence humaine », telles que la compréhension de la situation, l'identification de modèles, la déduction, la prédiction, la planification, l'apprentissage et la communication (Horowitz 2018, 40 ; Haenlein et Kaplan 2019, 5 ; US Department of Defense 2019, 5 ; Congressional Research Service 2020, 2). Depuis le projet de recherche d'été sur l'IA de l'Université de Dartmouth en 1956, soutenu par la Fondation Rockefeller, la recherche sur l'IA a connu des « printemps » et des « étés », mais elle a connu un « hiver » jusqu'aux années 1990 lorsque les gouvernements des principaux pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni ont cessé leur financement, déçus par les performances de l'IA qui ne dépassaient pas le niveau d'« amateurs expérimentés ». Bien que Deep Blue d'IBM ait suscité l'attention en battant le champion du monde d'échecs Garry Kasparov en 1997, les systèmes experts basés sur des règles spécifiques avaient des limites claires car ils ne permettaient pas à l'IA de performer dans divers domaines au-delà de domaines spécifiques (Haenlein et Kaplan 2019, 6-8).

En 2015, AlphaGo de Google a remporté le monde du Go en battant successivement Ke Jie et Lee Sedol, un jeu considéré comme beaucoup plus complexe que les échecs, marquant le deuxième été de la recherche sur l'IA (Haenlein et Kaplan 2019, 9). L'apprentissage automatique (machine learning) basé sur des réseaux neuronaux artificiels (Artificial Neural Network : ANN), qui utilise d'innombrables poids et biais appelés paramètres pour que la machine trouve elle-même la réponse lors de l'inférence des résultats basés sur les entrées, a constitué une nouvelle percée (Bode et al. 2024, 3-5). En particulier, depuis le milieu des années 2010, la prolifération des réseaux sociaux a entraîné une explosion des données accessibles, et le développement de puces GPU (par exemple, A100, H100, B100) adaptées à l'apprentissage automatique grâce au calcul parallèle de données distribuées a entraîné une amélioration spectaculaire de la capacité de calcul des ordinateurs.

Sur cette base, les conditions ont été réunies pour mettre en œuvre des modèles d'IA qui restaient jusqu'alors au niveau théorique. Il est désormais possible d'utiliser l'apprentissage profond (Deep Learning) où la machine classe et trouve des voies d'apprentissage à partir de données brutes de toute forme. Nous sommes entrés dans l'ère de l'IA générative (Generative AI : GAI), telle que ChatGPT d'OpenAI, qui crée instantanément des histoires, de la musique, des images, des vidéos, du code et des stratégies sur simple instruction (prompt) de faire « X ». L'émergence de l'IA générative a clairement démontré que l'IA est une « technologie habilitante » qui rend possibles des choses auparavant impossibles dans un large éventail de domaines. Par conséquent, l'IA est une technologie universelle comme l'électricité ou le moteur à combustion interne, plutôt qu'une technologie militaire comme les chars ou les sous-marins (Horowitz 2018, 41). Dans ce contexte, la technologie de l'IA peut jouer un rôle de « multiplicateur de force » lorsqu'elle est combinée avec les systèmes existants de commandement, de contrôle, de communication, d'informatique et de renseignement (C4I) et les systèmes d'armes (Johnson 2019, 150).

Quels changements le développement de l'IA générative, une technologie universelle, apportera-t-il en termes de sécurité militaire ? Les recherches pertinentes indiquent uniformément que cela est lié à la « vitesse ». Comme nous l'avons vu précédemment, l'IA basée sur l'apprentissage automatique et l'apprentissage profond excelle dans l'analyse d'énormes quantités d'informations en un instant et, sur cette base, dans la recherche de la solution la plus efficace parmi les options disponibles dans une situation donnée. Compte tenu du fait que l'innovation militaire qui s'est déroulée continuellement au 21e siècle concerne les problèmes de (1) vitesse, (2) distance et (3) précision (Metz 2000, 73-81 ; Lieber et Press 2017 ; Schneider et Macdonald 2024, 174-177), le fait que l'IA apporte un changement révolutionnaire en termes de « vitesse » signifie que son utilisation militaire donnera un avantage dans la course à l'innovation militaire.

En particulier, le traitement rapide des informations sur le champ de bataille accélère non seulement la détection, l'identification et le suivi des cibles, mais aussi la vitesse de réponse aux mouvements tactiques de l'adversaire. Cela peut également avoir un effet multiplicateur en termes de « distance » et de « précision ». De plus, dans le contexte de l'intégration des capacités de sécurité nationale et des opérations multidomaines (terre, mer, air, espace, cyber, non-militaire) soulignées par les concepts américains de « dissuasion intégrée » ou de « guerre intelligemment numérisée » de la Chine, l'intégration de la technologie de l'IA est très importante car elle permet de calculer rapidement les combinaisons les plus efficaces (Kim Yang-gyu 2023 ; 2024). Cela suggère qu'il est très probable que le succès ou l'échec des opérations militaires d'un pays sera déterminé par la question de savoir « quel pays possédera des capacités militaires basées sur l'IA avant les autres » à l'avenir.

Les plans d'utilisation militaire de l'IA des États-Unis, qui occupent actuellement une position dominante dans le domaine de l'IA, reflètent cet aspect. Le sous-titre de la « Stratégie d'adoption des données, de l'analyse et de l'intelligence artificielle » publiée par le ministère de la Défense des États-Unis (U.S. Department of Defense) en juin 2023 est « Accélérer l'avantage décisionnel ». Le début de cette stratégie souligne la raison pour laquelle l'armée américaine doit prêter attention à l'IA : « permettre aux dirigeants de prendre de meilleures décisions plus rapidement » (U.S. Department of Defense 2023, 3). Ceci démontre l'impact significatif de la technologie de l'IA sur la vitesse des opérations militaires.

En outre, il est souligné que les États-Unis ne pourront atteindre « l'avantage décisionnel » qu'en disposant de (1) la conscience et la compréhension du champ de bataille, (2) la planification et l'application adaptatives des forces, (3) des chaînes d'élimination rapides, précises et résilientes, (4) un soutien logistique résilient et (5) une organisation efficace des missions d'entreprise. Pour ce faire, la collaboration homme-machine basée sur l'IA et le traitement rapide de l'information sont essentiels.

Plus précisément, la « Stratégie d'adoption des données, de l'analyse et de l'intelligence artificielle » propose comme objectifs stratégiques de la militarisation de l'IA par les États-Unis : (1) le renforcement des « capacités de guerre interarmées (joint warfighting) » basé sur la « construction de données de haute qualité » et (3) la réalisation d'une « utilisation militaire responsable de l'IA ». Ici, la guerre interarmées signifie « combler les lacunes des capacités interarmées du niveau opérationnel au niveau stratégique » en améliorant l'interopérabilité entre les organisations pour renforcer les capacités de conduite de la guerre.

Dans cette optique, l'utilisation militaire de l'IA aura probablement des implications très larges. Les recherches existantes sur la manière dont l'IA peut être utilisée concrètement dans le domaine militaire la classent selon les critères suivants : (1) utilisation stratégique ou tactique de l'IA, et (2) supervision humaine de l'IA ou autonomie de la machine (Lushenko 2023).

Tableau 1 : Types d'utilisation militaire de l'IA

L'utilisation « tactique » de l'IA consiste à traiter rapidement de grandes quantités d'informations acquises par les capteurs pour réagir très rapidement aux cibles, en se concentrant sur la minimisation du temps entre la « détection et la frappe de précision » sur le champ de bataille. D'autre part, l'utilisation « stratégique » de l'IA consiste à utiliser l'IA pour identifier les options concernant la manière de mener la guerre et la combinaison des forces à projeter pour atteindre les objectifs militaires. Le niveau de contrôle est divisé selon que la machine est autorisée à juger et à exécuter de manière autonome, ou si la machine ne fournit que des résultats d'analyse qui peuvent aider au jugement humain, le jugement final étant effectué par l'humain. Selon ces critères, quatre modèles d'utilisation militaire de l'IA sont possibles.

Le « Centaure » est une créature mythologique gréco-romaine avec le torse d'un humain et le corps d'un cheval. Autrement dit, il s'agit d'une forme où l'IA est utilisée tactiquement pour fournir des options qui garantissent l'efficacité des opérations militaires sur le champ de bataille, mais où la décision finale est prise par un humain. Le « Minotaure » est un monstre mythologique avec la tête d'un monstre et le corps d'un humain, où toutes les décisions pour mener des opérations sur le champ de bataille, du déploiement des patrouilles à la formation des escadrons de chasseurs, sont prises par la machine et les humains les suivent simplement. Les systèmes d'armes autonomes (AWS) contrôlant les drones entrent dans cette catégorie. La « Guerre Mosaïque » fait référence à une forme où l'IA est utilisée au niveau stratégique pour identifier la combinaison optimale des forces alliées afin de prédire les mouvements de l'ennemi et d'exploiter au maximum ses faiblesses, mais où la décision finale est prise par un humain. Les plans actuels d'utilisation militaire de l'IA promus par les États-Unis, mentionnés précédemment, relèvent de la guerre mosaïque selon la classification de Paul Lushenko. Enfin, le « Commandant IA » est une forme où la décision stratégique globale d'utilisation de la force militaire est confiée à l'IA et où les humains n'interviennent pas.

Lushenko a mené une enquête sur les préférences des commandants militaires américains concernant les quatre modèles d'utilisation de l'IA décrits ci-dessus. En termes de « fiabilité », les répondants ont montré une préférence pour la guerre mosaïque (1er rang), la guerre du centaure (2e rang), la guerre du minotaure (3e rang) et le commandant IA (4e rang). Cependant, lorsqu'on leur a demandé « Quel type de modèle d'IA souhaitez-vous réellement que l'armée adopte ? », la guerre du minotaure (1er rang), la guerre mosaïque (2e rang), la guerre du centaure (3e rang) et le commandant IA (4e rang) ont reçu le plus de soutien. Ces résultats révèlent une tendance où, dans une situation où la stabilité de la technologie de l'IA dans le domaine militaire est encore incertaine, la psychologie humaine universelle préfère les méthodes où les humains contrôlent l'IA aux niveaux tactique et stratégique.

Ce qui est intéressant, c'est que lorsqu'il s'agit du rôle spécifique que l'on souhaite que l'IA joue sur la scène militaire, il existe une tendance quelque peu ambivalente : pour les problèmes au niveau « tactique » de conduite de la guerre sur le champ de bataille individuel, on préfère confier le jugement à l'IA pour accroître l'efficacité grâce à l'utilisation de systèmes d'armes autonomes ; pour les problèmes de planification de la guerre et d'intégration des capacités de sécurité nationale au niveau « stratégique » de la sécurité nationale, on préfère que les humains gardent le contrôle et que l'IA joue un rôle auxiliaire pour aider au jugement humain. Cela suggère que la plupart des commandants militaires n'ont pas une confiance totale dans la stabilité de la technologie de l'IA, mais ne sont pas fortement opposés à son utilisation au moins au niveau tactique. Bien sûr, cette enquête n'a été menée qu'auprès de commandants militaires américains et il est difficile de généraliser hâtivement sans connaître les critères de sélection des répondants. Néanmoins, si les commandants militaires expérimentent réellement l'augmentation de la vitesse décisionnelle et l'amélioration de l'efficacité fournies par l'IA, le rôle de l'IA sur la scène militaire est susceptible de s'étendre de plus en plus.

La section suivante examine comment l'utilisation militaire de l'IA affectera l'utilité des armes nucléaires, considérées comme le système d'armes le plus révolutionnaire jamais développé par l'humanité, et les futures stratégies nucléaires. À cette fin, nous examinerons comment l'introduction de la technologie de l'IA affectera l'équilibre attaque-défense (Offense-Defense Balance) (Jervis 1978) et quelle partie, de l'attaque ou de la défense, aura plus de chances de prévaloir dans le domaine de la stratégie nucléaire. Finalement, nous examinerons si l'utilisation militaire de l'IA complète ou remplace les armes existantes telles que les armes nucléaires.

III. IA et armes nucléaires : Passage d'une frappe de contre-valeur à une frappe de contre-force

1. La révolution nucléaire et l'importance de la capacité de seconde frappe

Les armes nucléaires sont un système d'armes « excessivement puissant » dont l'utilisation est difficile à justifier, car elles n'ont pas été utilisées une seule fois dans l'histoire de l'humanité depuis leur utilisation à Hiroshima et Nagasaki pendant la Seconde Guerre mondiale. Les armes nucléaires sont des armes terribles qui rendent la survie impossible dans un rayon de plusieurs dizaines de kilomètres autour du point d'impact, en fonction de la puissance de la tête nucléaire, en raison de la chaleur intense semblable à celle du rayonnement solaire, des changements extrêmes de pression atmosphérique causés par le chauffage rapide de l'air et les vents violents qui en résultent, et des retombées radioactives qui suivent (Wolfson et Dalnoki-Veress 2022). Parce qu'elles peuvent projeter une puissance de destruction effroyable sur l'ennemi à très grande vitesse, sans distinction entre combattants et non-combattants (Fetter 1991 ; Pape 1996), il ne peut y avoir de vainqueur dans une guerre utilisant des armes nucléaires, et la priorité absolue de la stratégie de sécurité nationale est d'éviter la guerre nucléaire par tous les moyens. Cependant, paradoxalement, c'est précisément pour cette raison que les nations de l'ère nucléaire ont toutes poursuivi des politiques de sécurité prudentes, évitant la guerre et se méfiant de l'escalade accidentelle. Cela a apporté un changement révolutionnaire à l'humanité, comme en témoigne la stabilité stratégique pendant la guerre froide, où il n'y a pas eu de conflit militaire direct entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant près de 40 ans (Carnesale et al. 1983 ; Jervis 1989 ; Waltz 2003).

Le concept le plus important dans l'élaboration de la stratégie de sécurité concernant les armes nucléaires a toujours été la « capacité de seconde frappe » (Wohlstetter 1959). Cela signifie la capacité de riposter avec des armes nucléaires après avoir subi une attaque nucléaire de l'adversaire, afin de pouvoir se venger. Lorsque les deux parties possèdent une capacité de seconde frappe et que l'utilisation d'armes nucléaires conduit à l'anéantissement mutuel, cet état est appelé « Destruction Mutuelle Assurée (MAD) ». Une fois que le MAD est établi, aucune des deux puissances nucléaires opposées ne peut menacer l'autre avec des armes nucléaires en premier, car elles peuvent toutes deux infliger des « dommages inacceptables » à l'autre. C'est une situation où les deux nations peuvent protéger leur propre sécurité en prenant en otage le bien-être et la survie des citoyens de l'autre (Jervis 1989). La capacité de seconde frappe est également appelée capacité de « frappe de contre-valeur » (countervalue attack) (Kahn 1960), car elle implique de répondre à une menace contre la vie des citoyens de sa propre nation par une menace contre la vie des citoyens de l'autre nation, « œil pour œil, dent pour dent ».

D'autre part, la capacité d'annuler la capacité de seconde frappe de l'adversaire est appelée capacité de première frappe, et elle est également appelée « frappe de contre-force » (counterforce attack) car elle se concentre sur la destruction des forces nucléaires de l'adversaire. L'histoire du déploiement de la stratégie nucléaire pendant la guerre froide américano-soviétique montre que la stabilité stratégique augmente lorsque les nations dotées d'armes nucléaires s'efforcent de renforcer leur capacité de seconde frappe, tandis que l'instabilité stratégique augmente lorsqu'elles s'efforcent d'acquérir une capacité de première frappe (Kaplan 1983 ; Jervis 1989 ; Freedman 2003). Un exemple typique est le système de défense antimissile (Missile Defense : MD). Bien que le MD semble être un moyen défensif de protéger son propre territoire et sa population contre les attaques nucléaires ennemies, s'il réussit à construire un MD d'une fiabilité de 100 %, il annulera la capacité de seconde frappe de l'adversaire, entraînant l'effondrement du MAD. C'est pourquoi le Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM Treaty) a été discuté conjointement lors des négociations sur la limitation des armes stratégiques (SALT), la première tentative de désarmement nucléaire américano-soviétique, et est devenu le premier accord de désarmement américano-soviétique en 1972, conjointement avec SALT I.

2. Utilisation militaire de l'IA et armes nucléaires : Renforcement de la capacité de première frappe et approfondissement de l'asymétrie nucléaire

Par conséquent, pour déterminer les changements que l'introduction de la technologie de l'IA apportera à la stratégie nucléaire, il est nécessaire d'examiner dans quelle mesure cette technologie profitera davantage à la capacité de première frappe (capacité de frappe de contre-force) ou à la capacité de seconde frappe (capacité de frappe de contre-valeur). Dans le domaine de la stratégie nucléaire, la capacité de première frappe est une variable qui contribue au renforcement de « l'avantage offensif », tandis que la capacité de seconde frappe est un élément qui garantit « l'avantage défensif ».

Avant d'entrer dans le vif du sujet, il faut retenir un principe important : une seule variable technologique ne peut expliquer le changement dans l'équilibre attaque-défense. Comme mentionné précédemment, le plus grand avantage de l'utilisation militaire de l'IA réside dans l'augmentation du « tempo » opérationnel. L'IA peut prendre des décisions rapides et précises en surpassant de loin les capacités cognitives humaines dans des domaines tels que l'identification des cibles, l'analyse et la compréhension de l'environnement opérationnel, et le calcul de la combinaison optimale d'armes pour frapper les cibles. Son effet est susceptible de s'étendre à l'ensemble du cycle d'utilisation de la force militaire. Cependant, cette capacité elle-même peut contribuer à l'attaque ou à la défense. Il est donc difficile de conclure que l'ère de l'avantage offensif ou défensif sera inaugurée par la seule variable de l'IA. En fin de compte, ce qui compte, ce n'est pas la technologie elle-même, mais la manière dont elle est utilisée (Biddle 2023).

En gardant cela à l'esprit, examinons les changements que le « Nexus IA-Armes nucléaires » (AI-Nuclear Nexus) apportera au champ de bataille futur du point de vue de l'équilibre attaque-défense. Premièrement, les domaines où l'IA peut contribuer à la capacité d'attaque ou de frappe de contre-force sont le renseignement, la surveillance et la reconnaissance (ISR), le commandement et le contrôle nucléaires (NC2), et les opérations de frappe de contre-force basées sur des forces conventionnelles (Johnson 2023, 18-23 ; 78-84 ; 87-90).

Premièrement, les capacités ISR renforcées par l'IA constituent une menace majeure pour les nations nucléaires qui tentent de garantir la survivabilité de leurs armes nucléaires et leur capacité de seconde frappe par des méthodes telles que la dispersion, le déplacement, le camouflage et la protection. La Chine, la Corée du Nord et même la Russie ont des limites importantes dans leurs capacités sous-marines au sein de la Triade nucléaire. Par conséquent, ces pays tentent d'augmenter la survivabilité de leurs actifs nucléaires en les plaçant dans des silos de missiles renforcés ou des installations souterraines (UGF) pour les dissimuler ou les protéger, ou en utilisant des lanceurs mobiles (Transporter Erector Launchers : TELs) pour échapper à la détection ennemie (Lieber et Press 2017). Cependant, ces tactiques peuvent être facilement neutralisées lorsque les États-Unis intègrent la technologie de l'IA à leurs actifs ISR existants tels que les drones et les satellites, améliorant ainsi leurs capacités de reconnaissance. Par exemple, même les sous-marins nucléaires, qui étaient auparavant considérés comme le moyen ultime d'assurer une capacité de seconde frappe en raison de leur difficulté à être détectés et suivis, sont devenus plus vulnérables avec le développement par la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) des drones sans pilote Sea Hunter, capables d'identifier et de suivre les sous-marins. En d'autres termes, l'amélioration des capacités d'identification et de détection conduit à un renforcement des capacités de frappe de précision, faisant de l'ISR une technologie qui contribue au renforcement de la capacité de première frappe.

Deuxièmement, le commandement et le contrôle nucléaires (NC2) risquent d'être vulnérables aux cyberattaques et aux attaques électromagnétiques renforcées par l'IA. Par exemple, si un pays ayant une supériorité technologique en IA mène des opérations de menaces persistantes avancées (APT) contre un pays ennemi, des processus continus de piratage informatique seront lancés contre le système de commandement et de contrôle du pays ciblé. Dans ce cas, il est possible de trouver des faiblesses dans le système de cyberdéfense de l'ennemi et d'introduire des virus ou des logiciels malveillants indétectables pour provoquer des dysfonctionnements. Des stratégies de « data poisoning » ou de « spoofing » peuvent également être employées en injectant de fausses images ou informations sur les cibles. Bien que ces cyberattaques ne visent pas à détruire physiquement le système de commandement de l'adversaire, contrairement aux frappes de précision utilisant des armes conventionnelles, elles rendent le NC2 dysfonctionnel, ce qui a un effet similaire à une attaque physique. Par conséquent, le renforcement des capacités cybernétiques et électromagnétiques doit également être considéré comme un renforcement de la capacité de première frappe. En particulier, les pays qui se considèrent désavantagés en matière de cyberdéfense peuvent adopter la doctrine du « Launch on Warning (LOW) » pour résoudre ce problème, ce qui augmente considérablement l'instabilité.

Troisièmement, les frappes de contre-force basées sur des forces conventionnelles relèvent typiquement de la capacité de première frappe. L'introduction de la technologie de l'IA peut améliorer considérablement la précision des systèmes d'armes sans pilote, facilitant ainsi la rupture des défenses ennemies. C'est particulièrement efficace contre les défenses ennemies qui auraient coûté trop cher à percer avec les systèmes pilotés existants, comme la stratégie chinoise d'interdiction d'accès et de déni de zone (Anti-Access Area Denial : A2/AD). Inversement, si la défense antimissile est complétée par la reconnaissance automatique de cibles (Automatic Target Recognition : ATR) basée sur l'IA, les capacités de détection, de suivi et d'interception seront considérablement renforcées. De plus, en combinant cela avec le « drone swarming » (essaimage de drones), la capacité de dissuasion par le déni sera considérablement accrue. Comme mentionné précédemment, bien que ces améliorations de capacités puissent sembler être des mesures défensives protégeant les actifs militaires et le territoire nationaux, elles ont en réalité une nature offensive car elles neutralisent la capacité de seconde frappe de l'adversaire.

Alors, l'introduction de la technologie de l'IA entraînera-t-elle un avantage offensif absolu dans la stratégie nucléaire, n'augmentant que l'instabilité ? Pas nécessairement. La technologie de l'IA renforce également les capacités défensives dans le domaine de la stratégie nucléaire. Par exemple, la technologie de l'IA améliore considérablement les capacités de reconnaissance à longue portée et de collecte et d'analyse d'informations en temps réel sur des terrains complexes, contribuant ainsi à améliorer la précision des systèmes d'alerte précoce, la conscience de la situation et les capacités de préparation pour la partie défensive. Les capacités de surveillance et de reconnaissance qui peuvent être utilisées pour neutraliser les défenses ennemies peuvent également neutraliser les attaques surprises de l'ennemi dans une situation défensive.

Dans le cas de la guerre cybernétique contre les capacités de commandement et de contrôle nucléaires mentionnées précédemment, il est possible de répondre en renforçant les capacités de cyberdéfense grâce à l'application de la technologie de l'IA pour découvrir les faiblesses des systèmes de cyberdéfense nationaux et identifier les tentatives de data poisoning et de spoofing de l'ennemi. Dans le cas du drone swarming, la partie défensive dispose généralement de beaucoup plus d'informations sur ses propres actifs militaires que la partie offensive. Par conséquent, cet avantage informationnel conduit inévitablement à des résultats plus favorables à la défense qu'à l'attaque en termes de performances de l'IA basées sur l'apprentissage profond. De plus, certaines recherches suggèrent que les capacités de drones intégrant la technologie de l'IA rendent la défense plus avantageuse que l'attaque, compte tenu des capacités limitées de fonctionnement à longue portée et de la vitesse de déplacement des drones actuels (King 2024). Par conséquent, les capacités de protection des actifs nucléaires basées sur l'IA fournissent un excellent contre-argument aux opérations de frappe de contre-force IA-armes conventionnelles.

De plus, une voie s'est ouverte pour surmonter la limitation fondamentale de la « volonté » de représailles nucléaires, qui a été le principal point faible dans l'établissement de la fiabilité de la stratégie de dissuasion nucléaire existante, comme le code de lancement « Dead hand » de la Russie. Le problème de la dissuasion nucléaire, constamment souligné dans les recherches antérieures sur le nucléaire, est que même si la partie défensive possède une capacité de seconde frappe physique, il y a toujours des doutes sur la stabilité du MAD en raison de l'irrationalité de la riposte nucléaire elle-même. Comme l'a dit le président Eisenhower : « La seule chose pire que de perdre une guerre mondiale, c'est d'en sortir victorieux », car pour un pays déjà victime d'une attaque nucléaire, il y a peu d'utilité à attaquer l'adversaire de la même manière avec des armes nucléaires.

Pour résoudre ce problème, Schelling a proposé une réponse de type « Menaces qui laissent quelque chose au hasard » en réduisant intentionnellement le contrôle nucléaire sur la base d'un modèle de jeu. Des recherches récentes (McDermott et al 2017) suggèrent que pour que les représailles nucléaires soient crédibles, il faut signaler la volonté de représailles nucléaires en s'appuyant sur la « satisfaction psychologique » obtenue en punissant la douleur infligée par l'adversaire. Cependant, comme avec la « Main morte », si la situation est telle que « l'ennemi a attaqué avec des armes nucléaires » et que « le lien avec le sujet détenant le contrôle nucléaire est rompu », alors en programmant pour « riposter automatiquement avec des armes nucléaires », le droit de contrôler les représailles nucléaires et la fiabilité de la seconde frappe pourraient être complètement surmontés.

Par conséquent, le « Nexus IA-Armes nucléaires » n'apporte pas nécessairement un avantage offensif ou défensif à la stratégie nucléaire. Il peut produire des résultats complètement différents selon le modèle appliqué et la manière dont il est appliqué.

3. Utilisation militaire de l'IA et avenir des armes nucléaires : Diminution de l'utilité des armes nucléaires

Un autre problème important à discuter est la question de savoir si l'introduction de la technologie de l'IA réduira considérablement la nécessité d'utiliser des armes nucléaires sur le champ de bataille. La technologie de l'IA a l'effet le plus fort d'améliorer la réponse rapide et la capacité de frappe de précision, et dans ce cas, la capacité de destruction excessive des armes nucléaires n'a pas beaucoup de sens tactique. Par exemple, la capacité de frappe de contre-valeur basée sur l'IA est plus adaptée aux frappes de précision sur les installations de commandement ennemies et à l'élimination des commandants qu'à la destruction massive de civils. Le fait que le Rapport sur la posture nucléaire (Nuclear Posture Review : NPR) des États-Unis de 2022 ait mentionné la « fin du régime de Kim Jong-un » semble être lié à cela.

La capacité de frappe de contre-force basée sur l'IA est également très efficace pour neutraliser la capacité de seconde frappe de l'adversaire par des frappes de précision sur ses points faibles, ou pour répondre et détruire les forces conventionnelles ennemies qui tentent de neutraliser cette neutralisation. Dans ce cas, les armes nucléaires ne fonctionneront que comme une variable contextuelle dans le jeu stratégique, et il est très probable qu'une situation où la nécessité d'utiliser des armes nucléaires sur le champ de bataille ne se présentera pas.

Dans le même temps, comme le montre le calcul de l'avantage attaque-défense dans le Nexus IA-Armes nucléaires examiné précédemment, si les deux parties possèdent des capacités d'IA similaires, cela ne confère pas d'avantage unilatéral ni à l'attaquant ni au défenseur. Cependant, si un côté (les États-Unis) a une capacité d'IA considérablement supérieure à celle de l'autre partie (la Corée du Nord), comme entre les États-Unis et la Corée du Nord, le côté dominant aura probablement une capacité de première frappe d'un niveau écrasant, car il maximisera la défense de sa propre capacité de seconde frappe tout en détruisant efficacement les actifs nucléaires de l'adversaire. Dans ce cas, les armes nucléaires de la Corée du Nord n'auront probablement aucune utilité face à la force militaire intégrée IA-armes nucléaires des États-Unis dans une situation de conflit armé et de confrontation politique coercitive entre les États-Unis et la Corée du Nord.

IV. Le Nexus IA-Armes nucléaires et les perspectives de l'ordre militaire mondial : La possibilité d'une issue catastrophique à la compétition stratégique États-Unis-Chine

En tenant compte de tout cela, l'utilisation militaire de la technologie de l'IA semble plus susceptible de fonctionner de manière à éliminer fondamentalement la nécessité d'utiliser des armes nucléaires en améliorant considérablement l'efficacité des « forces conventionnelles » existantes, plutôt que de servir de multiplicateur de force amplifiant les « capacités des armes nucléaires » ou renforçant l'importance des armes nucléaires. Dans ce contexte, la force militaire basée sur l'IA est davantage un substitut qui réduit considérablement la nécessité stratégique et l'utilité des armes nucléaires, plutôt qu'un complément qui renforce les armes nucléaires.

Compte tenu du fait que les performances de l'IA dépendent de la quantité et de la qualité des données, et que la capacité de calcul adaptée à l'apprentissage automatique est essentielle au bon fonctionnement de l'IA, l'asymétrie entre les États-Unis et la Chine en termes de capacités d'IA s'accentuera à long terme. Les données relatives aux images, vidéos et performances des équipements qui ne peuvent être collectées que dans des situations de champ de bataille réelles (Horowitz 2018, 52-54), dont les États-Unis possèdent une quantité inégalée, et le fait que les États-Unis dominent 90 % de la chaîne d'approvisionnement mondiale en équipements de production de semi-conducteurs de pointe (Allen 2023) suggèrent qu'il est très probable que les États-Unis, en tant que superpuissance existante, maintiendront une position monopolistique en termes de capacités d'IA de pointe. Dans ce cas, l'ordre hégémonique dirigé par les États-Unis se poursuivra et la multipolarisation de l'ordre politique mondial ne se produira pas. Bien sûr, si la Chine trouve une nouvelle voie de développement en termes de capacité de calcul ou de données militaires, différente de celle suivie par les États-Unis (par exemple, l'informatique quantique, le vol d'informations de sécurité via la vente de drones chinois), un avenir où les États-Unis ne jouissent pas d'un avantage écrasant dans la compétition avec la Chine ne peut être exclu.

Cependant, cet ordre militaire mondial à long terme dirigé par les États-Unis est très susceptible de traverser une période considérablement instable à moyen et court terme. En ce qui concerne l'utilisation militaire de l'IA, les limites techniques actuelles incluent le problème de « fragilité » résultant de l'incapacité de l'IA à effectuer des analogies ou des adaptations au niveau humain (Johnson 2023, 12-14) et le « problème éthique » de laisser les machines prendre des décisions d'utilisation de la force létale (Bode et al. 2024, 8-9). Mais au-delà de cela, la compétition IA États-Unis-Chine pose un problème grave, car elle est intrinsèquement liée à deux dynamiques qui augmentent considérablement l'instabilité militaire au cours du processus.

Premièrement, le problème de « l'enchevêtrement nucléaire ». Il s'agit d'un problème soulevé dans le contexte actuel de la compétition nucléaire entre les États-Unis et la Chine, où des pays comme la Chine et la Russie tentent de maximiser l'effet d'un nombre limité de têtes nucléaires en mélangeant intentionnellement les forces conventionnelles et nucléaires au stade du déploiement et de l'exploitation des armes nucléaires, par exemple en utilisant des vecteurs à double usage pouvant transporter à la fois des têtes nucléaires et non nucléaires, et en combinant organisationnellement les unités d'exploitation des armes nucléaires et les unités d'exploitation des forces conventionnelles. L'enchevêtrement nucléaire met le pays concerné dans une situation de « l'utiliser ou le perdre » car, même si l'ennemi n'a l'intention d'attaquer que ses forces conventionnelles, les armes nucléaires qui y sont liées deviennent également vulnérables. Cela augmente considérablement la possibilité d'une guerre nucléaire accidentelle (Acton et al 2017 ; Talmadge 2017). Une guerre limitée utilisant des forces conventionnelles dégénère facilement en guerre nucléaire.

Un problème similaire pourrait survenir dans le processus de construction du nexus IA-nucléaire. Si des données suffisantes ne sont pas fournies, l'IA aura du mal à déterminer avec précision si les actifs de missiles, de bombardiers et de sous-marins déployés par des adversaires qui ont déjà mis en place des stratégies d'enchevêtrement nucléaire sont équipés de ogives conventionnelles ou nucléaires. En particulier, en raison du problème de la boîte noire inhérent au raisonnement basé sur des paramètres sur lequel repose la technologie d'apprentissage automatique de l'IA (Johnson 2023, 17-18), même dans une situation où l'IA est strictement contrôlée pour aider uniquement à l'analyse d'informations et où tous les jugements tactiques sont laissés aux humains, l'incertitude due à l'enchevêtrement nucléaire pourrait être amplifiée par l'IA, entraînant une instabilité encore plus grave. En d'autres termes, si l'IA ne fournit pas d'explication supplémentaire sur la raison pour laquelle elle est parvenue à une décision recommandant une action militaire spécifique, ou si elle le fait mais qu'il est impossible de vérifier croisement sa véracité, les commandants humains seront inévitablement soumis à une pression psychologique considérable lorsqu'ils devront prendre une décision dans un délai limité. Dans ce cas, il est probable qu'ils choisiront de suivre le jugement de l'IA.

Deuxièmement, la combinaison du problème de la boîte noire de la technologie de l'IA avec l'incertitude de l'environnement du champ de bataille de l'enchevêtrement nucléaire augmente considérablement la possibilité d'une « escalade non intentionnelle ». James Johnson fournit un scénario réaliste de la manière dont les actions de dissuasion mutuelle au niveau des cyberopérations entre les États-Unis et la Chine dans le détroit de Taiwan pourraient dégénérer en guerre nucléaire si la Chine réagit à la visite d'un haut fonctionnaire américain à Taïwan, alors que les deux pays disposent de capacités de défense basées sur l'IA (Johnson 2023, 1-3). Le point clé où la compétition stratégique sino-américaine franchit le seuil de la guerre est lorsque les systèmes de surveillance, de reconnaissance et de jugement stratégique basés sur l'IA recommandent une première frappe pour « l'avantage d'une escalade précoce ». En particulier, pour la Chine, qui a adopté une stratégie d'enchevêtrement nucléaire car elle possède moins d'ogives nucléaires que les États-Unis, il est très difficile d'ignorer une recommandation de son système de défense national basé sur l'IA selon laquelle elle doit lancer une première frappe rapidement car les États-Unis ciblent non seulement les forces conventionnelles de la Chine mais aussi ses armes nucléaires pour neutraliser la capacité de dissuasion nucléaire de la Chine envers les États-Unis. Et, du point de vue des États-Unis, qui connaissent bien la situation de la Chine, si leur système de défense national basé sur l'IA prédit que la prochaine réponse de la Chine sera une attaque contre les actifs américains en orbite ou une attaque de missile hypersonique contre des actifs clés américains dans la base de Guam, il est fort probable qu'ils lanceront une première frappe de contre-attaque militaire. Tout cela crée les conditions propices à une guerre facilement déclenchée dans la région indo-pacifique.

V. Conclusion

Par conséquent, bien qu'il soit très probable que les États-Unis prennent le dessus à long terme dans la compétition du nexus IA-nucléaire, il existe une possibilité de conflit armé grave entre les États-Unis et la Chine à moyen et court terme en raison de l'enchevêtrement nucléaire et de l'escalade non intentionnelle. Plus la Chine aura l'impression qu'il est impossible de rattraper les États-Unis à long terme, plus elle sera soumise à la pression de choisir la guerre à l'heure actuelle. Si nous ne nous préparons pas adéquatement à ces possibilités dès maintenant, il n'est pas impossible d'envisager une issue d'anéantissement mutuel, au sens étroit dans la région indo-pacifique et au sens large pour l'humanité. C'est pourquoi il est urgent d'établir des normes universelles pour l'utilisation militaire de l'IA. Il est nécessaire de mener un dialogue stratégique sur l'IA en se concentrant sur les sujets pour lesquels les États-Unis et la Chine ont une plus grande probabilité de parvenir à un accord par rapport à d'autres questions, y compris la question de savoir s'il faut impliquer l'IA dans les décisions relatives à l'utilisation des armes nucléaires, ainsi que les discussions sur « l'enchevêtrement nucléaire » et « l'escalade non intentionnelle » qui prédisent des trajectoires catastrophiques. ■

Références

Acton, James, et al. 2017. Entanglement: Chinese and Russian Perspective on Non-nuclear Weapons and Nuclear Risks. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.

Alarcon, Nefi. 2020. “OpenAI Presents GPT-3, a 175 Billion Parameters Language Model.” 7 juillet. https://developer.nvidia.com/blog/openai-presents-gpt-3-a-175-billion-parameters-language-model/. (Consulté le : 2023. 11. 20.)

Allen, Gregory C. 2023. “Blocking China’s Access to AI Chips Matters to U.S. National Security.” CSIS Commentary. 31 juillet. https://www.csis.org/analysis/blocking-chinas-access-ai-chips-matters-us-national-security. (Consulté le : 2024. 1. 4.)

Bai, Yunyi. 2023. “Wang-Sullivan talks last more than 12 hours; Taiwan question takes up longest time, Chinese FM official told GT.” Global Times. 18 septembre. https://www.globaltimes.cn/page/202309/1298392.shtml. (Consulté le : 2023. 11. 20.)

Biddle, Stephen. 2023. “Back in the Trenches: Why New Technology Hasn’t Revolutionized Warfare in Ukraine.” Foreign Affairs. 10 août. https://www.foreignaffairs.com/ukraine/back-trenches-technology-warfare (Consulté le : 2024. 1. 4.)

Bode, Ingvild, et al. 2024. “Algorithmic Warfare: Taking Stock of a Research Programme.” Global Society 38(1): 1–23.

Bremmer, Ian and Mustafa Suleyman. 2023. “The Al Power Paradox: Can States Learn to Govern Artificial Intelligence - before It’s Too Late?” Foreign Affairs 102: 26.

Carnesale, Albert, et al. 1983. Living with Nuclear Weapons. New York: Bantam Books.

Congressional Research Service. 2020. “Artificial Intelligence and National Security.” 10 novembre. https://sgp.fas.org/crs/natsec/R45178.pdf. (Consulté le : 2024. 1. 16.)

Elimian, Godfrey. 2023. “ChatGPT costs $700,000 to run daily, OpenAI may go bankrupt in 2024- report.” TechNext. 14 août. https://technext24.com/2023/08/14/chatgpt-costs-700000-daily-openai/ (Consulté le : 2024. 1. 16.).

Fetter, Steve. 1991. “Ballistic Missiles and Weapons of Mass Destruction: What Is the Threat? What Should be Done?” International Security 16(1): 5-41.

Freedman, Lawrence. 2003. The Evolution of Nuclear Strategy. London: Palgrave Macmillan London.

Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Government of the Netherlands. 2023. “REAIM Call to Action.” Summit on Responsible Artificial Intelligence in the Military Domain. 16 février.

Haenlein, Michael and Andreas Kaplan. 2019. “A Brief History of Artificial Intelligence: On the Past, Present, and Future of Artificial Intelligence.” California Management Review 61(4): 5–14.

Horowitz, Michael C. 2018. “Artificial Intelligence, International Competition, and the Balance of Power.” Texas National Security Review 1(3). Mai.

Jervis, Robert. 1978. “Cooperation Under the Security Dilemma.” World Politics 30(2): 167-214.

______. 1989. The Meaning of the Nuclear Revolution. New York: Cornell University Press.

Johnson, James. 2019. “Artificial intelligence & future warfare: implications for international security.” Defense & Security Analysis 35(2): 147-169. https://doi.org/10.1080/14751798.2019.1600800.

Johnson, James. 2023. AI and the Bomb: Nuclear Strategy and Risk in the Digital Age. Oxford University Press.

Kaplan, Fred. 1983. The Wizards of Armageddon. New York: Simon and Schuster.

Kahn, Herman. 1960. On Thermonuclear War. Princeton University Press.

Kissinger, Henry A. and Graham Allison. 2023. “The Path to AI Arms Control.” Foreign Affairs. October 13. https://www.foreignaffairs.com/united-states/henry-kissinger-path-artificial-intelligence-arms-control

Lindsay, Jon R. 2023/2024. “War Is from Mars, AI Is from Venus: Rediscovering the Institutional Context of Military Automation.” Texas National Security Review 7(1): 29-47.

Lushenko, Paul. 2023. “AI and the future of warfare: The troubling evidence from the US military.” Bulletin of the Atomic Scientists. November 29.

Metz, Steven. 2000. Armed Conflict in the 21st Century: The Information Revolution and Post-Modern Warfare. Carlisle Barracks: Strategic Studies Institute.

Modelski, G., Thompson, W.R. 1988. “The Long Cycle of World Leadership.” In Seapower in Global Politics, 1494–1993. London: Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-1-349-09154-6_5.

Pape, Robert A. 1996. Bombing to Win: Air Power and Coercion in War. Ithaca: Cornell University Press.

Schneider, Jacquelyn and Julia Macdonald. 2024. “Looking back to look forward: Autonomous systerns, military revolutions, and the importance of cost.” Journal of Strategic Studies 47(2): 162–184. https://doi.org/10.1080/01402390.2022.2164570

Snyder, Jack. 1984. “Civil-Military Relations and the Cult of the Offensive, 1914 and 1984.” International Security 9(1): 108-146.

Talmadge, Caitlin. 2017. “Would China Go Nuclear? Assessing the Risk of Chinese Nuclear Escalation in a Conventional War with the United States.” International Security 41(4): 50-92.

U.S. Department of Defense. 2018. “Summary of the 2018 Department of Defense Artificial Intelligence Strategy.” https://media.defense.gov/2019/Feb/12/2002088963/-1/-1/1/SUMMARY-OF-DOD-AISTRATEGY.PDF. (Consulté le : 2024. 1. 16.).

______. 2023. “Data, Analytics, and Artificial Intelligence Adoption Strategy: Accelerating Decision Advantage.” July 27. https://media.defense.gov/2023/Nov/02/2003333300/-1/-1/1/DOD_DATA_ANALYTICS_AI_ADOPTION_STRATEGY.PDF. (Consulté le : 2024. 1. 16.)

Wagner, R. Harrison. 1991. “Nuclear Deterrence, Counterforce Strategies, and the Incentive to Strike First.” American Political Science Review 85(3): 727-750.

Waltz, Kenneth N. 2003. “Waltz Responds to Sagan.” In Scott D. Sagan and Kenneth N. Waltz, The Spread of Nuclear Weapons: A Debate Renewed. New York: W.W. Norton & Company.

Wolfson, Richard and Ferenc Dalnoki-Veress. 2022. “The Devastating Effects of Nuclear Weapons.” The MIT Press Reader. March 2.

Kim Yang-gyu. 2023. « L'espace comme champ de bataille » et la stratégie de dissuasion future : l'évolution de la stratégie de sécurité sino-américaine et la Corée. Dans *Le défi de la guerre future et l'industrie aérospatiale*, édité par Shin Beom-sik, 167-194. Séoul : Sahoe Pyeongron Academy.

Kim Yang-gyu. 2024. « L’ordre militaire mondial en 2024 et la Corée : la politique de sécurité de la Corée à l’ère de la supériorité offensive due à la révolution de la précision et de la transparence ». Série de commentaires spéciaux sur le plan du Nouvel An 3. 20 novembre.https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22234 (Consulté le : 2 juin 2024).

■ Kim Yang-gyu, chercheur principal à l’EAI et chargé de cours au département de sciences politiques et de relations internationales de l’Université nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur :Park Ji-soo, chercheur à l’EAI

    Contact et édition : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr