[AI y Civilización Nueva Informe Especial] Desafío Militar ①: El Nexo IA-Armas Nucleares (AI-Nuclear Nexus) y la Perspectiva del Orden Militar Mundial

I. Introducción

Con la celebración de tres importantes conferencias internacionales sobre normativas de inteligencia artificial (IA) en Seúl en 2024, el interés por la IA en la sociedad coreana es alto. En marzo se celebró la 3ª Cumbre por la Democracia con el tema "IA y Tecnología Digital y Democracia", seguida de la 2ª Cumbre de IA de Seúl en mayo. El 9 y 10 de septiembre se celebrará la 2ª Cumbre de Alto Nivel sobre el Uso Militar Responsable de la Inteligencia Artificial (REAIM). La celebración consecutiva de conferencias internacionales en Corea para debatir sobre normativas relacionadas con la alta tecnología es, sin duda, una excelente oportunidad para mejorar el estatus y la influencia de Corea en la comunidad internacional. Sin embargo, para que Corea siga desempeñando un papel de liderazgo como país central a nivel mundial, no solo debe presentar normativas universales que controlen el uso militar indiscriminado de la alta tecnología, sino que también debe abordar simultáneamente la amenaza existencial de Corea del Norte, que tiene en su radio de acción a todo el territorio de la República de Corea y amenaza con un ataque nuclear preventivo.

Este informe especial examina el Nexo IA-Armas Nucleares (AI-Nuclear Nexus), donde las armas nucleares y la IA se combinan, lo cual tendrá el impacto más significativo para Corea debido a la amenaza nuclear norcoreana, entre los problemas del uso militar de la IA. Primero, se discute de manera general qué significa la IA y qué cambios ocurren cuando se aplica al ámbito militar. Segundo, se examina qué impacto tendrá la combinación de la tecnología de IA con las capacidades y estrategias de armas nucleares en el equilibrio existente entre ataque y defensa (Offense-Defense Balance). Tercero, basándose en este análisis, se prevé cómo el Nexo IA-Armas Nucleares cambiará el orden militar mundial en el futuro.

II. Concepto y Uso Militar de la IA: El Efecto Multiplicador en la Aceleración de la Velocidad Operacional

Aunque no existe un concepto oficialmente acordado sobre qué es la IA, la mayoría de los estudios coinciden en que se trata de una máquina capaz de realizar tareas que requieren 'inteligencia humana', como la percepción de la situación, la identificación de patrones, la deducción, la predicción, la planificación, el aprendizaje y la comunicación (Horowitz 2018, 40; Haenlein and Kaplan 2019, 5; US Department of Defense 2019, 5; Congressional Research Service 2020, 2). Desde el Proyecto de Investigación de Verano sobre Inteligencia Artificial de Dartmouth (DSRPAI) en 1956, financiado por la Fundación Rockefeller, la investigación en IA ha experimentado "primaveras" y "veranos", pero debido a que los gobiernos de los principales países, como Estados Unidos y el Reino Unido, decepcionados por el rendimiento de la IA que no superaba el nivel de "aficionados experimentados", cortaron el apoyo financiero a principios de la década de 1980, la IA entró en un "invierno" hasta la década de 1990. Aunque el Deep Blue de IBM, desarrollado en 1997, atrajo cierta atención al derrotar al campeón mundial de ajedrez Garry Kasparov, el enfoque del sistema experto basado en reglas específicas tenía limitaciones claras, ya que la IA no podía lograr un rendimiento en diversos campos más allá de un área específica (Haenlein and Kaplan 2019, 6-8).

La investigación en IA experimentó un segundo verano cuando AlphaGo, desarrollado por Google en 2015, derrotó sucesivamente a Ke Jie y Lee Sedol en el Go, considerado mucho más complejo que el ajedrez, y conquistó el mundo del Go (Haenlein and Kaplan 2019, 9). El aprendizaje automático (machine learning), basado en redes neuronales artificiales (Artificial Neural Network: ANN) que utilizan innumerables pesos y sesgos llamados parámetros para que la máquina encuentre respuestas por sí misma al inferir resultados basados en los valores de entrada, supuso un nuevo avance (Bode et al. 2024, 3-5). En particular, desde mediados de la década de 2010, el aumento explosivo de datos accesibles debido a la proliferación de las redes sociales y el desarrollo de chips GPU (por ejemplo, A100, H100, B100) adecuados para el aprendizaje automático, que permite el cálculo paralelo mediante la distribución de datos, han mejorado drásticamente la capacidad de procesamiento de las computadoras.

Sobre esta base, se crearon las condiciones para implementar modelos de IA que hasta entonces solo existían a nivel teórico en el mundo real. Ahora es posible el aprendizaje profundo (Deep Learning), donde la máquina clasifica y busca caminos de aprendizaje por sí misma, independientemente del tipo de datos brutos introducidos. Hemos entrado en la era de la IA generativa (Generative AI: GAI), como ChatGPT de OpenAI, que crea instantáneamente historias, música, imágenes, videos, código y estrategias con solo dar una instrucción (prompt) como "haz X". La aparición de la IA generativa ha dejado claro que la inteligencia artificial es una "tecnología habilitadora (enabler)" que hace posibles cosas que antes eran imposibles en una amplia gama de campos. Por lo tanto, la IA es una tecnología de propósito general como la electricidad o el motor de combustión interna, más que una tecnología militar como los tanques o los submarinos (Horowitz 2018, 41). En este contexto, la tecnología de IA, al combinarse con el sistema de mando, control, comunicaciones, computadoras e inteligencia (C4I) y los sistemas de armas existentes, puede actuar como un "multiplicador de fuerza" (force multiplier) (Johnson 2019, 150).

¿Qué cambios traerá el desarrollo de la IA generativa, una tecnología de propósito general, en términos de seguridad militar? Lo que los estudios relacionados señalan comúnmente está relacionado con la "velocidad". Como se mencionó anteriormente, la IA basada en el aprendizaje automático y el aprendizaje profundo es excelente para analizar grandes cantidades de información al instante y, basándose en ello, encontrar la opción más efectiva entre las disponibles en una situación dada. Considerando que la innovación militar que se ha llevado a cabo de manera constante en el siglo XXI se ha centrado en los problemas de (1) velocidad, (2) distancia y (3) precisión (Metz 2000, 73-81; Lieber and Press 2017; Schneider and Macdonald 2024, 174-177), el hecho de que la IA traiga cambios revolucionarios en términos de "velocidad" significa que puede proporcionar una ventaja en la competencia por la innovación militar cuando se utiliza militarmente.

En particular, el procesamiento rápido de la información del campo de batalla puede acelerar la detección, identificación y seguimiento de objetivos, así como la velocidad de respuesta a los movimientos tácticos del adversario, lo que puede generar efectos multiplicadores en términos de "distancia" y "precisión". Además, en el contexto de la integración de las capacidades de seguridad nacional en todos los dominios (tierra, mar, aire, espacio, ciberespacio, no militar) y las operaciones multimodales, enfatizadas por los conceptos recientes de "disuasión integrada" de Estados Unidos o "guerra inteligente" de China, la IA es muy importante porque permite calcular rápidamente las combinaciones más efectivas (Kim Yang-gyu 2023; 2024). Esto sugiere que el éxito o el fracaso de las operaciones militares de un país dependerá cada vez más de si ese país posee o no capacidades militares basadas en IA antes que otros países.

El plan de uso militar de la IA de Estados Unidos, que actualmente ocupa una posición dominante en el campo de la IA, refleja claramente estos aspectos. El "Estrategia de Adopción de Datos, Análisis e Inteligencia Artificial" publicada por el Departamento de Defensa de EE. UU. (U.S. Department of Defense) en junio de 2023 tiene como subtítulo "Acelerar la Ventaja en la Toma de Decisiones" (Accelerating Decision Advantage). El prefacio de esta estrategia enfatiza que la razón por la que las fuerzas armadas de EE. UU. deben prestar atención a la IA es "permitir a los líderes tomar mejores decisiones más rápido" (U.S. Department of Defense 2023, 3). Esto demuestra el gran impacto que la tecnología de IA tiene en la velocidad de las operaciones militares.

Además, se enfatiza que para lograr la "ventaja en la toma de decisiones" que persigue Estados Unidos, es necesario contar con (1) conciencia y comprensión del entorno del campo de batalla, (2) planificación y aplicación adaptativa de fuerzas, (3) cadenas de eliminación (kill chains) rápidas, precisas y resilientes, (4) soporte logístico resiliente y (5) operaciones empresariales eficientes. Para ello, se subraya la necesidad de colaboración humano-máquina basada en IA y el procesamiento rápido de análisis de información.

Específicamente, la "Estrategia de Adopción de Datos, Análisis e Inteligencia Artificial" propone como objetivos estratégicos de la militarización de la IA en Estados Unidos: (1) mejorar las capacidades de "guerra conjunta (joint warfighting)" basadas en la "construcción de datos de alta calidad" y (2) lograr el "uso militar responsable de la IA". La guerra conjunta aquí se refiere a "abordar las brechas de capacidad conjunta en los niveles operativo y estratégico" y mejorar la interoperabilidad entre organizaciones para fortalecer la capacidad de guerra. Considerando todo esto, aumentar la velocidad de toma de decisiones no solo proporciona las capacidades básicas para la capacidad de guerra, la continuidad operativa y el éxito, sino que también crea las condiciones para lograr la capacidad de guerra conjunta.

En este sentido, el uso militar de la IA probablemente tendrá implicaciones muy amplias. Los estudios existentes sobre cómo se puede utilizar la IA específicamente en el ámbito militar la clasifican según si se utiliza (1) estratégica o tácticamente, y (2) si los humanos supervisan la IA o se concede autonomía a las máquinas, como se muestra en la siguiente tabla (Lushenko 2023).

<Tabla 1> Tipos de Uso Militar de la IA

El uso "táctico" de la IA se centra en minimizar el tiempo entre la "detección y el ataque de precisión" (sensor-to-shooter) en el campo de batalla procesando rápidamente grandes cantidades de información obtenida a través de sensores para responder a los objetivos muy rápidamente. Por otro lado, el uso "estratégico" de la IA se refiere a la utilización de la IA para identificar opciones sobre qué tipo de guerra librar, qué fuerzas combinar y proyectar para lograr objetivos militares. El nivel de control se divide en si se permite que las máquinas tomen decisiones y ejecuten de forma autónoma, o si las máquinas solo proporcionan resultados de análisis que pueden ayudar a las decisiones humanas, y las decisiones finales las toman los humanos. Según estos criterios, son posibles cuatro tipos de modelos de uso militar de la IA.

El "Centauro" es una criatura mítica de la mitología grecorromana, con la parte superior del cuerpo humana y la inferior de caballo. Es decir, se utiliza la IA de forma táctica para preparar opciones que garanticen la eficiencia de las operaciones militares en el campo de batalla, pero la decisión final la toma un humano. El "Minotauro" es un monstruo mítico con cabeza de monstruo y cuerpo humano, donde las máquinas toman todas las decisiones para las operaciones de combate, desde la disposición de las patrullas hasta la formación de escuadrones de cazas, y los humanos simplemente las siguen. Los sistemas de armas autónomos (Autonomous Weapon System: AWS) que controlan drones entran en esta categoría. La "Guerra Mosaico" se refiere a la utilización de la IA a nivel estratégico para identificar la combinación óptima de fuerzas propias que puedan predecir los movimientos del enemigo y explotar sus debilidades al máximo, pero la decisión final la toma un humano. El plan de uso militar de la IA que Estados Unidos está promoviendo actualmente, mencionado anteriormente, pertenece a la Guerra Mosaico según la clasificación de Paul Lushenko. Finalmente, el "Comandante IA" es un escenario en el que se delega toda la decisión estratégica de un país sobre el uso de la fuerza militar a la IA, sin intervención humana.

Lushenko realizó una encuesta sobre las preferencias de los cuatro modelos de uso de IA descritos anteriormente entre los comandantes de campo del ejército estadounidense. En cuanto a la "confiabilidad", los encuestados mostraron preferencias en el siguiente orden: Guerra Mosaico (1er lugar), Guerra Centauro (2º lugar), Guerra Minotauro (3er lugar), Comandante IA (4º lugar). Sin embargo, ante la pregunta "¿Qué tipo de modelo de IA le gustaría que el ejército adoptara en la práctica?", el orden de preferencia fue: Guerra Minotauro (1er lugar), Guerra Mosaico (2º lugar), Guerra Centauro (3er lugar), Comandante IA (4º lugar). Estos resultados demuestran la tendencia de la psicología humana universal a preferir métodos en los que los humanos controlan la IA tanto a nivel táctico como estratégico, en un momento en que la estabilidad de la tecnología de IA cuando se aplica al ámbito militar aún es incierta.

Lo interesante es que, en cuanto a qué tipo de papel se espera que desempeñe la IA en el escenario militar, existe una tendencia algo ambivalente: por un lado, se prefiere delegar la toma de decisiones en el "táctico" nivel de combate en el campo de batalla a la IA para aumentar la eficiencia a través del uso de sistemas de armas autónomos, y por otro lado, en el "estratégico" nivel de la seguridad nacional, se prefiere que los humanos mantengan el control en la planificación de la guerra y la integración de las capacidades de seguridad nacional, con la IA desempeñando un papel de apoyo a las decisiones humanas. Esto sugiere que la mayoría de los comandantes militares no tienen plena confianza en la estabilidad de la tecnología de IA, pero no tienen una gran objeción a su uso al menos a nivel táctico. Por supuesto, esta encuesta se realizó solo entre comandantes militares estadounidenses y no se sabe en qué criterios se seleccionó a los encuestados, por lo que es precipitado generalizar estos resultados. Sin embargo, si los comandantes militares experimentan de hecho el aumento de la velocidad operativa y la mejora de la eficiencia en el proceso de toma de decisiones proporcionado por la IA, es muy probable que el papel de la IA en el ámbito militar se expanda cada vez más.

En la siguiente sección, examinaremos cómo el uso militar de la IA afectará la utilidad y las futuras estrategias nucleares de las armas nucleares, consideradas el sistema de armas más revolucionario jamás desarrollado por la humanidad. En este punto, examinaremos cómo la introducción de la tecnología de IA afectará el "problema del equilibrio entre ataque y defensa (Offense-Defense Balance) (Jervis 1978)" y cuál de los dos, el ataque o la defensa, tendrá una mayor probabilidad de prevalecer en el ámbito de la estrategia nuclear. Finalmente, se examinará si el uso militar de la IA complementa o reemplaza a las armas existentes como las armas nucleares.

III. IA y Armas Nucleares: Cambio de Enfoque de Valoración de Objetivos (Countervalue) a Ataque a Fuerzas Militares (Counterforce)

1. La Revolución Nuclear y la Importancia de la Capacidad de Segundo Ataque

Las armas nucleares son un sistema de armas "excesivamente potente (overkill)" cuya utilización es difícil de justificar, ya que no se han utilizado de nuevo en la historia de la humanidad desde su uso en Hiroshima y Nagasaki durante la Segunda Guerra Mundial. Las armas nucleares son armas horribles que, al instante de su lanzamiento, generan calor intenso a nivel de energía de radiación solar, cambios extremos en la presión atmosférica debido al rápido calentamiento del aire y vientos torrenciales resultantes, seguidos de lluvia radiactiva, que hacen imposible la supervivencia de los seres vivos en un radio de decenas de kilómetros desde el punto de lanzamiento, dependiendo de la potencia de la ojiva nuclear (Wolfson and Dalnoki-Veress 2022). Dado que pueden proyectar una letalidad aterradora sobre el enemigo a una velocidad muy alta, sin distinguir entre combatientes y no combatientes (Fetter 1991; Pape 1996), no puede haber vencedores en una guerra con armas nucleares, y evitar la guerra nuclear por cualquier medio se convierte en la máxima prioridad de la estrategia de seguridad nacional. Sin embargo, paradójicamente, debido a estos aspectos, las naciones de la era nuclear han implementado políticas de seguridad prudentes que evitan la guerra y temen la escalada accidental. Esto ha traído un cambio revolucionario a la humanidad, como se evidencia en la historia de la estabilidad estratégica durante la Guerra Fría, donde no hubo conflicto militar directo entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante casi 40 años (Carnesale et al. 1983; Jervis 1989; Waltz 2003).

El concepto más importante en la construcción de estrategias de seguridad para las armas nucleares hasta ahora ha sido la "capacidad de segundo ataque (second-strike capability)" (Wohlstetter 1959). Esto se refiere a la capacidad de contraatacar con armas nucleares y tomar represalias contra el adversario después de haber sido atacado nuclearmente por él. Cuando ambos bandos poseen capacidad de segundo ataque y el uso de armas nucleares conduce a la aniquilación mutua, se denomina "Destrucción Mutua Asegurada (Mutual Assured Destruction: MAD)". Una vez que se establece el MAD, dado que las dos potencias nucleares enfrentadas pueden infligirse mutuamente "daños inaceptables (unacceptable damage)", ninguna de ellas puede amenazar a la otra con armas nucleares. Es una situación en la que, al tomar como rehenes la seguridad y la supervivencia de los ciudadanos del adversario, paradójicamente, ambas naciones pueden proteger su propia seguridad (Jervis 1989). La capacidad de segundo ataque también se denomina capacidad de "ataque a valor (countervalue attack)" (Kahn 1960), ya que implica responder a la amenaza a la vida de los ciudadanos del propio país con la amenaza a la vida de los ciudadanos del otro país, ojo por ojo y diente por diente.

Por otro lado, la capacidad de neutralizar la capacidad de segundo ataque del adversario se denomina capacidad de primer ataque (first-strike capability), y se centra en destruir las fuerzas nucleares del adversario, por lo que también se denomina "ataque a fuerzas (counterforce attack)". La historia del desarrollo de la estrategia nuclear durante la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética mostró que la estabilidad estratégica aumenta cuando las potencias nucleares buscan fortalecer su capacidad de segundo ataque, mientras que la inestabilidad estratégica aumenta cuando se esfuerzan por asegurar la capacidad de primer ataque (Kaplan 1983; Jervis 1989; Freedman 2003). Un ejemplo típico es el Sistema de Defensa Antimisiles (Missile Defense: MD). Aunque el MD parece a primera vista un medio defensivo para proteger el territorio y la población propios de un ataque nuclear enemigo, si se logra construir un MD con una fiabilidad del 100%, neutralizará la capacidad de segundo ataque del adversario, lo que provocará el colapso del MAD. Esta es la razón por la que el Tratado sobre Misiles Antibalísticos (Anti-Ballistic Missile Treaty: ABM Treaty) se discutió junto con las Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas (Strategic Arms Limitation Talks: SALT), el primer intento de desarme nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y se convirtió en el primer acuerdo de desarme entre Estados Unidos y la Unión Soviética en 1972, junto con SALT I.

2. Uso Militar de la IA y Armas Nucleares: Fortalecimiento de la Capacidad de Primer Ataque y Profundización de la Asimetría Nuclear

Por lo tanto, para determinar los cambios que la introducción de la tecnología de IA traerá a la estrategia nuclear, es necesario examinar a cuál, la capacidad de primer ataque (capacidad de ataque a fuerzas) o la capacidad de segundo ataque (capacidad de ataque a valor), esta tecnología aporta mayores ventajas. En el ámbito de la estrategia nuclear, la capacidad de primer ataque es una variable que contribuye a fortalecer la "ventaja de ataque", mientras que la capacidad de segundo ataque es un elemento que garantiza la "ventaja de defensa".

Antes de entrar en la discusión detallada, un principio importante a tener en cuenta es que un solo factor tecnológico no puede explicar el cambio en el equilibrio entre ataque y defensa. Como se mencionó anteriormente, la mayor ventaja del uso militar de la IA radica en el aumento del "tempo" operativo. La IA puede lograr una eficiencia abrumadoramente superior a la capacidad cognitiva humana en áreas como la identificación de objetivos, el análisis y la comprensión del entorno operativo, y la determinación de la combinación óptima de sistemas de armas para atacar objetivos, lo que permite tomar decisiones rápidas y precisas, y cuyo efecto es probable que se extienda a todo el ciclo de uso de la fuerza militar. Sin embargo, esta capacidad en sí misma puede contribuir tanto al ataque como a la defensa. Por lo tanto, es difícil afirmar de manera concluyente que un solo factor de IA abrirá la era de la superioridad ofensiva o defensiva. Al final, lo importante no es la tecnología en sí, sino cómo se opera (Biddle 2023).

Teniendo esto en cuenta, examinemos qué cambios traerá el "Nexo IA-Armas Nucleares (AI-Nuclear Nexus)" al futuro campo de batalla desde la perspectiva del equilibrio entre ataque y defensa. En primer lugar, las áreas en las que la IA puede contribuir a la capacidad de ataque o de ataque a fuerzas son: inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR), mando y control nuclear (NC2) y operaciones de ataque a fuerzas convencionales (Johnson 2023, 18-23; 78-84; 87-90).

En primer lugar, la capacidad ISR mejorada por la IA representa una gran amenaza para las potencias nucleares que buscan garantizar la supervivencia de sus armas nucleares y su capacidad de segundo ataque mediante la dispersión, movilidad, ocultación y protección. Países como China, Corea del Norte e incluso Rusia tienen limitaciones significativas en sus capacidades submarinas dentro de la Tríada Nuclear. Por lo tanto, estos países intentan aumentar la survivability de sus activos nucleares mediante métodos como el almacenamiento de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) en silos reforzados o instalaciones subterráneas (Underground Facilities: UGF) para ocultarlos o protegerlos, o el uso de lanzadores móviles (Transporter Erector Launchers: TELs) para evitar la detección enemiga (Lieber and Press 2017). Sin embargo, estas tácticas pueden ser fácilmente neutralizadas si Estados Unidos integra la tecnología de IA en sus activos ISR existentes, como drones y satélites, lo que maximiza la capacidad de reconocimiento. Por ejemplo, incluso los submarinos nucleares, que hasta ahora se consideraban el medio definitivo para asegurar la capacidad de segundo ataque debido a su dificultad de detección y seguimiento, se han vuelto más vulnerables con el desarrollo del dron submarino no tripulado Sea Hunter por parte de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de EE. UU. (DARPA) para identificar y rastrear submarinos. En otras palabras, la mejora de la capacidad de identificación y detección conduce directamente a una mayor capacidad de ataque de precisión, por lo que la inteligencia, vigilancia y reconocimiento es una tecnología que contribuye al fortalecimiento de la capacidad de primer ataque.

En segundo lugar, el mando y control nuclear (NC2) es vulnerable a ataques cibernéticos y de guerra electrónica mejorados por la IA. Por ejemplo, si un país con superioridad en tecnología de IA lleva a cabo operaciones de Amenaza Persistente Avanzada (Advanced Persistent Threat: APT) contra un país adversario, se activan procesos continuos de pirateo informático contra el sistema de mando y control del país objetivo. En este caso, se pueden encontrar debilidades en el sistema de ciberdefensa del enemigo e inducir mal funcionamiento mediante la inserción de virus o malware indetectables. También se pueden emplear estrategias de envenenamiento de datos (data poisoning) o suplantación (spoofing) mediante la inserción de imágenes falsas o información de objetivos. Aunque estos ciberataques no intentan la destrucción física del sistema de mando del adversario, a diferencia de la capacidad de ataque de precisión con armas convencionales, en última instancia impiden el funcionamiento adecuado del NC2, por lo que su efecto práctico no es diferente al de un ataque físico. Por lo tanto, la mejora de las capacidades cibernéticas y de guerra electrónica también debe considerarse como un fortalecimiento de la capacidad de primer ataque. En particular, los países que se consideran en desventaja en términos de ciberdefensa pueden intentar resolver este problema adoptando la doctrina de Lanzamiento al Aviso (Launch on Warning: LOW), lo que aumenta enormemente la inestabilidad.

En tercer lugar, el ataque a fuerzas convencionales pertenece típicamente a la capacidad de primer ataque. La introducción de la tecnología de IA puede mejorar drásticamente la precisión de los sistemas de armas no tripulados, facilitando la penetración de las defensas enemigas. En particular, se convierte en un contramedida muy eficaz contra las defensas enemigas que habrían costado demasiado para penetrar con los sistemas tripulados existentes, como la estrategia de Negación de Acceso y Área de Acceso Restringido (Anti-Access Area Denial: A2/AD) de China. A la inversa, si los sistemas de defensa antimisiles se complementan con el reconocimiento automático de objetivos (Automatic Target Recognition: ATR) basado en IA, la capacidad de detección, seguimiento y interceptación mejora drásticamente, y si se combina con el enjambre de drones (drone swarming), aumenta significativamente la disuasión por negación (deterrence by denial). Como se mencionó anteriormente, aunque estas mejoras de capacidad pueden parecer medidas defensivas para proteger los activos estratégicos y el territorio propio, en realidad tienen un carácter ofensivo porque neutralizan la capacidad de segundo ataque del adversario.

¿La introducción de la tecnología de IA, por lo tanto, conduce a una superioridad ofensiva absoluta en la estrategia nuclear y aumenta la inestabilidad? No necesariamente. La tecnología de IA también tiene aspectos que fortalecen las capacidades defensivas en la estrategia de armas nucleares. Por ejemplo, la tecnología de IA mejora drásticamente la capacidad de reconocimiento a largo alcance y la recopilación y análisis de información en tiempo real sobre terrenos complejos, lo que contribuye a mejorar la capacidad de conciencia situacional y preparación, incluida la precisión de la alerta temprana para el lado defensor. La capacidad de reconocimiento y vigilancia, que puede ser utilizada para neutralizar las defensas enemigas, puede incluso neutralizar un ataque sorpresa del enemigo en la fase defensiva.

En cuanto a la guerra cibernética en las capacidades de mando y control nuclear mencionadas anteriormente, se puede responder mejorando las capacidades de ciberdefensa propias, descubriendo las vulnerabilidades de los sistemas de ciberdefensa y respondiendo a los intentos de envenenamiento de datos y suplantación del enemigo mediante la aplicación de tecnología de IA. En el caso del enjambre de drones, dado que el lado defensor generalmente tiene mucha más información sobre sus propios activos militares que el lado atacante, esta asimetría de datos inevitablemente conduce a resultados más favorables para la defensa que para el ataque en términos de rendimiento de IA basado en aprendizaje profundo. Además, algunos estudios sugieren que las capacidades de drones mejoradas con tecnología de IA son más ventajosas para el lado defensor que para el atacante, considerando las limitaciones actuales de los drones en operaciones de largo alcance y su velocidad de maniobra (King 2024). Por lo tanto, la capacidad de protección de activos nucleares basada en IA proporciona un excelente contramedida a las operaciones de ataque a fuerzas de IA y armas convencionales.

Además, se ha abierto una vía para superar la limitación fundamental de la "voluntad (resolve)" de represalia con armas nucleares, que ha sido señalada como el principal punto débil en la construcción de la fiabilidad de las estrategias de disuasión nuclear existentes, como el código de lanzamiento "Dead hand" de Rusia. La cuestión de la disuasión nuclear, repetidamente señalada en estudios anteriores sobre armas nucleares, es que incluso si el país defensor posee físicamente la capacidad de segundo ataque, todavía hay dudas sobre la estabilidad del MAD debido a la irracionalidad de la represalia nuclear en sí. Como dijo el presidente Eisenhower: "Lo único peor que perder una guerra mundial era sobrevivir a una guerra nuclear", ya que para un país que ya ha sufrido daños por un ataque nuclear, hay poco beneficio en atacar al adversario nuclearmente y obtener la misma represalia. Por lo tanto, la "voluntad" de represalia es un factor clave para la disuasión nuclear.

Para resolver este problema, Schelling propuso un método de respuesta de "Amenazas que dejan algo al azar" (Threats That Leave Something to Chance), que reduce intencionalmente el control nuclear, basándose en modelos de juego. Investigaciones recientes (McDermott et al 2017) sugieren que, para que la represalia nuclear sea creíble, se debe señalar la voluntad de represalia nuclear basándose en la "satisfacción psicológica" obtenida al vengar el dolor infligido por el adversario. Sin embargo, en situaciones como la de "Dead hand", donde el "enemigo ataca con armas nucleares" pero "se pierde el contacto con la entidad que tiene el control nuclear", si se programa la IA para "contraatacar automáticamente con armas nucleares", el problema de la fiabilidad de la represalia nuclear y la capacidad de segundo ataque podría superarse por completo.

Por lo tanto, el "Nexo IA-Armas Nucleares" no necesariamente conduce a una superioridad ofensiva ni a una superioridad defensiva en la estrategia nuclear. Puede producir resultados completamente diferentes dependiendo del modelo y de cómo se aplique.

3. Uso Militar de la IA y el Futuro de las Armas Nucleares: Disminución de la Utilidad de las Armas Nucleares

Otro tema importante a discutir es la cuestión de que la introducción de la tecnología de IA reduce drásticamente la necesidad de utilizar armas nucleares en el campo de batalla real. La tecnología de IA tiene el efecto más fuerte de mejorar la respuesta rápida y la capacidad de ataque de precisión, y en este caso, la excesiva capacidad de destrucción de las armas nucleares tiene poco significado táctico. Por ejemplo, la capacidad de ataque a valor basada en IA es más adecuada para ataques de precisión contra instalaciones de mando enemigas y eliminación de comandantes que para la matanza masiva de civiles. La mención del "fin del régimen de Kim Jong-un" en el Informe de Revisión de la Postura Nuclear (Nuclear Posture Review: NPR) de Estados Unidos de 2022 parece estar relacionada con esto.

La capacidad de ataque a fuerzas basada en IA también ejerce una alta eficiencia en el ataque de precisión a partes vulnerables del enemigo para neutralizar la capacidad de segundo ataque del adversario, o en la respuesta y destrucción de las fuerzas convencionales enemigas que intentan esa neutralización. En este caso, las armas nucleares actuarán solo como un telón de fondo contextual en la partida estratégica, y es muy probable que no surja una situación en la que se sienta la necesidad de utilizar armas nucleares en el campo de batalla real.

Al mismo tiempo, como se ve en el cálculo de la superioridad ofensiva-defensiva del Nexo IA-Armas Nucleares discutido anteriormente, si ambos bandos poseen niveles similares de capacidad de IA, esto no otorga una superioridad unilateral ni al atacante ni al defensor. Sin embargo, si un lado (Estados Unidos) tiene una capacidad de IA abrumadoramente superior a la del adversario (Corea del Norte), como en el caso de Estados Unidos y Corea del Norte, es muy probable que el lado superior tenga una capacidad de primer ataque de nivel abrumador, ya que maximiza la defensa de su propia capacidad de segundo ataque y al mismo tiempo puede destruir eficazmente los activos nucleares del adversario. En este caso, en una situación de conflicto armado y confrontación de políticas coercitivas entre Estados Unidos y Corea del Norte, es muy probable que las armas nucleares de Corea del Norte carezcan de utilidad frente a las fuerzas militares integradas de IA de Estados Unidos.

IV. Perspectiva del Orden Militar Mundial del Nexo IA-Armas Nucleares: Posibilidad de un Resultado Catastrófico en la Competencia Estratégica entre Estados Unidos y China

Considerando todo esto, es probable que el uso militar de la tecnología de IA, en lugar de amplificar las capacidades existentes de armas nucleares o funcionar como un multiplicador que fortalezca la importancia de las armas nucleares, opere en una dirección que elimine fundamentalmente la necesidad de usar armas nucleares al mejorar drásticamente la eficiencia de las fuerzas convencionales existentes. En este contexto, las fuerzas militares basadas en IA son más un sustituto que un complemento que fortalece las armas nucleares, ya que reducen significativamente la necesidad estratégica y la utilidad de las armas nucleares.

Dado que el rendimiento de la IA depende de la cantidad y calidad de los datos, y que se requiere una capacidad de procesamiento adecuada para el aprendizaje automático para que la IA funcione correctamente, la asimetría entre Estados Unidos y China en términos de capacidad de IA se ampliará a largo plazo. En términos de datos sobre imágenes, videos y rendimiento de equipos que solo se pueden recopilar en situaciones de campo de batalla reales (Horowitz 2018, 52-54), Estados Unidos posee datos incomparables. Además, dado que Estados Unidos domina el 90% de la cadena de suministro de equipos de producción de semiconductores de alta tecnología a nivel mundial (Allen 2023), es muy probable que Estados Unidos, la superpotencia existente, mantenga una posición de monopolio en términos de capacidades de IA de vanguardia. Si esto sucede, el orden hegemónico liderado por Estados Unidos continuará y no se producirá la multipolarización del orden político mundial. Por supuesto, si China encuentra una nueva dirección de desarrollo en términos de capacidad de procesamiento o datos militares que difiera completamente del camino seguido por Estados Unidos (por ejemplo, computación cuántica, robo de información de seguridad y ventas de drones fabricados en China), no se puede descartar un futuro en el que Estados Unidos no tenga una ventaja abrumadora en la competencia con China.

Sin embargo, es muy probable que este orden militar mundial a largo plazo, liderado por Estados Unidos, atraviese un período considerablemente inestable a corto y mediano plazo. En cuanto al uso militar de la IA, las limitaciones técnicas representativas actuales son la "fragilidad (brittleness)" que surge de la incapacidad de la IA para realizar analogías o adaptaciones al nivel humano (Johnson 2023, 12-14) y el "problema ético" de permitir que las máquinas tomen decisiones sobre el uso de la fuerza contra humanos (Bode et al. 2024, 8-9). Sin embargo, además de esto, la competencia entre Estados Unidos y China en IA tiene un problema grave, que es difícil de evitar, de dos dinámicas que aumentan significativamente la inestabilidad militar en el proceso.

En primer lugar, el problema del "enredo nuclear (nuclear entanglement)". Este es un problema señalado actualmente en la competencia nuclear entre Estados Unidos y China, y entre otros países como China y Rusia, que intentan maximizar el efecto de un número limitado de ojivas nucleares al enredar deliberadamente las fuerzas convencionales y las fuerzas de operación de armas nucleares en la etapa de despliegue y operación de armas nucleares, como el uso de vectores de doble uso (dual-use) que pueden equiparse tanto con ojivas nucleares como no nucleares. El enredo nuclear crea una situación en la que, incluso si el país adversario lanza operaciones militares con la intención de atacar solo sus fuerzas convencionales, las armas nucleares enredadas también se vuelven vulnerables, lo que obliga al país a "usarlas o perderlas (use-it-or-lose-it)". Esto aumenta en gran medida la posibilidad de una guerra nuclear accidental (Acton et al 2017; Talmadge 2017). La guerra limitada utilizando fuerzas convencionales se convierte fácilmente en una guerra nuclear.

Un problema similar puede surgir en el proceso de construcción del nexo IA-nuclear. Si no se suministran datos suficientes, la IA tendrá dificultades para determinar con precisión si los activos de misiles, bombarderos y submarinos desplegados por el adversario que ha establecido una estrategia de enredo nuclear están equipados con ojivas convencionales o nucleares. En particular, incluso si la IA solo ayuda en el análisis de información y se mantiene un control estricto para que todas las decisiones tácticas sean tomadas por humanos, debido al problema de la caja negra inherente al razonamiento basado en parámetros en el que se basa la tecnología de aprendizaje automático de la IA (Johnson 2023, 17-18), la incertidumbre resultante del enredo nuclear puede amplificarse debido a la IA, lo que genera una inestabilidad aún mayor. Es decir, si la inteligencia artificial no proporciona explicaciones adicionales sobre por qué llegó a la conclusión de recomendar una acción militar específica, o si incluso proporcionándolas, es imposible verificar su veracidad, los comandantes humanos inevitablemente se enfrentarán a una presión psicológica considerable al tener que tomar una decisión en un tiempo limitado. En este caso, es probable que la elección final sea seguir el juicio de la IA.

En segundo lugar, la posibilidad de una 'escalada no intencionada' aumenta significativamente cuando el problema de la caja negra de la tecnología de IA se combina con la incertidumbre del entorno del campo de batalla del enredo nuclear. James Johnson ofrece un escenario vívido de cómo las acciones de contención de nivel cibernético entre Estados Unidos y China en el Estrecho de Taiwán podrían escalar a una guerra nuclear si China realiza una demostración de fuerza en respuesta a la visita de un alto funcionario estadounidense a Taiwán, en una situación en la que tanto Estados Unidos como China están equipados con capacidades de defensa basadas en IA (Johnson 2023, 1-3). El punto de inflexión clave en el que la competencia estratégica entre Estados Unidos y China trasciende el umbral de la guerra es cuando los sistemas de vigilancia, reconocimiento y juicio estratégico basados en IA recomiendan un ataque preventivo para lograr la 'dominancia de la escalada temprana'. En particular, para China, que ha adoptado una estrategia de enredo nuclear y tiene menos ojivas nucleares que Estados Unidos, sería bastante difícil ignorar la recomendación de su sistema de defensa nacional basado en IA de que debe lanzar un ataque preventivo rápidamente porque Estados Unidos está apuntando no solo a las fuerzas convencionales de China sino también a sus armas nucleares para neutralizar la capacidad de disuasión nuclear de China contra Estados Unidos. Y para Estados Unidos, que conoce bien la situación de China, si su sistema de defensa nacional de IA predice que la próxima respuesta de China será un ataque a los activos estadounidenses en el espacio o un ataque con misiles hipersónicos a activos clave de Estados Unidos en la base de Guam, es probable que Estados Unidos lance un ataque preventivo de represalia contra las fuerzas militares. Todo esto crea las condiciones para que estalle fácilmente una guerra en la región del Indo-Pacífico.

V. Conclusión

Por lo tanto, aunque es muy probable que Estados Unidos mantenga la ventaja a largo plazo en la competencia del nexo IA-nuclear, existe la posibilidad de un grave conflicto armado entre Estados Unidos y China a corto y medio plazo debido al enredo nuclear y la escalada no intencionada. Cuanto más China sienta que es imposible alcanzar a Estados Unidos a largo plazo, mayor será la presión para elegir la guerra en el momento actual. Si no nos preparamos adecuadamente para estas posibilidades a partir de ahora, no se puede descartar la posibilidad de la aniquilación mutua, en el mejor de los casos, en la región del Indo-Pacífico, y en el peor de los casos, para toda la humanidad. Esta es precisamente la razón por la que es urgente establecer normas universales para el uso militar de la IA. Es necesario entablar un diálogo estratégico sobre IA centrándose en las agendas en las que Estados Unidos y China tienen una mayor probabilidad de alcanzar un acuerdo, en comparación con otros temas, como la cuestión de si la IA debe participar en la decisión de utilizar armas nucleares, y las discusiones sobre el 'enredo nuclear' y la 'escalada no intencionada', que predicen una trayectoria de destrucción. ■

Referencias

Acton, James, et al. 2017. Entanglement: Chinese and Russian Perspective on Non-nuclear Weapons and Nuclear Risks. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.

Alarcon, Nefi. 2020. “OpenAI Presents GPT-3, a 175 Billion Parameters Language Model.” 7 de julio. https://developer.nvidia.com/blog/openai-presents-gpt-3-a-175-billion-parameters-language-model/. (Consultado el: 20 de noviembre de 2023.)

Allen, Gregory C. 2023. “Blocking China’s Access to AI Chips Matters to U.S. National Security.” CSIS Commentary. 31 de julio. https://www.csis.org/analysis/blocking-chinas-access-ai-chips-matters-us-national-security. (Consultado el: 4 de enero de 2024.)

Bai, Yunyi. 2023. “Wang-Sullivan talks last more than 12 hours; Taiwan question takes up longest time, Chinese FM official told GT.” Global Times. 18 de septiembre. https://www.globaltimes.cn/page/202309/1298392.shtml. (Consultado el: 20 de noviembre de 2023.)

Biddle, Stephen. 2023. “Back in the Trenches: Why New Technology Hasn’t Revolutionized Warfare in Ukraine.” Foreign Affairs. 10 de agosto. https://www.foreignaffairs.com/ukraine/back-trenches-technology-warfare (Consultado el: 4 de enero de 2024.)

Bode, Ingvild, et al. 2024. “Algorithmic Warfare: Taking Stock of a Research Programme.” Global Society 38(1): 1–23.

Bremmer, Ian and Mustafa Suleyman. 2023. “The Al Power Paradox: Can States Learn to Govern Artificial Intelligence - before It’s Too Late?” Foreign Affairs 102: 26.

Carnesale, Albert, et al. 1983. Living with Nuclear Weapons. New York: Bantam Books.

Congressional Research Service. 2020. “Artificial Intelligence and National Security.” 10 de noviembre. https://sgp.fas.org/crs/natsec/R45178.pdf. (Consultado el: 16 de enero de 2024.)

Elimian, Godfrey. 2023. “ChatGPT costs $700,000 to run daily, OpenAI may go bankrupt in 2024- report.” TechNext. 14 de agosto. https://technext24.com/2023/08/14/chatgpt-costs-700000-daily-openai/ (Consultado el: 16 de enero de 2024.).

Fetter, Steve. 1991. “Ballistic Missiles and Weapons of Mass Destruction: What Is the Threat? What Should be Done?” International Security 16(1): 5-41.

Freedman, Lawrence. 2003. The Evolution of Nuclear Strategy. London: Palgrave Macmillan London.

Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Government of the Netherlands. 2023. “REAIM Call to Action.” Summit on Responsible Artificial Intelligence in the Military Domain. 16 de febrero.

Haenlein, Michael and Andreas Kaplan. 2019. “A Brief History of Artificial Intelligence: On the Past, Present, and Future of Artificial Intelligence.” California Management Review 61(4): 5–14.

Horowitz, Michael C. 2018. “Artificial Intelligence, International Competition, and the Balance of Power.” Texas National Security Review 1(3). Mayo.

Jervis, Robert. 1978. “Cooperation Under the Security Dilemma.” World Politics 30(2): 167-214.

______. 1989. The Meaning of the Nuclear Revolution. New York: Cornell University Press.

Johnson, James. 2019. “Inteligencia artificial y guerra futura: implicaciones para la seguridad internacional.” Defense & Security Analysis 35(2): 147-169. https://doi.org/10.1080/14751798.2019.1600800.

Johnson, James. 2023. AI and the Bomb: Nuclear Strategy and Risk in the Digital Age. Oxford University Press.

Kaplan, Fred. 1983. The Wizards of Armageddon. New York: Simon and Schuster.

Kahn, Herman. 1960. On Thermonuclear War. Princeton University Press.

Kissinger, Henry A. y Graham Allison. 2023. “El camino hacia el control de armas de IA.” Foreign Affairs. 13 de octubre. https://www.foreignaffairs.com/united-states/henry-kissinger-path-artificial-intelligence-arms-control

Lindsay, Jon R. 2023/2024. “La guerra es de Marte, la IA es de Venus: Redescubriendo el contexto institucional de la automatización militar.” Texas National Security Review 7(1): 29-47.

Lushenko, Paul. 2023. “IA y el futuro de la guerra: La preocupante evidencia del ejército de EE. UU.” Bulletin of the Atomic Scientists. 29 de noviembre.

Metz, Steven. 2000. Armed Conflict in the 21st Century: The Information Revolution and Post-Modern Warfare. Carlisle Barracks: Strategic Studies Institute.

Modelski, G., Thompson, W.R. 1988. “El ciclo largo del liderazgo mundial.” En Seapower in Global Politics, 1494–1993. London: Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-1-349-09154-6_5.

Pape, Robert A. 1996. Bombing to Win: Air Power and Coercion in War. Ithaca: Cornell University Press.

Schneider, Jacquelyn y Julia Macdonald. 2024. “Mirando hacia atrás para mirar hacia adelante: Sistemas autónomos, revoluciones militares y la importancia del costo.” Journal of Strategic Studies 47(2): 162–184. https://doi.org/10.1080/01402390.2022.2164570

Snyder, Jack. 1984. “Relaciones cívico-militares y el culto a la ofensiva, 1914 y 1984.” International Security 9(1): 108-146.

Talmadge, Caitlin. 2017. “¿Iría China a la guerra nuclear? Evaluación del riesgo de escalada nuclear china en una guerra convencional con Estados Unidos.” International Security 41(4): 50-92.

U.S. Department of Defense. 2018. “Resumen de la Estrategia de Inteligencia Artificial del Departamento de Defensa de 2018.” https://media.defense.gov/2019/Feb/12/2002088963/-1/-1/1/SUMMARY-OF-DOD-AISTRATEGY.PDF. (Consultado el: 16 de enero de 2024).

______. 2023. “Estrategia de Adopción de Datos, Análisis e Inteligencia Artificial: Acelerando la Ventaja en la Toma de Decisiones.” 27 de julio. https://media.defense.gov/2023/Nov/02/2003333300/-1/-1/1/DOD_DATA_ANALYTICS_AI_ADOPTION_STRATEGY.PDF. (Consultado el: 16 de enero de 2024)

Wagner, R. Harrison. 1991. “Disuasión nuclear, estrategias de contraofensiva y el incentivo para atacar primero.” American Political Science Review 85(3): 727-750.

Waltz, Kenneth N. 2003. “Waltz responde a Sagan.” En Scott D. Sagan y Kenneth N. Waltz, The Spread of Nuclear Weapons: A Debate Renewed. New York: W.W. Norton & Company.

Wolfson, Richard y Ferenc Dalnoki-Veress. 2022. “Los efectos devastadores de las armas nucleares.” The MIT Press Reader. 2 de marzo.

Kim Yang-gyu. 2023. “El ‘espacio como campo de batalla’ y la futura estrategia de disuasión: Cambios en la estrategia de seguridad entre EE. UU. y China y Corea.” En

Kim, Yanggyu. 2024. “El orden militar mundial de 2024 y Corea: La política de seguridad de Corea en la era de la superioridad ofensiva derivada de la revolución de la precisión y la transparencia.” Serie de comentarios especiales de planificación de Año Nuevo 3. 20 de noviembre. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22234 (Consultado el: 2 de junio de 2024).

■ Kim, Yanggyu, Investigador Principal de EAI. Profesor adjunto en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Responsable y Editor:Park, Jisoo, Investigadora de EAI

    Consultas y Edición: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr