[ADRNワーキングペーパー] オンラインによる市民参加はインドにおける直接民主制、熟議民主制、参加民主制を強化できるか？

序論 [1]

現代の立憲民主主義の多くは、代議制民主主義の形態を通じて統治されている。この代議制は、公正で定期的な、そして競争的な選挙によって決定される。しかし、数十年にわたり、代議制民主主義の限界は十分に文書化されてきた（Jayal 2009; Hirst 1988）。これらの限界に対処するため、政府、市民社会、市民団体によって、直接民主制、熟議民主制、参加民主制として様々な名称で知られるいくつかのイノベーションが促進されてきた。代議制民主主義を補完するという共通の目標にもかかわらず、直接民主制、熟議民主制、参加民主制に関する理論的根拠、軌跡、実践は、他で詳述されているように、非常に独特なものとなっている（Leib 2006; Carson and Elstub 2019）。

直接民主制は、市民が憲法改正案、法律、条約、または政策決定について直接投票することを可能にする規則、制度、および手続きを記述するものと理解されている。直接民主制の最も重要な形態は、国民投票と発議である（Bulmer 2017）。対照的に、熟議民主制は、民主的プロセスにおける市民の熟議と意思決定への参加を中心的な要素とみなす。熟議民主制において、自由で平等な市民による熟議が、正当な意思決定の基礎を形成する（Joseph and Joseph 2018）。熟議民主制における重点は、直接民主制における投票に焦点を当てることとは対照的に、熟議に置かれる。参加民主制を推進する上で、参加民主主義者は、協議、委員会公聴会、参加型予算策定セッションなどの公式な活動と、自発的な抗議、ボランティア活動、意思決定への関与などの、それほど明白に政治的ではない行動の両方における市民の関与を高く評価する（Dacombe and Parvin 2021）。多くの学者は、理論的構築物およびその実践の両方において、直接民主制（Lupia and Matsusaka 2004）、熟議民主制（Owen and Smith 2015）、参加民主制（Parvin 2021）の有効性を研究し、批判し、疑問視してきた。

民主的統治体制に対する重要な期待は、公平性を促進し、正義を確保する政策の策定である。政策決定への市民参加は、成熟した、そして確立された民主主義の礎である。高まる市民の願望とともに、数百万人の市民に影響を与える政策決定は、代議制および手続き的民主主義のメカニズムのみに依存することはできない。それは、直接民主制、熟議民主制、参加民主制のメカニズムと実践を採用しなければならない。

本稿は、直接民主制を促進するための市民参加の実践を概説し、特に政策決定におけるオンライン市民参加の潜在的および実際の障壁についての問いをより深く掘り下げる。それは、既存のオンライン市民参加への介入をマッピングし、グッドプラクティスを提案する。既存の議論で見られるギャップに基づいて、公共の法律や政策を策定する際のオンライン市民協議に最も有意義かつ包括的に関与するための提言を行う。

インドは、世界最大の民主主義国家であるにもかかわらず、手続き的民主主義に依存することが多く、国家レベル、地方レベル、および地域レベルの政策決定において、実質的な規模での直接的な市民協議の余地はほとんどない。1990年代初頭の地方自治機関の出現は、地域開発に関連する意思決定への市民参加のための重要な余地をいくつか生み出した。1992年に制定された第73回および第74回憲法改正法は、グラム・サバー（グラム・パンチャヤットの管轄区域内のすべての有権者の集会）[2]）およびワード委員会（人口30万人以上の自治体に設置される、自治体ワードの選挙または指名された委員）の規定を設けた。両法は、それぞれグラム・サバーおよびワード委員会の機能について詳述しており、それには地域開発作業の計画と監視への参加が含まれていた。直接参加のための唯一の制度化された場であるにもかかわらず、グラム・サバーに関しては経験はまちまちであった。しかし、ワード委員会に関する経験は失望的なものであった。なぜなら、ほとんどの州政府および自治体がこれらの委員会を設置または活性化していないからである。

過去10年間で、多くの公共プログラムが、これらのプログラムの効果的な実施と監視における市民参加の重要性を強調してきた。連邦政府および州政府の一部の省庁は、提案された政策または計画に対するコメント、提案、異議申し立てを時折求めてきた。しかし、義務的な市民協議を要求する堅牢なメカニズムと一貫した法律の欠如により、そのような取り組みはしばしば短命に終わり、目標を達成する前に消散してしまった（Arora and Bandyopadhyay 2021）。

公共政策の計画と監視における市民参加のための制度化された場の欠如の中で、いくつかの市民社会組織および市民団体は、参加型のデータ収集と分析、公的機関およびメディアとの結果の共有、プログラムまたは政策の実施を担当する公的機関との交渉に関与することにより、市民参加を促進するために社会的説明責任のアプローチとツールを使用してきた。それらは、市民報告カード、コミュニティスコアカード、社会的監査を含む多くのツールを使用してきた。そのような取り組みは、市民が声を増幅するのに役立ったが、市民参加の制度化と規模拡大には至らなかった（Bandyopadhyay, 2015）。社会的監査が制度化された例、例えばマハトマ・ガンディー全国農村雇用保証スキーム（NREGS）では、公的機関の怠慢な態度と地方自治機関の能力不足により、実施は期待をはるかに下回った。

過去数年間、技術革新の台頭とともに、いくつかの政府の取り組みが、公共政策の計画と監視における市民協議を求めるために技術を活用しようとしてきた。しばしば、省庁は、特定の政策またはプログラムのイニシアチブに関する懸念、コメント、および提案をオンラインで共有するために一般市民に呼びかけてきた。しかし、公共の法律や政策の策定において、一般市民および「影響を受ける人々」とのオンライン協議を組織するための法的枠組みの欠如は、政策決定の中心に市民を置こうとする政府の努力を裏付けている。公共の法律や政策の策定における市民協議の実践は、散発的で、気まぐれで、不十分であった。草案法案または草案規則に関する市民からの提案、コメント、フィードバックが求められたいくつかのケースでは、どの市民からのフィードバックが考慮され、含まれたか、または含まれなかったか、そしてその理由を具体的に開示することによって「フィードバックループを閉じる」義務は政府にはなかった（Arora and Bandyopadhyay 2022）。一方で、いくつかの市民団体は、オンライン技術を活用して、公共政策決定プロセスにおける市民の懸念や提案をチャネル化してきた。

本稿は、以下の研究課題を掘り下げる。政府が法律や政策を策定する際に、市民と協議するための現在のオンラインメカニズムと実践からどのような教訓を引き出すことができるか？市民社会組織は、オンライン市民参加を用いてどのように政策決定に影響を与えようとしてきたか？オンライン市民協議を信頼でき、包括的で、継続的なものにするために、どのような原則を提案できるか？

本稿は、オンライン市民参加を促進する政府および市民社会の取り組みの例を検討するために、単純でありながら有意義なフレームワーク、すなわち「情報提供」「傾聴と協議」「統合と優先順位付け」「フィードバック」を使用する。

1) 情報提供

検討中のプログラムまたは政策の詳細を直接市民に伝達する。市民にイニシアチブについて知らせ、教育する。機関がプログラムまたは政策の開発において市民に何を期待しているのか、そして市民参加がなぜ重要なのかを伝えることによって、参加の準備をさせる。

2) 傾聴と協議

質問を投げかけ、その回答に耳を傾けることによって、市民と関わる。検討中のプログラムまたは政策に関連する問題やアイデアに関する質の高い情報を得るために、具体的な質問をする。

3) 統合と優先順位付け

市民の回答を継続的に収集、分析、評価する。異なる方法では異なるツールを使用する必要があるが、分析によってプログラムまたは政策の様々な側面における重要な傾向が明らかになるだろう。

4) フィードバック

市民をループ内に留めるために、結果を市民に伝達する。これにより、市民は自分たちの参加がプログラムまたは政策にどのように影響を与えたかを知ることができる。

市民参加を通じた直接民主制促進のためのオンライン技術の約束

過去10年間、人間活動のあらゆる分野におけるデジタルおよび情報技術の出現とともに、デジタルおよび情報技術を使用して開発、民主主義、ガバナンスをより包括的にするための多くの努力がなされている。テクノロジー主導の開発コミュニティの支持者は、しばしば、市民参加を促進するデジタルおよび情報技術に関連する多くの美徳を提唱している。それには以下が含まれる。

1) 参加の容易さ

オンライン技術は、国家および非国家の複数のアクター間の、複数のアリーナでのコミュニケーションと参加を可能にした。

2) 限られたリソースにもかかわらず、アウトリーチの拡大

集団的に大衆に働きかけるための利用可能なリソースの制約は、オンラインプラットフォームを使用して克服することができる。市民やその他の非国家アクターが、地理を超えて互いにコミュニケーションをとるために使用する多くのソーシャルネットワーキングサイトやオンライン会議プラットフォーム、そして場合によっては国家アクターとのコミュニケーションも、より高く、拡大されたアウトリーチを可能にする。

3) 意思決定者へのアクセス

オンライン技術を使用した複数の実験や取り組みにより、一般市民は、官僚機構の階層に物理的に遭遇することなく、遠隔から意思決定者にアクセスする能力を得た。

4) 複数の省庁からの情報の統合

オンラインポータルは、複数の部門や省庁からの情報、またはドメインや管轄区域のサイロを統合することを可能にし、物理的に適切な情報源を探しに行ったり、ある部門から別の部門の適切な政府職員に会ったりする時間を費やす必要がなくなった。

5) 分析と意思決定の容易さのための人工知能（AI）ベースのラベリングとソート

AI技術は、事前に定義されたラベリングにより、膨大で多様な量の情報をソートおよび分析する可能性を秘めており、それ以外の場合は手動で処理するのが煩雑で困難であっただろう。

オンライン市民参加への障壁

オンライン市民参加、特にインドの文脈においては、その限界がないわけではない。以下は、オンライン市民参加の規模拡大に対する最も顕著な障壁である。

1) デジタルデバイド

インドにおける根本的な課題は、すべての人々のインターネットと技術へのアクセスである。近年、アクセスと包括性は大幅に改善されたが、継続的な高速インターネット接続は依然として一部の人口に限定されている。多くのグループは、依然として高速インターネットアクセスと技術へのアクセスにおいて排除に直面しており、既存のジェンダー不平等を含む技術ベースのサービスへのアクセスに影響を与えている（Sheriff 2020）。さらに、所得、言語、識字能力、障害、カースト、宗教などの他の交差する要因に基づく慢性的な不平等が存在する。現在のインフラストラクチャの課題には、国の多くの地域での不安定な電力供給または停電、貧弱な通信サービスプロバイダーの信号またはネットワーク、より高いストレージ容量を持つ高品質デバイスの価格設定（価格はデバイス製造会社に依存）、および高速インターネットブロードバンドプランまたはモバイルデータプランの価格設定（インターネットサービスプロバイダーに依存）などが含まれる。

2) 事前設計されたアルゴリズムによる情報の二極化

インターネットユーザーがオンラインで読んだり聞いたりする情報やニュースは、ユーザーが検索履歴や閲覧履歴に合わせてますます調整され、影響を受ける情報を受け取るように、事前設計されたアルゴリズムに基づいている。これは、意見の多様性がしばしば許容されにくく、考慮されないため、二極化された意見のサイクルを生み出す。これは、インドの住民の間で政治的見解や意見の深い二極化に寄与してきた。したがって、同様の見解や意見が再循環され、それによって強化されるエコーチェンバーまたは情報コクーンの現象がますます増大している。これらのアルゴリズムは、視点の多様性をブロックする。

3) 過半数がすべてを占める

多数派主義的な民主国家および文化においては、重要な少数派の声が見過ごされたり無視されたりするリスクがある。これらは、疎外された人々の声や、十分な牽引力や優先順位を得られない不人気な意見である可能性がある。オンライン協議だけでは、異なる利害グループや視点との相互作用、そして共通の議題に結集するための促進は容易ではない。したがって、オフラインの関係なしにオンライン協議を信頼することは妨げられる。

4) 未研修の職員

ガバナンス機関の機能における技術の使用のための個人および組織の能力を強化するための努力が進められている。しかし、これらの能力は政府機関のレベルによって異なり、現在、地区、市、ブロックレベルで最も弱い。ほとんどの職員は、技術を使用して市民参加を促進するための訓練を受けていない。

5) 安全な空間という感覚

公共政策の策定は本質的に政治的である。ソーシャルメディアでの議論は、しばしば脅迫、トローリング、虐待に満ちており、オンラインでの関与に不快感を与える可能性がある。これは、参加と市民的議論の肯定的な文化を構築する上で大きな障壁となる。安全な空間は、特に疎外された人々やグループが脆弱性や生活経験を共有し、コミュニケーションするために、相互の信頼と尊敬を築くことを必要とする。オンラインモダリティは、代替的な視点に対する深い傾聴を可能にしないかもしれない。これは、安全な空間を創造する上で重要な側面である。

6) 関連性の高い回答を得ることが困難な場合がある

市民参加の推進者は、個人的な経験、意見、認識、証拠などに基づいた様々な回答を受け取るという課題に直面する可能性がある。これにより、関連性の高い回答を見つけるというタスクの難しさが増す可能性がある。的確で客観的な回答の検索もまた、市民参加を求めている機関の既存のバイアスを受けやすい可能性がある。これは、さらに深く掘り下げてさらなる明確化を求める機会が限られているオンライン回答に特に当てはまる。

7) 情報収集の抽出的な性質

情報収集演習は、デジタルモダリティではない場合でさえ、コミュニティや回答者が自分のデータがどのように使用されるかを知らない、抽出的な性質のものであることが多い。同様の傾向がデジタルモダリティでも見られる。データプライバシーに対する意識の高まりも、この懸念に関連している。

市民参加における技術の使用 – 目的とメカニズムの類型論

本節では、インドにおける市民の関与のための技術を使用する市民社会の取り組みと政府プログラムの状況を概説する。それは、様々なインドの例によって証明される、目的とメカニズムの新たな類型論を詳述する。これらは、市民関与の以下の5つの主要な目的に沿って整理されている。

1) 情報の普及とオンラインキャンペーン

いくつかの市民社会の取り組みは、一般市民がアクセス可能な言語と方法で関連情報を提供しようとしてきた。オンラインで情報を提供するほとんどの政府の取り組みは、意識向上と行動変容の促進に焦点を当ててきた。

2) 政府のスキームとプログラムへのアクセス促進

いくつかの市民社会組織と社会起業家イニシアチブは、政府のスキームとプログラムに関する情報を提供するだけでなく、一般市民が資格を確認し、受益者として登録することを可能にするオンラインプラットフォームを開発した。

3) 苦情処理

さらに、市民社会団体が開発した他のオンラインプラットフォームは、国民が公的サービスへのアクセスに関する苦情を登録したり、経験を共有したりするためのものです。これらのプラットフォームを通じて収集された情報は、関連する公的部門とのアドボカシーおよびエンゲージメントのために、整理・分析されます。

4) オンライン請願を通じた政策課題の提起

他の市民社会団体が開発したオンラインプラットフォームがいくつかあり、国民が政策規定の変更を求めたり、特定の政策ギャップに政策立案者の注意を向けたりするための請願を開始することができます。これらのプラットフォームは、広範な市民が特定の請願を支持することを奨励します。

5) 政策立案のためのアイデアと提案のクラウドソーシング

いくつかの政府省庁および部門は、国民からのコメント、提案、および異議申し立てを求めるために、ウェブサイト上で草案の公共政策または法律を公開しています。これは、公的参加を促進するための効果の低い方法であることが多いですが、ほとんどの場合、専門用語が多く、促進が不足しており、プラットフォームの硬直性により、有意義な審議ができません。近年、いくつかの市民社会組織が、オンライン審議および国民、特に特定の法律または政策の影響を受ける「関係者」との協議を組織するオンラインプラットフォームを開発しました。それらは国民からの回答を収集し、統合された調査結果を関係省庁または部門と共有します。

効果的なオンライン市民協議のためのフレームワーク

上記の前置きと分析は、公共政策立案に関する国民との効果的なオンライン協議のためのフレームワークを提案するための確固たる基盤を提供します。このフレームワークは、以下の4つの主要な段階で構成されます。

1) 国民への情報提供

情報は力です。このステップの目的は、国民にとって重要な統治システム、法律、政策、および権利に関する認識を高めることです。情報共有と国民の動員が対面で行われていた従来のやり方とは異なり、今日ではデジタルプラットフォームがそのために探求されています。テクノロジーは、知識の普及を簡素化し、意識を高め、情報に通じた国民を創出するために使用されています。情報普及には複数の種類のプラットフォームが使用されています。一部のケースでは、複数の言語または地方方言でも、より広い聴衆のために、情報を簡素化し、アクセスしやすく、より単純で、文脈に沿ったものにすることに焦点が当てられています。

2) 国民の声を聞き、協議する

この段階は、政策計画中の意思決定に多様な視点を利用することを促進するために、国民の声を聞き、協議することを目的としています。今日のインドの文脈では、この目標に向けた取り組みは非常に限られています。国民との協議には、誰が協議されるのか、なぜ協議されるのか、何について協議されるのか（証拠、実体験、意見、アイデア、認識など）、そしてどのように協議されるのか（デジタル、オンライン、対面）といった重要な考慮事項があります。このプロセスでは、主要な利害関係者を考慮することが重要ですが、一般的で地域に基づかない法律については、他に誰と協議すべきでしょうか？意図的に多様なカーストグループ、ジェンダー、宗教、地域、識字レベル、言語、障害に基づくマイノリティグループに手を差し伸べ、彼らが不利にならないようにし、そもそも彼らが参加を可能にするために必要なテクノロジーにアクセスできるようにするための経路を特定することが重要です。オンライン空間では、敬意を持った交流を奨励し、受け取ったフィードバックを認識し（管理者がこれを行うことができます）、回答者に会話を関連性のあるものに保つように促すために、協議プロセスに関する規範と基本ルールを設定する必要があります。

3) 回答の統合と優先順位付け

大量のデータを収集し、協議を実施することはそれほど難しくありませんが、大量のデータを分析し、統合することはそれほど容易ではありません。プロセスのステップは、ラベルを使用してデータ内の傾向とパターンを特定し、それを統合し、協議から生じる主要なアイデアに優先順位を付けることです。異質なグループを考慮して、分解されたデータを取得する必要があります。ジェンダー、年齢、カースト、宗教、民族、社会経済的なデータの分解は、異なる構成員が何を言っているのかを聞き、理解するために重要です。テクノロジーは、分解された方法でデータを理解するためのソリューションを提供するように設計されなければなりません。ラベリングシステムでは、テクノロジーは少数派または人気のない意見や見解を考慮できる必要があります。画期的な提案や推奨事項が少数派の見解から生まれる可能性は常にあります。データ統合プロセスと結果は、フィードバックを提供する国民にとって透明である必要があります。国民は、プロセスへの信頼を高めるために、統合と優先順位付けのプロセスについて知らされる必要があります。同時に、機密データは、政府、民間企業、または市民社会グループであっても、いかなる機関にも提供することはできません。データプライバシーに関する懸念と意識の高まりは尊重されるべきであり、不必要な身元確認の要求によって国民が参加を思いとどまるべきではありません。

4) フィードバックループの完了

これは、政府または市民参加促進者が、プロセスに関心を持ち、投資していることを示す重要な段階です。有意義な対話のためには、国民と政府との間の交流が重要です。意思決定の理由を説明し、インプットがどのように使用されたかを説明し、フィードバックループを完了するために、国民へのフィードバックが重要です。政府と国民との間のこのコミュニケーション交換は、相互の信頼と理解を段階的に高めるために重要です。フィードバックは、受け取ったインプットとともに長期的なビジョンを示す必要があります。参加はここで終わりではありません。国民からのインプットの質を向上させ、政府の応答性を高めるのは、参加のサイクルです。

結論

本稿は、公共政策立案における市民参加を促進するための堅牢な法的枠組みの欠如の中で、市民社会がインドの代表的および手続き的民主主義のメカニズムを補完するために、直接的、審議的、参加型の空間を創出してきたことを強調しています。オンラインテクノロジーの台頭は、公共政策立案プロセスへの直接的な市民参加のための新しい展望を開きました。しかし、そのような取り組みの影響、リーチ、および制度化には、さらなる調査と検討が必要です。それにもかかわらず、直接的かつ審議的な参加を強化するために、オンラインプラットフォームの使用を拡大するためにいくつかの教訓が利用される可能性があります。

情報普及のための完全にデジタルなチャネルは、インターネットやその他のそのようなテクノロジーへの十分なアクセスを持たない農村およびその他の疎外されたコミュニティでは効果的ではありません。情報普及のためのオンラインチャネルは、これらのコミュニティに物理的なプレゼンスを持つ組織と協力して使用される場合、より効果的になる可能性があります。プログラムまたは政策によって直接影響を受ける人々は協議される必要があります。財政政策における透明性を確保するために、関連する予算情報を提供し、収集することが重要です。情報が関連性があれば、将来の予算計画にさらに影響を与える可能性があります。参加型予算編成は、地域開発に透明性、説明責任、および有効性をもたらす可能性を秘めています。

低いデジタル浸透率は、国民がオンラインシステムを通じてサービスにアクセスする際に直面する最大の課題の1つです。政府のスキームやプログラムに結びつけるために、国民のデジタルアクセス、意識、リテラシーを高めるための複数の努力が必要です。公的申請の提出には、依然としてオフラインインターフェースが必要です。オンライン手段を通じて解決できるのは、主に国民からの苦情です。効果的な苦情処理メカニズムは、政府のプログラムや政策に関する国民からのフィードバックの良い情報源です。また、地元の公務員がオンラインでの問い合わせや国民からの苦情に対応するためにデジタルで訓練されていることも重要です。

請願プラットフォームは、市民教育と市民主導のキャンペーンのための重要なモデルです。主要な意思決定者に向けられた請願経路は、直接的な市民参加を増やすために強化される可能性があります。テキストメッセージ、ソーシャルメディアチャネル、政府のディスカッションフォーラムなどのアイデアのクラウドソーシングのためのデジタル方法は、市民参加を拡大するために活用できます。プログラム計画のためのアイデアや提案のクラウドソーシングを拡大するには、市民社会グループ、国、州、地方自治体、および民間セクターとの、十分に装備されたシステムと多部門のパートナーシップが必要になる場合があります。しかし、誰が協議され、なぜ協議されるのかを考慮する必要があります。そのような協議も、集団的参加の精神を維持する必要があります。オフラインの議論は、国民の知識のためにオンライン空間に移行することができますが、共感、配慮、信頼を促進するために、効果的なハイブリッド協議モデルを採用することも、直接的、審議的、参加型の民主主義の継続的な促進にとって重要です。■

参考文献

Arora, Shruti and Bandyopadhyay, Kaustuv Kanti. 2022. 市民は自分たちの生活に影響を与える法律について発言権を持つべきである。 IDR. 2022年3月24日。入手先: https://idronline.org/article/rights/citizens-should-have-a-say-in-the-laws-that-affect-their-lives/

Bandyopadhyay, Kaustuv Kanti. 2015. 開発、民主主義、参加：社会的説明責任の奇妙な事例。援助を超えた能力開発の中で。編者 Greijn, Heinz, Hauck, Volker, Land, Tony and Ubels, Jan. 入手先: https://ecdpm.org/wp-content/uploads/CAPACITY_BOOKLET_ENG_WEB.pdf

Bulmer, Elliot. 2017. 直接民主主義 - 国際IDEA憲法構築 primer 3。 国際民主選挙支援研究所（International IDEA）、ストックホルム、スウェーデン。

Carson, Lyn and Elstub, Stephen. 2019. 参加民主主義と審議民主主義の比較。研究開発ノート、ニュー・デモクラシー財団。入手先: https://www.newdemocracy.com.au/wp-content/uploads/2019/04/RD-Note-Comparing-Participatory-and-Deliberative-Democracy.pdf

Dacombe, Rod and Parvin, Phil. 2021. 不平等の時代における参加民主主義、 Representation, 57:2, 145-157, DOI: 10.1080/00344893.2021.1933151https://doi.org/10.1080/00344893.2021.1933151

Hirst, Paul. 1988. 代表民主主義とその限界。 The Political Quarterly. Vol. 59, No.2, April-June 1988. https://doi.org/10.1111/j.1467-923X.2009.02153.x

Jayal, Niraja Gopal. (2009) 代表民主主義の限界、South Asia: Journal of South Asian Studies, 32:3,326-337, DOI: 10.1080/00856400903374269

Joseph, Teresa and Joseph, Siby K. (編). 2018. 審議民主主義：インドの経験を理解する。Routledge, Taylor & Francis Group, London and New York.

Leib, Ethan J. 2006. 直接民主主義は審議的にできるか？ 54 Buff. L. Rev. 903 (2006-2007) 入手先: https://core.ac.uk/download/pdf/144222057.pdf

Lupia, Arthur and Matsusaka, John G. 2004. 直接民主主義：古い問いへの新しいアプローチ。Annual Review Political Science. 2004. 7:463–82. DOI: 10.1146/annurev.polisci.7.012003.104730.

Owen, D. and Smith, G. 2015. サーベイ記事：審議、民主主義、およびシステム的転換。 Journal of Political Philosophy 23 (2): 213–234.

Parvin, Phil. 2021. 参加のパラドックス：参加民主主義の平等主義的批判、Representation, 57:2, 263-285, DOI: 10.1080/00344893.2020.1823461

Sheriff, M. Kaunain. 2020. NFHSデータは、インターネット利用における都市部と農村部、男女間の格差を示す. Indian Expressに掲載。2020年12月14日。入手先: https://indianexpress.com/article/india/nfhs-data-shows-urban-rural-gender-gaps-in-internet-use-7103710/

[1] 謝辞：本稿は、インドにおける市民参加型オンライン政策立案の制度化に関する研究調査の成果に基づいている。同調査は、国際非営利法センター（ICNL）の支援を受け、アジア参加型研究機構（PRIA）によって実施された。著者は同研究調査の主任研究員であった。

[2]農村部におけるパンチャヤティ・ラージ機関（PRI）の三層構造におけるガバナンスの最下位レベル。

■ カウストゥフ・カンティ・バンディオパディヤイは、参加、民主的ガバナンス、市民社会の発展に30年以上を捧げてきた先駆的なCSOであるアジア参加型研究機構（PRIA）のディレクターである。大学、研究機関、CSOでの実務経験は25年に及ぶ。アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）およびアジア民主主義ネットワーク（ADN）の運営委員を務める。インドのチョータナーグプルにおけるパライヤ族との研究で、人類学の博士号を取得している。

■ タイプセット：ユ・ジュヒョン、リサーチ・アソシエイト

    問い合わせ先：82 2 2277 1683 (内線204) | jhjun@eai.or.kr

－