[ADRN Working Paper] La participation publique en ligne peut-elle renforcer la démocratie directe, délibérative et participative en Inde ?

Introduction [1]

La plupart des démocraties constitutionnelles modernes se gouvernent par la forme représentative de gouvernance démocratique. Cette représentation est déterminée par des élections justes, régulières et compétitives. Cependant, au fil des décennies, les limites de la gouvernance démocratique représentative ont été bien documentées (Jayal 2009 ; Hirst 1988). Pour remédier à ces limites, plusieurs innovations ont été encouragées par les gouvernements, la société civile et les associations de citoyens, et sont diversement connues sous le nom de démocratie directe, délibérative et participative. Bien qu'ayant pour objectif commun de compléter la démocratie représentative, les fondements théoriques, les trajectoires et les pratiques de la démocratie directe, délibérative et participative qui ont été élaborés ailleurs ont été tout à fait distincts (Leib 2006 ; Carson et Elstub 2019).

La démocratie directe est comprise comme décrivant les règles, institutions et processus qui permettent au public de voter directement sur un amendement constitutionnel, une loi, un traité ou une décision politique proposée. Les formes les plus importantes de démocratie directe sont les référendums et les initiatives (Bulmer 2017). En revanche, la démocratie délibérative considère la participation du public aux délibérations et à la prise de décision comme l'élément central des processus démocratiques. Dans la démocratie délibérative, la délibération publique de citoyens libres et égaux constitue la base d'une prise de décision légitime (Joseph et Joseph 2018). L'accent est mis sur la délibération par opposition au vote, qui est au centre de la démocratie directe. Dans la promotion de la démocratie participative, les partisans de la démocratie participative valorisent l'engagement public dans des activités formelles telles que les consultations, les auditions de comités et les sessions de budgétisation participative, ainsi que des actions moins évidemment politiques telles que les manifestations spontanées, le bénévolat ou la participation à la prise de décision (Dacombe et Parvin 2021). De nombreux universitaires ont étudié, critiqué et remis en question l'efficacité de la démocratie directe (Lupia et Matsusaka 2004), de la démocratie délibérative (Owen et Smith 2015) et de la démocratie participative (Parvin 2021) pour leurs constructions théoriques ainsi que leurs pratiques.

Une attente clé d'un régime de gouvernance démocratique est la formulation de politiques qui promeuvent l'équité et assurent la justice. La participation publique à l'élaboration des politiques est la pierre angulaire d'une démocratie mature et consolidée. Avec les aspirations publiques croissantes, l'élaboration des politiques publiques qui affectent des millions de citoyens ne peut pas reposer uniquement sur les mécanismes démocratiques représentatifs et procéduraux. Elle doit adopter des mécanismes et des pratiques démocratiques directs, délibératifs et participatifs.

Ce document expose la pratique de la participation publique pour promouvoir la démocratie directe et approfondit la question des obstacles potentiels et réels à la participation publique en ligne, en particulier pour l'élaboration des politiques. Il cartographie les interventions existantes en matière de participation publique en ligne et suggère de bonnes pratiques. Sur la base des lacunes identifiées dans le discours existant, des recommandations sont formulées pour les moyens les plus significatifs et inclusifs de s'engager dans la consultation publique en ligne lors de l'élaboration des lois et politiques publiques.

L'Inde, malgré sa position de plus grande démocratie du monde, s'est souvent appuyée davantage sur la démocratie procédurale et a créé très peu d'espace pour la consultation publique directe dans l'élaboration de ses politiques nationales, sous-nationales et locales à une échelle substantielle. L'émergence des institutions de gouvernance locale au début des années 1990 a créé des espaces importants pour la participation publique à la prise de décision concernant le développement local. Les 73e et 74e amendements constitutionnels, promulgués en 1992, ont prévu des dispositions pour les Gram Sabhas (une assemblée de tous les électeurs du territoire d'un Gram Panchayat[2]) et les Ward Committees (membres élus ou nommés dans un quartier municipal à constituer dans les municipalités de plus de 300 000 habitants). Les deux lois ont détaillé les fonctions des Gram Sabhas et des Ward Committees respectivement, qui comprenaient la participation à la planification et au suivi de tous les travaux de développement local. Malgré le fait qu'il s'agisse du seul espace institutionnalisé pour la participation directe, l'expérience a été mitigée en ce qui concerne les Gram Sabhas. Cependant, l'expérience des Ward Committees a été décevante car la plupart des gouvernements des États et des municipalités n'ont pas formé ou activé ces comités.

Au cours de la dernière décennie, de nombreux programmes publics ont souligné l'importance de la participation publique dans la mise en œuvre et le suivi efficaces de ces programmes. Quelques ministères et départements des gouvernements de l'Union et des États ont occasionnellement invité des commentaires, suggestions et objections sur les politiques ou plans proposés. Cependant, en l'absence d'un mécanisme robuste et de lois cohérentes exigeant des consultations publiques obligatoires, ces initiatives ont souvent été de courte durée et se sont dissipées avant de pouvoir atteindre leurs objectifs (Arora et Bandyopadhyay 2021).

En l'absence d'un espace institutionnalisé pour la participation publique à la planification et au suivi des politiques publiques, plusieurs organisations de la société civile et associations de citoyens ont utilisé l'approche et les outils de la reddition de comptes sociale pour promouvoir la participation publique en s'engageant dans la collecte et l'analyse de données participatives, le partage des résultats avec les autorités publiques ainsi qu'avec les médias, et la négociation avec les institutions publiques responsables de la mise en œuvre d'un programme ou d'une politique. Ils ont utilisé de nombreux outils, notamment les Cartes de rapport citoyen, les Cartes de score communautaires et les Audits sociaux. Ces initiatives ont aidé les citoyens à amplifier leurs voix, mais n'ont pas réussi à institutionnaliser et à généraliser la participation publique (Bandyopadhyay, 2015). Dans les cas où les Audits sociaux ont été institutionnalisés, par exemple dans le cadre du Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Scheme (NREGS), la mise en œuvre a été loin d'atteindre les attentes en raison de l'attitude nonchalante des institutions publiques et de la capacité insuffisante des institutions de gouvernance locale.

Au cours des dernières années, avec l'essor des innovations technologiques, plusieurs initiatives gouvernementales ont tenté de tirer parti de la technologie pour solliciter des consultations publiques dans la planification et le suivi des politiques publiques. À plusieurs reprises, des ministères et départements ont invité des membres du public à partager leurs préoccupations, commentaires et suggestions en ligne concernant une politique ou un programme spécifique. Cependant, l'absence de cadre juridique pour organiser des consultations en ligne avec les membres du public et les « personnes affectées » lors de l'élaboration des lois et politiques publiques dément les efforts du gouvernement pour placer les citoyens au centre de l'élaboration des politiques. La pratique de la consultation publique dans l'élaboration des lois et politiques publiques a été sporadique, fantaisiste et inadéquate. Dans plusieurs cas où des suggestions, commentaires et retours d'information ont été sollicités auprès des citoyens sur des projets de loi ou des projets de règlement, le gouvernement n'avait aucune obligation de « clore la boucle de rétroaction » en divulguant spécifiquement quels retours du public ont été pris en compte, inclus ou non, et pourquoi (Arora et Bandyopadhyay 2022). D'autre part, quelques groupes de la société civile ont exploité la technologie en ligne pour canaliser les préoccupations et suggestions du public dans les processus d'élaboration des politiques publiques.

Ce document aborde les questions de recherche suivantes : Quelles leçons peuvent être tirées des mécanismes et pratiques actuels de consultation du public lors de l'élaboration des lois et politiques par les gouvernements ? Comment les organisations de la société civile ont-elles tenté d'influencer l'élaboration des politiques par la participation publique en ligne ? Quels principes peuvent être suggérés pour rendre les consultations publiques en ligne fiables, inclusives et continues ?

Pour examiner les exemples d'initiatives gouvernementales et de la société civile qui promeuvent la participation publique en ligne, ce document utilise un cadre simple mais significatif : Informer, Écouter et Consulter, Consolider et Prioriser, et Rétroaction.

1) Informer

Communiquer les détails du programme ou de la politique à l'étude directement au public. Sensibiliser et éduquer le public sur l'initiative. Le préparer à s'engager en lui transmettant ce que l'institution attend de lui dans l'élaboration d'un programme ou d'une politique et pourquoi la participation publique est essentielle.

2) Écouter et Consulter

Engager le dialogue avec le public en posant des questions et en écoutant leurs réponses. Poser des questions spécifiques pour obtenir des informations de qualité sur les questions et idées pertinentes pour le programme ou la politique à l'étude.

3) Consolider et Prioriser

Collecter, analyser et évaluer les réponses du public de manière continue. Différentes méthodes nécessitent l'utilisation de différents outils, mais l'analyse permettra de découvrir des tendances importantes dans divers aspects du programme ou de la politique.

4) Rétroaction

Communiquer les résultats au public pour le tenir informé. Cela garantira que le public est conscient de la manière dont sa participation a influencé le programme ou la politique.

Les promesses de la technologie en ligne pour promouvoir la démocratie directe par la participation publique

Au cours de la dernière décennie, avec l'émergence de la technologie numérique et de l'information dans toutes les sphères des activités humaines, de nombreux efforts sont déployés pour rendre le développement, la démocratie et la gouvernance plus inclusifs en utilisant la technologie numérique et de l'information. Les défenseurs de la communauté du développement axé sur la technologie prônent souvent une gamme de vertus associées à la technologie numérique et de l'information dans la promotion de la participation publique, notamment :

1) Facilité de participation

La technologie en ligne a permis la communication et la participation entre de multiples acteurs, étatiques et non étatiques, dans de multiples arènes.

2) Portée accrue malgré des ressources limitées

Les contraintes sur les ressources disponibles pour atteindre collectivement la population en masse peuvent être surmontées en utilisant des plateformes en ligne. De multiples sites de réseautage social et plateformes de réunion en ligne que le public et d'autres acteurs non étatiques utilisent pour communiquer entre eux à travers les géographies, ainsi que dans certains cas avec les acteurs étatiques, permettent une portée plus élevée et accrue.

3) Accès aux décideurs

De multiples expériences et initiatives utilisant la technologie en ligne ont donné aux membres du public la capacité d'accéder aux décideurs à distance, sans avoir à rencontrer physiquement la hiérarchie bureaucratique.

4) Intégration des informations de plusieurs ministères

Les portails en ligne ont permis l'intégration d'informations provenant de plusieurs départements et ministères ou des silos de domaines et de juridictions, de sorte que l'on n'a pas à passer du temps à se rendre physiquement à la bonne source pour trouver des informations ou à rencontrer le bon fonctionnaire d'un département à un autre.

5) Étiquetage et tri basés sur l'intelligence artificielle (IA) pour faciliter l'analyse et la prise de décision

La technologie de l'IA a le potentiel de trier et d'analyser une quantité vaste et diversifiée d'informations avec un étiquetage prédéfini, ce qui serait autrement difficile et décourageant à gérer manuellement.

Obstacles à la participation publique en ligne

La participation publique en ligne, en particulier dans le contexte indien, n'est pas sans ses limites. Voici les obstacles les plus importants à la généralisation de la participation publique en ligne.

1) Fracture numérique

Le défi fondamental en Inde reste l'accès à Internet et à la technologie pour tous. Bien que l'accès et l'inclusivité se soient considérablement améliorés ces dernières années, la connectivité Internet haut débit continue est toujours limitée à des poches de la population. De nombreux groupes continuent de faire face à l'exclusion de l'accès à Internet haut débit et à la technologie, ce qui a un impact sur leur accès aux services basés sur la technologie, y compris l'inégalité de genre existante (Sheriff 2020). De plus, il existe des inégalités chroniques basées sur d'autres facteurs d'intersection tels que le revenu, la langue, l'alphabétisation, le handicap, la caste et la religion. Les défis infrastructurels actuels comprennent l'approvisionnement instable en électricité ou les coupures de courant dans de nombreuses régions du pays, les signaux ou réseaux de fournisseurs de services de télécommunication médiocres, le prix élevé des appareils de haute qualité avec des capacités de stockage plus élevées (le prix dépend des fabricants d'appareils), et le prix élevé des forfaits haut débit Internet ou des forfaits de données mobiles (dépend du fournisseur de services Internet), entre autres.

2) Polarisation de l'information due aux algorithmes prédéfinis

Les informations et les nouvelles que les internautes reçoivent en ligne pour lire ou entendre sont basées sur des algorithmes prédéfinis, de sorte que les utilisateurs reçoivent des informations de plus en plus adaptées et influencées par leurs recherches et leur historique de navigation. Cela crée un cycle d'opinions polarisées car la multiplicité des voix et des opinions est souvent moins tolérée ou prise en compte. Cela a contribué à une polarisation profonde des vues et opinions politiques parmi les résidents de l'Inde. Ainsi, il existe un phénomène croissant de chambres d'écho ou de bulles d'information où des vues et opinions similaires sont recyclées et donc renforcées. Ces algorithmes bloquent la diversité des perspectives.

3) La majorité l'emporte

Dans un État et une culture démocratiques majoritaires, il existe un risque que les voix importantes des minorités soient négligées ou ignorées. Il pourrait s'agir des voix des personnes marginalisées ou des opinions impopulaires qui n'obtiennent pas suffisamment de traction ou de priorité. L'interaction pour influencer différents groupes d'intérêt ou perspectives, et la facilitation pour se rallier autour d'un agenda commun ne sont pas faciles avec les seules consultations en ligne. La confiance dans les consultations en ligne sans relation hors ligne est donc entravée.

4) Personnel non formé

Des efforts sont en cours pour renforcer les capacités individuelles et organisationnelles d'utilisation de la technologie dans le fonctionnement des institutions de gouvernance. Cependant, ces capacités varient selon les niveaux de la machinerie gouvernementale et sont actuellement les plus faibles aux niveaux du district, de la ville et du bloc. La plupart des membres du personnel ne sont pas formés pour faciliter la participation publique à l'aide de la technologie.

5) Sentiment d'un espace plus sûr

L'élaboration des politiques publiques est intrinsèquement politique. Les discussions sur les médias sociaux sont souvent chargées de menaces, de trolling et d'abus, ce qui peut provoquer un sentiment d'inconfort lors de l'engagement en ligne. Cela constitue un obstacle majeur à la création d'une culture positive de participation et de discours civique. Un espace sûr nécessite d'établir une confiance et un respect mutuels, en particulier pour que les personnes et les groupes marginalisés partagent et communiquent leurs vulnérabilités et leurs expériences vécues. Les modalités en ligne peuvent ne pas permettre une écoute approfondie des points de vue alternatifs, ce qui est un aspect important de la création d'un espace sûr.

6) Obtenir des réponses pertinentes peut être difficile

Les promoteurs de la participation publique peuvent être confrontés au défi de recevoir des réponses mitigées basées sur des expériences personnelles, des opinions, des perceptions, des preuves, etc. Cela peut augmenter la difficulté de trouver des réponses pertinentes. La recherche d'une réponse ciblée et objective pourrait également être sujette aux biais existants de l'institution qui recherche la participation publique. Ceci est particulièrement pertinent pour les réponses en ligne, où les possibilités d'approfondir et de demander des clarifications supplémentaires sont limitées.

7) Nature extractive de la collecte d'informations

Les exercices de collecte d'informations, même dans des modalités non numériques, ont été largement de nature extractive où les communautés et les répondants ne savent pas comment leurs données seront utilisées. Une tendance similaire est visible avec les modalités numériques. Une conscience croissante de la confidentialité des données est également liée à cette préoccupation.

Utilisation de la technologie dans la participation publique – Une typologie des objectifs et des mécanismes

Cette section présente le paysage des initiatives de la société civile et des programmes gouvernementaux qui utilisent la technologie pour l'engagement public en Inde. Elle détaille la typologie émergente des objectifs et des mécanismes, comme en témoignent divers exemples indiens. Ceux-ci ont été organisés autour des cinq objectifs majeurs suivants de l'engagement public.

1) Diffusion d'informations et campagnes en ligne

Plusieurs initiatives de la société civile ont tenté de fournir des informations pertinentes en ligne dans une langue et une manière accessibles aux citoyens ordinaires. La plupart des initiatives gouvernementales visant à fournir des informations en ligne se sont concentrées sur la sensibilisation et la promotion de changements de comportement.

2) Faciliter l'accès aux programmes et aux dispositifs gouvernementaux

Quelques organisations de la société civile et initiatives d'entrepreneuriat social ont développé des plateformes en ligne qui fournissent non seulement des informations sur les programmes et dispositifs gouvernementaux, mais permettent également aux membres du public de vérifier leur éligibilité et de s'inscrire en tant que bénéficiaires.

3) Traitement des griefs

D’autres plateformes en ligne développées par des groupes de la société civile permettent aux membres du public d’enregistrer leurs griefs et de partager leurs expériences dans l’accès aux services publics. Les informations recueillies par ces plateformes sont compilées et analysées pour des activités de plaidoyer et d’engagement auprès des départements publics concernés.

4) Mettre en évidence les questions politiques par le biais de pétitions en ligne

Il existe quelques plateformes en ligne développées par d’autres groupes de la société civile qui permettent aux membres du public d’initier des pétitions soit pour modifier certaines dispositions politiques, soit pour attirer l’attention des décideurs sur une lacune politique définie. Ces plateformes encouragent les citoyens en général à soutenir des pétitions spécifiques.

5) Collecte d’idées et de suggestions pour l’élaboration des politiques

Quelques ministères et départements gouvernementaux publient des projets de politiques ou de lois publiques sur leurs sites Web pour solliciter des commentaires, des suggestions et des objections du public. Cela a été largement un moyen inefficace de promouvoir la participation du public, car dans la plupart des cas, le langage juridique jargonné, le manque de facilitation et la rigidité des plateformes ne permettent pas des délibérations significatives. Ces dernières années, quelques organisations de la société civile ont développé des plateformes en ligne qui organisent des délibérations et des consultations en ligne avec le public et en particulier avec les « personnes affectées » par une loi ou une politique spécifique. Elles compilent les réponses du public et partagent les résultats consolidés avec le ministère ou le département concerné.

Un cadre pour une consultation publique en ligne efficace

Le contexte et l’analyse qui précèdent fournissent une base solide pour suggérer un cadre de consultation en ligne efficace avec le public en matière d’élaboration des politiques publiques. Le cadre comprend quatre phases clés comme suit.

1) Informer le public

L’information, c’est le pouvoir. L’objectif de cette étape est de sensibiliser aux systèmes de gouvernance, aux lois, aux politiques et aux droits qui sont importants pour le public. Contrairement aux méthodes traditionnelles où le partage d’informations et la mobilisation du public se faisaient en face à face, les plateformes numériques sont explorées aujourd’hui pour cela. La technologie est utilisée pour simplifier la diffusion des connaissances, sensibiliser et créer un public informé. Plusieurs types de plateformes sont utilisés pour la diffusion d’informations. L’accent est mis sur la simplification et la mise à disposition d’informations accessibles, plus simples et contextuelles pour un public plus large, dans certains cas dans plusieurs langues ou dialectes locaux également.

2) Écouter et consulter le public

Cette phase vise à écouter et à consulter le public pour faciliter l’utilisation de diverses perspectives dans la prise de décision lors de la planification des politiques. Il existe très peu d’initiatives dans ce sens dans le contexte indien aujourd’hui. La consultation du public comporte des considérations importantes telles que qui est consulté, pourquoi il est consulté, pour quoi il est consulté (preuves, expériences vécues, opinions, idées, perceptions, etc.) et comment il est consulté (numériquement, en ligne, en personne). Dans ce processus, il est important de considérer les principales parties prenantes, mais qui d’autre devrait être consulté sur des lois qui sont génériques et non basées sur des circonscriptions ? Il est important d’identifier une voie pour contacter intentionnellement divers groupes de castes, genres, religions, lieux, niveaux d’alphabétisation, langues et groupes minoritaires basés sur le handicap afin qu’ils ne soient pas désavantagés, et pour s’assurer qu’ils ont accès à la technologie nécessaire pour permettre leur participation en premier lieu. Dans un espace en ligne, des normes et des règles de base doivent être établies pour le processus de consultation afin d’encourager des interactions respectueuses et engageantes, de reconnaître les commentaires reçus (les administrateurs peuvent le faire) et d’encourager les répondants à rester pertinents dans la conversation.

3) Consolider et prioriser les réponses

Il n’est pas très difficile de collecter des données et de tenir des consultations, mais il n’est pas si facile d’analyser et de consolider une grande quantité de données. Les étapes du processus consistent à donner un sens aux données, à identifier les tendances et les modèles dans les données à l’aide d’étiquettes, à les consolider et à prioriser les idées clés qui émergent de la consultation. Il faut tenir compte de l’hétérogénéité du groupe pour obtenir des données désagrégées. La désagrégation des données par genre, âge, caste, religion, ethnie et statut socio-économique est importante pour entendre et comprendre ce que disent les différentes circonscriptions. La technologie doit être conçue pour fournir des solutions permettant de comprendre les données de manière désagrégée. Dans le système d’étiquetage, la technologie doit être capable de prendre en compte les opinions et les points de vue des minorités ou moins populaires. Il y a toujours une chance que des suggestions ou des recommandations révolutionnaires émergent des points de vue minoritaires. Le processus de consolidation des données et les résultats doivent être transparents pour les membres du public qui fournissent les commentaires. Le public doit être informé du processus de consolidation et de priorisation afin de renforcer la confiance dans le processus. Dans le même temps, les données sensibles ne peuvent être communiquées à aucune institution, qu’il s’agisse du gouvernement, d’entreprises privées ou de groupes de la société civile. La prise de conscience croissante et les préoccupations concernant la confidentialité des données doivent être respectées, et les membres du public ne doivent pas être découragés de participer par des demandes d’identification inutile.

4) Clôturer la boucle de rétroaction

C’est une phase importante où le gouvernement ou le promoteur de la participation publique montre qu’il se soucie du processus et qu’il y est investi. Un échange entre le public et le gouvernement est important pour un dialogue significatif. La rétroaction au public est importante pour fournir la justification des décisions prises, expliquer comment les contributions ont été utilisées et clôturer la boucle de rétroaction. Cet échange de communication entre le gouvernement et le public est important pour accroître progressivement la confiance et la compréhension mutuelles. La rétroaction doit présenter une vision à long terme avec les contributions reçues. La participation ne s’arrête pas là. C’est le cycle de participation qui améliorera la qualité des contributions du public et rendra le gouvernement plus réactif.

Conclusion

Cet article souligne qu’en l’absence d’un cadre juridique solide pour promouvoir la participation du public à l’élaboration des politiques publiques, la société civile a créé des espaces directs, délibératifs et participatifs pour compléter les mécanismes de démocratie représentative et procédurale de l’Inde. L’essor de la technologie en ligne a ouvert de nouvelles perspectives pour la participation directe du public aux processus d’élaboration des politiques publiques. Cependant, l’impact, la portée et l’institutionnalisation de tels efforts nécessitent davantage d’investigation et d’interrogation. Néanmoins, certaines leçons pourraient être utilisées pour amplifier l’utilisation des plateformes en ligne afin de renforcer la participation directe et délibérative.

Les canaux entièrement numériques de diffusion de l'information ne seront pas efficaces dans les communautés rurales et autres communautés marginalisées qui n'ont pas un accès adéquat à Internet et autres technologies similaires. Les canaux en ligne de diffusion de l'information pourraient être plus efficaces s'ils sont utilisés en collaboration avec des organisations ayant une présence physique dans ces communautés. Les personnes qui seront directement touchées par un programme ou une politique doivent être consultées. Il est important de recueillir et de fournir au public des informations budgétaires pertinentes pour assurer la transparence des politiques budgétaires. Si l'information est pertinente, elle peut influencer davantage la planification budgétaire à l'avenir. La budgétisation participative a le potentiel d'apporter transparence, responsabilité et efficacité au développement local.

La faible pénétration numérique est l'un des plus grands défis auxquels les membres du public sont confrontés pour accéder aux services via les systèmes en ligne. De multiples efforts sont nécessaires pour accroître l'accès numérique du public, sa sensibilisation et sa littératie afin de le lier aux programmes et aux initiatives gouvernementales. Les soumissions de candidatures publiques nécessitent toujours une interface hors ligne. Ce sont principalement les griefs du public qui peuvent être résolus par des moyens en ligne. Un mécanisme efficace de traitement des griefs est une bonne source de retour d'information du public sur les programmes et les politiques gouvernementales. Il est également important que les fonctionnaires locaux soient formés numériquement pour répondre aux requêtes et aux griefs en ligne du public.

Les plateformes de pétition sont des modèles importants pour l'éducation civique et les campagnes menées par les citoyens. Les voies de pétition adressées aux décideurs clés peuvent être renforcées pour accroître la participation directe du public. Les méthodes numériques de crowdsourcing d'idées, telles que les messages texte, les canaux de médias sociaux et les forums de discussion gouvernementaux, peuvent être exploitées pour intensifier la participation du public. Des systèmes bien équipés et des partenariats multisectoriels entre les groupes de la société civile, les gouvernements nationaux, étatiques et locaux, et le secteur privé peuvent être nécessaires pour intensifier le crowdsourcing d'idées et de suggestions pour la planification des programmes. Cependant, il faut considérer qui est consulté et pourquoi. Ces consultations doivent également maintenir l'esprit de participation collective. Alors que les discussions hors ligne peuvent être déplacées dans la sphère en ligne pour la connaissance du public, l'adoption d'un modèle hybride efficace de consultations pour encourager l'empathie, le soin et la confiance est également essentielle à la promotion continue d'une démocratie directe, délibérative et participative. ■

Références

Arora, Shruti et Bandyopadhyay, Kaustuv Kanti. 2022. Les citoyens devraient avoir leur mot à dire dans les lois qui affectent leur vie. IDR. 24 mars 2022. Disponible à l’adresse : https://idronline.org/article/rights/citizens-should-have-a-say-in-the-laws-that-affect-their-lives/

Bandyopadhyay, Kaustuv Kanti. 2015. Development, Democracy and Participation: The Curious Case of Social Accountability. Dans Capacity Development Beyond Aid. Eds. Greijn, Heinz, Hauck, Volker, Land, Tony et Ubels, Jan. Disponible à l’adresse : https://ecdpm.org/wp-content/uploads/CAPACITY_BOOKLET_ENG_WEB.pdf

Bulmer, Elliot. 2017. Direct Democracy - International IDEA Constitution-Building Primer 3. International Institute for Democracy and Electoral Assistance (International IDEA), Stockholm, Suède.

Carson, Lyn et Elstub, Stephen. 2019. Comparing participatory and deliberative democracy. Research and Development Note, The New Democracy Foundation. Disponible à l’adresse : https://www.newdemocracy.com.au/wp-content/uploads/2019/04/RD-Note-Comparing-Participatory-and-Deliberative-Democracy.pdf

Dacombe, Rod et Parvin, Phil. 2021. Participatory Democracy in an Age of Inequality, Representation, 57:2, 145-157, DOI : 10.1080/00344893.2021.1933151https://doi.org/10.1080/00344893.2021.1933151

Hirst, Paul. 1988. Representative Democracy and Its Limits. The Political Quarterly. Vol. 59, No.2, avril-juin 1988. https://doi.org/10.1111/j.1467-923X.2009.02153.x

Jayal, Niraja Gopal. (2009) The Limits of Representative Democracy, South Asia: Journal of South Asian Studies, 32:3,326-337, DOI : 10.1080/00856400903374269

Joseph, Teresa et Joseph, Siby K. (Eds). 2018. Deliberative Democracy: Understanding the Indian Experience. Routledge, Taylor & Francis Group, Londres et New York.

Leib, Ethan J. 2006. Can Direct Democracy Be Made Deliberative? 54 Buff. L. Rev. 903 (2006-2007) Disponible à l’adresse : https://core.ac.uk/download/pdf/144222057.pdf

Lupia, Arthur et Matsusaka, John G. 2004. Direct Democracy: New Approaches to Old Questions. Annual Review Political Science. 2004. 7:463–82. DOI : 10.1146/annurev.polisci.7.012003.104730.

Owen, D. et Smith, G. 2015. Survey Article: Deliberation, Democracy, and the Systemic Turn. The Journal of Political Philosophy 23 (2) : 213–234.

Parvin, Phil. 2021. Le Paradoxe Participatif : Une Critique Égalitaire de la Démocratie Participative, Représentation, 57:2, 263-285, DOI : 10.1080/00344893.2020.1823461

Sheriff, M. Kaunain. 2020. Les données du NFHS montrent des écarts urbains-ruraux et hommes-femmes dans l’utilisation d’Internet. Publié dans Indian Express. 14 décembre 2020. Disponible à l’adresse : https://indianexpress.com/article/india/nfhs-data-shows-urban-rural-gender-gaps-in-internet-use-7103710/

[1] Remerciements: Cet article s'appuie sur les conclusions d'une étude de recherche intitulée « Institutionalizing Online Citizen Consultation for Public Policymaking in India ». L'étude a été réalisée par Participatory Research in Asia (PRIA) avec le soutien de l'International Center for Not-for-Profit Law (ICNL). L'auteur était le chercheur principal de l'étude.

[2] Le niveau le plus bas de structure de gouvernance au sein d'une structure de gouvernance à trois niveaux des institutions Panchayati Raj (PRI) dans les zones rurales.

■ Kaustuv Kanti Bandyopadhyay est le directeur de Participatory Research in Asia (PRIA), une OSC pionnière, qui a consacré plus de trois décennies au travail sur la participation, la gouvernance démocratique et le développement de la société civile. Il a vingt-cinq ans d'expérience professionnelle au sein d'universités, d'instituts de recherche et d'OSC. Il siège au Comité directeur du Réseau asiatique de recherche sur la démocratie (ADRN) et du Réseau asiatique pour la démocratie (ADN). Il est titulaire d'un doctorat en anthropologie pour ses travaux auprès des tribus Parhaiya du Chotanagpur en Inde.

■ Composition typographique par Juhyun Jun , Chargé de recherche

    Pour toute demande : 82 2 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr

—