Policy Recommendation for South Korea’s Middle Power Diplomacy: Cyber Security

EAI Middle Power Diplomacy Initiative Policy Recommendation 7

Author

金相培（キム・サンベ）は、ソウル大学政治外交学部（Department of Political Science and International Relations, Seoul National University）の国際関係学教授である。彼の主な研究関心は、国際関係における情報、コミュニケーション、ネットワークである。彼の選集には、以下が含まれる。Standards Competition in the Information Age: Wintelism and the Japanese Computer Industry (in Korean), (Paju: Hanul Academy, 2007); Information Revolution and Power Transformation: A Perspective of Network Politics (in Korean), (Paju: Hanul Academy, 2010); International Relations of Arachne: Challenge of the Network Theory of World Politics (in Korean), (Paju: Hanul Academy, 2014).

サイバーセキュリティの問題は最近、韓国が中堅国として意味のある役割を果たす可能性のある最も関連性の高い新たなアジェンダ項目の一部と見なされるようになりました。インターネットが認証レイヤーのコードが不要で規範の発展が単純な小さなコミュニティとして始まった以来、これらの問題は主にコンピュータ専門家や技術者の領域でした。しかし、それが成長するにつれてすべてが変わりました。サイバースペースはビジネスや社会活動の場を提供しましたが、犯罪、ハッキング、テロの環境にもなりました。政府、民間企業、非国家主体は、サイバースペースにおける自らのリソースと活動を確保するための能力を高める努力をしています。外交政策立案者や国際関係学者は、従来の安全保障分野とは異なるサイバースペースの基本的な構造と力学を理解しようと苦労しています。サイバーセキュリティの問題が、様々な意味で国際関係の主要な懸念事項になりつつあることは明らかです。

ハッキング技術の急速な普及の中、多くの国や国際機関は、物理的な軍事攻撃と同等に壊滅的な被害をもたらしうるサイバー脅威に対抗するための安全対策の策定と多国間協力の強化に、より重点を置いています。例えば、彼らはインターネットガバナンスのためのグローバルな枠組みの構築に努めていますが、サイバーセキュリティはその中の論争の的となるサブフィールドの一つです。しかし、コンセンサスはまだ形成されていません。特に、21世紀の世界の大国である米国と中国は、最近ハッキングやスパイ活動を巡って対立しています。サイバーセキュリティの問題は、米中関係においてますます大きな存在感を増しており、両国間の脅威認識に深刻な影響を与えています。実際、これほど新しい問題であるにもかかわらず、サイバー領域は、米中間のアジェンダを長らく支配してきたより伝統的な懸念事項と同様に困難であることが証明されています。

「インターネット強国」として高い評価を得ている韓国は、サイバーセキュリティ分野で貢献的な役割を果たすことが期待されています。韓国は最先端のデジタル技術、効率的なコンピュータネットワーク、そして世界トップクラスの高速インターネット普及率を誇っています。しかし、これらの偉業の陰には、北朝鮮の仕業と疑われるサイバー脅威に対する脆弱性という、不快な真実があります。オンライン攻撃がオフラインの核攻撃と結びつく可能性への懸念があります。韓国にとって、サイバースペースを通じたあらゆる攻撃を撃退するのに十分な能力を構築することは、緊急かつ極めて重要です。しかし、サイバースペースの確保は、物質的な能力の育成だけでなく、関係アクター間の外交的解決策を見出すことにも基づいています。

近年、インターネット大国としての韓国は、世界の大国間のサイバー紛争を緩和し、サイバーセキュリティガバナンスのための新たなグローバルメカニズムを構築する上で、外交的役割を果たす可能性が高いです。この分野における中堅国外交のこれらの課題を達成するためには、韓国が現在置かれている構造的条件を適切に特定し、その成功を支援するための将来の採用可能な選択肢を決定することが不可欠です。言い換えれば、ここでの主要な課題は、技術的および政治的構造の全体的な構成を理解し、ゲームに参加しているアクターの調整的または対立的な利害を定義することです。この文脈において、韓国が3つのレベルで具体化されうる構造的条件を特定することが不可欠です。

• まず第一に、サイバーセキュリティの問題は、従来の安全保障問題とは異なる、多くの技術的および構造的な特性を持っています。その中でも、サイバー脅威の潜在的な規模を理解する鍵は、ネットワークのネットワークとしてのインターネットの複雑な性質です。サイバー脅威は継続的に進化しており、民間と軍事の領域、非国家主体と国家主体、さらには人間と非人間のアクター間の区別をますます曖昧にしています。

• 第二に、2つの国のグループがサイバーセキュリティガバナンスを巡って競争しています。より広義にはグローバルインターネットガバナンスである既存のサイバーセキュリティモデルは、インターネットはよりオープンで自由であるべきだと信じる西側諸国によって推進されてきました。しかし近年、ロシア、中国、その他の開発途上国を含む国家の連合によって推進される課題は組織化されており、インターネットに対するより国家管理的な明確なビジョンを持っています。

• 最後に、21世紀の世界の大国である米国と中国は、サイバーセキュリティを巡って競争しています。過去数年間、サイバーセキュリティ（またはITおよびインターネット全般）の問題は、主要分野として米中関係全体における最優先事項に引き上げられました。技術標準、規制政策、セキュリティ言説におけるサイバーセキュリティへの異なるアプローチは、両大国間で対照的であり、そのような違いは両国間のより広範な緊張に波及する可能性が高いです。

サイバーセキュリティの問題は、従来の安全保障問題を巡って競争する国家間の「国際政治」の領域に属するのではなく、複雑なアクター間の非対称な「インターネットワーク政治」の領域に属します。従来の政府間組織の枠組みを超えて、様々な国家および非国家アクターが最近、サイバーセキュリティのための新しいグローバルフレームワークに参加しています。将来的には、これらのグローバルフレームワークに特定の基本的な規範を組み込むことが可能になるかもしれませんが、世界はそのようなプロセスの初期段階にあります。今後10年間は、世界政治におけるこれらの複雑なアクターが自らの政治的ニーズと欲望を求めて競争する中で、様々な衝突に満ちることになるでしょう。

このような状況下で、中堅国としての韓国がサイバーセキュリティ分野の構造と力学を理解し、中堅国外交にどのような具体的な役割が期待されているかを把握することが極めて重要です。ここで最も重要なのは、韓国が、絶えず進化する文脈を読み取り、サイバーセキュリティにおける自らの移動位置を特定する、文脈的および位置的知能能力を持つことです。構造と位置に関する議論は、中堅国が追求すべき外交戦略の方向性を提供します。これらの概念に基づき、本稿では中堅国外交の3つの戦略的柱、すなわち仲介外交、集団外交、補完外交を提案します。

政策提言

1. サイバーセキュリティにおける仲介外交: 韓国は、サイバーセキュリティのインターネットワーク政治における非対称な関係を調整する方法を学ぶべきですが、大国間の互換性を追求することを忘れてはなりません。

サイバーセキュリティ分野の全体的な構造的条件を特定することにより、韓国はサイバーセキュリティ政治の構造内での自らの位置を文脈化する必要があります。言い換えれば、韓国には、その分野の構造的条件に適応するための戦略が必要とされるでしょう。この適応戦略に関して、本稿は「仲介」という中堅国の戦略的役割に特に注意を払います。これは、単なるコネクター以上の仲介者の役割を意味し、システム内の異なるアクター間の移行、切り替え、変革、翻訳のモードを提供します。この分野で見られる独特の対立形態は、中堅国に仲介の構造的機会を提供する可能性が高いです。しかし、構造的条件は、以下の3つの側面で韓国の仲介の試みを脅かす状況も生み出す可能性があります。

a. 異なる標準間の互換性の追求: サイバーセキュリティ分野における仲介問題は、米国と中国の間の技術標準の選択に関わるでしょう。中国がサイバーセキュリティ標準で技術的攻勢をかける場合、MicrosoftのWindowsオペレーティングシステムやInternet Explorer、Ciscoのネットワーク機器など、米国の技術標準に大きく依存してきた韓国の決定はどうなるでしょうか？この種の選択は、技術だけでなく外交問題も関わるため、非常に困難なものに違いありません。韓国は米韓同盟を維持するのか、それとも既存の米中協力関係を拡大するのか？実際、この選択は、一方では新たな関係を構築し、他方では既存の関係を断ち切る可能性のある「非対称な関係の調整」のプロセスを意味します。この関係の統合または破壊のプロセスは、仲介の中心にあります。仲介外交の役割を認識し、韓国はネットワークパートナー間の非対称な調整ゲームを管理することに慣れる必要がありますが、2つのネットワーク間の互換性を追求することを忘れてはなりません。

b. 政策と制度の「メタモデル」の開発: インターネット政策とガバナンスモデルの構築において、韓国の選択は、米国が追求するマルチステークホルダー主義の民間主導モデルと、中国が支持するインターネット統制の国家介入モデルの間に置かれています。韓国は、これら2つの互換性のないと思われるインターネット政策と制度のモデルの間で仲介的な役割を果たす可能性はあるでしょうか？ここで、中堅国が仲介者として果たす役割は、全く新しいモデルを作成するのではなく、既存のモデルを組み合わせたり混合したりして、いわゆる「メタモデル」を開発する戦略と親和性があることに注目します。韓国の政治経済発展の経験は、メタモデルの観点から良い例を提供します。なぜなら、「ソウル・コンセンサス」と呼ばれる韓国の政治経済モデルは、先進国の懸念だけでなく、開発途上国の懸念も組み合わせているからです。韓国は、民間セクターによって開始されたインターネット経済における繁栄を達成しましたが、サイバースペースにおける社会的活動に対して国家のイニシアチブを持つ国と見なされているため、「サイバーセキュリティのためのソウル・コンセンサス」のモデルを開発することは、もっともらしいシナリオです。


c. グローバルガバナンスの複雑な戦略の実施: 韓国は、グローバルインターネットガバナンスに関する2つの異なるビジョンの間で自らの位置を定めることに困難を抱えています。1つのビジョンは、インターネットはよりオープンで自由であるべきだと信じる西側諸国によって推進されてきました。もう1つは、国家主権と政府間アプローチを支持する開発途上国の推進によるものです。韓国の公式な立場は現在、国連（UN）、国際電気通信連合（ITU）、経済協力開発機構（OECD）、インターネット割当名所管理機関（ICANN）など、様々な国際機関が主導するグローバルインターネットガバナンスへのオープンで柔軟なアプローチを支持していることが知られています。このアプローチは、インターネットガバナンスの複雑な戦略と呼ぶことができ、競合する2つのビジョンを組み合わせています。しかし、韓国はこの分野での構造的な位置づけにおいて困難を抱えると予想されます。例えば、韓国は2012年の国際電気通信規則（ITRs）改定に関する世界国際電気通信会議（WCIT）での投票において、先進国と開発途上国の間で板挟みになりました。韓国の投票直後、ある韓国の新聞は、韓国政府がインターネットを統制する意図を明らかにしたと非難しました...(続く)