オーストラリア、シンガポール、米国における政府汚職に対する市民の対応：実験的証拠

EAIフェローズプログラムワーキングペーパーシリーズNo.45

著者

フィオナ・ヤップは、アジア太平洋大学院クロフォード公共政策大学院の准教授である。彼女の主な研究関心は、東南アジアおよび東アジアの政策と政治経済学にある。彼女の研究は、British Journal of Political Science、Comparative Political Studies、Journal of Theoretical Politics、Social Science Quarterly、Journal of East Asian Studies、Japanese Journal of Political Science、Korea Observer、Australian Journal of Political Scienceなどの学術誌や、編纂された書籍の章で発表されている。彼女は、オーストラリア国立大学の国際資金提供を受けている韓国研究所の諮問委員を務め、学術誌Asia and the Pacific Policy Studiesの共同編集者であり、Korea ObserverおよびAsian Journal of Political Scienceの編集委員、McGraw-HillのAnnual Editions: Comparative Politicsの編集者を務め、American Journal of Political Science、Journal of Politics、British Journal of Political Science、Comparative Politics、International Studies Quarterly、International Studies Perspective、Governance、Asian Survey、Political Research Quarterly、Social Science Quarterly、Legislative Studies Quarterly、Journal of East Asian Studiesを含む多数の学術誌の査読者である。ANUに着任する前は、カンザス大学の終身在職権を持つ教員であった。

要旨

市民は政府の汚職にどのように対応するのか？具体的には、市民は汚職に対する政府の説明責任を要求するために集団行動に参加するのか？我々は、市民の戦略的相互作用が集団行動の根底にあると考え、それがどのような条件下で発生するかを実験研究を用いて明らかにする。結果は、参加者が様々な条件下で集団行動に参加することを示している。特に、（a）汚職行為によって損失を被る場合、および（b）他の人々が説明責任を要求していると知らされた場合である。本稿は3つの貢献をする。第一に、本研究の知見は、集団行動が集団行動の根底にあることを予測する理論モデルである「スタグハント」の下での条件を強調する。第二に、関連して、結果は、汚職による損失と他の参加者の行動に関する情報という2つの重要な条件の効果を明らかにする。これらの条件は、一貫して回答者に集団行動を追求するよう動機づける。情報の発見は、ソーシャルメディアを通じた相互接続性の高まりを考慮すると、非常に重要である。第三に、本研究の知見は、政策理解における大きなギャップを埋めるために、様々な政体や文化にわたる証拠に基づいた研究を提供するものであり、国内および国際的な政策立案、政策改革、政治的・社会的安定に対して実質的な示唆を持つ。

「汚職は国民的敵ナンバーワンである」世界銀行のジム・ヨン・キム博士総裁は、19年近くぶりの機構再編を発表し、汚職対策の新部門を設立すると述べた（世界銀行プレスリリース、2013年12月19日）。市民は政府の汚職に対して同様に激しく反応するのだろうか？特に、市民は政府の汚職を撲滅するために「必要な政治的意思」を形成するために集団行動に駆り立てられるのだろうか？（Grey and Kaufmann 1998:9）。市民が協調して行動する場合、その要求は容易に無視されない。特に、集団行動は、市民の要求の信頼性を弱めるフリーライダー問題（ただ乗り問題）を克服する。同様に重要なのは、市民の汚職に対する集団行動は非常に強力である可能性があることだ。2013年から2014年にかけてのタイとウクライナでの抗議活動、そして2012年から2014年にかけてのフィリピン、インドネシア、韓国全土での抗議活動がそれを物語っている。実際、ますます多くの研究が、たとえ非民主的な国の政府であっても、権力維持のために市民からの説明責任を求める信頼できる要求に応じると指摘している（Haggard and Kaufman 1997; Gang 2007; Mason and Clements 2002; Robinson 2006; Howard and Roessler 2006; Yap 2005; Gandhi 2008）。明らかに、汚職に対する政府の説明責任を求める市民の要求、特に集団行動の形での要求は、汚職との戦いにおいて重要な補完物であり、政治的、社会的、経済的発展と安定に非常に重要である。それにもかかわらず、汚職に関する膨大な文献が市民の要求を見過ごしていると指摘する研究があるのは驚くべきことである。おそらく、集団行動には相当な調整が必要だと予想されているのだろう（Tucker 2007; Chang et al 2010; Anduiza et al 2013; Manzetti and Wilson 2007）。

本プロジェクトは、そのような調整が可能であることを示す理論的枠組みを提供し、さらに、市民が政府の汚職に対する説明責任を要求するために協調して行動する条件を明らかにするために実験的研究を用いる。汚職とは、広義には、政府が権限の公平性を行使しないこと（Andersson and Heywood 2009: 748-751; Rothstein and Teorell 2008; Kurer 2005）を指す。この概念は、何が汚職とみなされるかについて、社会の内外で一般的な合意があることを強調しており、「顧客主義やパトロネージのような特殊な慣行」も含まれる（Linde 2011: 413; Rothsten and Teorell 2008; Kurer 2005）。これは、政府の汚職に対する市民の集団行動の世界的な発火点の根底にある可能性もある。一般に、汚職に対する政府の説明責任を求める市民の要求は、市民が政府への支持を撤回する（例えば、抗議、デモ、選挙での敗北など）ことによって、政府を罰したり、汚職に対する救済を求めたりする場合に発生する。市民という用語は、非政府の有権者で、資源所有者、すなわち労働者、中間層、農民、投資家、野党グループを含むものを指す。

具体的には、我々は「相互の利益と…個人的なリスクの考慮」を捉えるスタグハント理論的枠組み（Skyrms 2001: 3）に依拠し、市民が成功裏に調整する条件を評価する。したがって、我々は、政府の汚職に対する説明責任を要求する市民の集団行動は、他の市民との戦略的相互作用に基づいていると考える。戦略的相互作用は、政治的、社会的、または経済的な目標を達成するためのプレイヤーの選択を、互いの選好と行動、そしてゲームの構造の制約を受けるものとして扱う（Jackman and Miller 1996; Bates et al 1998; Mason and Clements 2002; Guo 2007）。この戦略的相互作用の扱いは、プレイヤーの行動が主に自身の選好と欲求によって動機づけられると考える意思決定理論的視点とは対照的である。重要なのは、スタグハントのセットアップ（セクション2で詳述）には2つの均衡があることだ。1つは全員がスタグを狩る（利得支配戦略）、もう1つは全員がヘアを狩る（リスク支配戦略）場合である。したがって、スタグハントのセットアップの下で、市民は利得支配均衡のために成功裏に調整することができる。これは、囚人のジレンマに typified される調整の失敗とは対照的であり、それは「個人の合理性と相互の利益との間の対立」を明らかにしている（Skyrms 2001: 3）。つまり、囚人のジレンマの下では、個人は行動しないことを選択することによってより多くの利益を得るが、そのような個々の選択の集計は社会、経済、政治的に有害である。その結果、囚人のジレンマの下での均衡結果は、市民が自己利益のために行動し、処罰を要求するコストを負担しないことであり、集計すると、市民の要求は弱まり、信頼性を失う。

方法論的には、オーストラリア、シンガポール、米国（US）での実験を用いて、スタグハントの利得支配均衡につながる4つの重要な条件、すなわち、情報、罰則・報酬の効果、汚職が利得に与える影響、要求を行うコストの影響を評価する。これらの国は4つの点で研究に理想的である。第一に、これらの国は個人主義・集団主義の尺度で大きく異なる。例えば、ホフステードらの（2010）は、米国とオーストラリアにそれぞれ91と90のスコア（1-120の個人主義・集団主義尺度）を与え、これらの国では個人主義が非常に高いことを示している。対照的に、シンガポールは同じ尺度で20のスコアである。個人主義的な端のスコアは、一般的に集団行動への消極性を示すのに対し、集団主義的な端のスコアは逆である。したがって、結果がこの個人主義・集団主義スペクトルにどの程度沿うかは、市民の要求に関する重要な洞察を提供する。第二に、比較は東洋優勢（シンガポール）と西洋優勢（米国とオーストラリア）の文化の混合を網羅している。研究によれば、汚職は東南アジアや東アジアの贈答文化がある国でさえ、市民の信頼を損なう（Chang and Chu 2006; Kang 2002; Seligson 2002; Treisman 2000; Anderson and Tverdova 2003）。したがって、ここでの評価は、理解のギャップを埋めるために、文化を超えた有用な情報を提供する。第三に、これらの国は政体の種類においても異なっている。成熟した民主主義と一党支配体制である。市民の反応は政体の種類に影響される可能性がある。したがって、この研究は、政体の種類に関連して、政府の説明責任を求める市民の集団行動に関する重要な情報を提供する。第四に、公的部門の汚職に関して国々の間に差異がある。例えば、公的部門の汚職を捉えるための一般的な指標、例えばトランスペアレンシー・インターナショナルの汚職認識指数は、シンガポールとオーストラリアが公的部門の汚職レベルが低い（2013年には100点満点中それぞれ86点と81点）のに対し、米国は中程度の範囲（2013年には73点）にあると報告している。ここでも、結果は、公的部門の汚職レベルが異なる中での市民の反応の一貫性に関する情報を提供するだろう。実験は特に有用である。それらは、実証的に同時性と相互関係を分析的に分離するために存在する変動性、制御、または実質的な重複の欠如を補う（Azfar and Nelson 2007; Olken 2007; Ostrom et al 1994; Duch et al 2010; Goodin et al 2007）。したがって、実験は、この研究において有用である。なぜなら、「処置」は市民の反応に対するその効果を評価するために制御できるのに対し、現実世界の観察では、市民の反応は処置と切り離せない可能性があるからである。（続く）