La réponse des citoyens à la corruption gouvernementale : preuves expérimentales d'Australie, de Singapour et des États-Unis

Série de documents de travail du programme de boursiers de l'EAI n° 45

Auteur

Fiona Yap est professeure associée à la Crawford School of Public Policy, College of Asia and the Pacific. Ses principaux domaines de recherche portent sur la politique et l'économie politique en Asie de l'Est et du Sud-Est. Ses travaux de recherche sont disponibles dans des revues telles que le British Journal of Political Science, Comparative Political Studies, Journal of Theoretical Politics, Social Science Quarterly, Journal of East Asian Studies, Japanese Journal of Political Science, Korea Observer et Australian Journal of Political Science, ainsi que dans des contributions de chapitres dans des volumes édités. Elle fait partie du comité consultatif du Korea Institute de l'Australian National University, financé au niveau international, elle est co-éditrice de la revue Asia and the Pacific Policy Studies, elle siège au comité de rédaction de Korea Observer et de l'Asian Journal of Political Science, elle a été éditrice de Annual Editions: Comparative Politics pour McGraw-Hill et elle est évaluatrice pour de nombreuses revues, dont American Journal of Political Science, Journal of Politics, British Journal of Political Science, Comparative Politics, International Studies Quarterly, International Studies Perspective, Governance, Asian Survey, Political Research Quarterly, Social Science Quarterly, Legislative Studies Quarterly et Journal of East Asian Studies. Avant de rejoindre l'ANU, elle était titulaire d'un poste permanent à l'Université du Kansas.

Résumé

Comment les citoyens réagissent-ils à la corruption gouvernementale ? Plus précisément, les citoyens s'engagent-ils dans une action collective pour exiger des comptes au gouvernement en matière de corruption ? Nous considérons que les interactions stratégiques des citoyens sous-tendent l'action collective et utilisons la recherche expérimentale pour clarifier les conditions dans lesquelles elle se produit. Les résultats montrent que les participants s'engagent dans une action collective dans diverses conditions, notamment : (a) lorsqu'ils subissent des pertes du fait d'actions corrompues ; et (b) lorsqu'ils sont informés que d'autres exigent des comptes. Cet article apporte trois contributions : premièrement, les résultats mettent en évidence les conditions dans lesquelles un modèle théorique, le « chassé-croisé » (stag-hunt), prédit l'action collective pour soutenir l'action sociale. Deuxièmement, de manière connexe, les résultats clarifient les effets de deux conditions critiques – la perte due à la corruption et l'information sur les comportements des autres participants – qui motivent constamment les répondants à poursuivre l'action collective. La découverte de l'information est très pertinente, compte tenu des interconnexions croissantes via les médias sociaux. Troisièmement, les résultats fournissent des recherches fondées sur des preuves dans un éventail de régimes et de cultures pour combler un énorme vide dans la compréhension des politiques, et ont des implications substantielles pour l'élaboration de politiques nationales et internationales, les réformes politiques, ainsi que la stabilité politique et sociale.

« LA CORRUPTION est l'ennemi public numéro 1 », a proclamé le président de la Banque mondiale, M. Jim Yong Kim, lors du lancement de la réorganisation de l'institution – la première en près de 20 ans – pour dédier un nouveau département à la lutte contre la corruption (communiqué de presse de la Banque mondiale, 19 décembre 2013). Les citoyens réagissent-ils avec la même véhémence contre la corruption au sein du gouvernement ? En particulier, les citoyens sont-ils galvanisés en action collective pour former « la volonté politique nécessaire » afin d'éradiquer la corruption gouvernementale (Grey et Kaufmann 1998:9) ? Lorsque les citoyens agissent de concert, leurs demandes ne sont pas facilement ignorées : en particulier, l'action collective surmonte les problèmes de passagers clandestins qui affaiblissent la crédibilité des demandes des citoyens. Tout aussi important, l'action collective des citoyens contre la corruption peut être très puissante, comme le montrent les manifestations de 2013-2014 en Thaïlande et en Ukraine, ainsi que dans les Philippines, en Indonésie et en Corée du Sud en 2012-2014. En effet, une littérature croissante souligne que les gouvernements, même ceux des pays moins démocratiques, répondront aux demandes crédibles de reddition de comptes des citoyens pour rester en fonction (Haggard et Kaufman 1997; Gang 2007; Mason et Clements 2002; Robinson 2006; Howard et Roessler 2006; Yap 2005; Gandhi 2008). Il est clair que la demande des citoyens de reddition de comptes du gouvernement en matière de corruption – en particulier sous la forme d'action collective – est un complément important à la lutte contre la corruption et très pertinent pour les développements et la stabilité politiques, sociaux et économiques. Il est donc surprenant que les études notent que la vaste littérature sur la corruption a négligé les demandes des citoyens, s'attendant peut-être à ce qu'une coordination formidable soit nécessaire pour l'action collective (Tucker 2007; Chang et al 2010; Anduiza et al 2013; Manzetti et Wilson 2007).

Ce projet fournit un cadre théorique qui montre qu'une telle coordination est réalisable ; en outre, il utilise une étude expérimentale pour clarifier les conditions dans lesquelles les citoyens agissent de concert pour exiger des comptes du gouvernement en matière de corruption. La corruption se réfère largement à l'incapacité du gouvernement à exercer l'impartialité de son autorité (Andersson et Heywood 2009: 748-751; Rothstein et Teorell 2008; Kurer 2005). Cette conception souligne l'accord général au sein des sociétés et entre elles sur ce qui constitue la corruption, et elle inclut « des pratiques particularistes telles que le clientélisme et le patronage » (Linde 2011: 413; Rothsten et Teorell 2008; Kurer 2005). Elle peut également sous-tendre l'allumage mondial de l'action collective des citoyens contre la corruption gouvernementale. En général, la demande des citoyens de reddition de comptes du gouvernement en matière de corruption se produit lorsque les citoyens retirent leur soutien au gouvernement – par exemple par des manifestations, des démonstrations ou des revers électoraux – pour pénaliser le gouvernement ou exiger réparation pour la corruption. Le terme « citoyens » désigne les électeurs non gouvernementaux qui sont propriétaires de ressources, c'est-à-dire qu'il comprend les travailleurs, la classe moyenne, les agriculteurs, les investisseurs et les groupes d'opposition.

Plus précisément, nous nous appuyons sur le cadre théorique du « chassé-croisé » (stag-hunt), qui capture un conflit entre « les considérations de bénéfice mutuel et . . . le risque personnel » (Skyrms 2001: 3), pour évaluer les conditions dans lesquelles les citoyens coordonnent avec succès. Ainsi, nous considérons que l'action collective des citoyens pour exiger des comptes du gouvernement en matière de corruption est basée sur des interactions stratégiques avec d'autres citoyens. L'interaction stratégique traite les choix des acteurs pour atteindre des objectifs politiques, sociaux ou économiques comme étant soumis aux contraintes des préférences et des comportements des autres et à la structure du jeu (Jackman et Miller 1996; Bates et al 1998; Mason et Clements 2002; Guo 2007). Ce traitement de l'interaction stratégique est donc une alternative à la perspective de la théorie de la décision ; cette dernière traite les comportements des acteurs comme étant motivés principalement par leurs propres préférences et désirs. De manière importante, le dispositif du « chassé-croisé » – décrit en détail dans la section 2 – a deux équilibres : l'un où tous chassent le cerf (la stratégie dominante en termes de gains), et l'autre où tous chassent le lièvre (la stratégie dominante en termes de risque). Par le dispositif du « chassé-croisé », alors, les citoyens peuvent coordonner avec succès pour l'équilibre dominant en termes de gains. Ceci contraste avec l'échec de coordination typifié par le dilemme du prisonnier, qui révèle « un conflit entre la rationalité individuelle et le bénéfice mutuel » (Skyrms 2001: 3). C'est-à-dire que, dans le cadre du dilemme du prisonnier, l'individu bénéficie davantage en choisissant de ne pas agir, même si l'agrégation de ces choix individuels est socialement, économiquement et politiquement préjudiciable. Par conséquent, l'issue d'équilibre dans le dilemme du prisonnier est que les citoyens agissent dans leur propre intérêt et n'assument pas les coûts de la demande de punition ; dans l'ensemble, les demandes des citoyens sont affaiblies et non crédibles.

Méthodologiquement, nous évaluons quatre conditions critiques – les effets de l'information, des pénalités-récompenses, la manière dont la corruption affecte les gains, et les coûts de la demande – qui conduisent à l'issue dominante en termes de gains du « chassé-croisé », en utilisant des expériences en Australie, à Singapour et aux États-Unis (É-U). Les pays sont idéaux pour l'étude de quatre manières. Premièrement, les pays varient considérablement sur l'échelle individualisme-collectivisme. Ainsi, par exemple, Hofstede et al (2010) fournissent un score de 91 et 90 pour les É-U et l'Australie respectivement (sur une échelle d'individualisme-collectivisme de 1 à 120) pour indiquer que l'individualisme est très élevé dans ces pays ; en revanche, Singapour a un score de 20 sur la même échelle. Les scores à l'extrémité individualiste du spectre indiquent généralement une réticence à s'engager dans une action collective, par opposition aux scores à l'extrémité collectiviste. L'étendue à laquelle les résultats adhèrent à ce spectre individualiste-collectiviste fournit donc des informations importantes sur la demande des citoyens. Deuxièmement, la comparaison couvre un mélange de cultures : dominantes orientales (Singapour) et dominantes occidentales (les États-Unis et l'Australie). Des études notent que la corruption érode la confiance des citoyens, même dans les pays où les normes de don sont présentes, comme en Asie de l'Est et du Sud-Est (Chang et Chu 2006; Kang 2002; Seligson 2002; Treisman 2000; Anderson et Tverdova 2003). L'évaluation ici, alors, fournit des informations utiles à travers les cultures pour combler les lacunes de compréhension. Troisièmement, les pays varient également en termes de types de régimes : démocraties matures et régime à parti dominant. Les réponses des citoyens peuvent être influencées par les types de régimes ; cette étude fournit donc des informations importantes sur l'action collective des citoyens pour la reddition de comptes du gouvernement en relation avec les types de régimes. Quatrièmement, il existe une variance entre les pays en termes de corruption du secteur public ; par exemple, des indices populaires pour mesurer la corruption du secteur public – tels que l'Indice de perception de la corruption de Transparency International – rapportent que Singapour et l'Australie ont de faibles niveaux de corruption du secteur public (86 et 81, respectivement, sur une échelle de 100 en 2013) tandis que les É-U se situent dans la fourchette moyenne (73 en 2013). Ici encore, les résultats fourniront des informations sur la cohérence des réponses des citoyens selon différents niveaux de corruption du secteur public. Les expériences sont particulièrement utiles : elles compensent le manque de variation, de contrôles ou de chevauchement substantiel qui existe empiriquement pour séparer analytiquement la simultanéité et les interrelations (Azfar et Nelson 2007; Olken 2007; Ostrom et al 1994; Duch et al 2010; Goodin et al 2007). Les expériences sont donc utiles dans cette étude puisque le « traitement » peut être contrôlé pour évaluer son effet sur la réponse des citoyens, alors que dans les observations du monde réel, la réponse des citoyens peut être indissociable du traitement... (Suite)