[Мнение EAI] Беспечность общественности в вопросах безопасности или изменение восприятия безопасности?

Восприятие общественностью вопросов безопасности и срочность обсуждения новой стратегии безопасности в эпоху ядерной Северной Кореи.

Является ли беспечность общественности в вопросах безопасности проблемой?

После решения Северной Кореи временно закрыть Кэсонский промышленный комплекс, а затем призвать иностранцев покинуть Южную Корею, напряженность на Корейском полуострове нарастает. На этом фоне нечувствительность южнокорейского общества к угрозе безопасности вновь стала спорным вопросом, особенно в СМИ и политическом сообществе. Тот факт, что южнокорейцы сохраняют спокойствие и ведут обычную повседневную жизнь, несмотря на кризис, находящийся на грани взрыва, воспринимается как ненормальное. Однако критиковать спокойную и безразличную реакцию южнокорейцев на северокорейскую угрозу неуместно.

Во-первых, учитывая, что первоочередной задачей первоначальной реакции правительства является предотвращение и стабилизация беспорядков среди общественности, неудивительно, что общественность сохраняет стабильность для себя. Во-вторых, спокойная реакция общественности на провокации Северной Кореи служит фактором, сдерживающим распространение кризиса безопасности на экономику. Если бы южнокорейцы отреагировали так же, как в начале 1990-х годов, когда они прибегли к паническим закупкам предметов первой необходимости и товаров экстренного потребления, когда Северная Корея угрожала превратить Сеул в море огня, это оказало бы существенное влияние на южнокорейский фондовый и финансовый рынки и даже на иностранные инвестиции в Корею. В-третьих, опросы общественного мнения Южной Кореи о ситуации в области безопасности, проводимые с 2000-х годов, показывают, что они не невежественны и не безразличны к условиям безопасности. Их восприятие безопасности отражает чувствительность к ухудшению межкорейских отношений и изменениям в условиях безопасности на Корейском полуострове. То есть, если межкорейские отношения улучшаются, чувство незащищенности людей уменьшается, в то время как ухудшение межкорейских отношений вызывает у людей беспокойство по поводу безопасности и более благоприятное отношение к альянсу РК-США. Такие типичные закономерности наблюдаются в общественных опросах.

Фактически, Рисунок 1 показывает, что 81,5% людей чувствовали себя в опасности во время обстрела острова Ёнпхёндо в 2010 году, процент снизился до 37% по мере ослабления прямого военного противостояния между двумя странами, как показал опрос в ноябре 2012 года. Однако в 2013 году, когда Северная Корея провела свое третье ядерное испытание и объявила «состояние войны», угрожая ядерной атакой на материковую часть США, что вызвало ответную реакцию США в виде отправки стелс-бомбардировщиков B-2 на Корейский полуостров, уровень общественного беспокойства по поводу безопасности подскочил до 70,6%. Хотя этот процент ниже, чем во время обстрела Ёнпхёндо, уровень беспокойства по поводу безопасности является самым высоким с начала 2000-х годов. Поэтому было бы точнее оценивать спокойствие южнокорейской общественности как зрелую реакцию на угрозу со стороны Северной Кореи, а не как беспечность в вопросах безопасности.

[Рисунок 1] Восприятие безопасности и отношения РК-США

Источник: Опрос общественного мнения по вопросам безопасности Национального университета обороны Кореи (1998-2003); архив данных общественных опросов EAI (2004-2012)

Примечание: Цифры, касающиеся восприятия безопасности, представляют долю респондентов, ответивших «крайне небезопасно» или «в целом небезопасно». Цифры, касающиеся общественного восприятия желаемых отношений РК-США, относятся к среднему баллу, выставленному людьми. (0–4 = РК должна дистанцироваться от США; 5 = РК должна поддерживать статус-кво; 6–10 = Альянс РК-США должен быть укреплен)

Изменившееся восприятие безопасности: распространение неоднозначного восприятия безопасности

При обсуждении беспечности южнокорейской общественности в отношении условий безопасности внимание следует уделить не оценке того, существует ли беспечность общественности и, если да, каковы ее последствия, а скорее логике и рамкам, из которых поднимается этот вопрос. Критика со стороны традиционных консервативных групп против беспечности в вопросах безопасности в основном обвиняет политику «солнечного света», утверждая, что она косвенно способствовала развитию ядерного оружия Северной Кореей и ослабила бдительность южнокорейской общественности в отношении провокаций Северной Кореи. В отличие от этого, прогрессивные группы утверждают, что США и консервативное правительство Южной Кореи несут ответственность за разжигание кризиса, ведущего к войне, посредством жесткой политики в отношении Северной Кореи, и критикуют людей за их безразличие к политике и отсутствие надлежащей реакции на эти ситуации. Таким образом, существует крайняя политическая дихотомия между традиционными консерваторами и прогрессистами в определении причин и решений проблемы беспечности в вопросах безопасности.

Восприятие безопасности южнокорейской общественностью выходит за рамки дихотомической структуры «прогрессивный = за политику «солнечного света» = антиамериканизм» против «консервативный = за жесткую политику = американизм» (Lee and Jeong 2004; 2005). Согласно опросу, проведенному EAI и Hankook Research Company в начале января этого года, 62,1% поддерживают приоритет межкорейского диалога, призывая к «содействию межкорейскому диалогу без увязки с ядерными проблемами Северной Кореи», в то время как 33,3% поддерживают политику «сначала денуклеаризация», согласно которой межкорейский диалог не будет проводиться до решения ядерных проблем Северной Кореи. Что касается альянса РК-США, то 76,6% поддерживают консервативный подход, согласно которому поддержание альянса РК-США выгодно для безопасности Южной Кореи, в то время как только 19,0% поддерживают призыв к дистанцированию Южной Кореи от США и достижению самодостаточности.

Особенно примечательно, что изменение отношения южнокорейской общественности выходит за рамки идеологических границ, и распространилось более неоднозначное, сбалансированное и прагматичное восприятие. Среди респондентов, которые называют себя консерваторами, доля тех, кто призывает к межкорейскому диалогу, составляет 57,9%. Они считают, что межкорейскому диалогу следует отдать приоритет без предварительного условия денуклеаризации. С другой стороны, среди респондентов, которые называют себя прогрессистами, доля тех, кто поддерживает альянс РК-США, достигла 67,1%. Они считают, что альянс РК-США должен быть сохранен (Рисунок 2).

[Рисунок 2] Направления политики в отношении Северной Кореи (сначала диалог против сначала денуклеаризации) и восприятие альянса РК-США (отказ от зависимости от альянса против поддержания альянса)

Источник: EAI∙Hankook Research Company (2013.1)

Примечание: «Правые» означают респондентов, идентифицирующих себя как «консерваторы», «Центр» означает «умеренные», а «Левые» означает «прогрессисты».

Кроме того, при сравнении общественного отношения к межкорейским вопросам и отношениям РК-США наблюдается сдвиг в восприятии безопасности: общественность не обязательно придерживается традиционной точки зрения, согласно которой сотрудничество РК-США конфликтует с межкорейским сотрудничеством. Более доминирующим является мнение, что сотрудничество РК-США и сотрудничество между Югом и Севером должны осуществляться параллельно. Традиционная консервативная позиция, подчеркивающая альянс РК-США и призывающая к первоочередному решению ядерных проблем Северной Кореи, придерживается только 28,7% всего населения, в то время как только 12,9% всего населения придерживаются традиционной прогрессивной позиции, согласно которой Южная Корея должна сначала наладить межкорейские отношения, отказавшись от зависимости от США. Это показывает, что процент тех, кто использует традиционный дихотомический подход к вопросам безопасности, составляет всего 41,6% от общего числа опрошенных. С другой стороны, доля тех, кто придерживается прогрессивной позиции, благоприятствующей межкорейскому диалогу без каких-либо предварительных условий, связанных с ядерными проблемами, а также консервативной позиции, благоприятно относящейся к альянсу РК-США, достигла 51,3%. (Рисунок 3)

[Рисунок 3] Структура восприятия безопасности южнокорейской общественностью, обозначенная отношением к межкорейским отношениям и альянсу РК-США

Источник: EAI∙Hankook Research Company (2013.1)

Примечание: Из 800 опрошенных человек 61 человек, ответивший «Не знаю» или «Без ответа» на два вопроса, были исключены из расчета процентов.

Причины изменений в восприятии безопасности и срочность обсуждения новой стратегии безопасности

Каковы основные причины таких изменений в восприятии? Это связано с тем, что консервативная и прогрессивная идеологии показали свою ограниченность в качестве основы для обсуждения вопросов безопасности на Корейском полуострове и представления решений. Прежде всего, многие корейцы считают, что консервативный подход, преобладавший в период холодной войны, скорее раздражает Северную Корею, чем сдерживает ее от провокаций, поскольку он поощряет слепую зависимость от альянса РК-США и давление на Северную Корею. Среди южнокорейской общественности с администрации Ким Дэ Чжуна распространилось мнение, что политика «солнечного света» и прогресс в межкорейских отношениях усилили взаимную зависимость между двумя Кореями, тем самым сдерживая безрассудные провокации со стороны Северной Кореи и снимая неопределенность в межкорейских отношениях. В результате призывы к приоритету межкорейского диалога возросли даже среди консерваторов. Однако основополагающая логика политики «солнечного света», согласно которой Северная Корея постепенно начнет политику реформ и открытости после того, как Южная Корея признает северокорейский режим и усилит сотрудничество, оказалась под вопросом из-за продолжающихся военных угроз Северной Кореи после обстрела острова Ёнпхёндо в 2010 году. Это укрепило общественное мнение, легитимизирующее присутствие американских войск в Корее и альянс РК-США как необходимый сдерживающий фактор против Северной Кореи.

Наиболее критическая причина, по которой существующие прогрессивные и консервативные рамки не смогли завоевать доверие, заключается в том, что эти рамки имеют ограничения в объяснении изменений в реальности, когда Северная Корея превратилась из неядерного государства в ядерное, и мало что сделали для предоставления фундаментальных решений. Чем больше человек придерживается существующего дихотомического подхода, тем больше он дает результаты, отклоняющиеся от первоначальных намерений. В этом контексте тот факт, что администрация Пак Кын Хе решила не увязывать ядерные проблемы Северной Кореи с межкорейскими обменами, оценивается как шаг вперед по сравнению с подходом администрации Ли Мён Бака к межкорейским отношениям. Однако очевидно, что новому правительству РК не хватает стратегий и подготовленности к видению в отношении ядерной Северной Кореи. Помимо подчеркивания основных принципов укрепления альянса РК-США и решительного реагирования на провокации Северной Кореи, никаких четких процессов преодоления нынешнего кризиса не видно. Чем больше правительство подчеркивает основные принципы, тем больше критики оно получит за неспособность эффективно действовать в текущих ситуациях.

С другой стороны, многие корейцы сочувствуют прогрессивному требованию направить специального посланника в Северную Корею и возобновить межкорейский диалог, но прогрессивная стратегическая позиция неясна относительно того, направлен ли межкорейский диалог на денуклеаризацию Северной Кореи, или это просто диалог для управления текущими ситуациями после признания Северной Кореи ядерным государством. Учитывая, что Северная Корея уже объявила, что не откажется от ядерного оружия, немедленный диалог о денуклеаризации с Северной Кореей кажется маловероятным. Однако, если Южная Корея изменит свою стратегию, признав ядерный статус Северной Кореи просто потому, что она отчаянно нуждается в диалоге с Севером, это приведет к существенным последствиям, тяжесть которых невозможно себе представить. С точки зрения международной динамики сил и общего настроения в Южной Корее, трудно принять ядерную Северную Корею, и это также приведет к таким неожиданным результатам, как увеличение спроса на ядерный зонтик США над Южной Кореей и ядерная Южная Корея.

В заключение, как консерваторы, так и прогрессисты, по-видимому, озадачены текущей ситуацией, поскольку проблемы выходят за рамки их рамок. Спор о беспечности южнокорейского общества в отношении угрозы безопасности является лишь потребительской дискуссией. Более насущным является подготовка к обновленной стратегии безопасности, выходящей за рамки идеологических рамок, в условиях новой среды, созданной ядерной Северной Кореей. На этом фоне консервативные политики, законодатели и журналистские группы недавно начали обсуждать более сбалансированные подходы, такие как «комплексная стратегия альянса», выходящая за рамки существующего альянса РК-США, или «стратегия совместной эволюции Юга и Севера, направленная на преодоление ограничений как политики «солнечного света», так и жесткой позиции в отношении Северной Кореи». Прогрессистам необходимо обратить внимание и пересмотреть точку зрения бывшего президента Ким Дэ Чжуна: он подчеркивал межкорейские обмены и сотрудничество, последовательно призывая к размещению американских войск после объединения и укреплению альянса РК-США. Его идеи послужат важной подсказкой для новой стратегии безопасности, выходящей за рамки консервативного и прогрессивного партийного подхода. ■