【EAIオピニオンレビュー】国民の安保への無関心か、変化した安保認識か？

核武装した北朝鮮時代における国民の安全保障認識と、新たな安全保障戦略議論の緊急性。

国民の安全保障への無関心は問題か？

北朝鮮が開城工業団地の閉鎖を一時的に決定し、その後、韓国からの外国人退去を呼びかけたことを受け、朝鮮半島における緊張が高まっている。こうした背景の中、韓国国民の安全保障への脅威に対する無関心が、メディアや政界で再び論争の的となっている。朝鮮半島が危機一髪の状態にあるにもかかわらず、韓国国民が冷静で普段通りの日常生活を維持していることは、異常と見なされている。しかし、北朝鮮の脅威に対する韓国国民の冷静で無関心な対応を批判するのは適切ではない。

第一に、政府の初期対応の第一の目的が国民の不安の防止と安定化であるとすれば、国民が自らの安定を維持することは非難されるべきではない。第二に、北朝鮮の挑発に対する国民の冷静な対応は、安全保障危機が経済に波及効果をもたらすことを抑制する要因となる。もし韓国国民が1990年代初頭のように、ソウルを火の海にするという北朝鮮の脅威に対し、生活必需品や緊急物資の買い占めに走った時と同様の反応をしたならば、それは韓国の株式・金融市場、さらには韓国への外国投資に相当な影響を与えたであろう。第三に、2000年代以降実施されている韓国国民の安全保障状況に対する認識調査は、彼らが安全保障状況を無視したり無関心であったりするわけではないことを示している。彼らの安全保障認識は、南北関係の悪化や朝鮮半島における安全保障状況の変化に敏感に反応してきた。すなわち、南北関係が改善すれば、国民の不安感は減少し、南北関係が悪化すれば、国民は安全保障を懸念し、米韓同盟をより好意的に捉えるようになる。このような典型的なパターンが国民調査で観察されている。

実際、図1は、2010年の延坪島砲撃時に81.5％の人々が不安を感じていたことを示しており、2012年11月の調査で見られたように、両国間の直接的な軍事対立が弱まった際には、その割合は37％台に低下した。しかし、2013年に北朝鮮が3回目の核実験を実施し、「戦争状態」を宣言して米本土への核攻撃の可能性を誇示し、米国がステルスB2を朝鮮半島に派遣する対応を引き起こした際には、国民の安全保障への不安レベルは70.6％に急騰した。砲撃時よりも割合は低いものの、2000年代初頭以来、安全保障への不安レベルは高い水準にある。したがって、韓国国民の冷静さを、安全保障への無関心ではなく、北朝鮮の脅威に対する成熟した対応の一つとして評価する方がより正確であろう。

【図1】安全保障認識と米韓関係

出典：韓国国防大学校（1998-2003）、EAI公開調査アーカイブ（2004-2012）による安全保障認識に関する国民調査

注：安全保障認識の数値は、回答者が「非常に不安」または「全体的に不安」と回答した割合を表す。望ましい米韓関係に関する国民認識の数値は、国民が与えた評価の平均値である。（0～4＝韓国は米国から離れるべき、5＝韓国は現状維持すべき、6～10＝米韓同盟は強化されるべき）

変化する安全保障認識：両義的な安全保障認識の拡散

韓国国民の安全保障状況への無関心を議論する上で、国民の安全保障への無関心の有無、そしてもし存在する場合、その結果がどのようなものであるかを評価することに注意を払うべきではなく、この問題が提起される論理と枠組みに注目すべきである。伝統的な保守層による安全保障への無関心への批判は、主に太陽政策を非難し、それが北朝鮮の核開発を間接的に支援し、韓国国民の北朝鮮の挑発に対する警戒心を弱めたと非難している。対照的に、進歩派は、米国と韓国の保守政府が強硬な対北朝鮮政策を通じて戦争を引き起こす危機を煽っている責任があり、政治への無関心とこれらの状況に対する適切な対応の欠如を国民に非難している。このように、安全保障への無関心の原因と解決策を特定する上で、伝統的な保守派と進歩派の間には極端な政治的二分法が存在する。

韓国国民の安全保障認識は、「進歩派＝太陽政策支持＝反米」対「保守派＝強硬政策支持＝親米」という二分法的な枠組みを超えて変化している（Lee and Jeong 2004; 2005）。EAIと韓国ギャラップが今年1月初旬に実施した調査によると、「北朝鮮の核問題を切り離して南北対話を推進する」ことを求める南北対話優先政策を62.1％が支持しており、北朝鮮の核問題が解決される前に南北対話は追求しないという非核化優先政策を33.3％が支持している。米韓同盟に関しては、韓国の安全保障にとって米韓同盟の維持が有利であるとする保守的なアプローチを76.6％が支持しており、韓国が米国から距離を置き自立を達成すべきだという呼びかけを支持するのはわずか19.0％である。

特に注目すべきは、韓国の世論の変化がイデオロギーの境界を超え、より両義的で、バランスの取れた、現実的な認識が広まっていることである。自身を保守的と称する回答者のうち、南北対話を求める者の割合は57.9％に達する。彼らは、非核化を前提条件とせずに南北対話を優先すべきだと述べている。一方、自身を進歩的と称する回答者のうち、米韓同盟を支持する者の割合は67.1％に達する。彼らは、米韓同盟を維持すべきだと信じている（図2）。

【図2】北朝鮮政策（対話優先か非核化優先か）と米韓同盟に対する認識（同盟への依存からの脱却か同盟維持か）

出典：EAI・韓国ギャラップ（2013.1）

注：「右」は「保守的」と自己認識した回答者を、「中央」は「中道」を、「左」は「進歩的」を意味する。

さらに、南北問題と米韓関係に対する国民の態度を比較すると、安全保障認識の変化が見られる。国民は必ずしも、米韓協力が南北協力と対立するという伝統的な見方をしていない。より支配的なのは、米韓協力と南北協力は並行して追求されるべきだという見方である。米韓同盟を重視し、北朝鮮の核問題をまず解決すべきだと主張する伝統的な保守的な立場は、全体のわずか28.7％しか占めていない。一方、南北朝鮮との協力をまず進めるべきであり、米国への依存を終わらせるべきだと主張する伝統的な進歩的な立場は、全体のわずか12.9％しか占めていない。これは、安全保障問題に対して伝統的な二分法的なアプローチをとる人々の割合が、全体のわずか41.6％しかいないことを示している。一方、核問題に関するいかなる前提条件もなく南北対話を支持する進歩的な立場と、米韓同盟を好意的に見る保守的な立場を併せ持つ人々の割合は、51.3％にも達する（図3）。

【図3】南北関係と米韓同盟に対する態度で示される韓国国民の安全保障認識の構造

出典：EAI・韓国ギャラップ（2013.1）

注：調査対象者800名のうち、「分からない」または「無回答」と答えた61名は、パーセンテージ計算から除外した。

安全保障認識の変化の理由と新たな安全保障戦略議論の緊急性

このような認識の変化の主な理由は何であろうか。それは、保守的および進歩的なイデオロギーが、朝鮮半島における安全保障問題の分析と解決策の提示という議論の枠組みとして限界を示したからである。まず、多くの韓国人は、冷戦時代に広まっていた保守的なアプローチが、米韓同盟への盲目的な依存と北朝鮮への圧力を助長するだけで、北朝鮮の挑発を抑止するどころか刺激していると考えている。韓国国民の間では、金大中政権以降、太陽政策と南北関係の進展が両国間の相互依存を高め、それによって北朝鮮の無謀な挑発を抑制し、南北関係の不確実性を軽減したという認識が広まっている。その結果、保守層の間でも南北対話の優先を求める声が増加した。しかし、韓国が北朝鮮体制を認め協力を増やすことで、北朝鮮が徐々に改革開放政策を開始するという太陽政策の根底にある論理は、2010年の延坪島砲撃以降も北朝鮮が軍事的脅威を継続しているために、揺らいでいる。これにより、北朝鮮に対する抑止力として在韓米軍と米韓同盟を正当化する世論が強化された。

既存の進歩派と保守派の枠組みが信頼を得られなかった最も決定的な理由は、それらの枠組みが、北朝鮮が非核国から核保有国へと移行した現実を説明し、根本的な解決策を提供する上でほとんど役に立たなかったという限界があることだ。既存の二分法的なアプローチに固執すればするほど、当初の意図とは異なる結果を生むことになる。こうした文脈で、朴槿恵（パク・クネ）政権が北朝鮮の核問題を南北交流に結びつけないことを決定したことは、李明博（イ・ミョンバク）政権の南北関係に対する相互主義的なアプローチと比較して一歩前進したと評価される。しかし、核保有北朝鮮に対するビジョンに関する戦略と準備が、新政権には明らかに欠けている。米韓同盟の強化と北朝鮮の挑発への断固たる対応という基本原則を強調することを除けば、現在の危機を乗り越えるための明確なプロセスは見えない。政権が基本原則を強調すればするほど、現在の状況に対する効果的なイニシアチブを発揮できていないとして批判を受けることになるだろう。

一方、多くの韓国国民は、北朝鮮への特使派遣や南北対話の再開といった進歩派の要求に共感しているが、進歩派の戦略的な立場は、南北対話が北朝鮮の非核化を目的としているのか、それとも北朝鮮を核保有国として認め、現状を管理するための対話に過ぎないのか、不明確である。北朝鮮が既に核兵器を手放さないと発表していることを考慮すると、北朝鮮との即時の非核化対話は不可能に見える。しかし、韓国が対話のために北朝鮮の核保有国としての地位を単に認めるように戦略を変更した場合、想像を絶するほどの深刻な結果をもたらすであろう。国際的なパワーダイナミクスと韓国の一般的な感情の観点から、核保有北朝鮮を受け入れることは困難であり、また、米国による韓国への核の傘の提供の要求の増加や、韓国の核武装といった予期せぬ結果をもたらすであろう。

結論として、保守派と進歩派の両方が、問題がそれぞれの枠組みを超えているため、現在の状況に当惑しているように見える。韓国国民の安全保障脅威に対する無関心に関する論争は、単なる消費的な議論に過ぎない。核保有北朝鮮によってもたらされた新たな環境に直面し、イデオロギー的な枠組みを超えた、より高度な安全保障戦略を準備することがより緊急である。こうした背景の中、保守的な政策立案者、政治家、ジャーナリストたちは最近、「米韓同盟の境界を超える「複合同盟戦略」や、太陽政策と北朝鮮に対する強硬姿勢の両方の限界を克服することを目指す「南北共進化戦略」など、よりバランスの取れたアプローチについて議論し始めている。進歩派は、金大中（キム・デジュン）元大統領の考えに注意を払い、再考する必要がある。彼は南北交流と協力を強調する一方で、統一後の米軍駐留と米韓同盟の強化を一貫して求めていた。彼の考えは、保守派と進歩派の党派主義を超えた新たな安全保障戦略にとって重要な手がかりとなるであろう。■