新たな中位パワーとしての韓国：複雑な外交の模索

EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 25

著者

李淑鍾（イ・スクジョン）は、成均館大学校行政学科・政策大学院教授。現在、独立した非営利シンクタンクである東アジア研究所（East Asia Institute）の所長を務める。韓国現代日本学会会長、大統領安全保障担当補佐官諮問委員などを歴任。大統領直属地方行政改革委員会委員、新時代韓日研究会委員を務めた。過去には世宗研究所上級研究員、ブルッキングス研究所客員研究員、ジョンズ・ホプキンス大学SAIS客員教授などを務めた。韓国、中国、日本の間の多くの二国間または三国間フォーラムや対話に参加し、アメリカの大学やシンクタンクでも講演を行っている。研究関心は、外交政策におけるアイデンティティとナショナリズム、ソフトパワー、東アジアの地域協力。多数の論文や共編著書がある。近著に“Allying with the United States: Changing South Korean Attitudes,” “Korean Perspectives on East Asian Regionalism,” “China’s Asymmetrical Soft Power to Hard Power in East Asia.” 共編著書にPublic Diplomacy and Soft Power in East Asia (Palgrave, 2011), Toward Managed Globalization (EAI, 2010), and Japan and East Asia (EAI, 2011) などがある。ハーバード大学で社会学博士号を取得。

I. はじめに

1960年代初頭以来の韓国の持続的な経済成長は、かつて援助依存の貧しい国であった韓国を、1990年代半ばまでには経済的な中位パワーへと変貌させた。これは、韓国が1996年に経済協力開発機構（OECD）に加盟したことで国際的に認められた。1997年から1998年にかけてのアジア通貨危機からの迅速な回復により、韓国の名目GDPは2002年には世界第11位となった。それ以来、同国の経済規模は世界で11位から15位の間で推移している。国土面積においては、韓国は比較的狭い国であり、世界の234カ国中108位である。しかし、人口はかなり多く、世界の220カ国中23位である。その人的資本は、2011年の国連人間開発指数で169カ国中15位であることからも、競争力があることが示唆される。韓国の軍事力も、通常、世界のトップ10に入るものと評価されている。2012年6月、韓国の人口は5000万人に達した。一人当たり所得約24,000米ドルと合わせて、韓国メディアはこの成果を、主要国が達成した後に世界で7例目となる「20K-50Mクラブ」への参入の証として祝った。これらの統計はすべて、韓国が世界の主要な中位パワーの一つであることを明確に示している。

韓国は過去20年間、中位パワーであったにもかかわらず、最近になって中位パワー外交を採用するまで、その国益追求は中位パワーの地位に見合うものではなかった。韓国は、従来および新興の中位パワーが支配的であった中位パワー外交への参入が遅れている。学術的および政策的な中位パワーに関する議論が過去10年間限定的であったことを考えると、このタイミングはむしろユニークである。ますますネットワーク化が進む国際環境を反映するためには、新たな議論が強く求められている。韓国は、いくつかの理由から、中位パワー外交の研究において興味深い事例を提供する。第一に、国際環境は、階層的な権力構造が多様な問題に焦点を当てた新たな水平的なトランスナショナルネットワークによってさらに弱体化されたガバナンスの時代となっている。中位パワーに関する過去の議論は、この権力拡散の現象に焦点を当ててきたが、経済的または軍事的影響力から独立したネットワーク構造から生じる新たな権力の源泉には十分な注意を払ってこなかった。グローバルな課題がますますインター・または非政府的なトランスナショナルネットワークを通じて管理されるようになるにつれて、ネットワークパワーは中位パワー外交における影響力の主要な源泉となる可能性が高い。第二に、韓国は危険な環境に位置している。朝鮮半島は、南北朝鮮間の緊張だけでなく、両朝鮮との政治的つながりを通じて競争する二大国、中国とアメリカの間の緊張の場でもある。この米中間の権力競争は、北朝鮮からの安全保障上の脅威と相まって、韓国が多国間の中位パワー外交を追求する努力を妨げている。グローバリゼーションとは逆説的な冷戦時代の安全保障上の課題が残存する中で、韓国は一方ではアメリカとの強力な同盟外交を追求し、他方ではバランスの取れた多国間外交を追求している。ワシントンが韓国の中位パワー外交の意図を支持し、中国が地域における韓国の影響力を肯定的に認識すれば、これら二つの外交努力はうまく結びつく可能性がある。しかし、アメリカの戦略家たちは、しばしば韓国の中位パワー国益追求を、同盟から離れて中国に近づこうとするものと誤解している。一方、中国は、韓国の地域的役割をアメリカの利益への従属と見なす傾向がある。韓国が他の仲介国との複雑なネットワークを通じてこのジレンマを克服できるかどうかが、大きな外交的課題となるだろう。

本稿は三部構成である。第一部では、中位パワーの定義と、それらが活動するのに有利な国際環境に関する既存の議論を批判的に検討する。この部では、21世紀における新たな中位パワーの源泉としてネットワークパワーを主張する。第二部では、アメリカから中国への権力移行が進んでいるアジア太平洋地域を検討する。具体的には、この権力移行が、二大国のいずれかによる支配のリスクを回避するために、中位パワーにネットワーキングの活用をどのように強いるかを考察する。第三部では、韓国がどのように積極的に中位パワー外交を追求するようになったかを検討し、将来的にこの外交を維持する能力を評価する。結論では、韓国の中位パワー外交の機会と限界を要約し、中位パワー外交と同盟政治を調和させるための政策の方向性を示唆する。

中位パワーが、大国と小国の間の相対的な位置によって定義されるカテゴリー的なアクターであるならば、中位パワー外交は国益追求の行動である。これら二つの異なる概念を結びつけることで、「中位パワーのアクティビズム」を、中位パワーがその位置的およびネットワークパワーを外交および政策遂行に翻訳しようとする意識的な努力と定義する。そのような国益追求が中位パワーの影響力を高めることができるかどうかは、経験的な発見によって答えられるべき別の問題であり、本稿の目的を超えている。

II. 中位パワーに関する理論的議論

1. 中位パワーの多次元的定義

1589年という早い時期に、イタリアの後期グロッサートルであるバルトールス・デ・サッソフェラートは、国家を三種類に分類した：小都市国家、中規模国家、大国家である。興味深いことに、彼は「中規模国家は最も永続的である。なぜなら、その弱さゆえに暴力にさらされることもなく、その偉大さゆえに羨望されることもなく、富と権力が適度であるため、情熱はそれほど激しくなく、野心は大規模国家よりも支持を得にくい（Holbraad 1984, 12）」と述べている。国家の行動と規模を結びつける考え方は、今日の中位パワーの定義に見られる。しかし、中規模という概念は、階層的な権力構造における国家の位置を簡潔に定義するにはあまりにも相対的すぎる。国を中規模国家と定義する方法も難しい。なぜなら、中規模を測定する基準は大きく異なるからである。さらに、中規模国家は、その中間的な位置を、この位置を利用した意図的な行動に翻訳するわけではない。

定義の曖昧さを認識し、クーパー（Cooper, 1993, 17-19）は、中位パワーを定義する際に4つのアプローチを分類した：（1）人口、経済力と複雑性、軍事能力の範囲において、中位パワーを中間点に位置づける位置的アプローチ、（2）システムの大国の間に、物理的または ideologically に中位パワーを位置づける地理的アプローチ、（3）中位パワーを、より賢明で、より徳が高く、より信頼できるものと見なし、武力ではなく外交的影響力を行使し、グローバル秩序の創造と維持に対する責任を負う際に、より利己的でないと見なす規範的アプローチ、（4）国際問題の多角的解決策の追求、国際紛争における妥協的立場の採用、または外交を導くための「良い国際市民」の概念の採用といった、中位パワーシップに従事する行動傾向によって中位パワーを定義する行動的アプローチ。

Ping（2005, 51-53）は、クーパーの位置的、規範的、行動的定義と並行して、中位パワーの定義を統計的定義、認識された権力による定義、国益追求に基づく定義を含むように再分類した。これらの3つの定義を組み合わせたハイブリッド理論を確立するための準備として、彼は9つの統計的指標を通じて中位パワーを特定するための新しい統計的手法を導入した。この手法が2000年のAPEC、ASEAN、SAARC、ECOの38加盟国に適用されたとき、14カ国が2000年のアジア太平洋地域の中位パワーとして特定された。この統計的定義は、規範的定義が先進国の西欧的価値観に偏る可能性があり、したがって非西欧の中位パワーを除外する可能性があるため、中位パワーを定義するためのより包括的な手法である。しかし、行動的または国益追求に基づく定義の支持者は、この統計的な中位パワーの特定を批判している。なぜなら、それは中位パワーシップに従事しているとは限らない中位パワーの候補者を単に線引きするだけだからである。代わりに、彼らは中位パワーとして資格を得るための十分条件として、特定の役割と行動パターンを提案している…（続く）