日本、中国、そして東アジアにおける大国間の取引

EAIフェローズプログラムワーキングペーパーシリーズ No.32



著者

エヴリン・ゴー博士は2008年9月1日にロイヤル・ホロウェイ校に着任しました。2006年1月から2008年8月まで、彼女は国際関係論の大学講師およびセント・アンズ・カレッジ（オックスフォード大学）のフェローを務めていました。それ以前は、2002年から2005年までシンガポール国防戦略研究所（現ラジャラトナム国際学研究所）のアシスタント・プロフェッサーでした。

ゴー博士は様々な客員職を歴任しています。2008年9月から10月にかけてワシントンD.C.のウッドロウ・ウィルソン国際学術センターの公共政策フェロー、2007年9月にオーストラリア国立大学太平洋・アジア研究所の客員フェロー、そして2004年9月から12月にかけてワシントンの東西センターの東南アジアフェローを務めました。

彼女は学部レベルではオックスフォード大学で地理学を専攻し、その後1997年にケンブリッジ大学で環境と開発に関する修士号を取得しました。その後、オックスフォード大学ナフィールド・カレッジで国際関係学を学び、修士号を取得した後、2001年に博士号を取得しました。

冷戦終結から20年、一極支配の勝利、新興大国の急速な台頭、そして前例のないグローバルな相互依存に関する不確実性が特徴でした。地球規模および地域規模での喫緊の課題は、新たな安定した国際秩序を創造することです。第二次世界大戦終結以来、東アジアの秩序は、特にアメリカ合衆国による地域的な二国間同盟、グローバルな戦略的優先事項、そして軍事的・政治的介入によって、外部の大国によって最も深く形作られてきました。同時に、米国の存在は、地域内のライバル国が紛争を起こすのを抑止してきたため、安定化要因と見なされてきました。しかし、クプチャンが「アメリカの力と外交は紛争を防ぐが、それは地域的な安定が持続するためには最終的に共に生きることを学ばなければならない当事者を引き離すことによってそうしている」と観察したことは正しかったのです。冷戦の終結、中東におけるアメリカの関与、中国の急速な台頭、そして日本の「正常化」に向けた段階的な歩みとともに、中国と日本が平和的共存のためのモデュス・ヴィヴェンディ（共存方法）を交渉する必要性が高まっています。最近の、中日間の領土的・歴史的紛争の激化、そして主要な地域安全保障・経済機関における両国のリーダーシップを巡る競争は、この課題の緊急性を浮き彫りにしています。

既存の文献では、地域における紛争調停、制度構築、危機解決の努力の限界は、東京と北京の地政学的な対立にますます帰せられており、日本と中国の間の歴史的和解を求める声は一般的です。しかし、これらの研究は、力の均衡政治、あるいはこれらの二国間紛争の国内力学のいずれかに焦点を当てる傾向があります。対照的に、本稿は、東アジアの地域安全保障が、私が「大国間の取引」と呼ぶものの成功裡の交渉にますます依存するようになると論じます。この取引は、根本的な地政学的な妥協の範囲を網羅しなければならず、力の競争ではなく、力の共有に関する基本的な理解に基づかなければなりません。そうすることで、私は変化する地域安全保障秩序における二つの東アジア大国の役割にしっかりと焦点を当てます。

概念的枠組み

秩序と大国間の取引

このプロジェクトで提示される概念的枠組みは、「イギリス学派」のアプローチに由来しており、それは国際関係の社会的・規範的基盤を強調します。この観点からは、無政府状態の国際情勢でさえ、「システム」ではなく「秩序」を構成するのに十分な社会的規範を示しています。国際秩序は、基本的に国家間の規則に基づいた相互作用として定義できます。それは行動の制限、紛争の管理、そしてより広範な社会的目標の維持を伴わなければなりません。根本的に、それは国際社会の基本的な目標と価値観、そして国際問題の処理方法に関する複雑で偶発的な合意に基づいています。この合意は、力の政治だけでなく規範的な競争によっても、達成・維持が困難です。したがって、アラガッパが述べたように、「秩序の構築は、主観間の理解とその制度への翻訳が、闘争、紛争、適応、そして協力によって達成される歴史的プロセスである」のです。

大国とその間の関係および理解は、国際秩序を大きく構成します。ブルの決定的な概念によれば、大国の管理は国際秩序の中心的な柱です。協調的な管理を通じて、大国は国際社会における特別な地位の特権を統合し維持し、それらの利益を生み出す秩序そのものを促進します。この管理は、大国がその影響力を行使する境界を規制することによって、国家社会そのものを維持することを目的としています。したがって、大国は二つの主要な方法で国際秩序を促進します。第一に、彼らのライバル関係が国家社会を破壊するほど広がるのを防ぐために、彼らの関係を管理することです。これは、力の均衡を維持し、危機管理と戦争制限を通じて紛争の体系的な影響を制限することによって達成されます。第二に、大国は、自らの意思の強制から正当なリーダーシップに至るまで、様々な手段を用いて国際問題に「中央の方向性」を与えるために、その優位性を使用することによって国際秩序を管理します。

しかし、ブルのやや現実主義的な概念は、機能する社会における不平等な力という、より根本的な二重の必須事項に基づいています。すなわち、優越した力が共有された秩序を不均衡に形成しようとする傾向、そしてこの不平等な力を合意された慣行と規範の範囲内に制約することによってその過剰を抑制する必要性です。したがって、中国やその他の大国の台頭は、世界の力の大きな再分配を表していますが、問題は単に、あるいは主に、同様の対抗能力によって増大する力を抑制する必要性ではありません。むしろ、主な課題は、大国を何らかの集団的権威に結びつけるか、あるいはそれらを国家間の安定した協力構造に組み込む方法です。それは、大国間の戦争を防ぐだけでなく、合意された規則と規範に沿った国際生活の秩序ある機能を保護するためでもあります。別の言い方をすれば、大国の地位は、物質的な優位性だけでなく、それらの特別な地位に関連する正当な権利と義務、そしてそれらの不平等な力がどのように制約されうるかについての共通の理解を交渉する能力に、決定的に依存しているのです。

不平等な力を普及させる社会制度として、大国の特権的な地位は、物質的な優位性の構造的論理だけでなく、大国間および小国との間に暗黙のうちに存在する社会契約によって裏付けられ維持されています。大国は、国際社会を維持する特別な義務を果たす見返りに、特別な権利を認められています。これらの特別な権利と義務の詳細は、「大国という制度の正当性は、その特別な特権が他国にどの程度受け入れられるかにかかっている」ため、絶えず交渉の対象となります。したがって、この大国間の取引こそが、国際秩序の大国による管理を可能にするものです。私は、この規範的要素を分析する上で最も有用なレンズが大国間の取引であると提案します。そのような取引は二つのレベルから成ります。(1)大国が小国に対して行う約束と保証。これと引き換えに、小国は大国による制度化されたリーダーシップと支配に従い、敬意を払います。(2)大国間の交渉による力の共有を可能にする相互の保証と合意。ここでは、後者に焦点を当てます。

東アジアの秩序移行

国際秩序に対する最も重大な混乱は、大戦争によって引き起こされ、この秩序を再創造する最も重大な機会は、戦後の平和構築の取り決めによって提供されます。冷戦の終結は、もちろん、平和条約を伴わなかったという点で異例でした。代わりに、新しい秩序は、超大国自身の間で、そして他の国々との間で、様々な手段と様式を用いて、そして世界中の散在する戦線で様々な程度の有効性をもって交渉されました。東アジアの冷戦後の秩序移行は、地域紛争の継続、冷戦中の超大国間の紛争における中国の役割の変化とその後の1990年代の戦略的台頭、そして米国によるこの地域における戦略的支配の継続によって、さらに複雑化しています。その結果、地域秩序の再創造は、東アジアにおける大国間の取引の当事者と性質の再交渉を依然として必要としています。

現代の東アジア秩序は、19世紀半ばの中国と日本の間の断絶から始まった、より長い移行プロセスの文脈で理解するのが最も良いでしょう。この断絶は、日本がシナ中心の地域社会から自己離脱し、中国が国内の不満、西側の技術競争、そして西側の帝国主義的侵略に直面して衰退したことによって特徴づけられます。中国中心の朝貢秩序は日中戦争で最終的に消滅しましたが、第二次世界大戦全体の中で米国による日本の最終的な敗北、中国の内戦、そして冷戦の勃発は、中国と日本が二国間平和条約を結ぶのを妨げました。代わりに、戦後の主要な取り決めは米国と日本との間で結ばれ、日本は「平和」憲法とワシントンへの安全保障上の依存によって戦略的に去勢されました。一方、共産主義中国は非共産主義世界から孤立していましたが、近隣諸国や超大国の同盟国・敵国に対する戦略的利益を追求することは自由でした。中国と日本の間の未解決の紛争と権力移行は、東アジアから自国のリーダーシップを持つ大国を欠いたままにし、冷戦中の外部の大国による異常な浸透と依存は、東アジアのいくつかの国々をそれらのグローバルな戦略的関心事に結びつけました…（続く）