Japon, Chine et le marchandage des grandes puissances en Asie de l'Est

Série de documents de travail du programme de bourses de l'EAI No. 32



Auteur

Dr. Evelyn Goh a rejoint Royal Holloway le 1er septembre 2008. De janvier 2006 à août 2008, elle a été maître de conférences en relations internationales et membre du St. Anne’s College, Oxford. Avant cela, elle a été professeure adjointe à l'Institut de défense et d'études stratégiques (aujourd'hui l'École Rajaratnam d'études internationales) à Singapour de 2002 à 2005.

Dr. Goh a occupé divers postes de visite : Public Policy Scholar au Woodrow Wilson International Center for Scholars à Washington DC de septembre à octobre 2008 ; Visiting Fellow à la Research School of Pacific and Asian Studies de l'Australian National University en septembre 2007 ; et Southeast Asian Fellow à l'East-West Center de Washington de septembre à décembre 2004.

Elle a d'abord été formée en géographie au niveau du premier cycle à Oxford, puis a obtenu un M.Phil. en environnement et développement à Cambridge en 1997. Après cela, elle a étudié les relations internationales au Nuffield College, Oxford, obtenant un M.Phil. avant de terminer son D.Phil. en 2001.

Les deux décennies qui ont suivi la fin de la Guerre froide ont été marquées par des incertitudes quant à l'unipolarité triomphante, l'ascension rapide de nouvelles grandes puissances et une interdépendance mondialisée sans précédent. L'impératif, tant au niveau mondial que régional, est de créer un nouvel ordre international stable. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'ordre en Asie de l'Est a été façonné de manière plus profonde par des puissances extérieures, en particulier les États-Unis, par le biais de leurs alliances régionales bilatérales, de leurs priorités stratégiques mondiales et de leurs interventions militaires et politiques. Dans le même temps, la présence américaine a été considérée comme stabilisatrice car elle a dissuadé les rivaux régionaux d'entrer en conflit. Pourtant, Kupchan avait raison d'observer que « la puissance et la diplomatie américaines préviennent les conflits, mais elles le font en tenant à l'écart les parties qui doivent finalement apprendre à coexister pacifiquement si la stabilité régionale doit perdurer ». L'impératif pour la Chine et le Japon de négocier un modus vivendi de coexistence pacifique s'est accru avec la fin de la Guerre froide, la préoccupation américaine au Moyen-Orient, l'ascension rapide de la Chine et les pas graduels du Japon vers la « normalisation ». L'aggravation récente des différends territoriaux et historiques sino-japonais, et leur compétition pour le leadership dans les institutions régionales clés en matière de sécurité et d'économie soulignent l'urgence de cette tâche.

Dans la littérature existante, les lacunes des efforts régionaux en matière de médiation des conflits, de construction d'institutions et de résolution de crises sont de plus en plus attribuées à la rivalité géopolitique entre Tokyo et Pékin, et les appels à la réconciliation historique entre le Japon et la Chine sont monnaie courante. Mais ces travaux tendent à se concentrer soit sur la politique d'équilibre des pouvoirs, soit sur la dynamique intérieure de ces conflits bilatéraux. En revanche, cet article soutient que la sécurité régionale en Asie de l'Est dépendra de plus en plus de la négociation réussie de ce que j'appelle un « marchandage des grandes puissances » entre la Chine et le Japon. Ce marchandage doit englober une gamme de compromis géopolitiques fondamentaux et doit être basé sur une compréhension de base du partage du pouvoir, et non de la compétition pour le pouvoir. Ce faisant, je me concentre fermement sur les rôles des deux grandes puissances d'Asie de l'Est dans l'ordre de sécurité régional en mutation.

Cadre conceptuel

Ordre et marchandages des grandes puissances

Le cadre conceptuel avancé dans ce projet dérive des approches de « l'École anglaise » qui mettent l'accent sur les fondements sociaux et normatifs des relations internationales. De ce point de vue, même le paysage international anarchique présente des normes sociales suffisamment significatives pour constituer un « ordre » plutôt qu'un « système ». L'ordre international peut être défini fondamentalement comme une interaction réglementée entre États ; il doit impliquer des limites au comportement, la gestion des conflits et la préservation d'objectifs sociaux plus larges. À la base, il est fondé sur un consensus complexe et contingent sur les objectifs et les valeurs fondamentaux de la société internationale, et les moyens de mener les affaires internationales. Ce consensus est difficile à atteindre et à maintenir non seulement en raison de la politique de puissance, mais aussi de la compétition normative. Ainsi, comme l'a dit Alagappa, « la construction de l'ordre est un processus historique au cours duquel les compréhensions intersubjectives et leurs traductions en institutions sont atteintes par la lutte, le conflit, l'accommodation et la coopération ».

Les grandes puissances et les relations et compréhensions entre elles constituent de manière significative l'ordre international. Dans la conception définitive de Bull, la gestion par les grandes puissances est un pilier central de l'ordre international. Par une gestion collaborative, les grandes puissances consolident et maintiennent les privilèges de leur position spéciale dans la société internationale en promouvant l'ordre même qui leur procure ces avantages. Cette gestion vise à préserver la société des États elle-même en réglementant les frontières dans lesquelles les grandes puissances exercent leur influence. Ainsi, les grandes puissances promeuvent l'ordre international de deux manières principales. Premièrement, en gérant leurs relations mutuelles afin de garantir que leurs rivalités ne dégénèrent pas en perturbation de la société des États. Ceci est réalisé par le maintien de l'équilibre des pouvoirs et par la limitation des impacts systémiques de leurs conflits par la gestion de crise et la limitation de la guerre. Deuxièmement, les grandes puissances gèrent l'ordre international en utilisant leur prépondérance pour imprimer une « direction centrale » aux affaires internationales, par des moyens allant de l'imposition de leur volonté à un leadership légitime.

Pourtant, la conception quelque peu réaliste de Bull repose sur les deux impératifs jumeaux plus fondamentaux d'une puissance inégale dans toute société fonctionnelle : la pulsion de la puissance supérieure à façonner de manière disproportionnée l'ordre partagé ; et la nécessité de dompter les excès de cette puissance inégale en la contraignant dans des pratiques et des normes convenues. Ainsi, si l'ascension de la Chine et d'autres grandes puissances représente une redistribution significative du pouvoir mondial, la question n'est pas simplement, ni même principalement, la nécessité de contrer la puissance montante par des capacités opposées similaires. Plutôt, le principal défi est de savoir comment harnacher les grandes puissances à une certaine autorité collective, ou les intégrer dans des structures stables de coopération interétatique – non seulement pour prévenir la guerre entre elles, mais surtout pour protéger le fonctionnement ordonné de la vie internationale selon des règles et des normes convenues. Une autre façon de dire cela est que la position des grandes puissances dépend non seulement de la domination matérielle, mais aussi, de manière cruciale, de leur capacité à négocier une compréhension commune des droits et devoirs légitimes associés à leur statut spécial, et des moyens par lesquels leur puissance inégale peut être contrainte.

En tant qu'institution sociale propageant une puissance inégale, la position privilégiée des grandes puissances est basée non seulement sur la logique structurelle de la supériorité matérielle, mais aussi étayée et soutenue par un pacte social implicite entre elles et avec les États plus petits – les grandes puissances se voient concéder des droits spéciaux en échange de l'accomplissement de devoirs spéciaux qui soutiennent la société internationale. Les spécificités de ces droits et devoirs spéciaux font l'objet de négociations constantes puisque « la légitimité de l'institution des grandes puissances dépend de la mesure dans laquelle leurs privilèges spéciaux sont rendus acceptables pour les autres ». Ainsi, ce pacte des grandes puissances permet la gestion par les grandes puissances de l'ordre international. Je propose que la lentille la plus utile à travers laquelle analyser cet élément normatif est le marchandage des grandes puissances. Un tel marchandage se compose de deux niveaux : (1) les engagements et assurances que les grandes puissances étendent aux États plus petits, en échange de l'adhésion et de la déférence de ces derniers au leadership et à la domination institutionnalisés des grandes puissances ; et (2) les assurances mutuelles et l'accord sur les termes qui permettent le partage négocié du pouvoir entre les grandes puissances elles-mêmes. Mon attention se porte ici sur ce dernier point.

Transition de l'ordre en Asie de l'Est

Les perturbations les plus importantes de l'ordre international sont provoquées par les guerres majeures, tandis que les opportunités les plus significatives de recréer cet ordre sont présentées par les règlements de paix d'après-guerre. La fin de la Guerre froide a été, bien sûr, inhabituelle en ce sens qu'elle n'a pas impliqué de traités de paix. Au lieu de cela, le nouvel ordre a été négocié au cas par cas entre les superpuissances elles-mêmes, et avec d'autres en utilisant une gamme d'instruments et de modalités et avec des degrés variables d'efficacité sur des fronts dispersés dans le monde. La transition de l'ordre post-Guerre froide en Asie de l'Est a été compliquée davantage par la persistance des conflits régionaux, le rôle changeant de la Chine dans le conflit des superpuissances pendant la Guerre froide et son ascension stratégique subséquente dans les années 1990, et la domination stratégique continue des États-Unis dans la région. En conséquence, la recréation de l'ordre régional nécessite encore la renégociation des parties et de la nature du marchandage des grandes puissances en Asie de l'Est.

L'ordre contemporain en Asie de l'Est doit être compris dans le contexte d'un processus de transition plus long qui a commencé au milieu du XIXe siècle avec la rupture entre la Chine et le Japon, le retrait du Japon de la société régionale sino-centrique et le déclin de la Chine face à la dissidence intérieure, à la concurrence technologique occidentale et à l'empiètement impérial. L'ordre tributaire centré sur la Chine a finalement disparu lors de la guerre sino-japonaise, mais la défaite ultime du Japon par les États-Unis dans le cadre de la Seconde Guerre mondiale, la guerre civile chinoise et le début de la Guerre froide ont empêché la Chine et le Japon de parvenir à un règlement de paix bilatéral. Au lieu de cela, le principal règlement d'après-guerre a été conclu entre les États-Unis et le Japon, émasculant ce dernier stratégiquement avec une constitution de « paix » et une dépendance sécuritaire vis-à-vis de Washington. La Chine communiste, quant à elle, était isolée du monde non communiste mais libre de poursuivre ses intérêts stratégiques vis-à-vis de ses voisins et de ses alliés et ennemis superpuissances. Le conflit non résolu et la transition de pouvoir entre la Chine et le Japon ont laissé l'Asie de l'Est sans leadership des grandes puissances indigènes, tandis que la pénétration extraordinaire et la dépendance vis-à-vis des grandes puissances extérieures pendant la Guerre froide ont greffé certains États d'Asie de l'Est sur leurs préoccupations stratégiques mondiales... (Suite)