最终身份认同占上风：2006年朝鲜核威胁与韩国的应对

EAI亚洲安全倡议工作论文第18期

作者

金成培（Kim, Sungbae）是国家安保战略研究所（INSS）的高级研究员。在此职位上，他为政府提供咨询，并为朝鲜半岛问题的政策制定做出贡献。在此之前，他曾担任统一部部长的政策顾问（2006年）。在此之前，金博士曾担任韩国国家安保委员会（NSC）战略规划局的局长和主任（2003-2006年）。金博士在首尔国立大学获得政治学博士学位。

一、是什么导致朝鲜核威胁“低估”？

自冷战开始以来，力量平衡原则一直在朝鲜半岛占据主导地位。从这个角度来看，朝鲜战争是可以理解的。自停战协定签署以来，朝韩之间的军事集结一直在持续增加，大小军事冲突也层出不穷。这些情况导致了朝鲜半岛某种程度的战略平衡。然而，在20世纪90年代初出现了一个可能改变朝韩战略平衡的决定性因素：朝鲜的核武器研发。

朝鲜的核武器研发最早在20世纪80年代末和90年代初被发现。它从未被有效阻止，如今朝鲜被认为已达到核武库阶段，积累了核材料并进行了两次核试验。值得注意的是，2010年11月，朝鲜的铀浓缩计划被披露，这使其现有的钚基核计划更加令人担忧。朝鲜2006年的核试验标志着一个关键阶段，使朝鲜成为事实上的核国家。但韩国的反应却出人意料地克制。没有对朝鲜实施严厉制裁，也没有进行相应的核武装尝试。这是为什么呢？

为什么朝鲜的核武装没有被阻止？根据现实主义理论，安全困境的逻辑应该促使采取平衡行为，但实际反应却有限，甚至像是绥靖政策。美国的选择可能受到朝鲜半岛地缘政治以及美韩同盟的限制。如果韩国（美国的盟友）反对，任何针对朝鲜的军事或经济制裁都无法实施。韩国的反应是什么？朝鲜的核武装决定性地改变了朝韩关系中的军事战略平衡。尽管从现实主义的角度来看，韩国本应更积极地应对朝鲜的威胁，但它没有。即使不进行先发制人的军事打击，也应该对朝鲜实施严厉制裁，因为在韩国的决策过程中，安全关切是最高优先事项。然而，卢武铉政府在朝鲜进行首次核试验（朝鲜核计划的关键阶段）后，仅加入了联合国安理会对其施加的制裁，并在很大程度上继续沿用现有的朝韩关系。这是一种政策失败还是一个特例？如果我们只想评估韩国的政策，那么到此为止即可，但如果我们想仔细分析，则需要更复杂的分析。

新现实主义者将受威胁国家的行为称为“低估”（underbalancing），当该国未能认识到明确而现实的危险，根本没有做出反应，或者反应微弱且不明智时（Schweller 2004，第159-160页）。卢武铉政府对朝鲜核威胁的反应是否可以称为“低估”，这一点尚有争议。自由主义者和现实主义者可能都不会同意这一论点。从自由主义者的角度来看，卢武铉政府的反应是反映朝韩关系进展的理性选择，因为过度的军事措施或对朝鲜的严厉制裁可能会在朝鲜半岛造成不必要的军事紧张，并损害整个朝韩关系。严格的现实主义者可能也不会认为卢武铉政府的行为是“低估”。在他们看来，当时不需要任何平衡行为，因为自美韩同盟建立以来，朝鲜半岛的总体战略平衡已经发挥作用。相反，他们可能认为卢武铉政府的反应是过度参与行为，对朝鲜的反应过于敏感。然而，将平衡行为定义为具有军事意义的措施，是一种过于狭隘和以军事为中心的做法。甚至“软实力平衡”（soft balancing）的概念也是为了描述通过建立联盟和外交讨价还价进行的有限和间接的平衡策略，与军事集结和联盟形成等“硬实力平衡”（hard balancing）形成对比（Paul 2005，第58页）。卢武铉政府对朝鲜2006年核试验的反应，甚至低于其自身受威胁的水平，更不用说保守派和美国要求的水平了。有充分的理由将卢武铉政府的行为视为“低估”，因为它甚至忽视了“软实力平衡”。然而，这是在特定问题上的“低估”，而不是在总体力量结构上的“低估”。

尽管如此，本文并非基于新现实主义的分析。即使存在某种“低估”现象，也很难用新现实主义理论来解释卢武铉政府的反应。新现实主义指出了国内政治的作用。国内政治对外政策的扭曲在对外政策研究中得到了充分考虑。问题在于，正如卢武铉政府和李明博政府在对朝政策上的完全不同所表明的那样，韩国的国内政治既可以是“过度平衡”（overbalancing）因素，也可以是“低估”（underbalancing）因素。我们如何解释这种政策偏好的差异？我们需要比比较对外政策理论更复杂的分析方法。在韩国的情况下，不可能仅凭几个国内变量来概括国内政治如何反映在对外政策中。在韩国，朝韩关系与国内政治紧密相连，因为对朝政策包含了身份认同和规范等文化元素。

本文将分析韩国国内政治如何体现在朝鲜核问题上，这是朝鲜在2006年进行核试验时最重大的国家安全关切。特别是，它将从建构主义的角度，展示规范和身份认同等文化元素如何塑造了韩国政府对朝鲜核威胁的反应。然而，本文将不会深入探讨建构主义所关注的全球文化环境。建构主义倾向于关注国内文化环境以及国际环境的影响。但全球文化环境，如《不扩散核武器条约》（NPT）制度和不扩散规范，对韩国政府的政策决策影响相对较小。因此，我将回顾各种替代性方法，以解释韩国在应对朝鲜核威胁时出现的低估行为的相关性。

二、如何解释韩国对朝鲜核威胁的反应：简要理论回顾

1. 新现实主义方法

核问题是国际政治舞台上最典型的军事安全问题，可以预期它能得到强调高政治（high politics）的现实主义国际政治理论的有力解释。根据传统现实主义，所有国家都追求其国家利益，而国家利益被定义为权力。然而，国家权力存在固有的局限性；力量平衡是决定国家行为的主要因素（Morgenthau 1985）。而最明显的权力形式是军事和核武器，它们是最具破坏性的手段。

因此，力量平衡是分析核问题的最有效工具。以沃尔兹（Waltz）为代表的结构现实主义在不同背景下强调力量平衡的概念。在一个没有全球政府的无政府国际体系中，国家具有相同的职能属性，它们必须将生存和安全放在首位，而不是与其他国家合作。因此，国际政治中最显著的因素是权力的分配；在这种背景下，力量平衡是解释和预测所有国家行为的核心因素（Waltz 1979）。特别是核武器的发展，是能够从根本上改变国家间战略平衡的关键因素。从现实主义的角度可以解读朝鲜的核武器发展。对于朝鲜的核谈判战略有各种解释。然而，不可否认的是，朝鲜发展其核武器计划是为了保障其生存和安全。普遍认为，朝鲜核武器的战略因素包括：冷战结束和东方集团解体带来的安全脆弱性增加；在伊拉克战争后加剧的对美国袭击的恐惧；韩朝国家能力差距的扩大；以及由于朝鲜自身经济困难而与韩国进行常规军备竞赛的负担。无论是什么因素，核武器都可以被视为在迅速恶化的战略环境中保障朝鲜政权生存的最有效工具。

问题在于现实主义是否能解释韩国对朝鲜核威胁的反应。传统现实主义将国家视为追求权力的实体，就像人类追求权力一样。而结构现实主义则认为国际无政府结构决定了单个国家 Thus, the balance of power is the most effective tool for analysis to explain a nuclear issue. Structural realism, pioneered by Waltz, emphasizes the concept of the balance of power in a different context. Under an anarchical international system without global government, nations have the same functional property as units in that they have to put the top priority on their survival and safety rather than on cooperation with other nations. Therefore, the most significant element in international politics is the distribution of power; in this context the balance of power is the core factor that can explain and predict the behavior of all nations (Waltz 1979). Nuclear armament, in particular, is a critical factor that can change the strategic balance among nations in a fundamental way. North Korea's nuclear development can be interpreted from a realist point of view. There are various interpretations of the nuclear negotiating strategy of North Korea. Yet it cannot be disputed that North Korea developed its nuclear weapons program in order to secure its survival and safety. It is generally understood that the strategic factors for North Korea's nuclear weapons are the increased security vulnerability with the end of the Cold War and the collapse of the Eastern Bloc; the fear of U.S. attack, which intensified following the Iraq War; the diverging gap in South-North Korea national capabilities; and the burden from the conventional arms race with South Korea due to the North’s own economic difficulties. Whatever the factors might be, nuclear armaments can be perceived as the most effective tool to guarantee the survival of the North Korean regime in a rapidly deteriorating strategic environment.的行为。无论哪种方式，现实主义都将国家视为一个理性的单一行为体。国家自然会对其外部威胁表现出平衡行为，但在许多情况下并非如此，例如2006年对朝鲜核威胁的反应。当时韩国没有采取任何有意义的军事措施。在这方面，我们可能需要注意韩国政府面临的地缘政治风险。像朝鲜战争那样发生全面战争的可能性限制了对朝政策的选择。但过分强调地缘政治风险可能会导致忽视这样一个事实：存在各种程度的制裁和不同类型的军事制裁，例如军事演习和威慑措施。无论如何，从现实主义的角度很难解释卢武铉政府的反应。

即使在现实主义内部，基于理性实证假设的国际政治理论也受到了质疑。新现实主义者指出了行为体过程和互动的重要性，并承认国家对外部威胁的反应可能受到国内环境的影响。决策过程与国家社会关系的紧密程度越接近单一行为体，现实主义的预测就越准确。相反，当国家在社会层面分裂时，它们就不太可能按照力量平衡的预测行事。根据新现实主义者施维勒（Schweller）的观点，我们可以通过两个原因来解释行为体的选择：第一是行为体的偏好，即意愿；第二是行为体在克服政治和物质障碍后进行平衡的能力。施维勒提出了四个变量，足以解释国家对威胁的反应：精英共识、政府或政权脆弱性、社会凝聚力和精英凝聚力。他认为，不连贯和分裂的国家不愿意也无力对抗潜在的危险威胁，因为精英们认为国内风险太高，并且无法从分裂的社会中动员所需资源（Schweller 2004，第168-170页）。

新现实主义方法确实对朝鲜核问题有一些启示。确实，自20世纪90年代初以来，尽管取得了一些进展，但朝鲜核问题在过去二十年里不断恶化。20世纪90年代初，朝鲜就涉嫌发展核计划，如今被认为是事实上的核国家。从新现实主义的角度来看，这种情况是对明确外部威胁缺乏适当反应以及典型的“低估”现象的结果。在施维勒的框架下，这是韩国特定国内政治的结果。确实，在同一时期，韩国的国家社会是分裂的。特别是在2000年首次朝韩首脑会晤之后，整个社会以及政治精英在朝韩关系和对朝政策上几乎分裂成两派。但仅凭社会凝聚力不足以解释韩国对朝鲜核威胁的反应。施维勒的框架基于两次世界大战期间英国和法国的经验，不能适用于韩国，因为韩国有着不同的历史背景。此外，在社会分裂和凝聚力没有改变的情况下，几乎不可能解释李明博政府对朝鲜核问题的反应，这与卢武铉政府的反应截然相反。认为韩国的反应在仅仅两年后就发生了彻底改变，仅仅是因为国内政治环境的变化导致了行为体偏好的调整，这是没有道理的。相反，更合理的说法是，两个政府的政策偏好在社会心理层面上是不同的。确实，国内政治与平衡外部威胁有关。但在韩国的情况下，规范和身份认同等文化元素比政治和经济利益的影响更大。

2. 自由主义解释

自由主义者对韩国应对朝鲜核威胁的反应有很多话要说。他们会反对“低估”的概念。“低估”是一个非常有价值取向的概念，它基于必须采取积极平衡行动的假设。但自由主义者不会认为卢武铉政府的反应是“低估”。在他们看来，这是防止朝鲜半岛紧张局势升级的适当反应。在他们看来，李明博政府出现了一种“低参与”（under-engaging）的情况，以至于朝鲜核问题恶化到更大程度。朝鲜核威胁的动机是为了促使美国就解除对朝鲜的金融制裁进行谈判，而不是制造实质性的、即时的威胁以造成朝韩之间的战略失衡。采取过度的军事措施是过度平衡，可能会在朝鲜半岛造成军事紧张。在自由主义者看来，卢武铉政府的选择反映了朝韩关系的进展。基于成本效益分析，通过有节制的反应来维持朝韩关系，而不是通过对朝鲜的严厉制裁来牺牲整个关系，这是一个理性选择。这意味着，正如自由主义和功能主义所说的那样，“溢出效应”（spill-over effect）在起作用。自由主义方法基于国家是一个基本理性行为体的假设。但如果我们理解卢武铉政府的选择不是最好的，而是不可避免的、理性的，那么至少它来自于行为体（卢武铉政府）持有自由主义观点的这一事实。李明博政府则做出了另一个选择，牺牲其朝韩关系以保护其安全利益。然而，自由主义方法也无法有效解释为什么在几乎相同的国家社会结构下，韩国的两个政府做出了截然相反的政治选择。

3. 建构主义的替代方案

建构主义方法在分析卢武铉政府对朝鲜核问题的反应方面具有相关性，因为它强调规范和身份认同等文化元素。在过去半个世纪里，随着韩国经历快速的工业化和民主化，其国内政治变得更加多元化，国内变量对决策过程的影响也大大增加。因此，我们可以通过分析公众对特定外交政策问题的看法或官僚机构的利益来解释韩国的行为。我们也可以简单地使用认知一致性、群体思维和心理压力等分析方法。

然而，我在此分析的卢武铉政府对朝鲜首次核试验的反应，似乎更多地受到话语政治和文化元素的影响，而不是政治利益，这比政治精英的个人认知和心理层面更为相关。

建构主义比关注国家周围的物理环境，更侧重于国家环境和身份认同的文化制度要素，塑造国家的国家安全利益或安全政策。卡茨斯坦（Katzenstein）将规范定义为对具有特定身份的行为体的恰当行为的集体期望。在某些情况下，规范的作用类似于界定行为体身份的规则。在其他情况下，规范的作用是规定已定义身份的恰当表现。前者被称为“构成性效应”（constitutive effects），它规定了哪些行为能让相关他者认识到特定的身份；后者被称为“规范性效应”（regulative effects），它规定了恰当行为的标准（Katzenstein 1996，第5页）。总而言之，规范确立了关于行为体在特定环境中将成为谁以及这些特定行为体将如何行事的期望（Katzenstein 1996，第54页）。规范影响政策制定者以规范为由偏好或避免特定政策，公众或专家提出或支持特定规范以影响政策制定……（续）