Рост Китая: Восточная Азия и за ее пределами

Серия рабочих документов Программы стипендиатов EAI № 12

Автор

Питер Дж. Катценштейн является профессором международных исследований имени Уолтера С. Карпентера-младшего в Корнеллском университете. Его исследования и преподавание находятся на стыке международных отношений и сравнительной политологии. Работа Катценштейна посвящена вопросам политической экономии, безопасности и культуры в мировой политике. Его текущие исследовательские интересы сосредоточены на политике цивилизационных государств по вопросам общественной дипломатии, права, религии и популярной культуры; роли антиимпериалистических настроений, включая антиамериканизм; регионализма в мировой политике; и немецкой политики. Среди недавних и предстоящих книг: Analytical Eclecticism (2009) с Рудрой Силом. The Politics of European Identity Construction (Cambridge University Press, 2008/9), в соавторстве с Джеффри Т. Чекелом. Rethinking Japanese Security (Routledge, 2008). Anti-Americanisms in World Politics, в соавторстве с Робертом О. Кеохейном (Cornell University Press, 2007). Religion in an Expanding Europe (Cambridge University Press, 2006), в соавторстве с Тимоти А. Бирнсом. Beyond Japan: East Asian Regionalism (Cornell University Press, 2006), в соавторстве с Такаши Шираиши. A World of Regions: Asia and Europe in the American Imperium (Cornell University Press, 2005). Rethinking Security in East Asia: Identity, Power, and Efficiency (Stanford University Press, 2004). Он является автором, соавтором, редактором и соредактором 32 книг или монографий и более 100 статей или глав книг.

Данная статья была представлена в рамках «Программы стипендиатов EAI по миру, управлению и развитию в Восточной Азии», поддержанной Фондом Генри Люса в Нью-Йорке. Все статьи доступны только через онлайн-базу данных.

Похоже, мы находимся в разгаре очередного цикла празднования. Нетерпеливые журналисты объявляют определенное десятилетие, особенно это, моментом, когда одна конкретная страна переделает мировой регион, и даже весь мир, по своему образу и подобию. Основываясь на своем стремительном экономическом росте и опираясь на финансовый пузырь, который в конечном итоге образовался, Япония в 1980-х годах широко рассматривалась как претендент, который мог бы соперничать с США как мировая держава в XXI веке. Pax Nipponica должна была быть сформирована гражданской державой, которой суждено было определить технологическую траекторию большинства обществ. iPod как преемник Walkman и Скотт во главе SONY иллюстрируют, насколько ошибочным был этот взгляд на мир. Десять лет спустя та же мысль была применена к Соединенным Штатам. После распада Советского Союза, в эпоху глобализации, Америка предложила миру модель, которая, казалось, не имела себе равных. С некоторым преувеличением Соединенные Штаты называли Новым Римом. Pax Americana должна была господствовать десятилетиями, если не веками. В течение десятилетия лопнули высокотехнологичные и низкоипотечные спекулятивные пузыри Америки; выросли дефициты и долговое бремя Америки; а высокомерие и невежество, которые характеризовали внешнюю политику Америки при администрации Буша, привели к огромным политическим катастрофам в Афганистане, Ираке и Пакистане. Каким бы кратким оно ни было, и с Индией, ожидающей своего часа, сейчас момент для празднования или страха перед китайским экономическим гигантом и надвигающейся Pax Sinica.

Рост Китая вызывает одну из двух реакций. Восторженное преклонение, которое является отличительной чертой современной экономической журналистики, соседствует с зловещими политическими отголосками среди специалистов по международным отношениям о росте новой сверхдержавы. Нам говорят, что огромные рынки для экономического роста и прибыли возникают в стране, которой суждено стать серьезным политическим соперником и смертельной военной угрозой для Соединенных Штатов — если не сегодня, то завтра, или послезавтра. Такие оптимистичные и пессимистичные взгляды пронизывают и научные исследования (Friedberg 2005), как это было пару десятилетий назад во время подъема Японии, и как это будет через десятилетие или два, когда Индия будет встречена как надвигающаяся мировая держава.

Однако эти различные реакции разделяет одно предположение. Китай как восходящая держава рассматривается как реагирующий на вызовы, брошенные Западом. Историк Пол Коэн (1996) исследовал это предположение, а также частичное исправление, которое может быть предпринято. Джон Хобсон (2004) и Андре Гундер Франк (1998) говорят то же самое в своих прямых нападках на европоцентризм. В отличие от историков и социологов, студенты мировой политики в целом продолжают придерживаться рамок «вызов-ответ». Соревнование — вот суть игры — на мировых рынках и в международной государственной системе. Запад бросил вызов Китаю в конце XIX века в форме империализма, а в конце XX века — в форме экономической глобализации. Задача Китая заключалась и заключается в том, чтобы ответить.

Сопротивляясь аналитическим перспективам, которые фокусируются исключительно на ответе Китая, альтернативный взгляд прославляет уникальность Китая. В этом взгляде рост Китая объясняется присущими ему чертами, которые наконец снова заявляют о себе и ставят Китай на заслуженное им место наверху. Этот взгляд рискует эссенциализировать конкретные черты Китая — конфуцианские традиции, религии, прорывы или видения. Риск распространяется на попытки сформулировать китайские формы всеобщей империи вне китайской традиции, как в теории Чжао Тинъяна о Тянься (Zhao 2006. Callahan 2007). Интеллектуальный и эмоциональный импульс прославления уникальности Китая может быть сильным, даже непреодолимым. Многочисленные достижения и черты Китая легко цитируются как релевантные доказательства. Поддаться этому искушению не уникально для Китая, но это искушение, которого ученые должны избегать.

Отличительность Китая, как утверждается в данной статье, связана с сочетанием общих черт и уникальных особенностей. Отличительной чертой Китая является тот факт, что на протяжении многих веков он был не просто огромным рынком и могущественным государством; это было цивилизационное образование, наделенное самосознанием, отраженным в отличительных практиках и ценностях. Остается ли предметом значительных споров среди ученых, пережил ли Китай такой же разрыв, как и другие цивилизации осевого времени (Schwartz 1975. Eisenstadt 1986). Но правдоподобно утверждать, что Китай сегодня является цивилизационным государством благодаря институционализации узнаваемых правил, идентичностей и привычек, которые позволяют китайскому народу справляться с меняющимися условиями. И вечно меняющиеся границы этого цивилизационного государства зависят от качества и относительной интенсивности взаимодействия и относительной степени однородности, которую порождает взаимодействие (Huang 2002, 222).

Рост самобытного Китая на рубеже нового тысячелетия, как утверждается в данной статье, не создает политических разрывов, а скорее рекомбинации старых и новых элементов. Встреча Китая и Восточной Азии с Западом во второй половине XIX века подтверждает эту точку зрения. Недавние исследования предложили два объяснения: одно, сосредоточенное на автономии и невмешательстве, а второе — на статусе и признании. Для Стивена Краснера (2001, 179-85) европейские государства безнаказанно нарушали свой собственный суверенитет и суверенитет восточноазиатских государств. Поскольку суверенитет означает не более чем «организованное лицемерие», он был превзойден стратегическими и коммерческими интересами. Европейская практика в эгалитарной Вестфальской системе, кроме того, была аналогична самовыгодному поведению Китая в иерархическом порядке синоцентричного мира. В резком контрасте объяснения, основанные на Английской школе, фокусируются на статусе и признании как на мощных факторах расширения европейского общества государств в Восточную Азию в конце XIX века (Bull and Watson 1985). Это изменило как фундаментальную природу, так и поведение восточноазиатских государств. Вступая в международное сообщество, восточноазиатские государства разделили с западными государствами ожидания, взаимное понимание и основные практики.

Дебаты в Восточной Азии по поводу норм суверенитета были не просто пустыми разговорами, скрывающими лицемерные интересы правителей, как предполагает анализ Краснера, основанный на интересах; и они не были лишены смысла, как предполагает ориентированное на статус объяснение Английской школы. Во второй половине XIX века, как утверждает Со-Хён Пак (2006), дебаты о суверенитете в Восточной Азии были интенсивными, а не срежиссированными, и на протяжении всей истории Восточной Азии как автономия, так и маркеры статуса были весьма заметны в иерархически осмысленном региональном порядке. Значение суверенитета колебалось между этими двумя рамками во времени и между различными странами. Подобно западным принципам, конфуцианские принципы допускали поведенческую гибкость и переменные политические репертуары действий.

Например, во второй половине XIX века Япония порвала со своей традиционной стратегией автономии и вместо этого приняла стратегию статуса в Вестфальской системе. Корея, напротив, стремилась остаться на орбите Китая, но безуспешно перешла от статуса к автономии, поскольку она не полностью усвоила нормы Вестфалии. Краснер объясняет корейское исключение быстрым упоминанием различных внутренних норм и глубоко укоренившихся взглядов элит. Несмотря на правдоподобность, утверждает Пак, этот аргумент не дает веских причин, почему дискурсы о суверенитете в двух государствах прошли разные трансформации между 1860 и 1885 годами, и почему цели государственной политики по вопросам суверенитета также развивались столь по-разному. Соглашаясь с Герритом Гонгом (1984) и Хидеми Суганари (1984), Пак предлагает последовательный анализ этих трансформаций с точки зрения более (Япония) или менее (Корея) маргинальных позиций, которые эти два государства занимали в синоцентричном порядке... (Продолжение)