中国の台頭：東アジアとそれ以降

EAIフェローズ・プログラム・ワーキングペーパー・シリーズ No.12

著者

ピーター・J・カッツェンスタインは、コーネル大学のウォルター・S・カーペンター・ジュニア国際学教授である。彼の研究と教育は、国際関係学と比較政治学の分野の交差点にある。カッツェンスタインの研究は、世界政治における政治経済、安全保障、文化の問題を扱っている。現在の研究関心は、公衆外交、法、宗教、大衆文化に関する文明国家の政治、反帝国主義感情（反米主義を含む）の役割、世界政治における地域主義、ドイツ政治に焦点を当てている。最近および今後の著書には、Rudra Silとの共著『Analytical Eclecticism』（2009年）、Jeffrey T. Checkelとの共編著『The Politics of European Identity Construction』（Cambridge University Press, 2008/9）、『Rethinking Japanese Security』（Routledge, 2008年）、Robert O. Keohaneとの共編著『Anti-Americanisms in World Politics』（Cornell University Press, 2007年）、Timothy A. Byrnesとの共編著『Religion in an Expanding Europe』（Cambridge University Press, 2006年）、白石隆との共編著『Beyond Japan: East Asian Regionalism』（Cornell University Press, 2006年）、『A World of Regions: Asia and Europe in the American Imperium』（Cornell University Press, 2005年）、『Rethinking Security in East Asia: Identity, Power, and Efficiency』（Stanford University Press, 2004年）がある。彼は32冊の書籍またはモノグラフ、および100以上の論文または書籍の章の著者、共著者、編者、共編者である。

本稿は、ニューヨークに拠点を置くヘンリー・ルーチェ財団が支援する「東アジアにおける平和、ガバナンス、開発に関するEAIフェローズ・プログラム」に提出されたものである。すべての論文はオンラインデータベースを通じてのみ入手可能である。

我々は、祝賀のサイクルの中にいるようだ。性急なジャーナリストたちは、ある10年間、特にこの10年間を、ある特定の国が世界地域、いや全世界を自国のイメージで作り変える瞬間であると宣言する。その目覚ましい経済的台頭と、最終的に金融バブルとなったものに乗って、1980年代の日本は、21世紀に米国と肩を並べるグローバルパワーになると広く見なされていた。パックス・ニッポニカは、ほとんどの社会の技術的軌道を決定することになる文民国家によって形作られるはずだった。ウォークマンの後継としてのi-podや、ソニーのヘッドであるスコット氏の例は、この世界観がいかに間違っていたかを示している。10年後、同じ考え方が米国に適用された。ソ連崩壊後、グローバリゼーションの時代において、アメリカは世界に、競合相手がいないように見えるモデルを提示した。ある誇張をもって、アメリカは新ローマと呼ばれた。パックス・アメリカーナは、数世紀とは言わないまでも、数十年は続くはずだった。10年も経たないうちに、アメリカのハイテクと低金利の投機バブルは弾け、アメリカの赤字と債務負担は増大し、ブッシュ政権下の米国外交政策を形成した傲慢さと無知は、アフガニスタン、イラク、パキスタンで巨大な政治的失敗を引き起こした。インドが控えているとはいえ、短命に終わるかもしれないが、今こそ中国の経済的ジャガーノートと迫り来るパックス・シニカを祝う、あるいは恐れる時である。

中国の台頭は、二つのうちいずれかの反応を引き起こす。今日の経済ジャーナリズムの特徴である熱狂的な称賛は、国際問題の専門家の間で、新たな超大国の台頭に関する不穏な政治的噂と並んで繁栄している。経済成長と利益のための巨大な市場が、米国にとって、今日でなくとも、明日、あるいは明後日には、深刻な政治的ライバルであり致命的な軍事的挑戦となる運命にある国に、芽生えていると我々は聞かされている。このような楽観的および悲観的な見解は、学術界にも浸透しており（Friedberg 2005）、数十年前の日本の台頭時にもそうであったように、そして10年か20年後にインドが迫り来る世界の大国として歓迎される時にもそうであろう。

しかし、これらの異なる反応は、一つの仮定を共有している。台頭する大国としての中国は、西側諸国が課した課題に応えていると見なされている。歴史家のポール・コーエン（1996年）は、その仮定と、取られうる部分的な修正策を調査している。ジョン・ホブソン（2004年）とアンドレ・グンダー・フランク（1998年）は、ヨーロッパ中心主義への正面攻撃において、同じ点を指摘している。歴史家や社会学者の対照的に、世界政治の学生は、大方、挑戦と応答の枠組みを支持し続けている。競争は、グローバル市場と国際国家システムにおけるゲームの名前である。西側諸国は、19世紀後半には帝国主義の形で、20世紀後半には経済的グローバリゼーションの形で、中国に挑戦した。中国の課題は、かつてそうであり、今もそうである、応答することである。

中国の応答にのみ焦点を当てる分析的視点に抵抗する代替的な見解は、中国の独自性を称賛する。この見解では、中国の台頭は、最終的に再び主張され、その当然の地位をトップに置く固有の特性によって説明される。この見解は、中国の特定の側面、すなわち儒教的伝統、宗教、ブレークスルー、あるいはビジョンを本質化する危険を冒す。その危険は、趙汀陽の天下理論（Zhao 2006. Callahan 2007）のように、中国の伝統の外で普遍的な帝国を形成する中国的な形態を明確にしようとする試みにまで及ぶ。中国の独自性を称賛する知的および感情的な衝動は、強力で、抵抗しがたいことさえある。中国の多くの業績と特性は、容易に引用され、関連する証拠となる。この誘惑に屈することは、中国に限ったことではないが、学者が抵抗すべき誘惑である。

本稿は、中国の独自性は、一般的な特徴と固有の特徴の組み合わせに関連していると主張する。中国に特徴的なのは、何世紀にもわたって、広大な市場と強力な国家以上の存在であったこと、すなわち、独特の慣習と価値観に反映された自己認識を備えた文明的な国家であったことである。中国が他の枢軸時代文明と同じような断絶を経験したかどうかは、学者たちの間でかなりの論争の的となっている（Schwartz 1975. Eisenstadt 1986）。しかし、中国が今日、中国の人々が変化する状況に対処することを可能にする認識可能な規則、アイデンティティ、習慣の制度化によって、文明国家であると主張することは可能である。そして、その文明国家の永遠に変化する境界は、相互作用の質と相対的な強度、そしてその相互作用が生み出す均質性の相対的な程度に依存する（Huang 2002, 222）。

本稿は、新たな千年紀の変わり目に現れた独特な中国の台頭は、政治的な断絶ではなく、古今東西の要素の再結合を生み出していると主張する。19世紀後半の中国と東アジアの西洋との遭遇は、この見解を支持する。最近の学術研究は、自律性と不干渉に焦点を当てるものと、地位と承認に焦点を当てるものの二つの説明を提供している。スティーブン・クラスナー（2001年、179-85頁）によれば、ヨーロッパ諸国は、自国の主権と東アジア諸国の主権を、しばしば無慈悲に侵害していた。主権は「組織化された偽善」に過ぎないため、戦略的および商業的利益によって覆された。さらに、平等主義的なウェストファリア体制におけるヨーロッパの慣行は、階層的な中華秩序における中国の自己中心的な行動と同様であった。対照的に、イギリス学派の説明は、19世紀後半にヨーロッパの国家社会が東アジアに拡大する上で、地位と承認を強力な要因として重視している（Bull and Watson 1985）。これは、東アジア諸国の根本的な性質と行動の両方を変化させた。国際社会に加わることで、東アジア諸国は西側諸国と期待、相互理解、そして中心的な慣行を共有するようになった。

東アジアにおける主権規範に関する議論は、クラスナーの利害駆動型分析が想定するように、支配者の偽善的な利害を隠すための単なる空虚な話ではなく、イギリス学派の地位志向型説明が示唆するように、意味のないものでもなかった。19世紀後半、朴瑞賢（Seo-Hyun Park, 2006年）が論じるように、東アジアにおける主権に関する議論は、脚本化されたものではなく集中的なものであり、東アジアの歴史を通じて、自律性と地位の両方のマーカーが、階層的に構想された地域秩序において非常に顕著であった。主権の意味は、時間とともに、また異なる国々の間で、両方の枠組みの間で変動した。西側の原則と同様に、儒教の原則も、行動の緩みと多様な政治的行動のレパートリーを許容した。

例えば、19世紀後半、日本は伝統的な自律戦略を捨て、ウェストファリア体制において地位戦略を採用した。対照的に朝鮮は、中国の勢力圏内に留まりつつ、地位から自律へと転換しようとしたが、ウェストファリアの規範を十分に内面化していなかったため、成功しなかった。クラスナーは、朝鮮の例外を、国内規範の多様性と深く根付いたエリートの見解に簡単に言及して説明している。そのもっともらしさにもかかわらず、朴は、この議論では、1860年から1885年の間に両国の主権言説が異なる変容を遂げた理由、そして主権問題に関する国家政策の目標がなぜそれほど異なって進化したのかについて、十分な理由を提供できていないと主張している。ギャリット・ゴン（1984年）と菅南英（Hidemi Suganami, 1984年）に同意して、朴は、これらの変容を、中華秩序におけるこれらの二国が占めていた（日本はより）または（朝鮮はより）周辺的な地位の観点から、首尾一貫した分析を提供している…（続く）