国家安全保障パネル：第52回会合

オバマ政権と東アジア戦略

オバマ政権の東アジア戦略

バラク・オバマ大統領の驚異的な当選後、新政権が外交政策においてどのような方向性を取るかについて多くの議論がなされている。韓国では、オバマ政権がどのような道筋をたどるかについて、二種類の期待と評価が見られる。

第一の見方は、新政権が外交政策において全く新しい方向性を追求するというものである。この見方は、オバマ氏の変革への公約が外交政策にも及び、ブッシュ政権の政策から完全に決別することになると考えている。オバマ政権が主要な問題や課題に対して新たなアプローチに着手するにつれて、その影響は甚大となるだろう。

第二の見方は、オバマ政権の外交政策は実際にはブッシュ政権からそれほど大きな離脱ではなく、同様の路線を維持しようとするだろうというものである。この見方は、継続性を維持し、政治的対立を超えて手を差し伸べるだろうと考えている。このことの影響は、新政権が古い問題や課題に対処するために同じ政策を用いることを意味するだろう。

さて、オバマ政権の主要人物が実際に何を言ったかを見ると、新政権の外交政策がどのようなものになるかについて、より良い理解を深めることができる。「力の均衡（Power of Balance）」という概念に注目することが、オバマ政権の外交政策を理解する上での鍵となると我々は考えている。新政権が発した言葉に従えば、これが彼らの政策を形成するものとなることがわかる。「力の均衡」は、アジア地域の基本的な安全保障構造を定義してきた「勢力均衡（balance of power）」の概念から明確に離れるものである。この複雑な世界において、「力の均衡」は、「勢力均衡」に蔓延する国家中心的な考え方から脱却しようとするものである。それは、非国家主体を含む多くのアクターと、ハードパワーだけでなくソフトパワーといった多くの力の源泉を認識する。均衡という戦略的指針をもって、新政権は外交的、文化的、経済的、軍事的なあらゆる手段を活用しようとする一方で、他国の利益も認識するだろう。

「力の均衡」の二つの主要な焦点分野を見ると、これがどのように展開されるかを理解することができる。

・アクター間の均衡：ブッシュ政権は外交政策において「パートナーシップ」を強調する努力をしたが、これには明確な限界が見られた。ブッシュ政権は、差し迫った安全保障上の危機の中で、強力なパートナーシップを維持することに失敗した。したがって、今やアクター間の真の均衡が必要とされるだろう。この点において、米国は、真のリーダーシップを発揮することによって、パートナーに尊重され、平等に扱われていると感じさせる必要がある。この種のリーダーシップは、今後の地球規模の課題における責任を共有することによってのみ達成される。

・ハードパワーとソフトパワーの均衡：オバマ政権は、ブッシュ政権の軍事力への過度の依存から脱却することは間違いないだろう。しかし、そこから脱却することは、軍事以外の手段にのみ焦点を移すことを意味するものではない。それどころか、オバマ政権は、経済やソフトパワー資源から外交や文化に至るまで、すべての重要な分野における均衡政策を追求するだろう。これは、新政権が軍事や経済といった単一の分野にのみ焦点を当てるのではなく、多くの分野にわたる均衡を示すことを意味する。

我々は、「力の均衡」が新政権の東アジア戦略の基盤となると考える。その理由は二つある。第一に、オバマ政権は、米国が東アジアにおけるすべての責任と任務を負うことはできないことを認識している。今や責任と課題を共有する時である。これは、米国がアジアにおける役割で受動的になることを意味するのではなく、むしろより賢明にその地位を強化したいと考えているのである。それは、万能のプレイヤー兼キャプテンであるよりも、マネージャーであることを望んでいる。第二の側面は、米国も今や、東アジア諸国自身がこの地域でより強力な役割を果たすべきであることを認識していることである。彼らの利益と懸念はもはや過小評価されるべきではなく、彼らの願望は受け入れられる必要がある。「力の均衡」は、オバマ政権がこの地域における課題により効果的に対処することを可能にするだろう。

東アジアにおける地域力学と日中関係

ブッシュ政権の東アジアへの焦点は、特に中東における他の課題によってそらされていた。しかし、同政権が東アジアで追求した戦略は、同心円状のプレイヤーの層という認識に基づいていた。米中問題が中心にあり、その周りを日米同盟とオーストラリアからなる内円が囲んでいた。その外側には中円に他の地域同盟があり、外円は地域組織とメカニズムであった。

この戦略は、元国務長官コンドリーザ・ライスが指名承認公聴会での演説で概ね示したものであった。同様の発言は、ヒラリー・クリントン国務長官も指名承認演説で繰り返した。表面的には、東アジアの主要戦略に関して両者の間にほとんど違いは見られない。

相互関係の範囲の中で、中国と日本の関係は、将来の地域秩序にとって最も重要な要素の一つとなるだろう。日本が過去に焦点を当て、中国が未来により注意を払っているという対比は興味深い。日本の戦略的視点は、しばしば19世紀の近代主義に言及する。19世紀後半に日本が東アジアの主要国として成功したことを考えると、それは自然なことである。この期間中、日本の台頭を形作った二つの重要な出来事は、日露戦争の勝利と英国との戦略的同盟であった。今日の日本の政策立案者にとっての主な脅威は、中国の台頭である。この課題に対応して、地域メカニズムに依存するのか、それともより競争的な戦略を選択するのか？彼らは過去（彼らにとって最も信頼できる模範）を参照することで、日米同盟およびオーストラリアやインドとの連携を基盤として、中国に対して競争的な姿勢を維持しようとするだろう。

我々は、中国の戦略をより前向きなものと見ている。中国の未来志向のアプローチは、最近の胡錦涛国家主席が中国の経済発展と改革の30周年を記念して行った演説に反映されていた。彼は2049年の中国のビジョンを示した。もちろん、その年は中華人民共和国建国100周年となる。描かれた絵は、中国が将来の自分自身をどのように見ているかについての興味深い見方を示している。この絵の中で、中国は近隣諸国との調和のとれた関係を追求するだろう。この政策が今後数十年間でどのように形作られていくかを見ることは、極めて重要となるだろう。

東アジアにおける米国の役割の模索

単純な現実主義者は、米国は日中間のいかなる対立にも関与すべきではないと主張するだろう。もし中国と日本が互いに競争するならば、米国は自国の利益により有益な、より良い基盤を見つけるだろう、という論理が続く。彼らにとって、主な脅威は東アジアにおける新たな競争相手の台頭であるべきだ。二国間の競争は、米国政策立案者が懸念すべき主要な脅威ではない。この見方は誤りである。日中間の対立には直接的な軍事的側面はないものの、経済的コストは存在するだろう。もし両国が互いの経済に損害を与えた場合、すでに損害を受けている世界経済にとって大きな打撃となるだろう。それでは、米国はそれを補償しようとしないだろうか？

今日の経済システムは、第一次世界大戦や第二次世界大戦が存在した時代とは非常に異なる。今日、我々は世界が非常に相互依存的であり、各国が経済的に統合されていると見ている。世界の生産ネットワークと東アジアと米国の間のつながを見ると、紛争が発生した場合、それは確かに米国にとって大きな打撃となるだろう。

単純な相対的利得として見れば、米国にとっての利益は大きいかもしれないが、一方で絶対的損失を見ると、損害は計り知れないものとなることがわかる。これは、単純な現実主義者の議論が成り立たないことを示している。

コストと利益について語る際に、安全保障問題にあまり焦点を当てるべきではない。リーダーシップは、常に主に軍事力に基づいている必要はなく、他の分野もカバーできる。もし米国が東アジアから撤退した場合、ハードパワーとソフトパワーの両方において、米国がリーダーシップを示してきた分野にいくらかの不足が生じるだろう。これは、理論家のジョージ・モデルスキーがかつて「長期サイクル理論」で語ったことである。彼は、軍事力以上のもの、「公共財」を提供するリーダーシップについて語った。それは、自己利益がないとか、コストがないということではない。しかし、コストと比較した場合、利益が常にそれほど目に見えるわけではないことを覚えておく必要がある。今や、利益とコストの間のバランスについても考える時である。■