Cómo lidiar con el problema nuclear de Corea del Norte: una perspectiva surcoreana

Autor

Sung-han Kim, Profesor

Instituto de Asuntos Exteriores y Seguridad Nacional (IFANS)

Seúl, ROK

I. Enfoque de EE. UU. hacia la no proliferación y las armas nucleares norcoreanas

Prevención del terrorismo con AMB

Los objetivos de no proliferación de la administración Bush se expusieron en la Estrategia Nacional para Combatir Armas de Destrucción Masiva (WMD) emitida en diciembre de 2002. Específicamente, esa estrategia tiene tres pilares principales:

• Contraproliferación para combatir el uso de AMB, incluyendo medidas activas: (1) prevenir que ocurra la amenaza mediante la interdicción efectiva de sistemas, materiales, tecnología y experiencia en AMB que se transfieren a estados hostiles y organizaciones terroristas, (2) buscar disuadir la amenaza si se materializa, y (3) defenderse contra la amenaza si se emplea contra los EE. UU., sus aliados y amigos.

• Esfuerzos de no proliferación fortalecidos que involucran diplomacia activa, regímenes multilaterales y bilaterales, cooperación en no proliferación y reducción de amenazas, controles sobre materiales nucleares, controles de exportación y sanciones de no proliferación.

• Gestión de consecuencias para responder al uso de AMB.

El presidente Bush ha enfatizado repetidamente que la mayor amenaza a la dignidad humana es la posibilidad de un ataque secreto y repentino con armas químicas, biológicas o nucleares. La administración Bush está, por lo tanto, dispuesta a canalizar todas sus energías para eliminar incluso la más remota posibilidad de "terrorismo con AMB". La administración Bush considera que las tres amenazas más graves del terrorismo nuclear son 1) el control laxo y la consiguiente fuga de materiales nucleares de las antiguas repúblicas soviéticas, donde se almacena el 90 por ciento de los elementos nucleares totales del mundo; 2) la posible venta de materiales relacionados con armas nucleares por parte de estados renegados como Corea del Norte e Irán; y 3) los persistentes intentos de las organizaciones terroristas de adquirir materiales nucleares.1 A la luz de esto, la política de EE. UU. hacia el problema nuclear de Corea del Norte tiene como objetivo neutralizar los intentos de Corea del Norte de convertirse en un estado nuclear, al tiempo que se evita que Corea del Norte transfiera armas o materiales nucleares, si los hay, a otros estados o terroristas.

Compromiso Halcón

La administración Bush espera que el régimen de Kim Jong-il de Corea del Norte tome una decisión estratégica "voluntaria" para desmantelar sus programas de desarrollo nuclear como lo hizo el régimen de Qadhafi de Libia. La preferencia de Washington por resolver el problema nuclear norcoreano a la manera libia fue expresada positivamente por Rice durante su visita a Corea del Sur en julio de 2004. Rice, entonces asesora de seguridad nacional, declaró: "Ha llegado el momento de que Corea del Norte tome una decisión estratégica en las conversaciones a seis bandas en dirección al desarme nuclear... Desearía que [el presidente de la Comisión de Defensa Nacional] Kim Jong Il hablara con [el líder libio] Qadhafi, y él sabrá a qué me refiero". Sin embargo, enfrentada a un difícil proceso de reconstrucción de posguerra en Irak, Estados Unidos considera que puede "gestionar" el problema nuclear norcoreano de forma limitada siempre que Corea del Norte no cruce la "línea roja", o la paciencia última de Washington, realizando pruebas nucleares o transfiriendo materiales nucleares fuera del país.

El enfoque de EE. UU. hacia el problema nuclear de Corea del Norte se basa en la idea de "compromiso halcón". Victor Cha, actualmente director de asuntos asiáticos en el Consejo de Seguridad Nacional (NSC), afirmó que el quid de la política de "compromiso halcón" se basaba "en la idea de que el compromiso sienta las bases para acciones punitivas [en caso de que la otra parte rechace o abuse del compromiso posteriormente]". Solo cuando los países concernidos, excepto Corea del Norte, lleguen al consenso de que "el fracaso de la diplomacia mejorada debe ser atribuible demostrablemente a Pyongyang" —como sostiene el "Informe Armitage”— será posible formar una coalición para ejecutar una política de presión sobre Corea del Norte.

El "compromiso halcón" no desempeñó el papel adecuado durante los primeros cuatro años de Bush en el cargo por dos razones. Primero, la administración Bush proclamó la doctrina del ataque preventivo en casa y en el extranjero en la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América (NSS) y la Revisión de Postura Nuclear (NPR) tras los ataques del 11 de septiembre, dando así la impresión de que era una nueva doctrina que Bush formuló por primera vez y que su administración estaba considerando seriamente un ataque preventivo para resolver el problema nuclear norcoreano. En consecuencia, Pyongyang aprovechó los renovados pronunciamientos de ataque preventivo de Washington como una oportunidad de oro para lanzar una "campaña de propaganda" que promovía que las políticas hostiles de EE. UU. lo obligaron a desarrollar armas nucleares.

La obstinada estrategia de Corea del Norte de "seguir adelante" que se resiste a mostrar un progreso real en las conversaciones a seis bandas sobre el tema nuclear agotará lentamente la "paciencia" de los otros cinco países concernidos, lo que a su vez proporcionará los motivos para que Estados Unidos apriete gradualmente las tuercas a Corea del Norte. No se puede descartar la posibilidad, entonces, de acciones provocativas de Corea del Norte en respuesta. Se había informado a finales de 2002 que la administración Bush prepararía una política de "contención a medida" para ejercer la máxima presión económica y política sobre Corea del Norte, de modo que abandonara sus esfuerzos por fabricar armas nucleares. Si Corea del Norte se niega a renunciar a sus armas nucleares, Estados Unidos impondría sanciones económicas a través del Consejo de Seguridad de la ONU, y los militares estadounidenses podrían interceptar envíos de misiles para evitar que Corea del Norte prolifere el vehículo de transporte de AMB a otras regiones. El plan también prevé que Estados Unidos anime a los vecinos de Corea del Norte, es decir, China, Japón, Rusia y Corea del Sur, a limitar o incluso cortar los lazos económicos con Corea del Norte.

La contención a medida se diferencia de la contención simple en que la primera es más sistemática y proactiva que la segunda, que significa esperar el colapso del enemigo. La política de contención de George Kennan de hace medio siglo pedía el aislamiento político de los países comunistas mediante una lenta estrangulación a través del desarrollo de alianzas políticas y militares. La administración Bush parece estar considerando una política más sofisticada por la cual Estados Unidos retiraría o reduciría los "incentivos" de los que depende Corea del Norte, es decir, alimentos y energía. Estados Unidos "adaptaría" su política de contención para maximizar las vulnerabilidades políticas y económicas de Corea del Norte frente a los países circundantes. Sin embargo, para que esta política tenga éxito, es necesario formar un consenso regional de que los esfuerzos para resolver el problema nuclear de manera pacífica se han agotado. Sin este consenso, la contención del régimen de Kim Jong-il de Corea del Norte no es factible.

En este contexto, es menos probable que Estados Unidos reemplace las actuales Conversaciones a Seis Bandas por conversaciones bilaterales con Corea del Norte. Estados Unidos simplemente permitirá las conversaciones bilaterales dentro del contexto de las Conversaciones a Seis Bandas. Si Estados Unidos entrara en conversaciones bilaterales mientras Corea del Norte afirma que las Conversaciones a Seis Bandas son inútiles, Corea del Norte podría entonces prolongar las conversaciones durante meses, superando así lo que podría ser el peor período de reacción internacional a sus declaraciones y ambiciones nucleares. Para cuando dichas conversaciones bilaterales terminen o colapsen, el enfoque probablemente estaría en las recriminaciones mutuas sobre quién fue el responsable del colapso de las conversaciones, en lugar de la aceptabilidad de la retirada de Corea del Norte del TNP y su declaración de su estatus nuclear... (Continuación)