[Document de travail] À la recherche des champions technologiques de la Chine : ce que les failles structurelles et les échecs politiques passés nous apprennent sur la probabilité de succès des politiques actuelles

Note de l'éditeur

L'industrie de haute technologie est devenue un nouveau moteur de croissance pour de nombreux pays. La Chine, deuxième économie mondiale, a également rattrapé son retard pour combler l'écart technologique. Cependant, elle accuse encore un retard par rapport à ses voisins, tels que la Corée du Sud et Taïwan, qui ont connu des miracles économiques bien avant la Chine. Douglas Fuller examine les raisons de cet état de fait, en se demandant pourquoi la Chine compte beaucoup moins de géants technologiques que la Corée du Sud et Taïwan, malgré son succès économique sans précédent. Fuller conclut que c'est la poursuite inefficace par la Chine de sa politique industrielle et la réglementation excessive du marché par l'État qui ont entravé le développement de l'industrie technologique.

Citations du document

Introduction

Ce rapport tente d'expliquer l'émergence limitée de titans technologiques chinois. La première section examine les raisons structurelles pour lesquelles la politique industrielle proactive (par opposition à la protection passive des industries naissantes axée sur les tarifs) n'a pas connu un grand succès dans la création d'entreprises à forte intensité technologique en Chine. La deuxième section examine comment les caractéristiques sectorielles façonnent les opportunités de mise à niveau technologique des entreprises chinoises, compte tenu des politiques de l'État décrites dans la première section. La troisième section aborde la question importante de la réglementation du marché et de son impact sur la mise à niveau dans diverses industries. La quatrième section examine le rôle essentiel que le capital-risque étranger a joué dans le secteur technologique chinois, et les implications de la vague actuelle de capital-risque national. La dernière section abordera les continuités et les ruptures avec le développement industriel passé de la Chine dans les politiques industrielles de Xi.

Les malheurs de la politique industrielle

Dans le cas de la Chine, quatre contraintes sérieuses pèsent sur la mise en œuvre efficace de la politique industrielle : (1) la structure de l'appareil d'État, (2) le biais d'allocation du crédit en faveur des entreprises d'État/favorisées par l'État et les déficiences managériales qui en résultent pour ces entreprises, (3) les asymétries d'information dues à la seule taille géographique et à la population de la Chine, et (4) la balance entre les exportations et les achats publics. Ces obstacles s'ajoutent aux incitations des responsables locaux qui privilégient l'investissement et l'accaparement des terres plutôt que la mise à niveau des entreprises locales et multinationales sous leur juridiction, comme l'a discuté Fuller (2016, Chapitre 2).

Caractéristiques sectorielles et succès

Il y a eu des variations dans le rattrapage technologique selon les secteurs de l'économie chinoise. Pour les secteurs de moyenne technologie, basés sur les machines, la Chine a connu une amélioration considérable parmi les entreprises nationales (Brandt et Thun 2010, 2016). Pour de nombreux secteurs de haute technologie, le bilan de la Chine en matière de rattrapage parmi les entreprises nationales a été faible, et ce sont des entreprises hybrides situées en Chine mais financées de l'extérieur qui ont stimulé la mise à niveau technologique. Et il convient de noter que même pour les industries matures de moyenne technologie, Brandt et Thun (2010, 2016) trouvent peu de preuves d'une politique industrielle efficace au-delà des barrières tarifaires qui encouragent les entreprises multinationales (EMN) dans ces industries à établir des usines en Chine.

Il n'y aurait aucun problème avec un tel modèle hybride de développement de haute technologie, sauf pour deux raisons. Premièrement, la politique industrielle a gaspillé une quantité énorme de ressources sur les entreprises nationales dans les domaines de haute technologie. Deuxièmement, le modèle hybride lui-même est menacé, comme nous le verrons plus loin dans ce rapport.

Réglementation de la concurrence

Brandt et Thun (2016), en réexaminant les secteurs de machines qu'ils ont analysés au fil du temps, ont conclu que certains secteurs ont eu beaucoup moins de succès que d'autres, même s'ils ont bénéficié de l'investissement de fournisseurs d'EMN en Chine. Ils ont conclu que la réglementation étatique de la concurrence sur le marché, visant à exclure plutôt qu'à encourager la concurrence, freinait les secteurs qui ont connu moins de mise à niveau. L'industrie automobile en est un exemple. L'État a empêché les entreprises principalement privées d'entrer sur ce marché pendant des décennies, et par conséquent, les champions locaux de l'État, malgré les avantages d'être partenaires des coentreprises (JV) requises pour l'entrée des EMN, n'ont pas réussi à se moderniser efficacement. En revanche, les équipements de construction, où il y a eu une véritable foire d'empoigne d'entreprises étrangères, d'État, privées et autres dans la zone grise entre les entreprises d'État et les entreprises véritablement privées, ont connu une mise à niveau impressionnante. Pour souligner le point de Brandt et Thun, le constructeur automobile national le plus prometteur aujourd'hui est une entreprise privée, Geely, arrivée tardivement (en raison des barrières à l'entrée imposées par l'État).

La domestication du capital-risque

Pratiquement tous les grands noms de l'innovation technologique ou des modèles commerciaux en Chine issus de la scène des startups au cours des deux dernières décennies ont reçu la majorité de leur financement de capital-risque étranger (VC). Du triumvirat Baidu, Alibaba et Tencent (BAT) aux succès plus récents, tels que Xiaomi, le capital-risque étranger a joué un rôle essentiel dans la scène des startups chinoises. En bref, le VC a été le principal canal de création des entreprises hybrides qui stimulent le développement technologique de la Chine.

Pourquoi le capital-risque étranger a-t-il joué un rôle aussi disproportionné ? Avant 2007, on pouvait invoquer le fait que la Chine ne disposait pas du cadre juridique pour les structures de partenariat général-limité couramment utilisées pour le capital-risque aux États-Unis, au Royaume-Uni et ailleurs. Cependant, même après que ce problème ait été résolu par des révisions de la loi sur les sociétés en commandite en Chine, le capital-risque étranger a toujours joué un rôle disproportionné dans le financement de l'entrepreneuriat technologique en Chine.

Une façon de comprendre pourquoi cela a été le cas est la fonction de passerelle que joue le capital-risque étranger en reliant les entrepreneurs chinois à des institutions à l'étranger mieux à même de soutenir l'entrepreneuriat technologique. Alors que les marchés boursiers nationaux restent peu attrayants en raison de leur nature spéculative (due en grande partie au manque d'investisseurs institutionnels importants) et du processus lent et biaisé de l'État pour décider quelles entreprises peuvent être cotées, le capital-risque étranger possède une profonde expérience dans l'introduction de startups sur les marchés boursiers à l'étranger.

Continuités et ruptures dans la politique industrielle sous Xi

Le MiC 2025 s'appuie sur les politiques annoncées précédemment au cours des dix dernières années et, sans surprise, présente certaines des failles des politiques industrielles passées. Tout d'abord, trop d'entreprises d'État sont les véhicules de choix pour la mise en œuvre de ces politiques industrielles. Deuxièmement, et pire encore, les fonds fournis pour ces politiques industrielles sont souvent utilisés pour stimuler la prise de contrôle par l'État d'entreprises et d'actifs privés (souvent nominalement étrangers). Troisièmement, les achats publics semblent une fois de plus être l'un des moyens privilégiés de soutenir ces industries. Étant donné que ces achats publics ne sont généralement pas attribués aux entreprises les plus capables, une grande partie des dépenses consacrées à ces diverses industries peut s'avérer à la fois inefficace et coûteuse.

Il est compréhensible que l'ampleur des plans proposés ait alarmé les entreprises et les pays étrangers. Même si le processus défaillant de la Chine en matière de politique industrielle ne conduit pas au succès, il pourrait néanmoins entraîner l'ajout d'une capacité considérable dans divers secteurs. En d'autres termes, il est possible qu'une politique industrielle relativement inefficace crée une situation perdant-perdant dans laquelle une capacité chinoise inefficace s'effondre sur le marché mondial pour un certain bien (par exemple, la DRAM) sans réellement stimuler le développement durable en Chine. Cependant, je m'attends à ce que ces politiques industrielles soient confrontées à des contraintes financières et de capital humain qui limitent la capacité ajoutée effective dans certains de ces secteurs. Bien sûr, ces limitations de la politique industrielle ne devraient pas atténuer les préoccupations du gouvernement américain concernant la perte de propriété intellectuelle par transfert forcé ou vol, comme indiqué dans le rapport 301 de l'USTR de 2018.

Biographie de l'auteur

Douglas B. Fuller est professeur à la City University of Hong Kong. Ses recherches portent sur l'innovation, la politique technologique et les affaires internationales. Il a précédemment enseigné à l'Université Zhejiang, au King's College de Londres, à l'Université chinoise de Hong Kong et à l'American University de Washington D.C. Il a dirigé des projets de recherche parrainés par la Alfred P. Sloan Foundation et le Savantas Policy Institute de Hong Kong. Fuller est l'auteur de Paper Tigers, Hidden Dragons : Firms and the Political Economy of China’s Technological Development, et co-organisateur du Réseau B (Mondialisation et développement socio-économique) de la Society for the Advancement of Socio-Economics.

첨부파일: WorkingPaper_DouglasFuller.pdf