[ADRN Working Paper] La rendición de cuentas horizontal en Mongolia

1. Introducción

La Constitución de 1992 se considera el “plano de la democracia de Mongolia” (Sanders 1992). Esta Constitución sirvió bien a la democracia de Mongolia, ya que hasta la fecha se han celebrado ocho ciclos electorales de manera regular, con resultados inciertos y que resultaron en competencias multipartidistas por los votos de la gente. En el índice de democracia liberal del proyecto Varieties of Democracy, Mongolia comenzó con una puntuación de 0.41 en 1991 y, con ligeras fluctuaciones, terminó con una puntuación de 0.49 en 2021 (V-Dem Project 2022). En su punto álgido, alcanzó 0.61 en 1999. No obstante, estas puntuaciones colocan consistentemente a Mongolia en la categoría de “democracia electoral”. Al mismo tiempo, el índice de rendición de cuentas horizontal (escalado de bajo a alto (0-1)) tuvo una puntuación de 0.9 en 1991 y durante el resto de la década de 1990 (V-Dem Project 2022). Sin embargo, disminuyó después de cada enmienda constitucional en 1999/2000 y 2019. Finalmente, después de fluctuaciones, terminó con una puntuación de 0.78 en 2021 (V-Demo Project 2022). Si bien en el contexto histórico más amplio, las puntuaciones de las últimas tres décadas se encuentran en su nivel más alto desde que Mongolia hizo la transición a la democracia, la disminución gradual en el índice de rendición de cuentas horizontal sigue la tendencia general de disminución de la rendición de cuentas gubernamental.

Sato et al. (2022) encontraron que en el proceso de autocratización, la decadencia institucional comienza con la rendición de cuentas horizontal, seguida de declives en la rendición de cuentas diagonal y, finalmente, la rendición de cuentas vertical. Según los desarrollos recientes, ya se pueden encontrar algunos signos tempranos de erosión democrática en Mongolia. A medida que el equilibrio de poder entre las diferentes ramas se vuelve desigual, abordaremos algunos de los problemas de preocupación, señalando potencialmente algunas prescripciones generales que pueden contrarrestar el proceso. Una mayor investigación también puede ofrecer una explicación institucional del buen desempeño democrático y la gobernanza ineficaz de Mongolia.

En consecuencia, la organización de este estudio es la siguiente. Comenzamos presentando el sistema constitucional de controles y equilibrios en Mongolia. Luego, describimos la jerarquía de poder existente entre las ramas del gobierno. A continuación, abordamos los procedimientos legales disponibles para contrarrestar la mala conducta encontrada en cada rama del gobierno. Después de eso, evaluamos la independencia del poder judicial con más detalle. Finalmente, examinamos los organismos de supervisión y sus capacidades y concluimos el estudio.

2. Controles y Equilibrios

La Constitución (1992) introdujo una forma de gobierno semipresidencial. Esta disposición de poder resultó en constantes luchas de poder entre la oficina del presidente, el primer ministro y su gabinete, y el parlamento. Se atribuye a esta disposición constitucional el haber puesto la democracia mongola en una ventaja estructural a largo plazo entre los estados post-comunistas en democratización en general (Fish 1998). Por el lado positivo, durante la transición de Mongolia a la democracia, ninguna rama pudo monopolizar el poder, lo que se convirtió en una disposición institucional optimista que le impidió derivar hacia el autoritarismo visto en los estados de la antigua Unión Soviética en Asia (Fish 2001). Sin embargo, por el lado negativo, esta disposición puede conducir a disputas de poder y puntos muertos políticos durante la cohabitación (el presidente y el partido parlamentario principal de partidos opuestos) y gobiernos divididos.

Históricamente, el ejemplo más destacado fue cuando las disputas entre diferentes ramas del gobierno paralizaron el período parlamentario de 1996-2000 y contribuyeron a los debates sobre la estabilidad política o la funcionalidad del sistema democrático. Sin embargo, cambiar este sistema nunca fue una idea popular basada en encuestas de opinión, ya que la mayoría de la población apoyaba la democracia como forma de gobierno (Sant Maral Foundation 2022). Por lo tanto, la introducción de las primeras enmiendas constitucionales abordó parcialmente los conflictos constitucionales. Tales puntos muertos políticos durante la cohabitación (el presidente y el partido principal en el parlamento de partidos opuestos) y gobiernos de coalición posteriores se alinean con la investigación general sobre sistemas semipresidenciales.

En primer lugar, el equilibrio institucional de la Constitución de 1992 introdujo una superposición entre la oficina del presidente, el primer ministro y el parlamento. El diseño se basó en los principios de controles y equilibrios entre las diferentes ramas del gobierno que dependían de la coordinación. En la práctica, la Constitución se basó en el consenso[1] entre los poderes ejecutivo y legislativo; una aspiración demasiado difícil de lograr durante períodos de gobiernos divididos y cohabitación en una nueva democracia. Además, la ausencia o el subdesarrollo de instituciones para garantizar la continuidad de las políticas exacerbaron los debates sobre la estabilidad y la funcionalidad.

Finalmente, se introdujeron dos enmiendas constitucionales importantes para remediar algunos de estos conflictos institucionales. Como solución, trasladaron el equilibrio de poder del presidente al parlamento. Si bien la decisión se basa en el argumento de que tales cambios reducen la posibilidad de política de hombre fuerte que un presidente todopoderoso puede implicar, debido al dominio de un solo partido, todavía condujo a una concentración de poder y a un parlamento y primer ministro todopoderosos. Como resultado, el equilibrio de poder anterior entre las diferentes ramas del gobierno se volvió desigual, y el equilibrio institucional que ha servido bien a la democracia mongola desde 1992 ha cambiado. Todavía es pronto para evaluar si este es un desarrollo positivo o negativo, ya que se están discutiendo y programando más enmiendas constitucionales para 2023. Sin embargo, algunos desarrollos recientes, con la introducción abrupta de legislación sin discusión pública o supervisión mínima, son motivo de preocupación (ejemplos: Enmienda Constitucional de agosto de 2022, Leyes de Ciberseguridad y Leyes de Derechos Humanos).

En el diseño constitucional, la separación de poderes en las ramas legislativa y judicial es clara. Según el Artículo 20, el parlamento unicameral, el Gran Khural del Estado, ostenta el poder legislativo. El Artículo 47.1 establece que los tribunales y la Corte Suprema ejercen el poder judicial. Sin embargo, la rama ejecutiva siempre fue más ambigua debido a una superposición entre el presidente y el primer ministro. El Artículo 38.1 de la Constitución establece explícitamente que el gabinete, encabezado por el primer ministro, es el "órgano ejecutivo supremo del Estado". Sin embargo, el papel del presidente en los nombramientos e iniciativas legislativas otorgado por el Artículo 33.1 implica poder ejecutivo.

3. Jerarquía de Poder

A pesar de la ambigüedad legal sobre la jerarquía política exacta, la presidencia se considera la cima del establishment político. Esto es así a pesar de las importantes limitaciones constitucionales porque la presidencia simboliza el pináculo del poder político en Mongolia, respaldado por un voto nacional directo y la legitimidad popular que conlleva, después de lo cual se considerarían degradantes otros cargos estatales. Es discutible si el segundo cargo más alto es el primer ministro o el presidente (portavoz) del parlamento. Constitucionalmente, el primer ministro es un cargo mucho más poderoso que la presidencia y es más visible para el público. Tras las enmiendas constitucionales, en 2019, quedó claro que el primer ministro es el jefe del ejecutivo y ostenta la mayor parte de sus poderes. Por ejemplo, en casos en que no hay consenso sobre la estructura y composición del gabinete con el presidente, el primer ministro puede formar su propio gabinete presentándolo solo al parlamento y al presidente (versión enmendada de 2019, Artículo 39.4). Sin embargo, según la Constitución, el primer ministro y su gabinete son colectivamente responsables únicamente ante el parlamento (Artículos 25.1.6 y 41.2). Además, dados los poderes más amplios de la rama legislativa y, en particular, los poderes para eliminar la inmunidad de los parlamentarios (Ley sobre el Parlamento 2020, Artículo 9.1), el presidente del parlamento ostenta efectivamente el segundo cargo más alto. El presidente también reemplaza al presidente en caso de ausencia, incapacidad o renuncia. Por lo tanto, el primer ministro ocupa el tercer cargo más alto.

El diseño ideal de la presidencia era mediar entre partes y facciones en conflicto o estar "por encima de la política". (Chimid et al. 2016) Antes de las enmiendas constitucionales de 2019, los presidentes no podían permitirse ser no partidistas en el primer mandato si buscaban la reelección. Después de estas enmiendas de 2019, que elevaron la edad de los candidatos presidenciales a 50 años (antes 45) y los limitaron a un mandato de seis años, los incentivos del presidente para el "activismo" durante su mandato y su papel en la separación de poderes han disminuido considerablemente. Actualmente, el papel del presidente como poder de contrapeso es mínimo, y el poder más sustancial es el poder de veto, que sigue limitado por la capacidad del parlamento para anularlo por dos tercios de sus miembros. Además, antes de las enmiendas constitucionales de 2019, el presidente desempeñaba un papel destacado en las nominaciones judiciales.[2] Después de las enmiendas de 2019, el número de jueces nombrados se limita a cinco de diez, y los demás se seleccionan mediante audiencias abiertas (Artículo 49.5).[3] La Constitución se mantuvo ambigua sobre quién exactamente debía hacer estos nombramientos, dejando a la especulación que probablemente sea el parlamento. No obstante, las nuevas leyes presumiblemente detallarán las nominaciones y los nombramientos.

Constitucionalmente, la Corte Suprema es el máximo órgano judicial. El Consejo General Judicial (CGJ) es su órgano administrativo. En el caso de los magistrados de la Corte Suprema, el CGJ selecciona y nomina a los jueces para su nombramiento por el presidente o el parlamento. La Constitución otorga a la Corte Suprema la autoridad para examinar todas las decisiones de los tribunales inferiores y proporcionar la interpretación oficial de todas las leyes, excepto la Constitución. Los Artículos 64.1 y 66 otorgan al Tribunal Constitucional el poder general de interpretación constitucional. Sin embargo, dado el sistema de nombramientos, está muy discutido si el poder judicial y los fiscales pueden ser verdaderamente independientes en el sistema existente. Además, en 2019, la Ley sobre el Estatus Jurídico de los Jueces permitió al Consejo de Seguridad Nacional (el Presidente, el Primer Ministro y el Presidente del Parlamento) destituir a los jueces (Transparency International 2019; Dierkes 2019).

En 2019, el gobierno liderado por el Partido Popular de Mongolia impulsó enmiendas constitucionales integrales que desplazaron el equilibrio de poder hacia el parlamento y limitaron el mandato presidencial. Sin embargo, estos cambios no fueron lo suficientemente lejos como para cambiar la naturaleza del sistema político, y este siguió siendo semipresidencial. En el momento de escribir este artículo, se habla de nuevas enmiendas constitucionales; sin embargo, los contenidos no son de acceso público. Es solo especulación que probablemente será un mayor cambio hacia un sistema parlamentario. Una transición completa al parlamentarismo ha sido un objetivo político largamente buscado por las élites políticas. La creencia predominante es que la estabilidad en la toma de decisiones resultaría de un cambio de poder al parlamento y la creación de un puesto de primer ministro poderoso. Los presidentes ambiciosos apoyaron en gran medida la transición al sistema presidencial. No obstante, uno de los cambios significativos introducidos por las enmiendas constitucionales de 2019 fue un cambio considerable en el sistema de controles y equilibrios. El equilibrio institucional entre las ramas ejecutiva, legislativa y judicial se desplazó hacia un parlamento y un primer ministro todopoderosos.

4. Contrarrestar la Mala Conducta

Debido a las numerosas leyes aprobadas en los últimos treinta años, existe el dicho de que la Ley mongola dura tres días. Como resultado, en comparación con la Constitución, la Ley del Parlamento y la Ley del Gabinete (1993) se enmendaron docenas de veces (en el momento de escribir este artículo, el recuento es de más de 38 veces cada una), lo que la convierte en un área muy disputada de interpretar para los abogados o cualquier persona, de hecho. Algunas áreas son ambiguas o inrastreables después de las enmiendas porque chocaron varios intereses políticos y está involucrada la política de alto nivel.

En cuanto a los procedimientos constitucionales para destituir a los primeros ministros, una moción de censura ha destituido a primeros ministros al menos tres veces.[4] Otros lograron sobrevivir a la moción de censura. En cuanto a los juicios políticos presidenciales, ningún presidente ha sido destituido mientras estaba en el cargo todavía. N. Enkhbayar fue arrestado después de su mandato y es el único expresidente que regresó a la política partidista. Otros expresidentes se retiraron de la vida política. En contraste, el parlamento consta de 76 miembros, y después de ocho ciclos electorales, hay muchos más parlamentarios que investigar. Desde el principio, el obstáculo más difícil para la fiscalía fue la inmunidad parlamentaria, garantizada por la Constitución en el Artículo 29.2 y legalizada por el Artículo 9.8 (anteriormente Artículo 34.7) en la Ley sobre el Parlamento (versión del 7 de mayo de 2020). Sin embargo, el Artículo 9.1 establece que el parlamento decidirá si suspende los poderes de un miembro del parlamento. Más específicamente, en el Artículo 9.1.1, cuando "el Fiscal General del Estado ha presentado una propuesta a la Asamblea Estatal para arrestarlo con pruebas en el curso de su acto criminal o en el lugar del crimen, y luego suspender sus poderes."

A raíz de esto, los controles y equilibrios existentes son tales que los altos funcionarios públicos rara vez son procesados. La presencia de indignación pública y manifestaciones es uno de los factores decisivos para iniciar casos de alto perfil. Entre los problemas recientes que recibieron una atención pública significativa se encuentra la destitución del Presidente M. Enkhbold en 2019 después de la indignación pública por escándalos de corrupción de alto perfil (Bittner 2019). En cuanto al Tribunal Constitucional, un caso notable de alto perfil fue la destitución de su Presidente D. Odbayar, debido a la creciente presión pública por su participación en el acoso sexual de una azafata surcoreana en un vuelo de Ulaanbaatar a Incheon ("IKON News Agency 2019). Hay otros casos que involucran a miembros del parlamento; sin embargo, muchos ocurrieron después de su mandato o finalmente fueron anulados. La razón principal es que el poder judicial difícilmente puede mantener su neutralidad política o independencia bajo los arreglos de poder existentes.

5. Independencia del Poder Judicial

Como se indicó anteriormente, constitucionalmente, la Corte Suprema tiene la autoridad para examinar todas las decisiones de los tribunales inferiores y proporcionar la interpretación oficial de todas las leyes excepto la Constitución (Artículo 50). El Tribunal Constitucional tiene el poder general de interpretación constitucional (Artículos 64.1 y 66). Existe un debate entre académicos y políticos sobre la necesidad de un Tribunal Constitucional separado cuando una Corte Suprema podría asumir la tarea de interpretación constitucional. Después de muchos vaivenes en los argumentos, la pista más plausible hasta la fecha proviene de la composición del Tribunal Constitucional. Si bien los miembros de la Corte Suprema deben ser explícitamente abogados profesionales (Artículo 51.3),[5] los miembros del Tribunal Constitucional debían tener altas cualificaciones en política y derecho (Artículo 65.2),[6] y sus nominaciones aplicaron el principio de distribución del poder entre las diferentes ramas. El Tribunal Constitucional tiene nueve miembros de la siguiente distribución: el parlamento nomina a tres miembros, el presidente nomina a tres miembros y la Corte Suprema nomina a tres miembros (Artículo 65).

En general, el sistema existente de nombramientos judiciales es una de las principales barreras para la independencia judicial. Los nombramientos políticos de magistrados y del fiscal general introducen un alto riesgo de politización del poder judicial. El siguiente gran obstáculo son las enmiendas a la Ley sobre el Estatus Jurídico de los Jueces en 2019 que permiten al Consejo de Seguridad Nacional destituir a los jueces (Transparency International 2019; Dierkes 2019). Hay argumentos plausibles de que es necesario debido a la corrupción existente en el sistema legal. El problema es que la corrupción de alto nivel es endémica en todo el sistema, y la destitución de jueces también puede servir a motivos políticos. En consecuencia, los problemas con la neutralidad política y la independencia del poder judicial socavan la función del poder judicial como contrapeso a las otras ramas del gobierno.

6. Organismos de Supervisión y sus Capacidades

Mongolia tiene un problema de larga data con la corrupción en el sector público, pero el principal obstáculo para la legislación no es tanto la existencia de lagunas e inconsistencias, sino los problemas resumidos como el débil estado de derecho. Según las evaluaciones de Transparency International, la clasificación de corrupción de Mongolia en 2021 es 110 de 180 con un Índice de Percepción de la Corrupción de 35, lo que la sitúa entre los países con un grave problema de corrupción (Transparency International 2022).

Los dos principales organismos de supervisión son la Oficina Nacional de Auditoría de Mongolia y la Autoridad Independiente contra la Corrupción de Mongolia (IAAC). La Oficina Nacional de Auditoría de Mongolia es la institución central de auditoría del país. La Ley de Auditoría Estatal (2020) le otorga un amplio mandato.[7] En la práctica, está limitada en recursos humanos y a menudo se enfrenta a problemas de capacidad general (ADB 2019). No sorprende que, cuando se añade la política de alto nivel, sea raro que una auditoría estatal encuentre irregularidades. La Constitución otorga al parlamento poderes presupuestarios según el Artículo 25.1.7. En respuesta, el Artículo 6.1 de la Ley de Auditoría Estatal otorga a la Oficina Nacional de Auditoría de Mongolia el mandato de auditar a todos excepto al parlamento.[8]

La IAAC es otra institución de supervisión con un mandato demasiado amplio que le permite investigar casos de corrupción y educar al público sobre mecanismos de prevención. Según la Ley contra la Corrupción (2006), la IAAC es responsable de las declaraciones de ingresos y activos del presidente, el primer ministro y su gabinete, los miembros del parlamento y los funcionarios designados por ellos (Artículo 11.1.1). Hasta la fecha, los obstáculos más considerables para su capacidad de investigar activamente casos de corrupción de altos funcionarios públicos son problemas de inmunidad política o leyes de amnistía. A julio de 2021, Mongolia ha aprobado su séptima ley de amnistía (Baljmaa 2020). El problema es que algunas de estas leyes de amnistía se aplicarían a una amplia gama de casos que también otorgarían protección contra el enjuiciamiento por corrupción o conducirían a la terminación de casos bajo investigación por la IAAC (UNCAC Coalition 2015). En general, la IAAC se enfrenta a frecuentes acusaciones de operar de forma aleatoria o con un sesgo político significativo. En el pasado, el presidente podía nombrar al jefe de la IAAC, pero en enero de 2021, el parlamento introdujo enmiendas a la Ley contra la Corrupción que trasladaron este poder al primer ministro (Artículo 21, actualizado; Baljmaa 2020). Este cambio puede verse como un empoderamiento adicional del puesto del primer ministro.

Estos factores institucionales contribuyen al deterioro de los controles y equilibrios adecuados en el sistema y explican por qué gran parte de esta corrupción de alto nivel tiende a pasar desapercibida o a ser insuficientemente investigada.

7. Conclusión

Podemos concluir que varios factores importantes desafían el funcionamiento adecuado de los controles y equilibrios en el sistema. Es importante destacar que existe una falta de independencia judicial. En el sistema existente, es muy probable que los miembros clave del poder judicial sean nombrados políticamente; como resultado, su neutralidad política e independencia son cuestionables. De manera similar, esto se convierte en un problema adicional al tratar con casos que involucran altos cargos. En consecuencia, debido a la politización y la capacidad limitada, los principales organismos de supervisión, como la Auditoría Nacional y la IAAC, no están libres de interferencia política. En cuanto a otras vías, hay una falta de apoyo y oportunidades para involucrar a los organismos de supervisión ciudadana. En general, estos desafíos crean brechas considerables en la rendición de cuentas horizontal en el sistema. Las ventajas institucionales a largo plazo y la debilidad actual de la oposición también han llevado a un sistema con dominio de un solo partido. Dados todos los beneficios del statu quo, es poco probable que la élite política actual impulse e implemente las reformas necesarias, dejando la vigilancia y la participación ciudadana como las herramientas principales para el cambio de políticas. ■

Referencias

Asian Development Bank: ADB. 2019. “Mongolia: Strengthening the Supreme Audit Function.” ADB Technical Assistance Report. https://www.adb.org/sites/default/files/project-documents/52285/52285-001-tar-en.pdf

Baljmaa T. 2020. “Law on Anti-Corruption Amended.” MONTSAME News Agency. December 31. https://montsame.mn/en/read/248530

———. 2021. “Mongolia Adopts Seventh Amnesty Law.” MONTSAME News Agency. July 5. https://montsame.mn/en/read/269044

Bittner, Peter. 2019. “Mongolia’s Crisis of Democracy Continues.” The Diplomat. 31 de enero. https://thediplomat.com/2019/01/mongolias-crisis-of-democracy-continues/

Chimid, Enhbaatar, Tom Ginsburg, Amarjargal Peljid, Batchimeg Migeddorj, Davaadulam Tsegmed, Munkhsaikhan Odonkhuu y Solongo Damdinsuren. 2016. “Assessment of the Performance of the 1992 Constitution of Mongolia.” United Nations Development Programme. https://www.undp.org/mongolia/publications/assessment-performance-1992-constitution-mongolia

Dierkes, Julian. 2019. “The Beginning of the End of Democracy?” Mongolia Focus (blog). 27 de marzo. https://blogs.ubc.ca/mongolia/2019/judicial-appointments-national-security-council/

Fish, Steven Michael. 1998. “Mongolia: Democracy Without Prerequisites.” Journal of Democracy 9, 3: 127–141. https://doi.org/10.1353/jod.1998.0044

———. 2001. “The Inner Asian Anomaly: Mongolia’s Democratization in Comparative Perspective.” Communist and Post-Communist Studies 34, 3: 323–338. https://doi.org/10.1016/S0967-067X(01)00011-3

IKON News Agency. 2019. “Chairman of Tsets D. Odbayar Was Dismissed from His Post [Цэцийн Дарга Д.Одбаярыг Албан Тушаалаас Нь Чөлөөллөө].” 22 de noviembre. https://ikon.mn/n/1qba

Ley contra la Corrupción [Авлигын эсрэг хууль] (2006). https://legalinfo.mn/

Ley de Auditoría Estatal [Төрийн аудитын хууль] (2020). https://legalinfo.mn/

Ley del Gabinete [Засгийн газрын тухай хууль] (1993). https://legalinfo.mn/

Ley sobre el Estatuto Jurídico de los Jueces [Шүүгчийн эрх зүйн байдлын тухай хууль] (2019). https://legalinfo.mn/

Ley del Parlamento [Их Хурлын тухай хууль] (2020). https://legalinfo.mn/

Sant Maral Foundation. 2022. “Politbarometer #21.” https://www.santmaral.org/publications

Sato, Yuko, Martin Lundstedt, Kelly Morrison, Vanessa A. Boese y Staffan I. Lindberg. 2022. “Institutional Order in Episodes of Autocratization.” V-Dem Working Paper 133. https://doi.org/10.2139/ssrn.4239798

La Constitución de Mongolia (1992). https://legalinfo.mn/

Transparency International. 2019. “Rule of Law and Independence of Judiciary Under Threat in Mongolia.” 4 de julio. https://www.transparency.org/en/press/rule-of-law-and-independence-of-judiciary-under-threat-in-mongolia

______. 2022. “2021 Corruption Perceptions Index - Explore the Results.” 25 de enero. https://www.transparency.org/en/cpi/2021

UNCAC Coalition. 2015. “International Organisations Call on Mongolian Parliament to Withdraw Corruption Amnesty Law.” 8 de octubre. https://uncaccoalition.org/international-organisations-call-on-mongolian-parliament-to-withdraw-corruption-amnesty-law/

V-Dem Project. 2022. “V-Dem Dataset V12.” https://doi.org/10.23696/vdemds22

[1] El consenso o la concurrencia (dependiendo de la traducción) entre el presidente y el parlamento se exigía explícitamente en muchos artículos de la Constitución de 1992, pero posteriormente la mayoría de ellos fueron revertidos por enmiendas en 1999/2000 y 2019.

[2] Antes de 2019, el presidente podía nombrar a todos los jueces a propuesta del Consejo General Judicial (Artículo 51.2) y podía nombrar al fiscal general y a sus adjuntos en consenso con el parlamento (Artículo 56.2).

[3] Enmienda de 2019 - Artículo 49.5: Cinco miembros del Consejo General Judicial (en adelante, el “Consejo”) serán seleccionados entre los jueces y propondrán abiertamente a los otros cinco miembros. Trabajarán una vez por cuatro años, y se elegirá un Presidente del Consejo entre los miembros del Consejo General Judicial. Se presentará un informe sobre las actividades del Consejo en relación con la garantía de la independencia de los jueces a la Corte Suprema. La organización del Consejo, el reglamento operativo, el requisito para sus miembros y las reglas de nombramiento se determinarán por ley.

[4] El número exacto es difícil de rastrear debido a la ausencia de información pública sobre el tema.

[5] Artículo 51.3 “Un ciudadano mongol que haya cumplido treinta y cinco años de edad con educación superior en derecho y una carrera profesional de no menos de diez años podrá ser nombrado juez de la Corte Suprema.”

[6] Artículo 65.2 “Un miembro de la Corte Constitucional será un ciudadano mongol que haya cumplido cuarenta años de edad y tenga altas cualificaciones en política y derecho.”

[7] Ley de Auditoría Estatal, Artículo 5.1. “El objetivo principal de la auditoría estatal es monitorear la planificación, distribución, uso y gasto de las finanzas públicas, presupuestos y propiedad pública de manera legal, económica, eficiente y efectiva, así como mejorar la gestión financiera pública y apoyar el desarrollo económico sostenible.”

[8] La Ley de Auditoría Estatal, Artículo 6.5, establece que puede auditar al parlamento “si así lo solicita el parlamento”.

■ Ganbat Damba es Presidente del Consejo de la Academia de Educación Política, Ulán Bator, Mongolia. De 1999 a 2010 trabajó como Director Ejecutivo de la Academia. De 2009 a 2017 fue asesor del Presidente de Mongolia en investigación y Director del Instituto de Estudios Estratégicos de Mongolia. De septiembre de 2017 a 2021 fue Embajador de Mongolia en la República Federal de Alemania. Obtuvo su doctorado en 2002 en la Academia de Ciencias de Mongolia. Ha publicado varios artículos que examinan la democratización, los valores democráticos y autoritarios, las elecciones, el desarrollo de partidos políticos y los principios de la política exterior y de seguridad de Mongolia.

■ Mina Sumaadii es Investigadora Principal en la Fundación Sant Maral, Mongolia. Actualmente es Investigadora Postdoctoral en la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad de Sichuan, China. Su investigación se centra en la política exterior y la democratización en Eurasia. Obtuvo su doctorado en la Escuela de Posgrado de Política Global de la Universidad Libre de Berlín, Alemania, y realizó su maestría en Ciencias Políticas en la Universidad Centroeuropea en Hungría y su licenciatura en Ciencias Políticas y Sociología en la Dickinson State University en EE. UU. En su tiempo libre, a Mina le gusta escuchar podcasts.

■ Responsable y editor: Park Han-soo_Investigador del EAI

Contacto: 02-2277-1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr