[ADRNワーキングペーパー] マレーシアにおける民主主義をめぐる継続的な闘争

要旨

2018年のマレーシア第14回総選挙（GE14）の後、多くの国民の想像力には楽観主義が満ち溢れていた。2008年のGE12以来の下からの潮流の結果、家父長制や封建主義といった植民地時代の遺産からの困難な移行、そして協調主義という伝統的な政治体制が崩壊し始めていた。長年政権を握っていた国民戦線（BN）連合の選挙による漸進的な拒絶と並行して、マレーシア社会の多くの層でより民主的な環境が有機的に形成され始め、60年以上にわたる一党支配の後、GE14で史上初の連邦政府の民主的交代へと結実した。

しかし、党の離反とイデオロギー的対立による希望の連立政権（PH）の突然の崩壊は、国民連合（PN）と呼ばれる新たな連合を生み出す独特の政治的・憲法上の危機を引き起こした。COVID-19への不十分な対応と民主主義の柱を損なおうとする露骨な試みの後、マレーシア国民は、PN連合が首相のポストをめぐる内部再編を経験したため、再び不確実な時期を経験した。これらの最近の出来事はすべて、マレーシアにおける民主主義の健全性について多くの疑問を投げかけている。一部の人々は、民主主義プロセス全体に完全に混乱し幻滅しているが、他の人々は、より参加型または直接的な民主主義の形態を通じて代替案を提供するよう実際に動機づけられている。

はじめに

マレーシアの多くの観察者は、世界および地域の権威主義体制や極右ポピュリスト支配への後退という傾向に逆行する同国にとって、より進歩的な民主主義の形を予想していた。残念ながら、追放されたBN連合は、長年の政敵である全マレーシア・イスラム党（PAS）を説得して国民統一（MN）を形成するために協力させ、PH政権を不安定化させ、BN連合を権力の座に戻すという物語を効果的に作り上げた。この戦略は、第7代首相の最終的な辞任と、有望な「新しいマレーシア」アジェンダの自己破壊につながった。数週間にわたるリーダーシップの曖昧さが続いた後、PN連合がパンデミックの開始 amidst に代わりとして登場した。

国民の信任を得ずにPN政府が設置されたことは、はるかに不透明で必死なものであり、Francis Fukuyamaの研究で述べられているように、民主主義を再考し、その衰退した制度を改革するよう、マレーシア国民、特に市民社会から明確かつ緊急の要求が寄せられた。第8代首相が議会での不信任投票で失脚することを避けるために現首相に道を譲ることを余儀なくされたため、脆弱な政府と最大の野党ブロックとの間で合意（MoU）の一部として数多くの譲歩がなされた。この取引は、関係政党の指導者とその支持議員の間で議論され、締結されたため、国民からの批判をさらに招いた。

このような「エリート」形式の議論は、船を乗り換えて選挙の敗者と協力した一部の選出された代表者によって裏切られたと感じている人々にとって、傷に塩を塗るようなものである。これは、COVID-19の封鎖中に法執行機関によって実践された二重基準のSOPによってさらに悪化しており、国民が罰金の全額を負担する一方で、政治家には裁量権が与えられた。両党の政治エスタブリッシュメント全体に対する信頼はほぼ完全に欠如しており、平均的なマレーシア人が直面している現実の問題を実際に解決できる、より包括的で熟議的な民主主義への新たな呼びかけについての会話が引き起こされている。

定義とローカルコンテクスト

本質的に、熟議民主主義または直接民主主義は、特定の課題によって日々の利益と将来の見通しが影響を受ける関連利害関係者または市民を、意見表明とアイデア交換に自発的に参加させるプロセスを目指すものである。これらの貴重な意見が共有され、批判的に評価された後、参加者は、背景や社会的地位に関係なく、すべての国民の利益のために最も適切であると考えられる対話から導き出された政策の種類を自ら議論し決定し始める。コンセンサスに達すると、この包括的な意思決定アプローチは、市民が政策決定に影響を与えるために懸念を表明するプラットフォームを提供するだけでなく、より重要なことに、利害関係者自身が推奨事項が実際に実施されていることを確認し、公共政策に対する相互所有権の感覚を持つことを保証する一定の責任を与える。

歴史的に、マレーシアは、英国の植民地経験から受け継いだ代表制である間接民主主義を実践している。この外国の概念は、現在の近代国家である立憲君主制を確立するために、連邦の初期形成期に既存のローカルコンテクストと慎重に設計され、注入された。マレーシアの民主主義は、その複雑な権力構造と多様な社会構造に基づいて、世界の他の国々と比較してある程度異なっている。最高レベルでさえ、選出された国王（ヤンディペルトゥアンアゴン）は、公式な問題については王室評議会（Majlis Raja-Raja）との協議を受ける。マレー半島には9人の君主がいるため、彼らは内部協議を経て、マレーシア連邦の国王の地位を5年間の輪番制で務める。

連邦憲法によって制限または拘束されている王室制度の下には、ウェストミンスター・システムから大きく採用された政府の行政、立法、司法の各部門がある。行政部門と立法部門は基本的に国民の中から選出されるため、民主主義の機能が適用されるのはここである。候補者は連邦および州レベルでそれぞれの選挙区のために立候補し、その後の勝者が二院制議会構造の下院または州議会に入り、問題点を伝え、動議を議論し、制定されるべき政策を提案する。下院で過半数の議員を獲得した政党または連合が、行政部門の内閣を形成することになる。

マレーシアの代議制民主主義をさらに深く掘り下げると、様々な経路や地域活動を通じて議員とその草の根基盤との間の相互作用と関係は、国民参加の重要な構成要素であり続けている。代表者として、このような物理的なアウトリーチやメディアコミュニケーションを維持することは、選挙区の間でより大きな参加を可能にするために必要である。それはまた、政府のイニシアチブのための情報普及の手段としても機能し、国家の議題が国民に説明され、フィードバックが選出された代表者を通じてチャネリングされ、彼らが立法レベルで法律を制定する際に政策を形成する際にこのフィードバックを考慮に入れる。それにもかかわらず、このような取引には重要なギャップが存在し、一部の議員が次の選挙サイクルで有利になるために有権者にサービスを提供することで対応するという例がある。

外部の発展

マレーシアはASEANと地理的景観と共通の文化的特徴を共有しているが、独立の経験、人口構成、そして建国の父たちが民主主義を評価する際に下した選択が異なっているため、同国の民主主義への道は他の国々とは大きく異なっている。人種的および宗教的な感受性に関する懸念のため、マレーシアは、特権階級が指導的決定を下し、個人の自由に関連する事項を促進することを委ねる、より排他的な熟議民主主義の形態を採用することを選択した。熟議民主主義または直接民主主義は、1940年代から1950年代にかけてマレーシアが国民国家として設立された当初は魅力的な選択肢ではなかったが、特に若い世代にとって、今日では非常に適切なトピックとなっている。直接民主主義は、多くの現代の民主主義で起こっている課題と変化を考慮すると、真剣に検討されている。

東南アジアの中心というマレーシアの戦略的な立地と、長年安定した民主主義（一部では準民主主義または疑似民主主義と定義されている）は、周辺の近隣諸国がそれぞれの統治モデルから学ぶための十分なアクセスを同国に提供している。そうは言っても、ASEAN地域で起こる民主主義に関連する一般的なトレンドや新しい変化は、何らかの形でマレーシア自身の軌道に影響を与えるだろう。アイデンティティ政治の普及と危機における「強い指導者」の任命は、最近この地域の民主主義の進展を停滞させている。インドネシアやフィリピンのような非常に開かれた民主主義の例で、村や地域レベルで直接民主主義または熟議民主主義を実践しているが、それらは同じ場所での極端な原理主義とポピュリスト権威主義の傾向によって相殺されている。

さらに、地域における他の国々と比較してマレーシアのインフラが十分に発達していることは、マレーシア国民に国際的なニュース報道や、より先進的な自由民主主義で行われた政治実験に関する海外の大学からの知識への広範なアクセスを提供している。マレーシア国民は、英国の欧州連合離脱（Brexit）、米国でのドナルド・トランプ大統領就任、中東・北アフリカ（MENA）地域でのアラブの蜂起などの出来事に関するリアルタイムの最新情報を指先で簡単に入手でき、民主主義を維持することの多くの不安定な欠点と困難を観察することができた。これらのエピソードは、近隣諸国の例である中国の急速な繁栄（人権侵害の過度な表示にもかかわらず）や、世界最大の民主主義であるインドの社会的分極化の拡大と相まって、マレーシアにおける民主主義に関する議論をわずかに不利な立場に置いている。

最近の課題

マレーシアで、代議制民主主義という馴染み深いものが直接民主主義に進化するための主な障害は、半都市部および農村部の選挙区にいる人々をその利点について説得することである。彼らが直面する不平等、すなわち堅牢な言説や経済的機会のいずれかの面での不平等は、未知の措置への感謝を大いに妨げる可能性がある。これらのコミュニティにとっては、日々の活動に対処しながら、政策管理の責任を選出された代表者に委任する方がはるかに実用的であるように思われる。人種に基づく政策、宗教的官僚主義、そして政治的地位とビジネス上の利益との長年のつながりという根深いシステムは、現在の状況を変化させようとするあらゆる試みをさらに複雑にしている。

GE14後の政治的混乱が例示するように、行政階層内および一般大衆の両方に、進歩的な理想を、多数派の生活様式を脅かす外国の望ましくないものとして軽々しくレッテル貼りすることによって抵抗する要素が常に存在してきた。より多くの民主主義を実装することは社会契約の特定の側面を希薄化するとしばしば暗示されており、したがって、その中核原則である良い統治や正義を無視しながら、平和と自由のような民主主義の有益な結果を単に容認するという認識がある。さらに、マレーシアにおける民主主義と人権の提唱者は、通常、都市中心部の地域に住み、活動に関与し、多文化的な環境に触れ、若い年齢層に属している。これらの4つの象限のいずれかに自分自身を識別できる人々は、国民投票や請願のような直接民主主義のツールを支持する傾向がある。

1980年代と1990年代のマレーシアの急速な近代化の結果として、私たちは、部分的に自由な公共圏の意図しない補償としてデジタル空間を広げた技術エコシステムに早期に投資した明確な国家の方向性を目撃した。インターネットカフェ、ブログ、オンラインフォーラム、そしてYahooやMySpaceのようなソーシャルメディアサイトは当時、熟議と反対意見が展開するための代替的な経路を提供することで、マレーシアの民主主義のシーンに革命をもたらした。時間が経つにつれて、これは、民主主義に関する会話を豊かにする著名な市民社会組織と情報メディアアウトレットの着実な進歩を育んできた。これは今、実を結んでいるように見える。なぜなら、権力を握ろうとする政治エスタブリッシュメントの混乱という背景に対して、自律的な「第三勢力」としての彼らの誠実さが保たれているからである。#KitaJagaKita運動や最近の洪水災害救済活動に見られるボランティア文化の勃興。

マレーシアにおけるNGOの強力なネットワークのもう一つの例は、政府が主催するステークホルダーエンゲージメントイベントへの参加が増加していることである。このような協議は、ハイレベルの対面会議またはタウンホール対話のいずれかを通じて、近年ますます広まっている。なぜなら、政府は、国家建設と政策立案の両方において、市民社会組織が果たす重要な役割を認識しているからである。さらに、24時間年中無休のニュースサイクルによる絶え間ない監視の時代において、座っている政府は、戦略的パートナーを軽視したり、過去に行ったように彼らの要求を軽々しく却下したりすることはできない。なぜなら、そうすることは彼らの評判を深刻に傷つけ、特に都市中心部や民族的に混合された議席で、彼らの選挙可能性に影響を与えることになるからである。

これらすべては、マレーシアにおいて、1957年から2018年まで主に公共の事柄を指示してきた正式な制度、厳格な行政、そして最も憂慮すべきは政党によって犯された過ちを非難し、ギャップを埋めるために、地域社会主導のイニシアチブの潜在的な可能性がすでに存在することを示している。政治階級の継続的な断片化により、マレーシアにおける民主主義モデルの再考のための十分な余地と目的意識のある関心が存在する。スカンジナビアとアイルランドのケーススタディを模倣した市民議会は、Better Malaysia Initiativeによって提唱されており、ある程度の牽引力を得ている。しかし、批判には、実施メカニズムと、1970年代初頭の13日の死者を出した人種暴動後の国家運営評議会を模倣した著名なマレーシア人で構成されるエリート評議会を開始するためのエリート個人からの提案であるという事実が含まれる。

直接民主主義を支持するより肯定的な兆候がある。change.orgのようなウェブサイトを通じたオンライン請願の影響力の高まりは、特定の課題に対する圧力を引き起こし、BERSIH 2.0からの離党議員をより責任あるものにするためのリコール選挙に関する政策提案、そしてIDEASによる州政府の予算と調達を市民に監視させるための地方レベルの取り組みは、すべて直接民主主義への努力がすでにパイプラインにあることを示す例である。

新たなトレンドと結論

代議制民主主義に対する不満のはけ口として直接民主主義を求めるマレーシア国民の間の上昇傾向を見ると、不満の多くは、2020年2月の悪名高いシェラトン・ムーブ事件後の制度改革への期待の破綻を中心にしていることがわかる。PH政権の崩壊は、選出された代表者の動機と彼らの票の実際の意味または価値についての激しい議論を引き起こした。この状況はまた、若者中心の政党であるMUDA（Malaysian United Democratic Alliance）、反汚職政党であるPEJUANG（Homeland Fighters Party）、包括的なParti Bangsa Malaysia（Malaysian Race Party）などの新しい政党が登場するにつれて、様々な選択肢を生み出している。これは、マレーシアにおける伝統的な権力配分の分散化が順調に進んでいることを示唆している。

分散化についてさらに詳しく説明すると、PN政府とPH野党ブロックとの間で署名されたMOUは、半島マレーシアと1963年マレーシア協定（MA63）に関連するボルネオ領土との間の連邦・州関係の問題も再検討した。このような民主主義的言説が勢いを増すにつれて、市民社会組織や進歩的な政治家も、マレーシアの従来の政治文化の針を動かす触媒となることを期待して、地方議会選挙の改善を提起している。この運動をリードしているのは、合法的な投票年齢の引き上げとマレーシアでの自動的な有権者登録を成功させた才能あるUNDI18運動である。彼らの提唱と#Lawanストリート抗議の組織は、現状を打破することを目指す若者世代ブロックとしてMUDAに楽観的な期待を抱かせた。

多数派政府が弱体化し、野党連合が混乱している状況では、マレーシアの政治を読む上での主な論理は、近い将来、選挙後の協定または共有政府の形成であろう。はるかに権力を持たない国家と着実に影響力のある市民社会部門は、確かに直接民主主義へのさらなる支持を承認できる国民からのより多くの関与を奨励する。鍵となる教訓は、基本的な人権と並行して、国民の反対の余地をさらに強化し、市民の自由を保護することである。同時に、偽情報に対するより多くの意識を生み出すことができる民主主義リテラシーの向上は、公共機関への信頼を回復するために重要である。このような改革を実行することで、進歩の可能性があります。しかし、成熟した民主主義がすべての人に利益をもたらす前に、さらなる育成が必要です。

それにもかかわらず、縁故主義と草の根の奉仕に大きく依存する封建的な考え方と家父長制の実践への回帰の可能性に対しては注意が必要である。1MDB汚職スキャンダルの汚れたイメージにもかかわらず、ポピュリスト的な人格を使用した元第6代首相による政治復帰の試みは、真に恐ろしく、マレーシアの民主主義を脅かしている。■

参考文献

Bohman, J. (1998). 「熟議民主主義の到来」Journal of Political Philosophy 6 (4): 400–425.

Disch, L. (2011). 「動員的な民主的代表の概念に向けて」American Political Science Review 105 (1): 100–114.

Dryzek, J.S. (2000). 熟議民主主義とその先: リベラル、批評家、論争 (オックスフォード: オックスフォード大学出版局)。

Dryzek, J.S. (2009). 「熟議能力構築としての民主化」Comparative Political Studies 42 (11): 1379–1402.

Kuyper, J. W. (2016). 「体系的代表: 民主主義、熟議、非選挙的代表」American Political Science Review 110 (2): 308–324.

Mansbridge, J., Bohman, J., Chambers, S., Christiano, T., Fung, A., Parkinson, J., and Warren, M.E. (2012). 「熟議システム: 大規模な熟議民主主義」の「熟議民主主義の体系的アプローチ」熟議システム: 大規模な熟議民主主義 (ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局)、pp. 1–26。

Moore, A. (2017). 批判的エリート主義: 熟議、民主主義、専門知識の問題 (ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局)。

Rehfeld, A. (2006). 「政治的代表の一般理論に向けて」Journal of Politics 68 (1): 1–21.

Urbinati, N. (2006). 代議制民主主義: 原理と系譜 (シカゴ: シカゴ大学出版局)。

■ Halmie Azrie Abdul Halimは、クアラルンプールに拠点を置く著名で独立したシンクタンクであるInstitute for Democracy and Economic Affairs (IDEAS) の民主主義とガバナンス担当研究員です。彼は14年以上にわたりマレーシア・ムスリム学生連盟（PKPIM）で学生運動家として活動し、IMAN Researchでのインターンシップ中に公共政策に関わるようになりました。英国スタッフォードシャー大学で国際関係学の文学士号（優等）を取得しています。国内の政治動向に関する見解を様々なオンラインポータルで発表しており、トルコ、タイ、ドイツで開催されたいくつかの国際ユース会議でマレーシアを代表しました。

■ 担当・編集：チョン・ジュヒョン、EAI研究員

    お問い合わせ：82 2 2277 1683 (内線 204) | jhjun@eai.or.kr