「歴史問題」と国内聴衆コスト、そして日本の世論

東アジアの平和、統治、開発に関するフェローズ・プログラム

著者

リュ博士は韓国で生まれ、韓国とニュージーランドで育ちました。ウェリントン・ヴィクトリア大学で経済学、政治学、国際関係学の学士号を取得し、K Jスコット記念賞を受賞して首席で卒業しました。その後、オークランド大学で政治学の学士号（優等）を取得し、一級優等で卒業しました。さらに、ハーバード大学でフランク・ノックス・フェローとして政府学（または政治学）の修士号と博士号を取得し、国際関係学を専攻しました。

主な研究分野は、東アジアの国際関係、中国、日本、韓国の外交政策、ASEAN、アイデンティティ・ポリティクスです。博士論文では、1980年代以降の北東アジアと東南アジアの国家間関係の異なるパターンを検証し、アイデンティティ関連の問題が東アジアの二つの亜地域における国家間相互作用の対照的な進化にどのように影響したかを示しました。博士論文に基づいた単著 monograph を完成させています。

現在進行中の研究プロジェクトは、いくつかのトピックに焦点を当てています。第一に、中国の経済的駆け引きと、現代の韓国の政治および外交政策における歴史問題に関する2冊の書籍を執筆中です。加えて、3つの学術雑誌論文プロジェクトに取り組んでいます。(1) 中国の日本に対する脅威認識、(2) ASEAN内の社会化、(3) 「歴史問題」の影響。

はじめに

いわゆる「歴史問題」（lìshǐ wenti または lìshǐ rénshí wenti）は、アジアにおける日本の過去の植民地支配の理解と解釈に関わるものであり、東アジアの国家間関係において最も論争の的となっている問題の一つです。それは日本の国際的イメージを損ない、隣国である中国や韓国との関係に悪影響を与えただけでなく、日米韓の三者間協力を制限することで、東アジアにおける米国のリバランス戦略を頓挫させてきました。顕著な国際的な聴衆コストと日本の外交関係および安全保障協力への悪影響にもかかわらず、なぜ日本の政治家や世論指導者は時折、日本の過去の歴史について論争的な発言をするのでしょうか？なぜ、物質的な利害の対立がほとんど、あるいは全くない場合でも、この問題は依然として残存しているのでしょうか？

「歴史問題」に関する既存の分析は、これらの問いに答えるものではありません。なぜなら、それらは問題が国家間関係に与える影響に焦点を当て（鈴木2007、He 2007、Lawson and Tanaka 2010、Soh 2008）、国内政治において問題がどのように影響するかを無視しているからです。さらに、広範なメディア報道と激しい政治的レトリックの応酬にもかかわらず、因果関係を検証する実証研究は依然として稀です。逸話的な証拠に基づく支配的な事例研究法は、社会政治的文脈を提供するのに役立ちますが、因果関係の証明にはほとんど役立ちません。

この問題がなぜ持続し、国内政治においてどのように重要であるかを理解することは、この問題がなぜ解決困難に見えるのかを説明するための第一歩です。それはまた、解決策を見つけるのに役立つでしょう。したがって、本稿は、この学術的なギャップを埋めることを目指し、「歴史問題」が日本の世論に与える影響を分析することによって、国内政治において「歴史問題」がどのように重要であるかを検証します。日本は、過去の行動と、時折の日本の政治家による論争的な発言のために、この問題の主要なアクターです。本質的に、それは「歴史問題」の「供給国」です。

本稿では、実験的アプローチを採用し、「歴史問題」が日本の世論に与える因果関係を検証します。私は、まず、国民的アイデンティティの度合いに関する事前の質問に基づいて4つのブロックを作成し、次にそれらのブロック内で「歴史問題」の処置をランダムに割り当てるランダム化ブロック実験を設計します。この実験デザインは、ブロック間の変動を考慮に入れるブロックを作成することによって、単純な実験デザインの効率性を向上させます。この研究は、「歴史問題」が国民的アイデンティティと国内政治とどのように相互作用し、地域的な国家間関係に影響を与えるかに新たな光を当てることによって、東アジアの国家間関係の研究に重要な実証的貢献をします。

本稿の構成は以下の通りです。まず、「歴史問題」の顕著さの原因に焦点を当てて議論します。次に、議論と方法論を概説します。次のセクションでは、データと実証分析を提示します。最後のセクションでは、調査結果とその含意についての批判的な議論を提示します。

「歴史問題」：定義、原因、そしてパズル

いわゆる「歴史問題」は、メディアと学界の両方によって東アジアの国際関係において最も広く報道され、分析されている問題の一つですが、明確に定義されることはめったにありません。「歴史問題」とは、アジアにおける日本の過去の植民地支配の理解または解釈に関する非物質的な問題です。議論はしばしば、犠牲者の数などの具体的な点に及び、当事者たちはそれらを激しく争いますが、問題の本質は、当事者たち（主に日本、中国、韓国）が、日本のアジアにおける侵略という同じ過去の出来事の理解または解釈を共有しているかどうかです。日本による侵略の主な被害者であった中国と韓国にとって、この問題は日本と、一方では中国・韓国との間で最も激しいものとなっています。それは、靖国神社（Ryu 2007、Koga 2015）、日本の歴史教科書の改訂（Burke 2007）、いわゆる「慰安婦」問題（Soh 1996 & 2008）、南京事件（Chang 2012）など、多くのサブイシューを含んでおり、それぞれが日本の過去の残虐行為に対する自己認識の異なる側面を扱っています。

この問題は、特に2000年代初頭の小泉政権下および2010年代初頭の現安倍政権下で激化しました。両首相による靖国神社参拝、そして安倍首相によるいわゆる「慰安婦」問題に関する日本の立場を再形成しようとする試みが、論争の中心にありました。今年は第二次世界大戦終結70周年にあたり、安倍首相はアジアにおける日本の過去の侵略に関する声明を発表する予定です。彼は村山談話を継承すると予想されていますが、過去の悲劇に対する謝罪のトーンを和らげようとする可能性もあります。彼の演説の内容によっては、「歴史問題」が東アジアの国家間関係で激化する可能性があります。

この問題の最近の顕著さと激しさは、歴史が直線的でもなく、必ずしも過去に関するものでもないことを示唆しています。むしろ、歴史とは、現在の世代が現在の政治的目的のために過去をどのように理解し、利用するかということです。これらの残虐行為が70年以上前に犯されたにもかかわらず、第二次世界大戦の直後よりも戦争の記憶が薄れているはずの1980年代になって初めて国際的な論争となったのです。下の図1と図2は、日本と、一方では中国・韓国との間で、主要な歴史問題を取り上げた新聞記事の頻度を示しています。

中国にとって、3つの歴史問題 ― 靖国神社、歴史教科書、南京事件 ― が1980年代に人民日報に登場し始めました。1980年以前には、1974年に靖国神社に関する記事が3件ありましたが、全体として歴史問題は存在しませんでした。しかし、1980年代から、これら3つの問題が顕著になり、1990年代と2000年代にかけて激化しました。例えば、2001年には靖国神社に関する記事が50件以上ありました。韓国にとって、東亜日報に登場した3つの問題 ― 靖国神社、歴史教科書、「慰安婦」 ― を「歴史問題」の顕著さを測るために使用しました。ここでも、全体的な傾向は同じです。これらの問題は、1980年以前には実質的に存在せず、1つか2つの散発的な記事があるだけでした。しかし、同じ問題が1980年代に現れ始め、1990年代と2000年代にかけてより頻繁になりました。両方の図は、「歴史問題」が第二次世界大戦終結から数十年後に、1980年代以降にのみ問題となったことを示しています。

「歴史問題」の持続を可能にする国内的および国際的な文脈の両方が存在します。国内的には、日本の帝国主義と植民地支配の歴史をどのように解釈し、教えるかは、第二次世界大戦終結時に明確に解決されませんでした。米国占領当局は戦時中の軍国主義指導者を粛清しようとしましたが、朝鮮戦争（1950～1953年）の勃発は、冷戦における日本の地政学的な価値を高め、米国主導の日本における社会政治改革を覆しました。米国は戦時中の指導者の一部を権力に戻しました。そして朝鮮戦争終結後、日本は吉田ドクトリンの下で急速な経済発展の段階に入り、国家安全保障を米国に依存しましたが、日本社会は自国の過去を批判的に反省する十分な時間と機会を一度も持ちませんでした。

その結果、第二次世界大戦終結以来、日本の帝国主義時代の過去に対する対照的な解釈を広める2つの異なる集団が日本に存在してきました。大多数の日本社会を構成する主流グループは、日本の植民地主義は「大東亜共栄圏」創設を名目とした侵略行為であり、他のアジア諸国に多大な苦痛と残虐行為をもたらしたと信じています。一方、少数ながらも声高な右翼保守グループは、第二次世界大戦は日本が状況によって強いられた、自存自衛の正義の戦争であったと信じています。このグループは、主流の見解と日本の歴史の扱い方を「自虐的」（jigyakudeki）とみなし、現在の世代、特に若者の国民的誇りを抑圧していると考えています（Fujioka 1997: 57-60）…（続く）