東アジアにおける覇権の管理：歴史的視点から見た中国の台頭

EAIフェローズ・プログラム・ワーキングペーパー・シリーズ No.38

著者

Yuan-kang Wangは、ウェスタンミシガン大学社会学部准教授。シカゴ大学政治学博士号を取得し、ハーバード大学ベルファー科学国際問題研究所の国際安全保障フェロー、ブルッキングス研究所東アジア政策研究センター客員フェローを務めた。Wangは国際関係論、東アジア安全保障、米中関係を専門とする。その研究は、国際関係論と歴史的中国の接点を検証する。著書に『Harmony and War: Confucian Culture and Chinese Power Politics』（コロンビア大学出版局、2011年）があり、儒教文化が中国の大戦略、武力行使、戦争目標に与える影響を考察している。また、中国における周縁ナショナリズム、台湾の民主化過程におけるナショナリズムの動員、台湾海峡における米国の拡大抑止に関する論文を発表している。

中国の台頭については多くのことが書かれているが、歴史的視点からこの問題を考察した分析は少ない。短期的な分析は、重要ではあるが、長期的な研究の深さと広さに欠けている。学術界と政策立案者の両方が、東アジアにおける台頭する大国の影響について長期的な視点を必要としている。東アジアおよびそれ以降への中国の台頭の影響を評価するにあたり、過去から何を学ぶことができるだろうか。国際関係論（IR）は指針を提供できるだろうか。東アジアの歴史は、IR研究者が理論を構築し検証するための、豊かで、しかしほとんど活用されていない経験的データの宝庫を含んでいる。IR理論を用いて、本稿は東アジアにおける最新の地域覇権国である清（1644-1912年）の経験を考察し、その研究から得られた洞察を用いて、今日の中国の広範な国際的行動を明らかにすることを試みる。

中心的な問いは二つである。ある国家はどのようにして自国の地域における覇権国となるのか。そして、覇権国となった後、国際システムにおける優位性を維持し、より小さな国家からの抵抗を最小限に抑えるためにどのような戦略を用いるのか。

冷戦終結後、国際関係論の分野では、勢力均衡理論に関する激しい議論が始まった。現実主義者とその批判者たちは、勢力均衡が一般的に繰り返し形成されるのか、特に現在の覇権国である米国に対する均衡同盟が出現するのかについて論争してきた。一部の学者は、国家が勢力を均衡させる傾向があるため、「一極集中の時代」である米国の力の優位性は短命に終わると主張する一方、均衡メカニズムが弱いと考えるため米国の優位性は永続的であると考える者もいる。重要であるがしばしば見過ごされてきた問いは、覇権国がそのシステムの支配的地位をどのように維持し、延長するかということである。勢力均衡への焦点は、重要ではあるが、物語の半分しか語っていない。それは国家がどのように勢力を追求し、支配を維持するかを無視している。古典的現実主義者のハンス・モーゲンソーは、国際政治を「権力闘争」と見なしている。攻撃的現実主義者のジョン・ミアシャイマーは、「相対的権力の最大化」を国家の主要な行動と見なしている。支配を求める国家は、勢力を拡大しながら、対抗勢力同盟の形成を防ぐように立ち回ることができる。抵抗戦略とは対照的に、支配戦略は国際関係論の文献ではほとんど注目されてこなかった。これは残念なことである。なぜなら、支配は抵抗とともに、国際政治の不可欠な一部であるからだ。国際関係論は、国家の抵抗と勢力均衡の決定を分析するだけでなく、国家がどのように支配的になり、覇権を維持するかを探求すべきである。

中華人民共和国は、清帝国の領土の多くを引き継いだ。清王朝の満州族は、現在の中国東北部の小さな地域から、「中国史上最も成功した征服王朝」へと拡大した。清帝国の領土は、その前身である明帝国よりも二倍以上に広がった。清は広大な領土を征服し、地域覇権国となった。それは外交関係を管理するために階層的な朝貢システムを確立した。外国の政治主体にとって、清との交流は朝貢的な「ゲームのルール」に従った。清帝国は、満州族、漢民族、モンゴル人、チベット人、ウイグル人、その他の少数民族からなる多民族国家であった。清朝中国は東アジアで二世紀にわたり卓越した地位を享受し、より小さな国家はそれに力を委ねていた。1839年のアヘン戦争になるまで、清の力は実質的に挑戦されなかった。

次のセクションでは、覇権管理の理論を提案する。覇権国は、国外の政治的利益を拡大し、システムのゲームのルールを確立すると主張する。次に、満州族の国家建設プロセス、中国征服、征服の統合、そして西への拡大を検証する。アジアにおける地域覇権国となった後、清軍は西に進軍し、内陸アジアと中央アジアの広大な地域を征服し、明朝中国の規模を倍増させた。適切な行動の境界を定めるために、清はアジアの政治主体間の外交交流を統治するために朝貢的なゲームのルールを採用した。最後に、この研究が今日の中国の台頭を理解する上で持つ意味について議論する。

覇権管理の理論

「覇権」という言葉は、異なり、混乱した方法で使用されている。一部の学者はそれを「帝国」と互換的に使用し、他の学者はそれを正当な権威の一形態と見なし、さらに他の学者は覇権を道徳的に非難すべきものと見なしている。本稿では、「覇権」を狭義に定義し、「帝国」と区別する。覇権は物質的な力に基づいている。国家が覇権国であるためには、システム内の他の政治的アクターに対する軍事力の優位性がなければならない。ジョン・ミアシャイマーは、覇権国をシステムを支配し、「他のいかなる国家もそれに真剣な抵抗をする軍事的手段を持たない」ほどの軍事的優位性を享受する大国と定義している。覇権国以外に、システム内に他の大国は存在しない。軍事的優位性に加えて、覇権は、原材料、資本、市場アクセス、生産能力などの経済資源の優位性も伴う。これらの経済資源は、覇権国の軍事能力を支えるために必要である。しかし、圧倒的な力を持つことは、覇権国が常に望む結果を得られることを意味するわけではないが、確かにそれを達成するための前例のない機会を生み出す。物質的資源への重点は、権威、正当性、地位、または威信などの覇権の社会的側面を排除するものではない。これらの社会的側面は真空の中で機能するのではなく、通常は政治的単位間の相互作用の根底にある権力関係から派生する。物質的資源は、覇権国が権威を行使し、威信を享受し、または正当性を生み出すための必要条件である。非物質的要因と比較して、物質的力は望ましい結果を生み出す上でより大きな因果的重みを持つ。

覇権は帝国と区別されるべきである。覇権は、他者に対する圧倒的な力の優位性を持つことに関するものである。覇権国の軍事力と富は、「対抗勢力同盟のメンバーとして行動するすべての第二位の勢力よりも強力でなければならない」。一方、帝国は、政治的支配の関係に関するものである。それは、他者の外部および内部の行動を規制するために、一つの政治的アクターが従属的なアクターに対して行使する支配である。国家は、それ自体が覇権国でなくても帝国を持つことができる。例えば、英国は19世紀に海外帝国を持っていたが、その陸上力と世界GDPに占める割合は覇権国とは程遠いものであった。英国は、世界の陸地表面のほぼ4分の1をカバーする広大な正式な帝国を築き、アジアやアフリカの一部を現地有力者を通じて間接的に支配していた。しかし、それは「決して真に覇権的ではなかった」。対照的に、米国は西半球の地域覇権国であったが、その直接的な帝国的な範囲ははるかに限定的で、世界中の14の属領、つまり世界の陸地表面の約0.5パーセントをカバーするに過ぎなかった。覇権国は、小さな正式な帝国を持つことも、全く持たないこともあるが、システムにおいて依然として significant な政治的影響力を行使することができる。覇権は帝国よりも多くの物質的資源を必要とする。帝国と比較して、地域覇権の達成はより困難であるが、依然として可能である。地域覇権国の最近の例としては、南アジアのムガル朝（1556-1707年）、アジアの清朝（1683-1839年）、西半球の米国（1900年-現在）などが挙げられる…（続く）