道德权威的崩溃与文明国家（Civilizer State）的终结：以毛泽东的中国和乔治·W·布什的美国为例

EAI研究员项目工作论文系列第37号

作者

Peter Van Ness是澳大利亚国立大学（ANU）亚太学院国际、政治与战略研究学院的访问学者。他曾在美国丹佛大学国际研究学院任教多年，是研究中国外交政策和亚太地区国际关系的专家。他于1972年首次访问中华人民共和国，曾任美国-中国关系全国委员会（National Committee on US-China Relations）和中国人权组织（Human Rights in China）的董事会成员。他曾获得美国社会科学研究理事会（SSRC）和美国学术团体理事会（ACLS）的资助以及两项富布赖特日本奖学金，并在包括庆应义塾大学和东京大学在内的四所日本大学任教。他曾是澳大利亚国立大学、密歇根大学中国研究中心、华盛顿特区威尔逊国际学者中心以及台北跨大学中国语言研究项目的研究员。他是“和平建设，连接历史和解与东北亚安全合作”项目的协调员，该项目已召开了五次国际研讨会，最近一次于2011年3月在夏威夷大学举行，主题为“避免太空军备竞赛”。该研讨会的论文发表在《亚洲视角》（Asian Perspective）2011年第35卷第4期特刊上。

引言

本文旨在探讨在两个截然不同的国家和历史时期，国家领导人如何因其外交政策与其所宣称的一系列根本原则相悖而导致道德权威崩溃。我将从“文明国家”（Civilizer State）的概念视角来分析这一现象（Van Ness, 1985）。

第一个案例是毛泽东在中国对越南战争期间成功推行的全球反美帝国主义的政策，该政策支持第三世界革命、美国的黑人激进主义以及世界各地的学生运动，包括几乎推翻法国政府的1968年5月巴黎事件。当毛泽东于1972年会见尼克松时，（其道德权威）便开始崩溃。世界各地的毛派激进分子无法理解主席为何要与“美国魔鬼”和平相处。在美国方面，在2001年9月11日纽约和华盛顿特区遭受恐怖袭击后，国际社会对美国表现出自发的同情，并支持布什总统，他曾宣称要将民主和人权带给世界。然而，美国入侵伊拉克以及特别是总统“反恐战争”中系统性虐囚行为，开始削弱并最终摧毁了国际社会对乔治·W·布什和美国的这种支持。

我一生致力于学术研究，试图理解中华人民共和国的政治及其与美国的关系。在加州大学伯克利分校完成博士学位后，我师从Chalmers Johnson和Joseph Levenson，他们都对我的思想产生了重大影响。我出版了第一本书《革命与中国外交政策》，探讨北京对第三世界民族解放战争的支持。该书于1970年出版，正值中国文化大革命和美国国内围绕越南战争的动荡时期。我的许多研究集中在理解毛泽东思想的影响，不仅在第三世界，而且在美国和欧洲的学生运动中。当时的美国官方对中国深感担忧。例如，在20世纪60年代，美国国防部长罗伯特·麦克纳马拉似乎认为，中国革命和毛泽东思想的意识形态影响对美国国家安全构成的威胁大于苏联——当时中华人民共和国甚至没有能力跨越台湾海峡。然而，在毛泽东于1972年2月会见尼克松后的几天内，这种影响就崩溃了。世界各地的毛派激进分子对他们的革命英雄毛泽东与超级帝国主义者理查德·尼克松握手言和感到震惊。

我的最新一本书是《直面布什主义》（与Mel Gurtov合编）。当时，我和Mel主要想批判布什“反恐战争”的战略设计和实施。美国系统性虐囚的证据才刚刚开始浮现，布什总统仍然享有9·11袭击美国后世界各地自发的广泛支持。但后来，随着美国入侵伊拉克的所谓理由被证明不成立，以及红十字会和其他独立机构开始详细记录美国在阿布格莱布、关塔那摩和巴格拉姆空军基地系统性虐待被拘留者的情况，布什及其反恐运动的道德支持开始下滑。到他2009年离任时，这种崩溃已如此广泛，以至于一些国会议员呼吁弹劾他和副总统切尼；其他反对者则要求召开战争罪委员会。

在这两本书中，我恰好有机会观察并撰写了毛泽东和布什道德影响力的顶峰，然后考察了中国和美国在随后的时期是如何相互打交道的。

理解道德权威的崩溃

本文的任务是解释一个在两个截然不同的政府和领导人身上发生的、发生在两个独立历史时期的现象，但令人惊讶的是，它似乎产生了非常相似的效果。我们应该如何尝试理解这一现象？

首先，我们讨论的是外交政策，而非国内政治。道德权威在成功治理国内政治中的作用得到普遍认可，但其对外交政策的影响则更具争议性。其次，我们注意到，国家元首或外交部长的同一番话，国内受众和国外受众的理解可能不同，而且任何国家的对外政策，尤其是大国的对外政策，都有许多国际受众，有些是故意的，有些则不是，每个受众以自己的方式接收特定的信息。例如，在美国，许多反越南战争运动的活动家将毛泽东关于世界革命的呼吁视为支持信息，而国防部长罗伯特·麦克纳马拉则将其视为对美国国家安全的威胁。

外交政策分析家经常区分所谓的“宣示性政策”和“操作性政策”，大致意思是政府所说的与他们实际所做的事情相比。他们所说的常常被认为不重要，但实际上，宣示性政策常常包含重要的原则声明、意识形态立场以及操作性政策的道德理由。20世纪60年代的毛泽东和2001年9·11袭击美国后的乔治·W·布什，都一再阐述了具有明确操作性含义的宣示性外交政策。

这仅仅是“意识形态”吗？这确实是意识形态，但此外，毛泽东和布什还将他们的国家及其外交政策描述为他们所阐述的意识形态立场的典范或理想模型。他们的信息对于潜在的真正信徒，即那些认为这些思想能解决他们最严重生活问题的人来说，尤其具有影响力：对毛泽东而言，是第三世界为摆脱西方帝国主义而奋斗的革命者；对布什而言，是希望外国干预推翻暴君的人，以及努力建设民主社会的活动家。

对一些人来说，这几乎是一种宗教体验。这种承诺的一个例子，同样来自不同的历史时期，是著名书籍《我所信仰的那个魔鬼》（The God that Failed）（Gide et al. 1950）中西方知名作家撰写的文章集。这些作家都受到1917年俄国革命的启发，于20世纪30年代成为共产主义者，但在斯大林于1939年8月与希特勒达成和平并签署《苏德互不侵犯条约》（莫洛托夫-里宾特洛甫条约）后，他们转而反对共产主义。他们的承诺重塑了他们的生活。例如，亚瑟·科斯勒（Arthur Koestler）曾准备放弃他成功报纸编辑的工作，一生为苏联服务，但当斯大林与希特勒的法西斯主义达成和平后，他感到被背叛了。毛泽东和布什一再宣称的作为其外交政策道德基础的原则声明或宣示性政策，对许多外国听众产生了这种影响……（续）