Naviguer dans une mer de troubles : les alliances américaines et les différends maritimes en Asie de l'Est

Série de documents de travail du programme de bourses de l'EAI n°35

Auteur

Thomas U. Berger est professeur associé de relations internationales à l'Université de Boston. (BA, Columbia College ; PhD, Massachusetts Institute of Technology). Ses spécialisations comprennent la politique allemande et japonaise, les relations internationales et le gouvernement comparé en Asie de l'Est, la culture politique. Thomas Berger a rejoint le département de relations internationales de l'Université de Boston en 2001. Auparavant, il a enseigné pendant sept ans au département de sciences politiques de Johns Hopkins à Baltimore. Il est l'auteur de Cultures of Antimilitarism: National Security in Germany and Japan et est co-éditeur de Japan in International Politics: Beyond the Reactive State. Ses articles et essais ont paru dans de nombreux volumes édités et revues, notamment International Security, Review of International Studies, German Politics et World Affairs Quarterly.

Introduction

Au cours des dernières années, l'Asie de l'Est a été en proie à une vague de différends territoriaux impliquant des frontières maritimes et la propriété de petites îles, rochers et récifs largement inhabitées. Bien que nombre de ces différends couvrent depuis des décennies, ils ont pris une intensité sans précédent depuis le début du 21e siècle et remontent rapidement à l'ordre du jour diplomatique de la région.

La montée de ces différends maritimes pose de nouveaux problèmes ainsi que de nouvelles opportunités pour les alliances américaines. À certains égards, ces tensions ont encouragé les États-Unis à se réengager dans la région sur les plans politique et militaire, en renforçant leurs alliances existantes, en définissant les paramètres d'une relation stable et productive avec la République populaire de Chine, et en recherchant de nouveaux partenariats avec des pays tels que l'Inde et le Vietnam. À d'autres égards, cependant, la montée des différends maritimes crée des complications potentielles pour les alliances. Le plus évident est qu'ils créent la possibilité que les États-Unis s'enlisent dans des conflits militarisés qu'ils préféreraient éviter. Inversement, ils pourraient susciter des sentiments d'abandon de la part des alliés, les amenant à rechercher des arrangements alternatifs pour répondre à leurs besoins stratégiques. À un niveau plus fondamental, les malentendus et les frustrations qui pourraient surgir à propos de ces questions pourraient être une source considérable de tensions intra-alliances et conduire à des crises politiques majeures et même, si mal gérées, à une rupture d'alliance.

L'impact ultime de la montée des tensions maritimes sur les alliances est, bien sûr, impossible à prédire. Néanmoins, il peut être possible pour les décideurs et les analystes de mieux comprendre la question grâce à l'utilisation de la théorie des relations internationales. Différentes perspectives théoriques offrent des éclairages différents sur les dynamiques qui animent le développement des tensions maritimes et indiquent comment elles peuvent influencer les relations d'alliance. Bien que cet essai préconise l'utilisation d'une combinaison de perspectives pour mieux comprendre les origines des tensions et leurs implications pour les alliances.

Historiquement, l'étude des alliances a été dominée par l'approche réaliste, avec un fort accent sur la manière dont les États agissent sur la base de calculs rationnels en réponse aux menaces. Une seconde ligne dans la littérature s'appuie sur la théorie libérale des relations internationales pour souligner le rôle que les alliances en tant qu'institutions internationales peuvent jouer en permettant aux États de surmonter les suspicions mutuelles et de travailler ensemble pour poursuivre des objectifs politiques internationaux communs.

À ce jour, cependant, la troisième perspective théorique majeure en relations internationales, le constructivisme, n'a pas été appliquée à l'étude des alliances, même si, dans le cas des différends territoriaux asiatiques, bon nombre des forces soulignées par la théorie constructiviste – nationalisme, identité nationale et mémoire historique – semblent jouer un rôle majeur. Les décideurs politiques et les alliés américains, peu habitués à penser aux questions de gestion des alliances d'une manière qui prenne sérieusement en compte ces types de facteurs, sont donc enclins soit à en minimiser les effets, soit, inversement, à les exagérer. L'un des objectifs de cet essai est d'ajouter de manière systématique une perspective constructiviste à la question des différends maritimes asiatiques afin d'aider à délimiter plus précisément les types de politiques qui peuvent être utiles pour les traiter dans le contexte des alliances.

Dans ce qui suit, cet essai présentera un bref aperçu du développement des principaux différends maritimes dans la région. Ensuite, les trois approches théoriques majeures de la théorie contemporaine des RI – le réalisme, le libéralisme et le constructivisme – seront appliquées tour à tour pour expliquer les sources des tensions et la manière dont elles peuvent influencer les relations d'alliance. En conclusion, quelques réflexions provisoires seront proposées sur la manière dont les États-Unis et leurs partenaires pourraient souhaiter progresser sur cette question.

Le développement des différends maritimes en Asie de l'Est

Le conflit n'est certainement pas nouveau pour l'Asie maritime, et la lutte pour le contrôle de nombreuses mers et îles en Asie maritime a été une caractéristique de la politique régionale pendant de nombreux siècles. Les différends territoriaux au sens moderne, cependant, ne sont devenus courants qu'à la fin du 19e siècle, avec l'introduction des notions occidentales d'États souverains ayant un contrôle exclusif sur des territoires aux frontières clairement définies. Bon nombre des différends actuels trouvent leurs origines dans cette période.

Sans doute, la question est apparue clairement pour la première fois dans le contexte du contrôle de la chaîne d'îles Kouriles au milieu du 19e siècle. À l'époque, la Russie impériale commençait à étendre son influence en Extrême-Orient, tandis que le Japon – encore sous le règne du shogunat – ayant consolidé son contrôle sur Hokkaido, commençait à se déplacer vers le nord. Le traité de Shimoda, en 1855, a établi des relations diplomatiques entre le Japon et la Russie tsariste et a délimité leurs frontières initiales. Aux termes du traité, le contrôle des quatre îles les plus au sud de la chaîne des Kouriles a été attribué au Japon.

Peu de temps après, la dynastie Qing s'est heurtée à l'Allemagne et à la France, qui empiétaient sur l'Asie du Sud-Est et cartographiaient la mer de Chine méridionale. Alors que la dynastie Qing revendiquait une grande partie de la région, elle a perdu le contrôle de facto de la région après une confrontation navale désastreuse avec la France, au cours de laquelle une grande partie de la flotte méridionale de la Chine a été coulée. La convention sino-française de 1887 a créé une ligne rouge dans la région des îles Paracels qui a divisé l'administration de la région entre la France et la Chine. Face aux protestations de la République de Chine, la France a étendu son contrôle sur la région dans les années 1930, avant d'être remplacée par les Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale... (Suite)