世界の工房とオフィス：比較優位、制度、そして中国とインドへの外国投資

EAIフェローズプログラムワーキングペーパーシリーズ No.34

著者

ユ・ジェンはコネチカット大学政治学部准教授である。2007年にカリフォルニア大学サンディエゴ校で博士号を取得した。研究・教育分野は、国際政治経済、中国政治経済、外国直接投資、貿易政策、法制度、所得格差などである。著書に『Credibility of Flexibility: Institutions, Governance, and Foreign Investment in China, India, and Taiwan』（ミシガン大学出版局、刊行予定）がある。また、Comparative Politics、International Interactions、Journal of East Asian Studies、Public Opinion Quarterlyなどの学術誌にも論文を発表している。プリンストン・ハーバード中国と世界プログラムのポスドクフェロー、ハーバード大学フェアバンク中国研究センターのアソシエイト・イン・リサーチでもある。

要旨

同様の条件で高い成長を遂げている中国とインドは、なぜこれほど異なる発展パターンを示すのか。中国は世界の工房となったが、インドは世界のオフィスとなった。本稿では、中国の権威主義体制は政府に大胆な経済改革を推進する能力を与えるが、政府の信頼性問題を生み出すと主張する。一方、インドの民主主義体制は、民間投資家にとって不可欠な政策の信頼性を提供するが、非効率的な現状を変える政府の能力を制限する。

さらに、政策が実施されるミクロ制度レベルでは、財政、土地、労働政策における特定の制度的取り決めが、静的な比較優位に体系的な影響を与えると論じる。その結果生じる歪みは、企業が異なる投資戦略を採用するよう促す動的な比較優位を生み出す。中国の制度的取り決めは、より多くの政治的不確実性をもたらすが、同時に規制の柔軟性も高いため、大規模な輸出志向型製造業に従事する労働集約型企業にとって特に有利である。インドの制度的取り決めは、より多くの政治的安定性をもたらすが、規制の硬直性が高いため、大規模な労働集約型製造業を回避するよう企業を促す。

巨大で活況を呈する経済である中国とインドは、多くの共通点があるように見えるが、世界経済において非常に異なる役割を担っている。外国投資家にとって、中国は世界の工房であり、インドはそのオフィスである。表1に示すように、中国への外国直接投資（FDI）の大部分は、2004年から2010年の間に総FDIの57％を占める幅広い製造業に振り向けられている。中国とは異なり、インドは製造業へのFDIをほとんど誘致していない。サービス部門がFDIの最大の受取先であり、2000年から2010年の間にFDI流入の21％を受け入れている。中国へのFDI流入の大部分は労働集約型の輸出志向型投資で構成されているのに対し、インドへのFDI流入は、より資本集約型および技術集約型セクターに集中していた。平均して、中国の外国投資企業（FIE）は製品の42％を輸出したのに対し、インドの外国企業は生産高の90％をインド国内市場で販売した。

表1：中国とインドにおけるFDIの部門別分布

出典：China Statistical Yearbooks 2005-2011。

インド商工省。2011年。「外国直接投資に関するファクトシート、2000年8月から2010年8月まで」。http://dipp.nic.in/English/Publications/FDI_Statistics/2011/india_FDI_July2011.pdf

伝統的な国際貿易モデル（すなわち、ヘクシャー・オリーン・モデル）は、相対的な要素賦存量が国家の比較優位の主要な決定要因であると予測するだろう。貿易への開放度を高めることは、両国を労働集約型製造業輸出への特化をさらに進める方向にシフトさせると考えられる。これは通常、労働力が豊富で資本が乏しい発展途上国の場合である。しかし、どちらの国もこのパターンにきれいに当てはまるわけではない。図1に示すように、同程度の発展段階にある国々と比較すると、中国とインドは、それぞれ異なる形で異常値である。中国では製造業がGDPの34％を占めており、これは低・中所得国経済で通常見られる値よりもはるかに高い。対照的に、インドでは2009年の製造業のGDPに占める割合はわずか15％であり、低・中所得国経済の平均（World Development Indicators 2011）を著しく下回っている。同様の賦存量を持つ高成長経済であるこれらの国々が、経済構造、特に製造業の役割において、なぜこれほどまでに異なるのか。

図1：GDP総額に占める製造業の割合

出典：World Development Indicators, 2011。

確かに、実際の発展経験は、自由放任主義の仮定に基づいた理論に完全に合致することはめったにない。なぜなら、制度と政府の政策は常に経済発展において役割を果たすからである。これらの制度的・政策的力は、要素価格と移動性に影響を与えることによって、生産要素の様々な歪みをもたらす可能性がある（Magee 1971）。したがって、現代経済理論は、経済競争力と発展パターンの根本的な決定要因として、自然資源の賦存ではなく、外生的な制度の違いを考慮している（Acemoglu et al. 2001; Engerman and Sokoloff 1994）。Rodrik（2007）は、一見似たような国々が異なる発展経路と経済構造に至る可能性のある、幅広い制度的要因を調査している…（続く）