Quand l’atelier du monde rencontre son bureau : avantage comparatif, institutions et investissement étranger en Chine et en Inde

Série de documents de travail du programme EAI No. 34

Auteur

Yu ZHENG est professeur adjoint de sciences politiques à l'Université du Connecticut. Il a obtenu son doctorat de l'Université de Californie à San Diego en 2007. Ses intérêts de recherche et d'enseignement comprennent l'économie politique internationale, l'économie politique chinoise, l'investissement direct étranger, la politique commerciale, le système juridique et les inégalités de revenus. Il est l'auteur de Credibility of Flexibility: Institutions, Governance, and Foreign Investment in China, India, and Taiwan (University of Michigan Press, à paraître). Ses travaux ont également été publiés dans Comparative Politics, International Interactions, Journal of East Asian Studies, Public Opinion Quarterly, et d'autres. Il a reçu la bourse postdoctorale du programme Princeton-Harvard China and the World et est associé de recherche au Fairbank Center for Chinese Studies de l'Université Harvard.

Résumé

Pourquoi la Chine et l'Inde, deux économies à forte croissance aux dotations similaires, diffèrent-elles si distinctement dans leurs modèles de développement ? La Chine est devenue l'atelier du monde, tandis que l'Inde est devenue le bureau du monde. Je soutiens que le régime autoritaire de la Chine donne au gouvernement la capacité de prendre des initiatives audacieuses en matière de réformes économiques radicales, mais qu'il crée un problème de crédibilité pour le gouvernement. Le régime démocratique de l'Inde offre la crédibilité politique essentielle aux investisseurs privés, mais il limite la capacité du gouvernement à changer le statu quo inefficace.

De plus, je soutiens qu'au niveau micro-institutionnel où la politique est mise en œuvre, des arrangements institutionnels spécifiques en matière de politique budgétaire, foncière et du travail ont des effets systématiques sur les avantages comparatifs statiques. Les distorsions résultantes créent des avantages comparatifs dynamiques qui incitent les entreprises à adopter différentes stratégies d'investissement. Les arrangements institutionnels de la Chine produisent plus d'incertitude politique, mais aussi une plus grande flexibilité réglementaire, ce qui est particulièrement favorable aux entreprises à forte intensité de main-d'œuvre engagées dans la fabrication à grande échelle orientée vers l'exportation. Les arrangements institutionnels de l'Inde génèrent plus de stabilité politique, mais une plus grande rigidité réglementaire, ce qui incite les entreprises à éviter la fabrication à forte intensité de main-d'œuvre à grande échelle.

Bien que la Chine et l'Inde, deux économies gigantesques et en plein essor, semblent avoir beaucoup en commun, elles jouent des rôles très différents dans l'économie mondiale. Pour les investisseurs étrangers, la Chine est l'atelier du monde, tandis que l'Inde en est le bureau. Comme le montre le tableau 1, la majeure partie des flux d'investissements directs étrangers (IDE) en Chine concerne un large éventail d'industries manufacturières, qui représentaient 57 % des IDE totaux entre 2004 et 2010. Contrairement à la Chine, l'Inde a attiré peu d'IDE dans les industries manufacturières. Le secteur des services a été le principal bénéficiaire des IDE, recevant 21 % des flux d'IDE entre 2000 et 2010. Une part importante des flux d'IDE en Chine consiste en des investissements à forte intensité de main-d'œuvre orientés vers l'exportation, tandis que les flux d'IDE en Inde étaient concentrés sur des secteurs plus intensifs en capital et en technologie. En moyenne, les entreprises à participation étrangère (EPE) en Chine exportaient 42 % de leurs produits, tandis que les entreprises étrangères en Inde vendaient 90 % de leurs produits sur le marché intérieur indien.

Tableau 1 : Répartition sectorielle des IDE en Chine et en Inde

Source : China Statistical Yearbooks 2005-2011.

Ministère du Commerce et de l'Industrie, Gouvernement de l'Inde. 2011. « Fact sheet on Foreign Direct Investment, from August 2000 to August 2010 ».http://dipp.nic.in/English/Publications/FDI_Statistics/2011/india_FDI_July2011.pdf

Le modèle traditionnel du commerce international (c'est-à-dire le modèle Heckschérien-Ohlin) – selon lequel les dotations factorielles relatives sont un déterminant majeur de l'avantage comparatif d'une nation – prédirait qu'une ouverture croissante au commerce orienterait les deux pays vers une plus grande spécialisation dans les exportations manufacturières à forte intensité de main-d'œuvre, ce qui est généralement le cas pour les pays en développement abondants en main-d'œuvre et pauvres en capital. Cependant, aucun des deux pays ne correspond parfaitement à ce schéma. Comme le montre la figure 1, par rapport aux pays ayant un niveau de développement similaire, la Chine et l'Inde sont toutes deux des anomalies, bien que de manières différentes. L'industrie manufacturière représente 34 % du PIB en Chine, ce qui est beaucoup plus élevé que ce que l'on trouve généralement dans les économies à revenu faible ou intermédiaire. En revanche, l'industrie manufacturière ne représente que 15 % du PIB en Inde en 2009, ce qui est nettement inférieur à la moyenne des économies à revenu faible ou intermédiaire (World Development Indicators 2011). Pourquoi ces économies à forte croissance et aux dotations similaires diffèrent-elles si distinctement dans leurs structures économiques, en particulier en ce qui concerne le rôle de l'industrie manufacturière ?

Figure 1 : Part de l'industrie manufacturière dans le PIB total

Source : World Development Indicators, 2011.

En effet, les expériences de développement réelles correspondent rarement à la théorie, qui repose sur des hypothèses de laissez-faire, car les institutions et les politiques gouvernementales jouent toujours un rôle dans le développement économique. Ces forces institutionnelles et politiques peuvent entraîner diverses distorsions des facteurs de production en affectant les prix et la mobilité des facteurs (Magee 1971). Par conséquent, les théories économiques modernes considèrent les différences institutionnelles exogènes, plutôt que les dotations en ressources naturelles, comme les déterminants fondamentaux de la compétitivité économique et des modèles de développement (Acemoglu et al. 2001 ; Engerman et Sokoloff 1994). Rodrik (2007) a examiné un large éventail de facteurs institutionnels qui pourraient conduire des pays apparemment similaires à des trajectoires de développement et des structures économiques différentes... (Suite)