危機における意思決定：プロスペクト理論と冷戦後の中国の外交危機行動

EAIフェローズプログラムワーキングペーパーシリーズ No.33



著者

カイ・ホー博士は、ユタ州立大学（USU）政治学部准教授。USU以前は、スペルマン大学およびジョージア州立大学でも教鞭をとった。2007年にアリゾナ州立大学で政治学の博士号を取得。研究分野は、国際安全保障、国際政治経済、アジアの安全保障、中国政治、社会科学研究方法論。著書に『Institutional Balancing in the Asia Pacific: Economic Interdependence and China's Rise』（Routledge, 2009年）。また、European Journal of International Relations、Security Studies、Journal of Contemporary China、The Pacific Review、Asian Security、Asian Perspective、International Relations of the Asia Pacificなどの学術誌に論文を発表している。2009-2010年度プリンストン・ハーバード中国と世界プログラム博士研究員。2009-2010年度はプリンストン大学ウッドロウ・ウィルソン公共国際問題研究所に在籍。

要旨

冷戦終結後、米国との間で発生した1993年の銀河号事件、1995-6年の台湾海峡危機、1999年の大使館爆撃事件、2001年のEP-3空中衝突事件という4つの注目すべき外交危機を検証することで、冷戦後の中国の外交危機行動を体系的に説明するためのプロスペクト理論に基づくモデルを提示する。中国の危機行動は、危機における中国の意思決定者の行動領域を形成する3つの要因、すなわち危機の深刻度、指導者の国内的権威、国際的圧力によって形作られると提案する。中国の指導者が損失領域（例えば、危機の深刻度が高く、指導者の権威が低く、国際的圧力が高い状況）に置かれた場合、軍事的威嚇または外交的威嚇といったリスク受容行動が採用されやすくなる。中国の指導者が利得領域（例えば、危機の深刻度が低く、指導者の権威が高く、国際的圧力が低い状況）に置かれた場合、条件付き容認または完全な容認といったリスク回避行動が選択されやすくなる。中国の指導者の交代は、将来の外交危機において中国がリスク受容政策を選択する可能性を高める可能性がある。特に米国をはじめとする他国は、人的交流および国家間交流の両方を通じて、中国の指導者の行動領域を建設的な方向へ形成することに、より一層注意を払うべきである。

*本稿は、2012年5月から6月にかけて、東アジア研究所（ソウル）、北京大学（北京）、復旦大学（上海）で開催されたEAIフェローシップ（2011-2012年）セミナーのために準備されたものである。

中国の台頭は、21世紀の世界政治における最もダイナミックな政治現象の一つである。米中関係は冷戦終結以来比較的安定しているが、両国は高い水準の戦略的信頼と相互信頼を確立するには程遠い。米国と中国は、過去20年間に、1999年のベオグラードにおける中国大使館爆撃事件や2001年の中国沖でのEP-3航空機衝突事件など、いくつかの主要な外交危機を経験してきた。一部の学者は、米国は台頭する中国との避けられない対立に直面しているとさえ示唆している。核兵器の相互抑止効果により、米中間の大規模な軍事紛争は回避されるべきである。しかし、戦略的利益の多様性やイデオロギーの違いから、将来の米中関係において外交的・軍事的危機は依然として避けられないように思われる。両国が外交危機を効果的かつ平和的に管理できなければ、エスカレートする紛争、さらには戦争が予期せず発生する可能性がある。したがって、政策立案者にとって、中国の外交危機におけるダイナミックな行動、すなわち、中国がいつリスクを冒して紛争をエスカレートさせ、いつリスクを回避して危機中に融和を求めるのかを理解することが不可欠である。

中国は、冷戦終結後、米国との間で4つの注目すべき外交危機を経験してきた。すなわち、1993年の銀河号事件、1995-6年の台湾海峡危機、1999年の大使館爆撃事件、2001年のEP-3空中衝突事件である。中国はこれらの4つの危機において、それぞれ異なる政策を採用した。銀河号事件では、中国は、米国がそのような臨検を行う法的権利がないと信じていたにもかかわらず、イランへの化学兵器物質の輸送を告発された中国の貨物船銀河号の臨検という米国側の要求に完全に容認した。1995-6年の台湾危機では、中国の政策は、1995年に台湾の李登輝総統の米国訪問を許可したことへの報復として、台湾海峡を横断する一連の軍事・ミサイル演習を通じて軍事的に威嚇的なものであった。1999年の大使館爆撃事件では、中国の政策も威嚇的であったが、外交的・軍事的接触を断絶するという外交的なものであった。2001年のEP-3事件では、中国は、米国政府から曖昧な「謝罪状」を受け取った後、24名のEP-3乗組員を解放するという危機緩和のための条件付き容認政策を採用した。なぜ中国の指導者はこれらの4つの危機において異なる行動をとったのだろうか？

既存の文献の多くは、これらの危機イベントを追跡し、米国と中国間の危機管理の不備を特定し、地域安全保障へのこれらの危機の含意を提示することに焦点を当てている。しかし、冷戦後の中国の危機行動に関する詳細かつ体系的な研究は、これらの危機が全面的な軍事介入を伴うイベントではなく、また、より最近のイベントへのデータアクセスが比較的困難であるという理由から限定的である。

本研究では、ノーベル賞を受賞した行動心理学理論であるプロスペクト理論から洞察を得て、冷戦後の中国の外交危機行動を体系的に検証する。正当性・プロスペクト・モデルを導入し、危機ごとの中国の行動の変動を説明する。危機における外交行動には、軍事的威嚇（1995/6年台湾危機）、外交的威嚇（1999年大使館爆撃事件）、条件付き容認（2001年EP-3事件）、完全な容認（1993年銀河号事件）の4つのタイプがあると提案する。2つの威嚇的政策はリスク受容行動であるが、2つの容認的政策は本質的にリスク回避的である。

中国の危機行動は、危機における中国の意思決定者の行動領域を形成する3つの要因、すなわち危機の深刻度、指導者の国内的権威、国際的圧力によって形作られると論じる。中国の指導者が損失領域（例えば、危機の深刻度が高く、指導者の権威が低く、国際的圧力が高い状況）に置かれた場合、軍事的威嚇または外交的威嚇といったリスク受容行動が採用されやすくなる。中国の指導者が利得領域（例えば、危機の深刻度が低く、指導者の権威が高く、国際的圧力が低い状況）に置かれた場合、条件付き容認または完全な容認といったリスク回避行動が選択されやすくなる。

本稿の残りは以下の通りである。まず、中国の外交危機行動に関する現在の研究の理論的および経験的な欠陥について論じる。次に、プロスペクト理論に基づく正当性・プロスペクト・モデルを導入し、中国の外交危機行動に関する主要な仮説を提案する。第三に、冷戦後に中国が経験した4つの外交危機を検証し、正当性・プロスペクト・モデルの妥当性をテストする。結論として、中国の指導者の交代は、将来の外交危機において中国がリスク受容政策を選択する可能性を高める可能性があると示唆する。特に米国をはじめとする他国は、人的交流および国家間交流の両方を通じて、中国の指導者の行動領域を建設的な方向へ形成することに、より一層注意を払うべきである。（続く）