金钱政治：国际信贷/债务作为可信承诺

EAI研究员项目工作论文系列第28号



作者

史蒂夫·陈（Steve Chan）是科罗拉多大学博尔德分校政治学教授，研究兴趣包括权力转移和力量平衡理论、民主和平论、经济制裁以及东亚政治经济学。他曾于2003-2007年担任系主任，并于1999-2002年担任国际研究协会的财务主管。

他曾于1988年获得卡尔·W·杜施奖（Karl W. Deutsch award），1994年获得科罗拉多大学博尔德分校卓越研究奖（Excellence in Research award），2004年获得科罗拉多大学家长协会的马里努斯·史密斯奖（Marinus Smith Award），并于2009年获得日本笹川和平基金会奖（Sasakawa Peace Foundation Award）和国际研究协会外交政策分析学会杰出学者奖（Distinguished Scholar Award of the Foreign Policy Analysis Section of the International Studies Association）。

他的研究兴趣涵盖权力转移和力量平衡理论、民主和平论、经济制裁以及东亚政治经济学。他的著作发表在《美国政治学评论》、《比较政治研究》、《国际互动》、《国际研究季刊》、《冲突解决期刊》、《东亚研究期刊》、《和平研究期刊》、《安全研究》和《世界政治》等期刊上。他的著作包括《中国、美国与权力转移理论》（2008年）；《应对全球化》（2001年）；《经济制裁作为治国之道》（2000年）；《超越发展型国家》（1998年）；《在全球政治经济中寻求外国直接投资》（1995年）；《国防、福利与增长》（1992年）；《全球政治经济中的演变中的太平洋盆地》（1992年）；《台湾发展的灵活性、远见和命运》（1992年）；《东亚活力》（1993年，1990年）；《国际关系透视》（1984年）；《外交决策》（1984年）；以及《理解外交决策》（1979年）。他的联系方式是steve.chan@colorado.edu。

本工作论文是提交给“EAI东亚和平、治理与发展研究员项目”的论文，仅以在线版本形式分发。EAI研究员项目由台湾的蒋经国基金会和美国的亨利·鲁斯基金会资助。

摘要

在进行研究时，国际关系学者通常试图证实他们的经验性预期（或假设）。本文采取了相反的方法，侧重于意想不到的现象，以突出对理论和政策可能更有启发性的内容。具体而言，它讨论了新现实主义视角下一个看似令人费解的现象：中国和美国已成为彼此之间非常大的债权国和债务国。如果这种关系可能产生重大的安全外部性，为什么这两个潜在的对手会愿意进入这种关系？也就是说，如果安全关切总是压倒经济利益，为什么他们会明知故犯地将自己暴露于可能被用作推进国家政治议程和军事地位的杠杆的贷款违约或债务拒付的风险之下？我认为，这种现象标志着维持友好关系的相互保证。沉重的国际贷款/债务象征着可信的承诺，因为双方都清楚地预见到，如果他们的政治和经济关系不稳定，将会产生严重的后果。与关注相对国家能力和力量转移的各种现实主义表述不同，本文将注意力引向分析家如何通过考察国家愿意承担代价高昂的承诺的程度来辨别国家的偏好和意图。这些维持良好关系的承诺之所以可信，是因为双方安排了自我执行的交易，如果任何一方采取机会主义行为，将导致严重的先期成本。

引言

即使是近期外交政策分析的普通观察者，特别是关于东亚关系的讨论，也无法忽视中国和美国之间正在发生的权力转移受到了相当多的关注。这种学术研究（至少是美国人撰写的）中的很大一部分（尽管显然不是全部）遵循了关于中国应该被接触还是被遏制的标准脚本。其他美国分析家则遵循了力量平衡或权力转移的老套理论。

由于有更多的美国人或至少是非中国人为西方导向或主导的场合撰稿，尤其是在美国出版的学术著作中，因此，人们对现有霸权国应如何对待一个崛起的后来者比反过来更关注，这并不令人意外。因此，例如，人们对中国如何被社会化或以其他方式转变为一个“负责任的利益攸关方”产生了极大的兴趣。同样，人们对研究中国的近邻和美国如何“羁绊”甚至制衡一个崛起的中国也产生了相当大的兴趣。然而，与此同时，对一个虽然仍然相当弱小但正在崛起的国家如何处理与邻国，特别是与现有霸权国的关系的研究却很少。

这种不对称的关注可以理解地反映了权力转移理论的论点，即力量的转移相对于现有霸权国的不利变化预示着国际不稳定，甚至系统性战争的危险。根据这一理论（Organski and Kugler 1980），一个崛起的国家可能会在其试图取代现有霸权国的努力中挑战国际秩序。也许，从力量平衡理论的角度来看，当应用于区域背景时，这种关注是可以理解的——基于这样的假设，即一个崛起的中国将对其近邻构成更大的威胁，因此这些近邻将寻求一个更遥远但更强大的美国的支持以获得安全保护。

除了一些显著的例外（例如，Glosny，n.d.；Goldstein 2005），对于一个崛起的国家如何能够或可以处理与其他国家，特别是与现有霸权国的关系的问题，并没有得到太多关注。可以说，这个崛起的国家面临着比现有霸权国更严峻的安全关切。在它超越现有霸权国之前，它必须应对后者为了阻止其崛起而发动预防性战争的可能性（Copeland 2000；Levy 1987, 2008；Mueller et al 2006）。从崛起大国的角度来看，权力转移时期是最危险和最脆弱的时期。

崛起大国可以采取多种方式向其他国家，包括现有霸权国，保证其和平意图。例如，普鲁士在1864年的普丹战争中，通过发出自我克制的信号、援引共同规范和诉诸其自我认同，似乎能够避免其他欧洲列强的制衡反应（Goddard 2008/09）。随后，俾斯麦推行了一系列战略伙伴关系，使普鲁士成为一个关键的、甚至是不可或缺的、相互关联的联盟体系的枢纽（例如，Crawford 2003；Goldstein 2003；Joffe 1995）。然而，外交保证可能被视为“空话”，国家间的结盟也可能被颠覆（Snyder 1997）。为什么其他国家应该相信这些保证是真诚的，并且今天的承诺将在明天得到履行……（续）