Денежная политика: международный кредит/долг как заслуживающее доверия обязательство

Рабочая серия EAI Fellows Program No. 28



Автор

Стив Чан — профессор политологии Университета Колорадо в Боулдере, чьи исследовательские интересы включают теории смены власти и баланса сил, теорию демократического мира, экономическое государственное управление и политическую экономию Восточной Азии. Он занимал должность заведующего кафедрой в 2003-2007 годах и казначея Международной ассоциации исследований в течение срока 1999-2002 годов.

Он был удостоен премии Карла В. Дойча в 1988 году, премии Ассамблеи преподавателей Боулдера за выдающиеся достижения в области исследований в 1994 году, премии Ассоциации родителей Университета Колорадо имени Маринуса Смита в 2004 году, премии Фонда мира Сасакава и премии выдающегося ученого секции анализа внешней политики Международной ассоциации исследований в 2009 году.

Его исследовательские интересы охватывают теории смены власти и баланса сил, теорию демократического мира, экономическое государственное управление и политическую экономию Восточной Азии. Его работы публиковались в таких журналах, как American Political Science Review, Comparative Political Studies, International Interactions, International Studies Quarterly, Journal of Conflict Resolution, Journal of East Asian Studies, Journal of Peace Research, Security Studies и World Politics. Среди его книг: China, the U.S., and the Power-Transition Theory (2008); Coping with Globalization (2001); Economic Sanction As Statecraft (2000); Beyond the Developmental State (1998); Foreign Direct Investment in a Changing Global Political Economy (1995); Defense, Welfare and Growth (1992); The Evolving Pacific Basin in the Global Political Economy (1992); Flexibility, Foresight and Fortuna in Taiwan's Development (1992); East Asian Dynamism (1993, 1990); International Relations in Perspective (1984); Foreign Policy Decision Making (1984); и Understanding Foreign Policy Decisions (1979). С ним можно связаться по адресу steve.chan@colorado.edu.

Данный рабочий документ был представлен на программе "EAI Fellows Program on Peace, Governance, and Development in East Asia" и распространяется только в электронной версии. Программа EAI Fellows Program проводится при поддержке Фонда Чан Кайши (Тайвань) и Фонда Генри Луса (США).

Аннотация

При проведении исследований ученые, занимающиеся международными отношениями, обычно стремятся подтвердить свои эмпирические ожидания (или гипотезы). Данная статья придерживается противоположного подхода, фокусируясь на неожиданном, чтобы выделить то, что, вероятно, будет более информативным для теории и политики. В частности, она обсуждает кажущуюся головоломку с точки зрения неореализма: почему Китай и США стали крупным кредитором и должником (соответственно) друг для друга. Зачем этим двум потенциальным противникам вступать в такие отношения, если они могут иметь значительные последствия для безопасности? То есть, если соображения безопасности всегда должны превалировать над экономическими интересами, почему они сознательно подвергают себя риску бойкота кредитов или отказа от долга, которые могут быть использованы в качестве рычага для продвижения политической повестки дня и военной позиции страны? Я утверждаю, что это явление означает взаимное заверение для поддержания сердечных отношений. Значительный международный кредит/долг сигнализирует о заслуживающем доверия обязательстве, поскольку обе стороны могут четко предвидеть серьезные последствия, если их политические и экономические связи станут нестабильными. В отличие от различных реалистических формулировок, которые фокусируются на относительных национальных возможностях и сдвигах власти, данная статья направляет внимание на то, как аналитики могут распознавать предпочтения и намерения государств, изучая степень их готовности брать на себя дорогостоящие обязательства. Эти обязательства по поддержанию хороших отношений заслуживают доверия в той мере, в какой стороны заключают самоисполняющиеся сделки, влекущие за собой серьезные издержки ex ante в случае, если любая из сторон предпримет оппортунистическое поведение.

Введение

Даже случайный наблюдатель недавних анализов внешней политики в целом и дискурса, касающегося отношений в Восточной Азии в частности, не может не заметить, что значительное внимание уделяется текущим сдвигам власти между Китаем и США. Большая часть (хотя явно не вся) этой научной литературы, по крайней мере написанной американцами, следовала стандартному сценарию о том, следует ли вовлекать Китай или сдерживать его. Другие американские аналитики придерживались избитых теорий баланса сил или смены власти.

Поскольку существует гораздо больше американцев или, по крайней мере, некитайцев, пишущих для западных или доминируемых Западом изданий, особенно в научной литературе, опубликованной в США, неудивительно, что было гораздо больше озабоченности тем, как существующий гегемон должен иметь дело с восходящим «поздним пришельцем», чем наоборот. Таким образом, например, было проявлено большой интерес к тому, как Китай может быть социализирован или иным образом преобразован в «ответственного стейкхолдера». Кроме того, было уделено значительное внимание изучению того, как соседи Китая и США могут «вовлечь» и даже сбалансировать растущий Китай. Однако одновременно было проявлено меньше интереса к анализу того, как растущая, хотя и все еще значительно более слабая, держава может управлять своими отношениями с другими государствами, особенно с существующим гегемоном.

Это асимметричное внимание, понятно, отражает утверждение теории смены власти о том, что смена власти, ведущая к относительному ослаблению существующего гегемона, предвещает международную нестабильность и даже опасность системной войны. Согласно этой теории (Organski and Kugler 1980), растущая держава, вероятно, бросит вызов международному порядку в своей попытке вытеснить существующего гегемона. Возможно, такое внимание может быть даже понятным с точки зрения теории баланса сил применительно к региональному контексту — исходя из предположения, что растущий Китай будет представлять большую угрозу для своих ближайших соседей, которые поэтому будут искать поддержки у более отдаленных, хотя и более могущественных, США для защиты безопасности.

За некоторыми заметными исключениями (например, Glosny, n.d.; Goldstein 2005) не было уделено особого внимания вопросу о том, как растущая держава может управлять своими отношениями с другими государствами, особенно с существующим гегемоном. Возможно, эта растущая держава сталкивается с еще более острой проблемой безопасности, чем гегемон. Пока она не превзойдет гегемона, ей придется иметь дело с возможностью превентивной войны, развязанной последним, чтобы заблокировать ее восхождение (Copeland 2000; Levy 1987, 2008; Mueller et al 2006). С точки зрения растущей державы, период смены власти является самым опасным и уязвимым временем.

Растущая держава может прибегнуть к различным средствам, чтобы заверить другие государства, включая существующего гегемона, в своих мирных намерениях. Например, Пруссия, по-видимому, смогла избежать реакций балансирования со стороны других европейских держав в Датско-прусской войне 1864 года, сигнализируя о самоограничении, ссылаясь на общие нормы и апеллируя к их самоидентификации (Goddard 2008/09). Впоследствии Бисмарк заключил ряд стратегических партнерств, так что Пруссия стала ключевым, поистине незаменимым, звеном во взаимосвязанной системе союзов (например, Crawford 2003; Goldstein 2003; Joffe 1995). Однако дипломатические заверения могут быть истолкованы как «пустые слова», а межгосударственные соглашения могут быть отменены (Snyder 1997). Почему другие государства должны верить, что эти заверения искренни и что обязательства, взятые сегодня, будут выполнены завтра?...(Продолжение)