[ADRN 议题简报] 亚洲政治极化：印度、菲律宾、韩国和泰国的极化裂痕与推手

政治“分裂”是民主制度中的一种自然现象，在这种制度下，个人和团体自由表达意见并联合其利益来向政治家施压。然而，“极化”是指公众在身份认同、价值观或议题上被双峰化地分裂成两个对立的阵营。Jennifer McCoy和Murat Somer将极化定义为“一种通过向公众呈现非此即彼的选择来简化政治的过程，从而将政治领域巩固成对立的、日益不可动摇的集团”。[1]他们认为，极化通过将选民分裂成两个相互不信任的阵营，对民主是有害的。Thomas Carothers和Andrew O’Donohue认为，极化“削弱了对民主规范的尊重，腐蚀了基本的立法程序，破坏了司法机构的非党派地位，并加剧了公众的不满——不宽容——暴力”。[2]

美国公众一直是政治极化加剧的典型案例，并因此受到了频繁的研究。根据皮尤研究中心的数据，“[3]在1994年至2014年间，在10项政治价值观量表上表达持续保守或持续自由观点的美国人比例从10%翻倍至21%。此外，民主党人和共和党人之间的意识形态重叠减少，因为民主党人向左移动得更远，共和党人向右移动得更远。美国人政治态度中“意识形态孤岛”的发展伴随着对对立政党日益增长的反感；2014年，27%的民主党人认为共和党对国家福祉构成威胁，而36%的共和党人认为民主党对国家福祉构成威胁。此外，政治变得如此个人化，以至于63%的持续保守派和49%的持续自由派表示，他们最亲密的朋友大多持有相同的政治观点。意识形态光谱两端的人往往更积极地参与政治，并且更倾向于忠于他们选择的政党。当公众被划分为“我们和他们”并产生相互反感甚至仇恨时，列夫斯基和齐布拉特在其著作《民主的陷落》中认为的两种运作民主的基本规范——相互宽容和制度克制——就受到了威胁。[4]就受到了威胁。

政治极化的出现包含了现有的社会政治裂痕，政治企业家利用这些裂痕来谋取政治利益。McCoy和Somer“[5]对包括美国在内的11个国家案例进行了研究，并得出结论，有害的极化并非归因于任何特定的潜在社会或政治裂痕。相反，他们认为，当政治企业家通过采取极化策略来追求目标时，就会出现极化。这些策略包括通过分裂和妖魔化的言论动员选民以及利用现有的不满情绪。

当我们从理论视角来看待“能动性比裂痕结构更重要”时，我们需要确定两件事。第一是确定极化机构的动员能力和影响力是均等的还是不对等的。当对立的政治精英以类似的策略相互回应时，一种针锋相对的动员很可能导致僵化的政治僵局。另一方面，如果一个对立阵营由于其动员支持者的能力不足而被边缘化，那么另一个多数阵营就可以侵犯对立阵营的权利并歪曲法律。第二是考察政治极化是否本质上仍然是权力精英之间的拉锯战，或者政治极化是否更深层地体现在每个阵营的精英与大众之间的垂直联系中。后者可以在长期存在社会裂痕的国家或民粹主义领导人与人民建立情感联系的国家中找到。虽然极化的最终驱动力可能是政治家和政党，但个人或团体，在他们自己的社交媒体影响或向上粉丝动员的帮助下，在政治极化中的作用日益增强。基于ADRN关于印度、菲律宾、韩国和泰国政治极化的网络研讨会，“[6]本简报提供了对政治极化的根源、推手和特征的快照式比较报告。

印度：以人民党和莫迪领导的印度教民族主义为基础的极化

印度是一个不对称民粹主义极化的案例。两个强大的推手是总理纳伦德拉·莫迪和他的政党印度人民党（BJP）。莫迪于2001年成为印度西部古吉拉特邦的首席部长，并利用其古吉拉特邦发展模式作为成功案例。在莫迪民粹主义的推动下，成立于1980年的右翼政党印度人民党（BJP）扩大了其权力。目前，印度人民党占印度议会席位的56%，而主要反对党印度国民大会党（INC）的席位不足10%。

印度人民党超级多数的选举权力和莫迪的民粹领导力，体现了他们利用印度教民族主义的动员策略的有效性。观察家基金会高级研究员Niranjan Sahoo写道，该国政治和社会极化的主要根源是关于国家认同的基本问题，并补充说，这对印度的多元民主构成了生存威胁。[7]印度是世俗国家还是印度教国家（Hindu Rashtra）的问题，具有强大的国家认同驱动的话语权，可以将公众分裂成两个对立的阵营。鉴于该国超过四分之三的人口是印度教徒，印度教民族主义压倒了种姓差异等其他裂痕标记。然而，这种宗教民族认同在过去可以通过多元民主的界限来管理。在2014年印度人民党赢得大选后，利用印度教民族主义的尖刻极化变得显而易见。在“国家与反国家”的激烈框架下，印度人民党在2019年大选中进一步扩大了席位，自由派和世俗派被迫退守，中间地带开始消失。印度案例表明，基于主导宗教认同的国家认同问题如何发展出民粹主义政治家与主导阵营内民众之间的牢固联系。

印度极化的特征是丑陋的，其特点是两个阵营之间日益增长的不宽容和仇恨文化，将政治简化为宗教信仰，削弱联邦机构和法治，对少数群体进行刻板印象和妖魔化，以及对针对他们的暴力行为的豁免。自2015年以来，印度教当地人对穆斯林的私刑事件变得更加频繁。Ramesh Thakur写道，印度穆斯林被印度教极端分子“他者化”，被描绘成效忠于伊斯兰共和国巴基斯坦的第五纵队。莫迪和印度人民党推行了一项社会议程，逐步边缘化穆斯林，并将印度教徒视为更平等。2019年印度人民党的胜利鼓舞了该党废除了宪法第370条，该条款曾保障了克什米尔作为印度唯一穆斯林占多数的省份的政治自治权。随后，在2019年12月，政府通过了《公民身份修正案》（CAA），该法案在原籍国选择上是任意的，在宗教少数群体的选择上是歧视性的。这进一步加深了穆斯林社区的感受，即他们正在成为二等公民。

所有这些民主倒退的案例都导致印度在各种全球民主指数中的排名下降。在ADRN网络研讨会上，Niranjan总结道，自由派政党和公民社会团体在消除政治和社会分裂方面力量薄弱，如果不能尽快得到遏制，当前由宗教认同驱动的极化可能无法逆转。

菲律宾：由威权民粹主义者领导、政党基础较弱的极化

在菲律宾，当前的极化随着罗德里戈·杜特尔特总统于2016年当选而出现。这位曾任达沃市市长的杜特尔特在就任总统后发动了禁毒战争。德拉萨尔大学治理研究所高级研究员Francisco A. Magno写道，杜特尔特为毒贩的尸体提供了赏金，并保证警察不会因此受到起诉。[8]在他总统任期的前两年，约有4500人在警察行动或涉嫌的自发性杀戮中丧生。大规模的法外处决引起了自由派媒体和人权活动家的批评和反对。杜特尔特政府压制自由媒体，并试图压制批评者，例如吊销Rappler的注册文件。杜特尔特还威胁要废除人权委员会，并替换批评他的独立机构的官员。

菲律宾的政党体系分散在多个政党中。尽管是最大的政党，杜特尔特所在的PDP-Laban党在国会328名代表中仅占20.4%。然而，现任总统可以控制国会，因为当选议员在选举后跳槽到新总统的政党是很常见的。因此，支持杜特尔特的大多数议员有271人，而反对杜特尔特的少数议员仅有24人。在这种流动的政党体系下，选举机构中的反对派很容易被边缘化。

杜特尔特依靠社交媒体而非政党来动员他的支持者。他没有与利益集团或公民社会组织建立制度性联系，而是利用充斥着假新闻和阴谋论的虚假信息策略来争取民众对其政策的支持。另一方面，反对派阵营的自由派知识分子和活动家缺乏保护记者和媒体自由的制度保障。

诸如禁毒战争或新闻自由等极化议题并非根深蒂固的社会裂痕，因为它不是分裂公众的冲突性身份认同。从这个意义上说，杜特尔特等民粹主义领导人动员支持者仍然是类似暴民的低级政治。此外，总统只能担任一个为期6年的任期，不允许威权民粹主义总统长期执政。Anthony L. Borja和Ian R. Hecita认为，菲律宾政治中的非自由主义倾向得以维持，是因为普通菲律宾人以领导人为中心，他们优先考虑个人领导力和行政部门而非其他机构。[9]

韩国：对抗性的政党驱动极化，社会裂痕较小

韩国社会在政治上日益分裂，政治极化由两个主要竞争政党主导。当被问及他们的意识形态倾向时，约有40%的韩国人回答他们是温和派。根据EAI韩国身份认同调查（该调查自2005年起每五年进行一次，直至2020年），2005年有40%的人认同为温和派，2010年为43%，2015年为49%，2020年为43%。认同自己为进步派的人数在这些调查中分别占总人口的33%、27.5%、20%和31%。倾向保守派的人数分别为27%、30%、30%和26%。

然而，实际上，政治是由光谱两端的人主导的，而不是温和派。当保守派掌权时，极左翼团体倾向于否决现任总统，而忠诚的保守派支持者则捍卫他们喜爱的政治领导人。另一方面，当进步派掌权时，极右翼反对现任总统，而极端支持者则不择手段地捍卫他们的领导层。这种情况在韩国每次选举总统时都会重演。2022年5月的总统大选显示了在激烈的竞争中两个阵营的全面动员，导致了前所未有的均等分裂。[10]在激烈的竞选中，双方都进行了日益恶化的负面竞选。诽谤和人身攻击盛行，而严肃的政策对话却很少。

政党极化是韩国政治极化的主要引擎。这是因为韩国的选举制度给予两大政党比支持任何一方的党派选民更大的优势。朝鲜大学教授金正恩（Jung Kim）认为，动员具有强烈党派认同的选民的选举策略有所加强，因为具有意识形态倾向的进步派和保守派选民更积极地参与政治，尤其是在选举中。[11]两大政党可以方便地依赖此类策略，因为中间选民被迫在两边选择。韩国议会的大部分席位（300个席位中的253个）由单一选区制下的获胜者填补，该制度基于“赢者通吃”规则。因此，小型第三方政党很难维持。在意识形态光谱上向相反方向移动，两大竞争政党政治家之间的意识形态距离比自认为是进步派或保守派的选民之间的距离更大。

与许多其他分裂的社会一样，社交媒体的兴起也在加剧韩国的政治极化。那些不信任政府或主流媒体的人倾向于寻求替代媒体渠道来表达或收听极端观点。许多具有意识形态倾向的大型印刷媒体也强化了两个政治阵营——进步派和保守派——的对立观点。[12]此外，一些政治导向的公民社会组织也加入了二元阵营政治，加剧了局势。

这种日益增长的政党主导的极化是有害的，因为政治模式变得对抗性和极端党派化，导致国民议会陷入僵局。尽管如此，社会层面的意识形态分歧是肤浅的，没有明显的社会经济裂痕。事实上，两大对抗政党的经济政策平台差异正在缩小，因为社会服务和福利计划正在根据老龄化人口和贫困青年而变得更加充实。朝鲜问题和与美国的联盟造成了一些持久的差距，但这些并非分裂韩国政治社会的根本性裂痕。

地域分裂和代际差距通常被认为是与意识形态并列的其他断层线。传统上，进步阵营在西南部“全罗道”省份（“湖南”地区）享有强大支持，而保守阵营的支持则主要来自东南部“庆尚道”省份（“岭南”地区”）。但是，居住着约一半人口的汉城-仁川都市区的选民与地区认同的联系较少。文化和经济的代际冲突也存在，产生了不同的意识形态倾向。老一辈人更保守，而中年人（40多岁和50多岁）则更进步。尽管如此，代际标志仍然是次要的，它们对当前突出的问题做出反应，而不是分裂政治成为两个二元阵营的裂痕。

泰国：围绕君主制与民主的精英与民众之间的严重极化

泰国的政治极化非常严重，因为它包含了多个制度性机构，并伴随着深刻的社会裂痕。在ADRN极化网络研讨会上，Janjira Sombatpoonsiri解释说，尖锐的分裂在于君主制民族主义和民主的支持者之间。如果说印度的极化是关于国家认同，那么泰国则在国家的政治制度上存在分歧。据她介绍，君主制民族主义支撑着泰国的政治和意识形态体制，该体制将主权与君主制联系起来。该阵营的支持者包括君主制、军队、他们在官僚机构和私营部门的盟友，以及赞同这种意识形态的普通民众。她称之为“民主阵营”的另一方，则由反建制政治家、亲民主活动家、学者/学生以及批评建制派的普通民众组成。

他信·西那瓦家族的政治崛起导致了泰国的政治极化。反建制阵营通过他信·西那瓦（2001-2006年）和他的妹妹英拉·西那瓦（2011-2014年）执政，两人都被军事政变推翻。他们为穷人制定的政策在农村地区和城市贫民中获得了强有力的支持。如果说建制派阵营由包括军队在内的国家机构组成，那么反建制阵营则依靠其选举力量来动员选民。目前，国民议会由亲军方的巴育党（Palang Pracharath Party）和拥有119个席位的为泰党（Pheu Thai Party）以及拥有135个席位的为泰党代表着这两个竞争阵营。新的反对党前进党（Future Forward）拥有54个席位。

由于社会支持广泛，这两个阵营能够维持其相对均等的政党存在。民主反抗独裁联合会（UDD）或“红衫军”和人民民主联盟（PAD）或“黄衫军”都发动了大规模抗议活动。UDD反对2006年的军事政变和君主制运动，但在2014年军事政变后被推翻。PAD支持2006年的政变，并指责他信腐败、滥用权力和威权倾向。

Sombatpoonsiri认为，在2005年至2014年期间的针锋相对的动员过程中，王室和军队制定了君主民族主义来推动反对建制派政府的抗议活动。他们利用社会和谐的叙事，并依靠网络士兵传播有关反建制力量推翻企图的虚假信息。另一方面，反建制阵营则使用了捍卫民主和平均主义措施的叙事。值得注意的是，尽管受到疫情限制，青年主导的公众抗议活动仍于2020年7月至12月爆发。这两起事件是引发2020年大规模抗议活动的导火索，这些抗议活动导致了未来前进党（FFP）的解散以及亲民主讽刺作家Wanchalerm于2020年7月的失踪。[13]Sombatpoonsiri表示，现在，抗议者的叙事已从改变政府转变为改革君主制。因此，许多中产阶级保守派撤回了对这些抗议活动的支持，而一些君主制支持者则开始认同反建制言论的某些部分。

过去二十年来泰国两极分化的结果是2006年和2014年的两次民主崩溃，以及自2014年以来军方统治下的威权巩固。2016年的新宪法允许军方挑选参议院的250个席位，并通过多项条款维持其权力。备受期待但又推迟的选举于2019年3月举行，但带来了更多的混乱。

四国比较

如果我们将这四个国家的分裂线进行比较，印度和泰国的案例更为根本，因为其分裂基于国家认同（印度教民族主义与世俗多元主义）和政治体系（君主制民族主义与人民民主）。由于身份认同问题的性质，每个阵营内部既有政治建制派和公民社会之间的垂直联系，也有各阵营内部的联系。因此，两个阵营之间的对抗非常激烈。然而，这两个案例之间也存在巨大差异。印度的两个阵营是不对称的，因为执政的印度人民党（BJP）拥有强大的力量和印度教多数派的坚定支持。民粹主义总理莫迪能够凝聚精英与大众之间的联系。另一方面，在泰国，两个主要的对抗性政党在国民议会中拥有均等的代表权，并且与每个政党相关的两个抗议运动团体都活跃。如果不是军方干预压制，反建制阵营可能会占据主导地位。与前任相比不太受欢迎的君主制以及新兴的亲民主青年运动可以改变均势，这是值得关注的新发展。

菲律宾和韩国的案例不那么严重。民粹主义总统杜特尔特通过禁毒战争和压制自由媒体分裂了公众。然而，这并未导致结构性分裂，仍然是支持和反对杜特尔特政府的对立。此外，碎片化的政党过于软弱，无法在它们与现任政府之间建立牢固的分歧，并且总统任期仅限于一届。针对公众的虚假信息泛滥，但公民社会中的自由派仍能组织一些反对活动。另一方面，韩国的政治两极分化是由两大政党意识形态的硬化驱动的。与菲律宾一样，韩国总统任期仅为一届，因此总统不太可能成为独裁者或民粹主义者，尽管他/她拥有更大的行政权力。相反，两大政党——进步派和保守派——之间的权力竞争加剧，导致了动员党派支持者策略的引入。韩国的选举制度允许这种自满，因为中间派或无党派选民被迫在两大政党之一的候选人之间做出选择。政策差异，如持续存在的地区主义和代际冲突依然存在。但这些因素都不足以构成同等重要的社会裂痕。

政治两极分化的影响也各不相同。自然，基于国家认同的更深层次的社会分裂，当两个阵营的力量偏向一方时，就会带来独裁。此类后果的一些案例包括泰国军方政变导致的民主崩溃，以及印度剥夺穆斯林社区平等公民权导致的民主侵蚀。另外两个案例的危害较小。菲律宾的民主倒退案例，如果人们努力争取参与式民主，远离寡头精英统治，则有更好的机会扭转。韩国的政党驱动的两极分化也有机会通过改变其选举制度以更好地回应温和选民来消除两极分化。■

[1] Jennifer McCoy and Murat Somer, “Overcoming Polarization,” Journal of Democracy Volume 32, Number 1, January 2021, pp. 6-19.

[2] Thomas Carothers and Andrew O’Donohue., Introduction in Democracies Divided: The Global Challenge of Political Polarization, edited by the same authors. Washington, D.C.L Brookings Institution Press, 2019.

[3] Pew Research Center, “Political Polarization in the American Public,” June 12, 2014 report. https://www.pewresearch.org/politics/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/

[4]相互容忍是指接受对手拥有平等的生存权、争夺权力和执政权，而制度性克制是指在行使可能危及现有体制的合法权利时加以约束。第102页和第106页。Steven Letitsky and Daniel Ziblatt，《民主的衰落》（纽约：Broadway Books，2018）。

[5]Jennifer McCoy and Murat Somer，“走向恶性两极分化理论及其如何损害民主：比较证据与可能对策。”《美国科学院年鉴》，第681期，2019年1月，第234-271页。

[6] “Political Polarization in Asia an Its Imact on Democracy,” (webinar, ADRN, Seoul, South Korea, March 25, 2022).

[7]Niranjan Sahoo，“印度教民族主义与政治两极分化，”载于Carothers and O’Donohue编（2019年）。

[8]Francis Magno，“当代民粹主义与菲律宾的民主挑战，”载于Sook Jong Lee等人编。Populism in Asian Democracies: Features, Structures, and Impacts (Brill: 2021), p.66.

[9]Anthony L. Borja and Ian J. Hecita，“2022年菲律宾大选入门：民主公民身份视角。”ADRN简报，2022年3月4日。 http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?at=view&idx=236

[10] Jung Kim, “South Korea’s 2022 Presidential Election: A Vox Populi that is Evenly Divided.” ADRN Issue Briefing, March 2022.

[11]反对党国民力量党候选人尹锡悦以0.73个百分点的微弱优势击败执政党共同民主党候选人李在明，这是该国历史上最小的差距。尹锡悦获得了16,394,815票，李在明获得了16,147,738票——分别是获胜者和亚军获得的最高票数。Jung Kim，“韩国的政党两极分化而非政党分化：摇摆不定的中间派选民，”ADRN Issue Briefings, September 2020, http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=2&sp=%26sp%5B%5D%…

[12]Sook Jong Lee，“韩国政治社交媒体的兴起：聚焦虚假信息和两极分化，”载于Social Media, Disinformation, and Democracy in Asia: Country Cases, ADRN Special Report, October 2020

[13]Janjira Somatpoonsiri，“从镇压到起义：泰国2020年抗议活动及其区域影响。”GIGA Focus/Asia，第1期，2021年2月。 https://www.giga-hamburg.de/en/publications/giga-focus/repression-revolt-thailand-s-2020-protests-regional-implications.

■ Sook Jong Lee是成均馆大学公共行政学教授、东亚研究所高级研究员。自2015年成立以来，她一直领导亚洲民主研究网络，在国家民主基金会的支持下，领导着亚洲约十九个研究组织的网络，以促进民主。她的近期出版物包括《通过中等强国外交重塑全球治理：韩国在21世纪的作用》（编辑，2016年）以及《韩国成功总统的关键》（编辑，2013年和2016年）。

■ Typeset by Jinkyung Baek Director of the Research Department • Senior Researcher

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr