[ADRN Issue Briefing] Политическая поляризация в Азии: расколы и факторы поляризации в Индии, на Филиппинах, в Южной Корее и Таиланде

Политическое «разделение» — это естественное явление в демократии, когда отдельные лица и группы свободно выражают свое мнение и объединяют свои интересы для давления на политиков. Однако «поляризация» — это бимодальное разделение общественности на две противоположные стороны вокруг идентичности, ценностей или проблем. Дженнифер Маккой и Мурат Сомер определяют поляризацию как «процесс упрощения политики путем представления общественности выбора «или-или», тем самым консолидируя политическое поле в противоборствующие, все более неподвижные блоки». [1] Они утверждают, что поляризация становится пагубной или вредной для демократии, разделяя электорат на два лагеря, которые взаимно не доверяют друг другу. Томас Каротерс и Эндрю О’Донохью утверждают, что поляризация «ослабляет уважение к демократическим нормам, разрушает основные законодательные процессы, подрывает беспристрастный статус судебной власти и подпитывает общественное недовольство — нетерпимость — насилие». [2]

Американская общественность часто изучается как типичный пример растущей политической поляризации. По данным Pew Research Center, [3] в период с 1994 по 2014 год доля американцев, выражающих последовательно консервативные или последовательно либеральные мнения по 10-балльной шкале политических ценностей, удвоилась с 10% до 21%. Кроме того, идеологическое совпадение между демократами и республиканцами сократилось, поскольку демократы сместились дальше влево, а республиканцы — дальше вправо. Это развитие «идеологических пузырей» в политических взглядах американцев сопровождается растущей антипатией к противоположной партии; в 2014 году 27% демократов считали Республиканскую партию угрозой благополучию нации, в то время как 36% республиканцев считали Демократическую партию угрозой благополучию нации. Более того, политика стала настолько личной, что 63% последовательно консервативных и 49% последовательно либеральных заявили, что большинство их ближайших друзей разделяют их политические взгляды. Люди на обоих концах идеологического спектра, как правило, более политически активны и более привязаны к выбранной ими политической партии. Когда общественность разделена на «нас и их» и развивает антипатию или даже ненависть друг к другу, взаимная терпимость и институциональная сдержанность, две фундаментальные нормы, которые Левицкий и Зиблатт обсуждают в своей книге «Как умирают демократии», являются частью функционирующей демократии, [4] находятся под угрозой.

Возникновение политической поляризации охватывает существующие социально-политические расколы, и политические предприниматели используют такие расколы в своих политических интересах. Маккой и Сомер [5] изучили 11 случаев стран, включая США, и пришли к выводу, что пагубная поляризация не связана с какими-либо конкретными лежащими в основе социальными или политическими расколами. Скорее, утверждают они, она возникает, когда политические предприниматели преследуют свои цели, используя поляризующие стратегии. Эти стратегии включают мобилизацию избирателей с помощью разделяющего и демонизирующего дискурса и использование существующих обид.

Если мы примем теоретическую точку зрения, согласно которой агентность важнее структуры раскола, нам нужно определить две вещи. Во-первых, необходимо определить, симметрична или асимметрична мобилизационная способность и влияние поляризующих субъектов. Когда противоборствующие политические элиты отвечают аналогичными тактиками, взаимная мобилизация «око за око» может привести к неподвижному политическому тупику. С другой стороны, если противоборствующий лагерь оказывается в невыгодном положении из-за неспособности мобилизовать своих сторонников, другой, мажоритарный лагерь может нарушить права противоборствующего лагеря и исказить верховенство закона. Во-вторых, необходимо изучить, остается ли политическая поляризация по сути борьбой за власть между элитами, или же политическая поляризация глубже, с вертикальной связью между элитами и массами в каждом лагере. Последний случай можно наблюдать в странах, где давно существуют формирующие социальные расколы, или где популистские лидеры устанавливают эмоциональные связи с народом. Хотя конечным драйвером поляризации, вероятно, являются политики и политические партии, отдельные лица или группы, опираясь на свое влияние в социальных сетях или мобилизацию фанатов сверху вниз, увеличивают свою роль в политической поляризации. На основе вебинара ADRN по политической поляризации в Индии, на Филиппинах, в Южной Корее и Таиланде, [6] данный брифинг представляет собой сравнительный отчет о корнях, субъектах и особенностях политической поляризации.

Индия: Поляризация, основанная на индуистском национализме под руководством БДП и Моди

Индия является примером асимметричной популистской поляризации. Два влиятельных субъекта — премьер-министр Нарендра Моди и его партия Бхаратия джаната парти (БДП). Моди пришел к власти в 2001 году, когда стал главным министром штата Гуджарат на западе Индии, и использовал свою модель развития Гуджарата как историю успеха. При поддержке популизма Моди, БДП, правоцентристская партия, основанная в 1980 году, расширила свою власть. В настоящее время БДП составляет 56% Парламента Индии, в то время как основная оппозиционная партия Индийский национальный конгресс (ИНК) составляет менее 10%.

Избирательная власть сверхмажоритарной БДП и популярное лидерство Моди иллюстрируют эффективность их стратегии мобилизации, использующей индуистский национализм. Ниранжан Саху, старший научный сотрудник Фонда «Обсервер Ресерч», пишет, что основным источником политической и общественной поляризации в стране является фундаментальный вопрос национального самоопределения, и добавляет, что это представляет экзистенциальную угрозу для плюралистической демократии в Индии. [7] Вопрос о том, должна ли Индия быть светской страной или «Хинду Раштра» (индуистским государством), обладает огромной дискурсивной силой, основанной на национальной идентичности, которая может разделить общественность на бинарные лагеря. Учитывая, что более трех четвертей населения составляют индуисты, индуистский национализм доминирует над другими маркерами раскола, такими как кастовые различия. Однако этой религиозной национальной идентичностью в прошлом можно было управлять посредством границ плюралистической демократии. Рост едкой поляризации с использованием индуистского национализма стал заметным после того, как БДП одержала убедительную победу на всеобщих выборах 2014 года. В условиях ожесточенной борьбы между «националистами» и «антинационалистами» БДП еще больше увеличила свое представительство на выборах 2019 года, поскольку либералы и светские деятели оказались в обороне, а средний путь начал исчезать. Индийский случай показывает, как вопрос национального самоопределения, основанный на доминирующей религиозной идентичности, развивает прочную связь между популистскими политиками и народом внутри доминирующего лагеря.

Особенности индийской поляризации уродливы и могут характеризоваться растущей культурой нетерпимости и ненависти между двумя лагерями, упрощением политики до религиозности, ослаблением федеральных институтов и верховенства закона, стереотипизацией и демонизацией меньшинств, а также безнаказанностью за насилие в отношении них. Начиная с 2015 года, случаи линчевания мусульман местными индусами стали более частыми. Рамеш Тхакур пишет, что «другизация» мусульман Индии индуистскими фанатиками изображает их как пятую колонну, лояльную Исламской Республике Пакистан. Моди и БДП продвигали социальную повестку дня, которая неуклонно маргинализировала мусульман и продвигала индусов как более равных, чем другие. Победа БДП в 2019 году придала партии смелости отменить статью 370 Конституции, которая гарантировала политическую автономию Кашмира как единственной мусульманской провинции Индии. Позже, в декабре 2019 года, правительство приняло Закон о поправках к гражданству (CAA), который был произвольным в выборе стран происхождения и дискриминационным в выборе религиозных меньшинств. Это еще больше углубило ощущение мусульманской общины, что они становятся гражданами второго сорта.

Все эти случаи отката демократии привели к падению Индии в различных глобальных индексах демократии. Во время вебинара ADRN Ниранжан пришел к выводу, что либеральные партии и группы гражданского общества слабы, чтобы деполяризовать политический и социальный раскол, и если это не будет остановлено в ближайшее время, нынешняя поляризация, основанная на религиозной идентичности, может стать необратимой.

Филиппины: Поляризация, вызванная авторитарным популистом со слабой партийной базой

На Филиппинах нынешняя поляризация возникла с избранием президента Родриго Дутерте в 2016 году. Бывший популярный мэр города Давао развязал войну с наркотиками после того, как стал президентом. Франсиско А. Маньо, старший научный сотрудник Института управления Университета Де Ла Саль, пишет, что Дутерте предлагал вознаграждение за тела наркоторговцев и гарантировал полиции, что они будут защищены от судебного преследования. [8] В течение первых двух лет его президентства около 4500 человек были убиты либо в ходе полицейских операций, либо в результате предполагаемого самосуда. Массовые внесудебные казни вызвали критику и оппозицию со стороны либеральной прессы и правозащитников. Правительство Дутерте подавляло свободную прессу и пыталось заставить замолчать критиков, как в случае с отзывом регистрационных документов Rappler. Дутерте также угрожал упразднить Комиссию по правам человека и заменить чиновников независимых органов, которые критиковали его.

Партийная система на Филиппинах фрагментирована на множество партий. Будучи самой крупной партией, партия Дутерте PDP-Laban имеет только 20,4% из 328 представителей Конгресса. Однако действующий президент может контролировать Конгресс, поскольку для избранных законодателей обычным делом является переход в партию нового президента после выборов. Соответственно, большинство, поддерживающее Дутерте, насчитывает 271 конгрессмена, в то время как меньшинство, выступающее против Дутерте, насчитывает всего 24 конгрессмена. В условиях такой изменчивой партийной системы оппозиция в избирательном институте может быть легко маргинализирована.

Дутерте полагался на социальные сети, а не на политические партии, для мобилизации своих сторонников. Вместо развития институциональных связей с группами интересов или организациями гражданского общества, он использовал тактику дезинформации, наполненную фейковыми новостями и теориями заговора, чтобы заручиться народной поддержкой своей политики. Либеральные интеллектуалы и активисты оппозиционного лагеря, с другой стороны, не имеют институциональных гарантий для защиты журналистов и свободы прессы.

Поляризующий вопрос, такой как война с наркотиками или свобода прессы, не является глубоко укоренившимся социальным расколом, поскольку это не конфликтная идентичность, разделяющая общественность. В этом смысле мобилизация сторонников популистскими лидерами, такими как Дутерте, остается низкоуровневой политикой, похожей на толпу. Более того, президент может занимать пост только один 6-летний срок, что не позволяет авторитарному популистскому президенту долго оставаться у власти. Энтони Л. Борха и Иэн Р. Хесита утверждают, что нелиберальные тенденции в филиппинской политике сохраняются, поскольку обычные филиппинцы ориентированы на лидера, отдавая приоритет личному лидерству и исполнительной власти над другими институтами. [9]

Южная Корея: Конфронтационная поляризация, обусловленная партиями, с меньшими социальными расколами

Южнокорейское общество становится все более политически разделенным, поскольку политическая поляризация обусловлена двумя конкурирующими основными партиями. На вопрос о своих идеологических предпочтениях около 40% корейцев ответили, что они умеренные. Согласно опросу EAI по южнокорейской идентичности, который проводится каждые пять лет с 2005 по 2020 год, в 2005 году 40% идентифицировали себя как умеренные, в 2010 году — 43%, в 2015 году — 49%, а в 2020 году — 43%. Люди, идентифицирующие себя как прогрессивные, составляли 33% от общей численности населения, 27,5%, 20% и 31% соответственно в этих четырех опросах. Процент людей с консервативными идеологическими предпочтениями составлял 27%, 30%, 30% и 26% соответственно.

Однако на самом деле политика ведется теми, кто находится на крайних концах спектра, а не умеренными. Когда у власти находятся консерваторы, крайне левые группы, как правило, накладывают вето на действующего президента, в то время как лояльные консервативные сторонники защищают своих любимых политических лидеров. С другой стороны, когда у власти находятся прогрессисты, крайне правые выступают против действующего президента, в то время как крайние сторонники используют все средства для защиты своего руководства. Эта модель повторялась каждый раз, когда Корея избирала президента. Последние президентские выборы в мае 2022 года показали полную мобилизацию двух лагерей во время напряженной гонки, которая привела к беспрецедентному равному разделению. [10] Оба лагеря участвовали в ухудшающихся негативных кампаниях во время напряженной гонки. Обвинения и личные нападки были повсеместны, в то время как серьезные политические диалоги были краткими.

Партийная поляризация является основным двигателем политической поляризации в Южной Корее. Это связано с избирательной системой Южной Кореи, которая дает двум основным партиям премии, значительно превышающие премии партийных избирателей, привязанных к любой из партий. Чон Ким, профессор Университета северокорейских исследований, утверждает, что избирательные стратегии мобилизации избирателей с сильной партийной идентичностью усилились, поскольку прогрессивные и консервативные избиратели с идеологическими предпочтениями более активно участвуют в политике в целом и в выборах в частности. [11] Две крупные партии могут удобно полагаться на такие стратегии, поскольку избиратели среднего класса вынуждены выбирать ту или иную сторону. Большинство мест в законодательном органе Кореи, 253 из 300 мест, занимают победители в одномандатных округах по правилу «первый прошедший по финишу». В результате небольшим третьим партиям трудно удержаться. Двигаясь в противоположном направлении по идеологическому спектру, идеологическое расстояние между политиками двух основных конкурирующих партий стало больше, чем у избирателей, идентифицирующих себя как прогрессивные или консервативные.

Рост социальных сетей также способствует политической поляризации в Южной Корее, как и в других разделенных обществах. Люди, которые не доверяют правительству или устоявшимся СМИ, склонны искать альтернативные источники информации, чтобы выразить или услышать крайние взгляды. Многие крупные печатные СМИ с идеологической направленностью также усиливают противоположные взгляды двух политических лагерей: прогрессистов и консерваторов. [12] Кроме того, некоторые политически ориентированные организации гражданского общества участвуют в бинарной лагерной политике, что усугубляет ситуацию.

Эта растущая поляризация, обусловленная политическими партиями, пагубна, поскольку режим политики становится конфронтационным и крайне партийным, что приводит к бездействию Национального парламента. Тем не менее, идеологический раскол на социальном уровне невелик, без явных социально-экономических расколов. Фактически, разница в платформах экономической политики двух конфронтационных партий становится меньше, поскольку пакеты социальных услуг и социального обеспечения становятся более обширными в ответ на старение населения и обездоленную молодежь. Проблемы Северной Кореи и альянс с США создают некоторые устойчивые разрывы, но это не формирующие расколы, разделяющие политическое общество в Южной Корее.

Региональный раскол и разрыв поколений часто рассматриваются как другие линии разлома вместе с идеологией. Традиционно прогрессивный лагерь пользовался сильной поддержкой юго-западных провинций Чолла(регион «Хонам»), в то время как поддержка консервативного лагеря основывалась на юго-восточных провинциях Кёнсан(регион «Йоннам»). Но избиратели в столичном районе Сеул-Инчхон, где проживает около половины населения, меньше привязаны к региональной идентичности. Также существуют культурные и экономические межпоколенческие конфликты, порождающие различные идеологические предпочтения. Старшее поколение более консервативно, в то время как люди среднего возраста, от 40 до 50 лет, более прогрессивны. Тем не менее, маркеры поколений остаются вторичными, реагируя на актуальные современные проблемы, а не на раскол, разделяющий политику на два бинарных лагеря.

Таиланд: Поляризация между элитами и народом по вопросу монархии против демократии

Политическая поляризация в Таиланде серьезна, поскольку она охватывает множество институциональных субъектов и обладает глубокими социальными расколами. На вебинаре ADRN по поляризации Джанжира Сомбатпунсири объяснила, что резкое разделение лежит между сторонниками королевского национализма и демократии. Если индийская поляризация связана с национальной идентичностью, то Таиланд разделен по поводу политической системы страны. По ее словам, королевский национализм лежит в основе политического и идеологического истеблишмента Таиланда, который ассоциирует суверенитет с монархией. Сторонники этого лагеря включают монархию, военных, их союзников в бюрократии и частном секторе, а также обычных людей, которые поддерживают эту идеологию. Другой лагерь, который она назвала «демократическим лагерем», состоит из антиистеблишментских политиков, про-демократических активистов, академиков/студентов и обычных людей, критически относящихся к истеблишменту.

Политический подъем Шинаватрас вызвал политическую поляризацию в Таиланде. Антиистеблишментский лагерь находился у власти через Тхаксина Шинаватру (2001-2006) и его сестру Инглак Шинаватру (2011-2014), оба из которых были свергнуты военным переворотом. Их политика в отношении бедных получила сильную поддержку из сельских районов и от городского бедного населения. Если лагерь истеблишмента состоит из государственных институтов, включая военных, то антиистеблишментский лагерь полагается на свою избирательную силу для мобилизации избирателей. Два конкурирующих лагеря в настоящее время представлены в Национальном собрании про-военной партией Паланг Прачарат и партией Феу Тай, которые имеют 119 и 135 мест соответственно. Партия «Будущее вперед», новая оппозиционная партия, имеет 54 места.

Два лагеря смогли поддерживать свое относительно симметричное партийное присутствие благодаря широкой общественной поддержке. Объединенный фронт за демократию против диктатуры (UDD) или «Красные рубашки» и Народный альянс за демократию (PAD) или «Желтые рубашки» организовывали массовые протесты. UDD выступал против военного переворота 2006 года и роялистского движения, но был свергнут после военного переворота 2014 года. PAD поддержал переворот 2006 года и обвинял Тхаксина в коррупции, злоупотреблении властью и автократических тенденциях.

Сомбатпунсири утверждал, что во время мобилизации по принципу «око за око» с 2005 по 2014 год дворец и армия разработали королевский национализм для организации протестов против правительств, выступающих против истеблишмента. Они использовали нарративы о социальной гармонии и опирались на кибер-агентов для распространения дезинформации о попытке свержения силами, выступающими против истеблишмента. С другой стороны, лагерь, выступающий против истеблишмента, использовал нарративы о защите демократии и эгалитарных мерах. Также следует отметить, что массовые протесты под руководством молодежи вспыхнули с июля по декабрь 2020 года, несмотря на ограничения, связанные с пандемией. Эти два события стали последней каплей, спровоцировавшей массовые протесты 2020 года, которые привели к роспуску партии «Партия будущего» (FFP) и исчезновению сатирика-демократа Ванчалерма в июле 2020 года.[13] Теперь протестующие сменили свои нарративы с изменения правительства на реформирование монархии. В результате многие представители среднего класса-консерваторы отозвали свою поддержку протестов, говорит Сомбатпунсири, в то время как некоторые роялисты начали поддерживать части дискурсов, выступающих против истеблишмента.

Результатом поляризации Таиланда за последние двадцать лет стали два демократических срыва в 2006 и 2014 годах, а также консолидация автократии под военным правлением с 2014 года. Новая конституция 2016 года позволила военным выбрать 250 мест в верхней палате и оставаться у власти благодаря нескольким положениям. Долгожданные и отложенные выборы состоялись в марте 2019 года, но принесли еще больше путаницы.

Comparison of Four Countries

Если сравнивать разделительную линию четырех стран, то случаи Индии и Таиланда более фундаментальны, поскольку раскол основан на национальной идентичности (индуистский национализм против светского плюрализма) и политических системах (национализм монархии против народной демократии). Из-за природы вопроса идентичности вертикальная связь между устоявшейся политикой и гражданским обществом в каждом лагере сильна. Соответственно, конфронтация между двумя лагерями высока. Однако между этими двумя случаями существуют и большие различия. Два лагеря в Индии асимметричны, поскольку правящая БДП обладает большой властью и сильной поддержкой индуистского большинства. Популистский премьер-министр Моди укрепляет связь между элитами и массами. С другой стороны, в Таиланде две основные противоборствующие политические партии представлены в Национальном собрании в равной степени, и обе группы протестных движений, связанные с каждой партией, активны. Лагерь, выступающий против истеблишмента, мог бы доминировать, если бы военные не вмешались, чтобы подавить его. Менее популярная монархия, в отличие от своего предшественника, и зарождающееся молодежное движение за демократию могут изменить равновесие, и это новое развитие, за которым стоит следить.

Случаи Филиппин и Южной Кореи менее серьезны. Популистский президент Дутерте разделил общественность из-за войны с наркотиками и подавления свободной прессы. Однако это не привело к структурному расколу и остается противостоянием между правительством Дутерте и его противниками. Более того, раздробленные партии слишком слабы, чтобы создать между ними и действующей властью прочный раскол, а президентство ограничено одним сроком. Степень дезинформации, направленной на широкую общественность, является повсеместной, но либеральный сегмент гражданского общества все еще может организовать некоторое сопротивление. С другой стороны, политическая поляризация вызвана идеологическим ужесточением двух основных партий в Южной Корее. При однократном президентстве, как и на Филиппинах, корейский президент вряд ли будет ни автократом, ни популистом, несмотря на его или ее большую исполнительную власть. Вместо этого усилилась борьба за власть между двумя основными партиями, прогрессистами и консерваторами, что привело к введению стратегии мобилизации сторонников партии. Избирательная система Южной Кореи допускает такую самонадеянность, поскольку центристские или беспартийные избиратели вынуждены выбирать кандидата от одной из двух основных партий. Существуют политические разногласия, такие как сохраняющийся регионализм и межпоколенческий конфликт. Но ни один из них не является достаточно сильным, чтобы стать эквивалентным формирующим социальным расколом.

Воздействие политической поляризации также различается. Естественно, более глубокие социальные расколы, основанные на национальной идентичности, приводят к автократии, когда власть двух лагерей смещена в одну сторону. Некоторые примеры таких последствий включают демократические срывы в результате военных переворотов в Таиланде и демократическую эрозию, отрицающую равное гражданство для мусульманской общины в Индии. Две другие ситуации менее пагубны. Случай демократического отката на Филиппинах имеет больше шансов на обращение вспять, если люди будут работать над партисипативной демократией, вдали от олигархического правления элит. Партийная поляризация Южной Кореи также имеет шанс на деполяризацию путем изменения ее избирательной системы, чтобы она была более отзывчивой к умеренному электорату. ■

[1] Jennifer McCoy and Murat Somer, “Overcoming Polarization,” Journal of Democracy Volume 32, Number 1, January 2021, pp. 6-19.

[2] Thomas Carothers and Andrew O’Donohue., Introduction in Democracies Divided: The Global Challenge of Political Polarization, edited by the same authors. Washington, D.C.L Brookings Institution Press, 2019.

[3] Pew Research Center, “Political Polarization in the American Public,” June 12, 2014 report. https://www.pewresearch.org/politics/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/

[4] Взаимная терпимость — это признание равного права соперников на существование, конкуренцию за власть и управление, в то время как институциональная сдержанность — это отказ от осуществления законного права, которое может поставить под угрозу существующую систему. С. 102 и с. 106. Стивен Летски и Дэниел Зиблатт, «Как умирают демократии» (Нью-Йорк: Broadway Books, 2018).

[5] Дженнифер Маккой и Мурат Сомер, «К теории пагубной поляризации и тому, как она вредит демократиям: сравнительные данные и возможные средства правовой защиты». The Annals of the American Academy, 681, январь 2019 г., с. 234–271.

[6] “Political Polarization in Asia an Its Imact on Democracy,” (webinar, ADRN, Seoul, South Korea, March 25, 2022).

[7] Ниранжан Саху, «Индуистский национализм и политическая поляризация в Индии», в Carothers and O’Donohue eds. (2019).

[8] Фрэнсис Магно, «Современный популизм и демократические вызовы на Филиппинах», в Sook Jong Lee et als. Eds. Populism in Asian Democracies: Features, Structures, and Impacts (Brill: 2021), p.66.

[9] Энтони Л. Борха и Иэн Дж. Хесита, «Информационный бюллетень о выборах на Филиппинах 2022 года: перспектива демократического гражданства». ADRN Issue Briefing, 4 марта 2022 г. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?at=view&idx=236

[10] Jung Kim, “South Korea’s 2022 Presidential Election: A Vox Populi that is Evenly Divided.” ADRN Issue Briefing, March 2022.

[11] Оппозиционер от партии «Народная сила» Юн Сок Ёль одержал победу над кандидатом от правящей Демократической партии Ли Чжэ Мёном с минимальным перевесом в 0,73 процентных пункта — наименьшим в истории страны. Юн получил 16 394 815 голосов, а Ли — 16 147 738 голосов — наибольшее количество голосов, полученных победителем и занявшим второе место соответственно. Чон Ким, «Партийная поляризация без партийной сортировки в Южной Корее: центристские избиратели в замешательстве», ADRN Issue Briefings, September 2020, http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=2&sp=%26sp%5B%5D%…

[12] Сук Чжон Ли, «Рост политических социальных сетей в Южной Корее: фокус на дезинформации и поляризации», в Social Media, Disinformation, and Democracy in Asia: Country Cases, ADRN Special Report, October 2020

[13] Джинджира Сомбатпунсири, «От репрессий к восстанию: протесты в Таиланде в 2020 году и региональные последствия». GIGA Focus/Asia, № 1, февраль 2021 г. https://www.giga-hamburg.de/en/publications/giga-focus/repression-revolt-thailand-s-2020-protests-regional-implications.

■ Sook Jong Lee — профессор государственного управления Университета Сонгюнгван и старший научный сотрудник Института Восточной Азии. Она руководит Азиатской сетью исследований демократии с момента ее создания в 2015 году, возглавляя сеть из примерно девятнадцати исследовательских организаций по всей Азии для продвижения демократии при поддержке Национального фонда за демократию. Среди ее недавних публикаций — «Трансформация глобального управления с помощью дипломатии среднего звена: роль Южной Кореи в XXI веке» (ред. 2016) и «Ключи к успешному президентству в Южной Корее» (ред. 2013 и 2016).

■ Typeset by Jinkyung Baek Director of the Research Department • Senior Researcher

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr