[ADRN Issue Briefing] 権威主義的遺産はアジアにおける選挙の変動性を形成する上でどのような役割を果たすか

権威主義的遺産は、アジアの民主主義における政党政治と選挙の不安定性を形成してきた。アジア19カ国の選挙の不安定性の決定要因に関する論文は、民主化移行後の自由で公正な選挙環境の形成が、民主化以前の期間における選挙競争の抑制によって歪められたことを発見した。[1] 本ブリーフィングは、民主化移行前の様々な権威主義体制が、移行後および時間の経過に伴う民主主義政党システムの発展にどのように影響するかを考察する。

本稿は、アジアにおける代議制民主主義の危機に関する現在の議論に示唆を与える。高度に安定した選挙基盤は、政治的二極化を減らすどころか強化する可能性があるが、過去の研究は、高い選挙変動性が民主主義の定着、プログラム的代表、政治的説明責任、およびグッドガバナンスへの大きな障害となり得ることを示唆している。[2] 変動性が非常に高く、有権者が既存のシステムに幻滅し、「民主主義の現状維持と、たとえ民主的でなくとも強力で決定的なリーダーシップとの相対的なメリット」について曖昧になる場合、[3] このような幻滅と曖昧さは、ドゥテルテ（フィリピン）のような非自由主義的な政治家の選挙的成功や、反エスタブリッシュメント政党への支持の増加への道を開く可能性がある。[4]

アジアにおける全体的な選挙変動性、1948-2017年

第二次世界大戦終結以降、アジア大陸（すなわち東アジア、東南アジア、南アジア、中央アジア、および中東地域）の全19民主主義国における全154回の選挙に関するオリジナルデータが収集・分析された。どの国とどの期間を含めるかを決定するために、Polityスコア（6から10までの政治体制を「民主主義」と分類する）が利用された。

選挙変動性は、政治学の文献で一般的に使用され、「個々の票の移転によって生じる選挙政党システム内の純粋な変化」を捉えるPedersenの指数を用いて測定された。[5] 具体的には、総選挙変動性（TEV）と呼ばれ、ある選挙（t）におけるi番目の政党の得票率と、直前の選挙（t-1）における同じi番目の政党の得票率との差を推定し、その絶対値を合計して2で割ることによって計算される。したがって、すべての機会において選挙変動性を意味のある形で測定するためには、国は「民主主義」の地位の下で、中断なく2回の選挙を実施する必要がある。

図1は、アジアの19カ国における最初の民主的選挙以降の平均変動性を示す。変動性スコアは0から100までの連続スケールで表され、スコアが高いほど変動性が高いことを示す。アジア全期間の平均選挙変動性は18.7パーセントである。他の地域の民主主義と比較すると、これはより定着した西ヨーロッパの民主主義の水準よりも高いが、ラテンアメリカ、アフリカ、ポスト共産主義ヨーロッパのような他の新興民主主義地域で観察された水準よりも低い。しかし、アジアの民主主義国の3分の2が平均20パーセント以上の水準を示していることを考えると、この大陸のほとんどの国は、永続的なシステム的選挙不安定性を経験しているように見える。

図1。 アジアにおける平均変動性スコア：

東アジア、東南アジア、南アジア、中央アジア、および中東

出典：Lee and Casal Bértoa (2021)

アジアの異なる亜地域をさらに詳しく見ると、東アジア、東南アジア、南アジア、中央アジア、および中東の間には、現時点では明確な傾向は見られない。亜地域内では、日本（東アジア）、イスラエル（中東）、スリランカ（南アジア）、ジョージア（中央アジア）、ミャンマー（東南アジア）のような国々がすべて最も選挙的に安定している国々の中に含まれる一方、韓国（東アジア）、トルコ（中東）、パキスタン（南アジア）、キルギス（中央アジア）、フィリピン（東南アジア）は変動性スペクトルの反対側に位置している。

しかし、時間の経過とともに、大陸で最も定着した3つの民主主義国（すなわち、インド、イスラエル、日本）とインドネシア、台湾を除く場合、東ティモール、マレーシア、モンゴル、フィリピン、韓国、トルコといった他の継続的なアジアの民主主義国では、選挙変動性スコアは現在の10年間ほど低かったことはない。[6]

アジアにおける選挙不安定性の決定要因としての権威主義的遺産

アジアにおける選挙変動性を形成する要因を説明する上で、権威主義的遺産の影響がこの研究で焦点を当てられているのには、明確な2つの理由がある。第一に、学者は選挙変動性の原因の理解に大きく貢献してきたが、彼らは、最近の研究のいくつかの例外を除き、選挙の安定性を説明する一般的な要因や従来の要因に焦点を当てる傾向がある。第二に、アジアの民主主義国は、権威主義的遺産のインパクトを調べるのに理想的である。なぜなら、ラテンアメリカのような他の地域で、すべての国が軍事独裁政権下で権威主義的な過去を持っていたり、移行前に同じ種類の遺産（例：東ヨーロッパの共産主義、南ヨーロッパのファシズム）を経験したりしたのとは対照的に、アジアは権威主義的遺産の種類の豊かなバリエーションを示しているからである：共産主義（例：モンゴル）、非共産主義一党制（例：台湾、マレーシア）、軍事（例：韓国、タイ）、個人主義的（例：フィリピン、ネパール）、および遺産なし（例：イスラエル、インド）。したがって、この権威主義的遺産の豊かなバリエーションが、アジアにおける選挙変動性のいくつかのバリエーションを説明するのに役立つと期待される。

最近、一部のアジアの学者は、民主化後の選挙の安定性を形成する上で、民主化移行前の国の権威主義的過去の役割に注目している。[7] 特に、台湾やマレーシアのような、かなりの権威主義的遺産を引き継いでいるアジアで最も高度に制度化された政党システムの一部を参照すると、これらのシステムでは、支配的な政党が過去に優勢であったという基本的な考え方がある。これは、競争へのいくつかの制約のために、低いレベルの選挙変動性を管理するのに役立つ。しかし、民主化移行前の抑制された選挙競争は、民主化移行後に自由で公正な選挙環境の形成を歪める可能性がある一方で、すべての権威主義体制が同じであるとは限らないと、この研究は主張する。

つまり、権威主義的遺産が民主主義政党システムの発展に与える有害な影響は、移行後の政治発展をどの程度妨げるかに依存する。強力な権威主義政党が存在した国では、移行後も同じ政党が再出現する傾向がある。なぜなら、有権者はすでにそれらにある程度の愛着を持っているため、選挙的不安定性のレベルは低いと予想される。一方、政党が権威主義的独裁者のために作られ、強く結びついていた場合、これらの人工的に作られた政党は崩壊し、移行後の選挙変動性は高くなる可能性が高い。最後に、政党が存在しなかったか、単に軍閥の選挙的手段として機能していた国では、有権者がルーチン化された方法で選択を行うのに役立つ手がかりや愛着を欠いているため、選挙的不安定性はさらに高くなる。要するに、移行後であっても、支配的な政党の存在と再出現は、民主主義システムが低いレベルの選挙変動性を管理するのに役立つ。権威主義的介入は政党システムの安定化を損なうはずであるが、特定の種類の権威主義的遺産は、他の種類よりも選挙の安定性に対して害が少ないことが判明している。

移行後の選挙変動性に対する3種類の権威主義の影響

国ごとおよび国間の選挙変動性を推定するために、多変量統計モデルが、文献で影響力があると証明されている様々な従来の要因を制御しながら、権威主義的遺産の影響を測定するために用いられた。結果を直感的に提示するために、他のすべての変数を一定に保った上での権威主義的遺産の様々な尺度への影響が、図で示された。

図2は2つのパネルを示す。左のパネルは、多変量分析に基づいた移行前の権威主義の集計的な影響を示し、右のパネルは、多変量分析に基づいた遺産の種類の影響を示す。図2は、権威主義的遺産がアジアの民主主義における選挙力学を説明するための強力な予測因子であり、特に選挙的不安定性を増加させることを示唆している。例えば、左のパネルでは、権威主義的遺産を持つ政治システムは、それを持たないシステムと比較して1.9倍高い変動性を持つと特徴づけられる。一方、右のパネルは、権威主義的遺産が移行後の政治システムに実質的に有意かつ微妙な影響を与えることを示している：軍事的遺産を持つ国は85パーセント高い変動性を示し、個人主義的権威主義的遺産を持つ国は、権威主義的遺産を持たない国と比較して58パーセント高い変動性を示す。政党ベースの権威主義的遺産を持つ国も、権威主義的間隔を持たない国と比較して27パーセント高い変動性を示すが、これは統計的に有意ではない。

図2。 権威主義的遺産の様々な尺度における限界効果

注：推定は多変量回帰分析に基づいている。「権威主義的遺産なし」がベースラインカテゴリである。

要約すると、上記の図に示されているように、自由（たとえ常に公正でなくとも）な選挙に参加できた政党が存在した国、または（権威主義的条件下であっても、日本、台湾、マレーシアのように）イデオロギー的な役割を独占的に果たした政党が存在した国では、選挙変動性が、機能的（単に権力を持つ特定の独裁者または軍閥の奉仕のためであった）で非イデオロギー的な性格を持っていた政党、または単に存在しなかった政党（例：キルギス、フィリピン、タイ）が存在した国よりも低いことが観察される。後者の国々では、選挙的不安定性が蔓延している。

これは、軍事的または個人主義的な権威主義的遺産を持つ国が永遠の不安定性を経験することを運命づけられていることを意味するのだろうか？過去を変える方法はないが、最終的には、選挙競争を安定させるのに役立つ制度設計を変更したり、異なる経済政策を導入したりすることは可能である。

権威主義的遺産と民主主義の年齢の組み合わせによる影響

これらの発見に加えて、歴史的遺産が時間的要因と組み合わさって、それらがどの程度影響力があるかが検討される。アジアにおける選挙変動性に関する研究が、1)時間の経過と2)移行前の体制の特性が選挙力学と政党システムを形成する上で果たす役割を強調していることを考慮すると、[8] 権威主義的遺産の種類と民主主義の年齢の相互作用の影響がさらに検討される。移行前の体制の性質が、選挙力学を再形成する上での民主主義の成熟と連動して長期的な影響をどのように与えるかを明確に例示するために、図3に再びグラフ表示が用いられる。

図3。 民主主義の年齢における権威主義の種類の限界効果

注：推定は多変量回帰分析に基づいている。「権威主義的遺産なし」がベースラインカテゴリである。

図3によると、民主化移行直後（すなわち、観察された最小の「民主主義の年齢」値において）、権威主義的遺産は変動性に有意な影響を与える。特に軍事的または個人主義的遺産を持つ政治システムでは（遺産がないシステムと比較してそれぞれ2.8倍および2.6倍高い変動性）。これらの影響は依然として持続するが、観察された平均「民主主義の年齢」値（22年）を過ぎると、その影響は小さくなる。遺産のない政治システムと比較して、軍事的遺産を持つ政治システムは2倍高い変動性を示す。しかし、民主主義が十分に成熟すると（観察された最大値67年において）、遺産のない国と軍事的遺産を持つ国との間の変動性の差はもはや統計的に有意ではなくなる。

すべてが終わったわけではないが、我々はそれを獲得する必要がある

本研究の発見は、移行後の指導者が民主主義を「唯一の選択肢」として維持することに成功すれば、権威主義の過去の影の後ろに希望があることを示唆している。[9] これは、分析によると、長年の民主主義経験によって生み出された政治行動の定型化が、最悪の権威主義的遺産さえも洗い流すことが可能であるためである。これは、モンゴルや東ティモールのような国々にとっては確かに朗報である。なぜなら、長年の権威主義にもかかわらず、より明るい（あるいはより民主的な）未来を期待できるからである。したがって、インド、フィリピン、そして最も劇的な例ではキルギスのような国々の政治指導者は、民主主義を危険にさらすことによって、時計を巻き戻し、近い将来の政党政治の安定化だけでなく、民主主義そのものをも危険にさらした可能性がある。

総じて、この分析は、歴史がいかに政党政治の未来を決定する重石となり得るかを示しており、政治分析においてそれを無視すべきではない。しかし、さらに重要なことは、この地域の選挙政治と民主主義の未来のために、政治指導者は、もしそうする意思があれば、父親たちの過ちを正すことができるということである。

[1] 本研究は、以前に学術誌に掲載されたものである。ドン・S・リーとフェルナンド・カサル・ベルトア、「1948年以降のアジアにおける選挙変動性の原因について」。Party Politics、2021年。https://doi.org/10.1177/13540688211046858.

[2] 例えば、Mainwaring, Scott. 2018. Party Systems in Latin America: Institutionalization, Decay and Collapse。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。

[3] Hicken, Allen. 2015. 「フィリピンにおける政党および政党システムの制度化（324）」。Allen HickenおよびErik Martínez Kuhonta（編）アジアにおける政党制度の制度化：民主主義、権威主義、そして過去の遺産。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。

[4] Casal Bértoa, FernandoおよびJosé Rama. 2020. 「経済的、制度的、社会学的変化と反政治エスタブリッシュメント政党の台頭：ヨーロッパにおける政党衰退か社会変革か？」European Political Science Review 12巻4号：503-523頁。

[5] Pedersen, Mogens. 1979. 「ヨーロッパ政党システムのダイナミクス：選挙変動のパターンの変化」European Journal of Political Research 7巻1号：3頁。

[6] Casal Bértoa, Fernando. 2017. 「分離、離婚、あるいはハラキリか？アジアの民主主義の「危機」を比較の観点から」Journal of Northeast Asian History 14巻2号：76頁。

[7] Hicken, AllenおよびErik Martínez Kuhonta（編）. 2015. アジアにおける政党制度の制度化：民主主義、権威主義、そして過去の遺産。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。

[8]同上。

[9] Linz, Juan J.およびAlfred Stepan. 1996. 民主的移行と民主的定着の問題：南ヨーロッパ、南アメリカ、そしてポスト共産主義ヨーロッパ。ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。

■ ドン・S・リーは、成均館大学（韓国）のガバナンス学部および行政学科の助教授である。以前は、ノッティンガム大学（英国）で助教授およびリーバーヒューム・トラスト・フェローを務めた。彼は、Comparative Political Studies、Governance、Journal of East Asian Studies、Party Politics、Policy & Politics、Political Research Quarterly、Public Administration、Public Administration Review、Public Management Review、Regulation & Governanceなどの学術誌に、アジアの政治と行政に関する18本の査読付き論文を発表している。彼の著書「The President’s Dilemma in Asia」は、オックスフォード大学出版局から出版契約を結んでいる。

■ フェルナンド・カサル・ベルトアは、ノッティンガム大学（英国）の政治国際関係学部准教授である。彼は、政党と民主主義の研究センターであるREPRESENTの共同ディレクターである。OSCE/ODIHRの「政党専門家コアグループ」のメンバーであり、International IDEAおよびWestminster Foundation for Democracyの協力者、さらにヴェネツィア委員会および国連の専門家でもある。彼の最新の単著は「Party System Closure: Party Alliances, Government Alternative, and Democracy in Europe」（オックスフォード大学出版局、2021年）である。

■ タイプセット： ペク・ジンギョン 研究部長

    お問い合わせ：02 2277 1683 (内線209) | j.baek@eai.or.kr