[ADRN Issue Briefing] Cómo los Legados Autoritarios Influyen en la Volatilidad Electoral en Asia

Los legados autoritarios han moldeado la política de partidos y la inestabilidad electoral en las democracias asiáticas. El artículo sobre los determinantes de la inestabilidad electoral en 19 democracias asiáticas encontró que la competencia electoral contenida durante el período predemocrático distorsionó la formación de entornos electorales libres y justos después de la transición democrática.[1] Este informe se centra en cómo los diferentes tipos de regímenes autoritarios previos a la transición democrática influyen en el desarrollo de los sistemas de partidos democráticos después de la transición y a lo largo del tiempo.

Este ensayo tiene implicaciones para el debate actual sobre la crisis de la democracia representativa en Asia. Aunque electorados altamente estabilizados pueden fortalecer en lugar de reducir la polarización política, estudios previos sugieren que altos niveles de volatilidad electoral pueden ser un obstáculo importante para la consolidación democrática, la representación programática, la rendición de cuentas política y la buena gobernanza.[2] Donde la volatilidad es tan alta que los votantes se sienten desilusionados con el sistema existente y se vuelven ambivalentes sobre los “méritos relativos del status quo democrático frente a un liderazgo fuerte y decisivo, aunque menos democrático,”[3] tal desilusión y ambivalencia pueden allanar el camino para el éxito electoral de políticos iliberales, como Duterte de Filipinas, y el aumento del apoyo a partidos antisistema.[4]

Volatilidad Electoral General en Asia, 1948-2017

Se recopilaron y analizaron datos originales de las 154 elecciones en 19 democracias asiáticas, definidas en sentido amplio como todas las democracias del continente asiático, es decir, de las regiones de Asia Oriental, Sudoriental, Meridional, Central y Oriente Medio, desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Para determinar qué países y qué períodos de tiempo incluir, Polity se utilizaron puntuaciones que clasifican un régimen político de 6 a 10 como “democracia”.

La volatilidad electoral se midió utilizando el índice de Pedersen, ya que es comúnmente utilizado en la literatura de ciencias políticas y captura “el cambio neto dentro del sistema de partidos electorales resultante de las transferencias de votos individuales.”[5] Específicamente, se denomina volatilidad electoral total (TEV), ya que se calcula estimando la diferencia entre la cuota de votos del i-ésimo partido en una elección dada (t) y la cuota de votos del mismo i-ésimo partido en la elección inmediatamente anterior (t-1), cuyos valores absolutos se suman y se dividen por 2. Por lo tanto, para medir la volatilidad electoral de manera significativa en todas las ocasiones, se requiere que un país celebre dos elecciones consecutivas bajo el estatus de “democracia” y sin interrupción.

La Figura 1 presenta la volatilidad media desde las primeras elecciones democráticas para 19 países de Asia. Las puntuaciones de volatilidad varían de 0 a 100 en una escala continua, donde puntuaciones más altas indican mayor volatilidad. La volatilidad electoral promedio para todo el período en Asia es del 18.7 por ciento. En comparación con las democracias de otras regiones, esto es más alto que los niveles obtenidos en democracias de Europa Occidental más consolidadas, pero más bajo que los observados en otras regiones recién democratizadas, como América Latina, África y Europa post-comunista. Sin embargo, dado que dos tercios de las democracias asiáticas muestran un nivel promedio del 20 por ciento o más, la mayoría de los países del continente parecen experimentar una inestabilidad electoral sistémica duradera.

Figura 1. Puntuaciones Medias de Volatilidad en Asia:

Asia Oriental, Sudoriental, Meridional, Central y Oriente Medio

Fuente: Lee y Casal Bértoa (2021)

Al examinar más a fondo las diferentes subregiones de Asia, no se observa una tendencia clara hasta el momento en Asia Oriental, Sudoriental, Meridional, Central y Oriente Medio. Dentro de las subregiones, países como Japón (Asia Oriental), Israel (Oriente Medio), Sri Lanka (Asia Meridional), Georgia (Asia Central) y Myanmar (Asia Sudoriental) se encuentran entre los más estables electoralmente, mientras que Corea del Sur (Asia Oriental), Turquía (Oriente Medio), Pakistán (Asia Meridional), Kirguistán (Asia Central) y Filipinas (Asia Sudoriental) se ubican en el extremo opuesto del espectro de volatilidad.

Sin embargo, a lo largo del tiempo, con la excepción de las tres democracias más consolidadas del continente (es decir, India, Israel y Japón) junto con Indonesia y Taiwán, en las otras democracias asiáticas continuas, a saber, Timor Oriental, Malasia, Mongolia, Filipinas, Corea del Sur y Turquía, las puntuaciones de volatilidad electoral nunca han sido tan bajas como durante la década actual. [6]

Legados Autoritarios como Determinantes de la Inestabilidad Electoral en Asia

Al explicar qué moldea la volatilidad electoral en Asia, hay dos razones claras por las que el impacto de los legados autoritarios se centra en este estudio. Primero, si bien los académicos han contribuido significativamente a la comprensión de las causas de la volatilidad electoral, tienden a centrarse en factores comunes y convencionales que explican la estabilidad electoral, como las instituciones políticas y las divisiones sociales, con algunas excepciones de estudios recientes. Segundo, las democracias asiáticas son ideales para examinar el impacto de los legados autoritarios, porque, a diferencia de otras regiones donde todos los países tuvieron un pasado autoritario bajo dictaduras militares, como América Latina, o experimentaron el mismo tipo de legado (por ejemplo, comunismo en Europa del Este, fascismo en Europa del Sur) antes de la transición, Asia presenta una rica variación en los tipos de legados autoritarios: comunista (por ejemplo, Mongolia), estado unipartidista no comunista (por ejemplo, Taiwán, Malasia), militar (por ejemplo, Corea del Sur, Tailandia), personalista (por ejemplo, Filipinas, Nepal) y sin legado (por ejemplo, Israel, India). Por lo tanto, se espera que esta rica variación en los legados autoritarios ayude a explicar parte de la variación de la volatilidad electoral en Asia.

Recientemente, algunos académicos asiáticos han prestado atención al papel del pasado autoritario de un país antes de la transición democrática en la configuración de la estabilidad electoral después de la democratización.[7] Con referencia particular a algunos de los sistemas de partidos más institucionalizados de Asia – Taiwán y Malasia – que han arrastrado importantes legados autoritarios, la noción básica es que en estos sistemas, los partidos hegemónicos fueron dominantes en el pasado. Esto ayuda a gestionar bajos niveles de volatilidad electoral debido a algunas restricciones en la competencia. Sin embargo, si bien la competencia electoral contenida durante el período predemocrático puede distorsionar la formación de entornos electorales libres y justos después de que ocurra la transición democrática, este estudio argumenta que también puede ser cierto que no todos los regímenes autoritarios son iguales.

Es decir, el impacto perjudicial de los legados autoritarios en el desarrollo del sistema de partidos democráticos depende del grado en que interrumpen el desarrollo político después de la transición. En países donde existieron partidos autoritarios fuertes, los mismos partidos tienden a resurgir después de la transición porque los votantes ya tienen algún apego a ellos, y por lo tanto se espera que el nivel de inestabilidad electoral sea menor. Por otro lado, si los partidos fueron creados por dictadores autoritarios y fuertemente vinculados a ellos, estos partidos creados artificialmente tienden a desmoronarse y la volatilidad electoral es probable que sea alta después de la transición. Por último, en países donde los partidos eran inexistentes o simplemente funcionaban como un vehículo electoral para camarillas militares, la inestabilidad electoral es aún mayor, ya que los votantes carecen de señales o vínculos que les ayuden a tomar decisiones de manera rutinaria. En resumen, incluso después de la transición, la existencia y el resurgimiento de partidos hegemónicos ayudan al sistema democrático a gestionar bajos niveles de volatilidad electoral. Aunque la interrupción autoritaria debería socavar la estabilización del sistema de partidos, se encontró que ciertos tipos de legados autoritarios son menos perjudiciales para la estabilidad electoral que otros tipos.

Impacto de los Tres Tipos de Autoritarismo en la Volatilidad Electoral Post-Transición

Para estimar la volatilidad electoral variable dentro y entre países, se emplearon modelos estadísticos multivariados para medir el impacto de los legados autoritarios, controlando diversos factores convencionales que han demostrado ser influyentes en la literatura. Para presentar los resultados de manera intuitiva, se describió gráficamente el efecto de los legados autoritarios en diferentes medidas, manteniendo constantes todas las demás variables.

La Figura 2 presenta dos paneles. El panel izquierdo muestra el impacto agregado del autoritarismo pre-transición basado en el análisis multivariado, y el panel derecho muestra el efecto de sus tipos de legado basado en el análisis multivariado. La Figura 2 sugiere que los legados autoritarios son de hecho predictores fuertes para explicar la dinámica electoral en las democracias asiáticas y aumentan la inestabilidad electoral en particular. Por ejemplo, en el panel izquierdo, los sistemas políticos con legados autoritarios se caracterizan por una volatilidad 1.9 veces mayor que aquellos sin tal legado. Por otro lado, el panel derecho muestra que los legados autoritarios tienen un impacto sustantivamente significativo y matizado en los sistemas políticos después de la transición: los países con legados militares muestran un 85 por ciento más de volatilidad, mientras que aquellos con legados autoritarios personalistas muestran un 58 por ciento más de volatilidad en comparación con los países sin ningún legado autoritario. Los países con legados autoritarios basados en partidos también muestran un 27 por ciento más de volatilidad que aquellos sin interrupciones autoritarias, lo cual, sin embargo, no es estadísticamente significativo.

Figura 2. Efectos Marginales del Legado Autoritario en Diferentes Medidas

Notas: La estimación se basa en el análisis de regresión multivariado. La categoría de referencia es “sin legado autoritario”.

En resumen, como se muestra en la figura anterior, se puede observar que la volatilidad electoral es menor en países donde los partidos políticos pudieron participar en elecciones libres (aunque no siempre justas) o desempeñaron un papel ideológico monopolístico (aunque bajo condiciones autoritarias — por ejemplo, Japón, Taiwán, Malasia) que en países donde presentaron un carácter funcional (simplemente al servicio del dictador particular o la camarilla militar en el poder) y no ideológico, o simplemente eran inexistentes (por ejemplo, Kirguistán, Filipinas, Tailandia). En estos últimos países, la inestabilidad electoral se ha vuelto endémica.

¿Significa esto que los países con legados autoritarios militares o personalistas están condenados a experimentar una inestabilidad eterna? No hay forma de cambiar el pasado, pero eventualmente, se puede cambiar el diseño institucional o introducir diferentes políticas económicas que ayuden a estabilizar la competencia electoral.

Impacto de los Legados Autoritarios en Conjunción con la Edad de la Democracia

Además de estos hallazgos, se examina el efecto de los legados históricos en conjunción con factores de tiempo y la medida en que son influyentes. Teniendo en cuenta que la investigación sobre la volatilidad electoral en Asia ha enfatizado el papel de 1) el paso del tiempo y 2) las características de los regímenes pre-transición en la configuración de la dinámica electoral y los sistemas de partidos,[8] se examina además el impacto de la interacción entre los tipos de legados autoritarios y la edad de la democracia. Para ilustrar claramente cómo la naturaleza de los regímenes pre-transición tiene efectos a largo plazo, que co-varían con la maduración de la democracia en la reconfiguración de la dinámica electoral, se recurre nuevamente a la visualización gráfica. El poder de este efecto de interacción se presenta como gráficos en la Figura 3.

Figura 3. Efectos Marginales del Tipo de Autoritarismo sobre la Edad de la Democracia

Notas: La estimación se basa en el análisis de regresión multivariado. La categoría de referencia es “sin legado autoritario”.

Según la Figura 3, inmediatamente después de la transición democrática (es decir, en el valor mínimo observado de “edad de la democracia”), los legados autoritarios tienen efectos significativos en la volatilidad, particularmente para los sistemas políticos con legados militares o personalistas (2.8 y 2.6 veces mayor volatilidad, respectivamente, en comparación con aquellos sin legado). Estos efectos aún persisten pero son menos considerables después del paso del valor medio observado de “edad de la democracia” (22 años). En comparación con los sistemas políticos sin interrupción autoritaria, aquellos con legados militares muestran 2 veces mayor volatilidad. Sin embargo, con una maduración suficiente de la democracia (en el valor máximo observado de 67 años), la diferencia en volatilidad entre los países sin legado y aquellos con legados militares ya no es estadísticamente significativa.

No Todo Está Perdido, Pero Debemos Ganarlo

Los hallazgos de esta investigación indican que hay esperanza detrás de la sombra del pasado autoritario, siempre que los líderes post-transicionales logren mantener la democracia como “el único juego en la ciudad”.[9] Esto se debe a que, según los análisis, es posible que la rutinización del comportamiento político generada por años de experiencia democrática elimine incluso la peor herencia autoritaria. Esta es, sin duda, una buena noticia para países como Mongolia o Timor Oriental que, a pesar de años de autoritarismo, pueden esperar un futuro más brillante (o más democrático). En consecuencia, al poner en riesgo la democracia, los líderes políticos en países como India, Filipinas y, de manera más dramática, Kirguistán, podrían haber reiniciado el reloj, poniendo en peligro no solo la democracia sino también la estabilización de la política de partidos en el futuro cercano.

En resumen, este análisis muestra cómo la historia puede ser una carga que determina el futuro de la política de partidos y no debe ser descartada en el análisis político. Sin embargo, y lo que es más importante, para el futuro de la política electoral y la democracia en la región, los líderes políticos —si están dispuestos a hacerlo— pueden enmendar los errores de sus antepasados. 

[1] Esta investigación se publica en la revista académica anteriormente. Don. S Lee y Fernando Casal Bertoa, “On the Causes of Electoral Volatility in Asia since 1948.” Party Politics, 2021. https://doi.org/10.1177/13540688211046858.

[2] Por ejemplo, Mainwaring, Scott. 2018. Party Systems in Latin America: Institutionalization, Decay and Collapse. Cambridge: Cambridge University Press.

[3] Hicken, Allen. 2015. "Party and party system institutionalization in the Philippines (324)." En Allen Hicken y Erik Martínez Kuhonta (eds.) Institucionalización del Sistema de Partidos en Asia: Democracias, Autocracias y las Sombras del Pasado. Cambridge: Cambridge University Press.

[4] Casal Bértoa, Fernando y José Rama. 2020. “Party Decline or Social Transformation? Economic, Institutional and Sociological Change and the Rise of Anti-Political-Establishment Parties in Western Europe.” European Political Science Review 12, no. 4: 503-523.

[5] Pedersen, Mogens. 1979. «La dinámica de los sistemas de partidos europeos: patrones cambiantes de volatilidad electoral».European Journal of Political Research 7, no. 1: 3.

[6] Casal Bértoa, Fernando. 2017. «¿Separación, divorcio o harakiri? La 'crisis' de las democracias asiáticas en perspectiva comparada».Journal of Northeast Asian History 14, no. 2: 76.

[7] Hicken, Allen y Erik Martínez Kuhonta (eds.). 2015. Institucionalización del Sistema de Partidos en Asia: Democracias, Autocracias y las Sombras del Pasado. Cambridge: Cambridge University Press.

[8]Ibid.

[9] Linz, Juan J., y Alfred Stepan. 1996. Problemas de la transición y consolidación democrática: el sur de Europa, América del Sur y Europa poscomunista. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

■ Don S. Lee es Profesor Asistente en la Escuela de Gobernanza y el Departamento de Administración Pública de la Universidad Sungkyunkwan (Corea del Sur). Anteriormente, ocupó el cargo de Profesor Asistente y becario del Leverhulme Trust en la Universidad de Nottingham (Reino Unido). Ha publicado 18 artículos revisados por pares sobre política y administración pública en Asia, incluyendo Comparative Political Studies, Governance, Journal of East Asian Studies, Party Politics, Policy & Politics, Political Research Quarterly, Public Administration, Public Administration Review, Public Management Review y Regulation & Governance. Su libro, titulado “The President’s Dilemma in Asia”, está en proceso de publicación (Oxford University Press).

■ Fernando Casal Bértoa es Profesor Asociado en la Escuela de Política y Relaciones Internacionales de la Universidad de Nottingham (Reino Unido). Es codirector de REPRESENT: Research Centre for the Study of Parties and Democracy. Miembro del “Grupo Central de Expertos en Partidos Políticos” de la OSCE/OIDDH, también colabora con IDEA Internacional y la Westminster Foundation for Democracy, además de ser experto de la Comisión de Venecia y las Naciones Unidas. Su última monografía se titula Party System Closure: Party Alliances, Government Alternative, and Democracy in Europe (Oxford University Press, 2021).

■ Composición tipográfica de Jinkyung Baek Director del Departamento de Investigación

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr