[ADRN Issue Briefing] 荒波を乗り越える：インドネシアの国内および地域紛争へのアプローチ

[編集者注]

インドネシアで発生した紛争の多くは概ね解決されましたが、パプアにおける分離独立運動をめぐる紛争は未解決のままです。パプア紛争は発生以来、数千人の命を奪ってきましたが、その大半は民間人でした。本イシューブリーフィングでは、ガブリエル・レレ、ガジャマダ大学シニア講師が、インドネシアが国内および地域紛争の解決に向けて取ってきた道筋を解説します。国内的観点からは、著者はインドネシア政府が紛争を適切に診断できておらず、その対策は問題に対して融和的なアプローチを取ることができなかったため無益であったと主張しています。地域的観点からは、インドネシアは訴訟と対話という2つの戦略を用いました。後者の戦略は地域の持続的な政治的安定に貢献しましたが、紛争解決に向けた顕著な進展をもたらすには至りませんでした。この点に関して、著者はインドネシアはより融和的なアプローチを設計し、より批判的な関与を適用すべきだと主張しています。

数千の島々から成り、いくつかの隣国を有する戦略的な地政学的場所に位置する国として、インドネシアは長らく国内および地域レベルで様々な種類の紛争に直面してきました。紛争の中にはアチェとパプアにおける分離独立運動があり、前者は比較的成功裏に解決されましたが、後者は現在も対処中です。その他の紛争としては、南シナ海とその周辺地域をめぐる二国間および多国間紛争があります。

MacLaughinとPerdana（2010）は、インドネシアが多くの種類の紛争に巻き込まれてきたと報告しています。国家レベルと地方レベルの両方で、紛争は一般犯罪から民族・宗教紛争へと広がっています。同報告書は、インドネシアにおける紛争の2つの根底にある特徴を強調しています。第一に、民族・宗教紛争は長年にわたり一貫して発展しており、これは民主化と地方分権化のプロセスと一致しています。ある程度、民主化と地方分権化は、他の紛争が潜在的に顕在化するための新たな道を開きました。

第二に、民族・宗教紛争は国家レベルと地方レベルの両方で一貫した種類として際立っていますが、選挙関連紛争や資源関連紛争など、他の種類の紛争と密接に関連し、相互に強化し合っています。これにより、インドネシアにおける国内紛争の特徴は非常に複雑になり、それに対処するための努力はますます負担の大きいものになっています。

はるかに小規模ながら、インドネシアは群島の最東端、西パプアにおける分離独立紛争の解決に依然として苦慮しています。2005年にアチェ分離独立紛争を制度的に解決した後、パプアは、国内で残る唯一の、ただし必ずしも最後ではない分離独立紛争であり、同様に面倒な複雑さを抱えています。1974年以来、パプア独立運動（Organisasi Papua MerdekaまたはOPM）によって主導されてきたこの紛争は、数千人の命を奪ってきましたが、その大半は民間人でした。1999年のアブドゥルラフマン・ワヒド大統領から現在のジョコ・ウィドド大統領まで、インドネシアは紛争解決のために多くの方法を試みてきました。アチェとは対照的に、これらの努力は紛争を鎮めることに失敗しました。

本イシューブリーフは、前述の紛争に対処するためにインドネシア政府が採用してきたアプローチを批判的に検討することを目的としています。この分析の焦点は、インドネシアが紛争に対処する際に異なるアプローチを取った理由にあります。国内的には、インドネシアは抑圧的アプローチと融和的アプローチを組み合わせた、より実用的な戦略を採用してきました。一方、地域的には、インドネシアは一貫してより融和的なアプローチを採用してきました。

分離独立紛争に対する国内アプローチ：不安定な実用主義

分離独立紛争に対処する上で、インドネシアは事実上、内部外交、融和的姿勢、軍事的抑圧措置など、いくつかの戦略を組み合わせてきました。これらの異なるアプローチの主要な特徴は、明確な戦略の欠如を反映しています。

パプアの分離独立紛争に対処する上で、この不明瞭さは非常に顕著になり、パプア紛争の複雑な性質と組み合わさっています。一部の分離独立派は、歴史的およびイデオロギー的な根拠に基づいてジャカルタに異議を唱えています。彼らはパプアをインドネシアに完全に統合できない独自の民族と見なしています。彼らはまた、1950年のオランダ植民地政府による地域をパプアに引き渡し、独立国の樹立を支援するという約束に基づいて闘争を続けています。1969年の、おそらく操作された住民投票の実施と、その前後の一連の人権侵害は、抵抗をさらに煽っています。[1]

抵抗のもう一つの要素は、開発主義者であり、パプアにおける開発の進め方に不満を抱いています。最近まで、パプアはほぼすべての側面でインドネシアで最も開発の遅れた地域でした。一部のパプア人は、1970年代以降の移住者の流入により、疎外され、土地を奪われたと主張しています。地方政府の様々なレベルで指導者になったパプア人はごく少数であり、官僚的および政治的な役職の大多数は移住者が占めています。[2]

抵抗の最後のグループは、より政治経済的な性質のものであり、抵抗と紛争は主に天然資源へのアクセスに関係しています。これはよりエリート主義的であり、その解決にはエリートの融和が必要です。[3]

紛争の根本原因の適切な診断、あるいは単なる計算された無知なしに、インドネシアはいくつかの異なる戦略を展開してきました。1970年代から1990年代半ばにかけて、インドネシアは小規模かつ断片的な規模で軍事作戦に依存してきました。民主化の到来とともに、1990年代後半にアプローチが変化しました。前大統領アブドゥルラフマン・ワヒドは、より融和的なジェスチャーを提案しました。まず、彼はインドネシア国旗と並んで、ただしそれより少し下に、朝の星旗（Bintang Kejora）を掲げることを許可しました。次に、彼はいくつかの新しい州と地区の設立を提案しました。2001年には、法律21/2001を通じて、インドネシアは特別自治法を施行することにより、より構造的な譲歩を提案しました。これにより、パプアはより多くの財政移転、政治的代表を通じた文化認識、およびその他のいくつかの肯定的な提案を受けることになります。しかし、20年間の施行後、これらの譲歩は分離独立の呼びかけを鎮めることに失敗しました。

ジャカルタの政策における融和的な実質の欠如が、この失敗の核心にあります。特別自治は問題の中心にさえなっています。この政策は、約束された融和と肯定的な措置が比較的実現されなかったため、中途半端であると推定されています。これは、分離独立派を含むパプア人の法案作成への参加不足から始まりました。法案はパプア人の帰属意識が低いだけでなく、紛争の根本原因に対処できませんでした。

2019年以降、民間人の死傷者と基本的な政府施設を巻き込む紛争がエスカレートし続ける中、インドネシアは分離独立派をテロリストと宣言することで方針を変更しました。精鋭訓練を受けた対テロ部隊が関与する、限定的ではあるが大胆な警察・軍事作戦が現在進行中であり、その動きを特定しようとしています。多くの人が、それが実際の問題を解決しないため、そのような措置の実行可能性に疑問を呈しています。一部の人々は、絶望的な動き、あるいは狂気とさえ呼んでいます。[4]

インドネシアが分離独立紛争に対処する上で非常に実用的なアプローチを採用したことは、抑圧的な作戦とより融和的な構造変革の組み合わせを通じて見ることができます。しかし、参加の限界は制限されてきました。インドネシアが適切な対応を提示できなかったことは、パプア分離独立運動が国際的な注目を集めるのに役立っています。パプアの声に真に融和する、より真実で体系的な構造変革がない限り、パプア紛争は平和的に、しかし完全には解決されないでしょう。インドネシアの不安定な実用主義は、紛争を解決する意図はないが、紛争が制御不能に発展することを期待していないという一部の主張を裏付けています。[5]

地域アプローチ：建設的関与

地域レベルでは、インドネシアは二国間および多国間レベルで困難な課題に直面しています。マレーシアとの長年の紛争が最も注目すべきものですが、いくつかの領土紛争を抱えています。1963年のマレーシア連邦樹立によって引き起こされた「Ganyang Malaysia」（マレーシア破壊）キャンペーンから始まりました。連邦は英国政府によって支持されていたため、スカルノ大統領はそれを地域における新植民地主義の一形態と見なし、したがって争われなければならないと考えました。静かな対立は現在まで続いており、領土紛争や、移民や低技能労働者などのその他の紛争が含まれています。2002年のシパダン島とリギタン島紛争でのインドネシアの敗北は、緊張をさらに高めるだけでした。

多国間レベルでは、インドネシアは、中国、フィリピン、マレーシア、ベトナム、ブルネイ、台湾など、地域内のいくつかの国が関与する南シナ海とスプラトリー諸島紛争にも直面しています。これらの国々による多くの反対理由に基づく重複した主張は、この領土紛争を興味深い政治問題にしています。国際裁判所を関与させたこの問題の解決への努力も、紛争を終結させることに失敗しました。同様に、紛争を解決するための多国間フォーラムはまだ存在していません。批評家は、ASEAN方式を紛争解決に適用することが中国に有利に利用されてきたと指摘しており、ASEANはアプローチを再考する必要があるかもしれません。[6] この紛争の解決は、地域的安定の実行可能性を大きく試すことになるでしょう。

これらの領土紛争に対処する上で、インドネシアは2つの主要な戦略を採用しました。まず、シパダン・リギタン紛争のように、関連機関に事件を持ち込む訴訟戦略を採用しました。しかし、その実験が領土保全に大きなコストをもたらしたため、インドネシアはそれ以来戦略を変更しました。ASEAN方式の精神に沿って、インドネシアはそれ以来、二国間および多国間対話の実施を優先しており、その解決はコンセンサスに依存しています。この戦略の実施は解決に向けた顕著な進展をもたらしませんでしたが、少なくとも地域における政治的安定を維持してきました。

領土紛争以外の紛争において、インドネシアと他のASEAN諸国は、ミャンマーの民主化とロヒンギャの人道的危機という国内紛争に対処しようとしてきました。ミャンマーの政治危機に関する最も最近の展開において、この問題は地域的安定を危険にさらすだけでなく、ASEANの存在そのものを試練にさらしています。ミャンマーにおける最近の政治的暴力のエスカレーションを考慮して、2021年4月にASEAN首脳会議が招集され、議長声明が発表されました。ミャンマーの人々とその生活の利益のために平和的解決を促進する上でのASEANの肯定的かつ建設的な役割を認識し、会議は5項目のコンセンサスに至りました。第一に、暴力の即時停止があり、すべての当事者は最大限の自制を行使しなければなりません。第二に、すべての当事者間の建設的な対話は、人々の利益のために平和的解決を模索しなければなりません。第三に、ASEAN議長の特別代表が、ASEAN事務総長の支援を受けて、対話プロセスの仲介を促進しなければなりません。第四に、ASEANはAHAセンターを通じて人道支援を提供しなければなりません。第五に、特別代表と代表団は、関係者全員と会談するためにミャンマーを訪問しなければなりません。[7]

インドネシアはミャンマー紛争の解決に重要な役割を果たしてきました。2021年3月、ジョコ・ウィドド大統領はミャンマー情勢を協議するためのASEAN特別首脳会議を呼びかけ、現在の議長国であるブルネイのスルタン・ハサナル・ボルキアに提案しました。彼は、民主化デモ参加者に対する致命的な武力行使について公然と懸念を表明し、暴力の停止を求めました。[8]彼は首脳会議でこのメッセージを再び取り上げ、暴力は停止され、民主主義、安定、平和は直ちに回復されなければならないと述べました。[9]多くの人に驚かれたことに、このような直接的かつ大胆なトーンのメッセージは以前には伝えられていませんでした。

ミャンマーの政治情勢に対処する上で、インドネシアはASEAN加盟国として、あらゆる国内問題に対処するための地域政策の枠組みであるASEAN方式に拘束されていました。この枠組みは、加盟国に建設的関与、内政不干渉、対話、コンセンサスの原則を優先してあらゆる問題を解決することを要求しています。それは、政治的および経済的に重要な問題の解決には効果がないと広く批判されています。しかし、この急速に成長している地域の政治的安定を維持してきたと賞賛されています。ASEAN方式の長所と危険性を橋渡しするために、ASEANとインドネシアは、より批判的な関与へとアプローチを変更する必要があります。[10]

将来の見通し

現在の力学を考慮し、より大きな枠組みで分析すると、インドネシアが紛争に対処する方法は、国内の利益と評判の利益のバランスを取る能力に大きく依存するでしょう。国内紛争に関しては、より融和的なアプローチが求められており、これはインドネシアがパプア紛争に対処する方法にも当てはまります。インドネシアは、長年のアチェ紛争を解決し、それを民主的な構造変革に転換することに成功しました。パプアにも同じ原則が適用されるべきであり、その本質は、より包括的なプロセスと融和的な政策を通じてパプアの声を受け入れる意思にあることです。

地域レベルでは、二国間および多国間領土紛争の両方、および他のASEAN加盟国の国内紛争とされるものに対して、インドネシアはASEAN方式の構造的枠組みに拘束されています。しかし、より批判的な関与を適用することによって、そのようなアプローチへの変革の余地があります。これはインドネシアだけにかかっているのではなく、他のメンバーの意向にも左右されます。しかし、この連合で最大の国として、インドネシアはそのような変革を開始する可能性があります。■

[1] Kirksey, Eben. 2012. Freedom in Entangled Worlds: West Papua and the Architecture of Global Power. Durham: Duke University Press.

[2] ガブリエル・ルル著、2021年。「不均衡な地方分権、受容、分離主義紛争：インドネシアのアチェとパプアからの教訓」、Territory, Politics, Governance DOI:

10.1080/21622671.2021.1875036。シェーン・ジョシュア・バーターおよびイザベル・コテ著、2016年。「土壌の争いか？インドネシアにおける移住者紛争の鎮静化。」Journal of Southeast Asian Studies 46(1): 60-85.

[3] アントニウス・メイド・トニー・スプリアトマ著、2013年。「西パプアにおけるTNI/POLRI：紛争地域における治安改革はいかに機能するか」、Indonesia. 95 (April): 93-124.

[4] https://indonesiaatmelbourne.unimelb.edu.au/indonesias-approach-to-papua-is-starting-to-look-like-insanity/.

[5] Richard Chauvel & Ikrar Nusa Bhakti. 2004. “The Papua conflict: Jakarta’s perceptions and policies.” Policy Studies (5): 1-100.

[6]Munmun Majumdar, 2015. 「南シナ海におけるASEANの紛争管理の方法」Strategic Analysis (39) 1: 7-87.

[7] https://asean.org/storage/Chairmans-Statement-on-ALM-Five-Point-Consensus-24-April-2021-FINAL-a-1.pdf.

[8] https://www.thejakartapost.com/seasia/2021/03/19/president-jokowi-calls-for-asean-summit-to-discuss-myanmar.html.

[9] https://voi.id/en/news/46744/jokowi-violence-in-myanmar-must-stop-democracy-returns.

[10]Lee Jones. 2008. 「ビルマ政策：建設的関与から批判的離脱へ」Asian Security (4) 3: 271-293.

• ガブリエル・レレは、ガジャマダ大学社会政治学部公共政策・経営学科のシニア講師であり、同大学パプア問題ワーキンググループのシニアリサーチャーでもある。2008年にオーストラリア国立大学クロフォード経済・政府大学院で政策・ガバナンスの博士号を取得した。主な研究分野は、地方分権と分離独立紛争、ガバナンス改革、汚職と反汚職、国際機関の問題をカバーしている。

• タイプセット：チンキョン・ペク、研究部長
  
  お問い合わせ：02 2277 1683 (内線209) I j.baek@eai.or.kr