[ADRN Issue Briefing] タイの民主主義への長い道のり

編集者注

タイにおける民主化運動や抗議活動にもかかわらず、2019年の民主主義指数は依然としてタイを「不完全な民主主義」と指摘しています。しかし、ケビン・ヒューソン博士（ノースカロライナ大学チャペルヒル校名誉特別教授、マカオ大学客員教授）は、最新の運動はタイのこれまでの民主化運動とは一線を画すと論じています。ヒューソン博士は、最新の運動が際立っている理由として、1) 学生が運動を主導していること、2) テクノロジーが短期間での抗議活動を可能にしたこと、3) 抗議活動が香港の最近の抗議活動とは異なり、中央集権的ではないこと、4) 王室憲法遵守と政治的・経済的権限の縮小を要求していることを挙げています。民主化の取り組みを前進させるためには、「発達した立憲制度が、弱小または不人気な君主を保護することができる」とヒューソン博士は主張しています。

2020年6月以降、バンコクの街頭に数千人の抗議者が集まり、別の政府の打倒を要求する光景は、今に始まったことではありません。実際、2005年に人民同盟（PAD）が黄色いシャツを着てタクシン・シナワット政権に抗議し、2006年の軍事クーデターにつながって以来、しばしば数千人の支持者を集める集団が街頭に現れてきました。最も最近では、2014年のクーデターへの道を開いたのは人民民主改革委員会（PDRC）でした。しかし、現在の抗議活動には、王室が民主化の障害であるという評価を含め、いくつかの新しい、そして際立った特徴があります。

本稿は、この最新の運動の際立った特徴を示し、タイの過去の民主化運動と比較することを目的としています。また、王室が反民主主義的であるとされる理由も説明します。

抗議活動、旧来のものと新しいもの

ラリー・ダイヤモンドは最近、「20世紀後半は、世界の歴史上最も劇的な民主主義の拡大を目撃した」と述べています。[1]タイもその拡大の一部でした。しかし、2006年以降、タイの民主化の進展は覆されてきました。PADとPDRCは、その名称や国内中産階級の支持にもかかわらず、反民主主義的でした。両グループは、民選政権を弱体化させ、王室への忠誠を表明し、権威主義的な政治を要求することで、政治的後退を推進しました。これらの運動は、2度の軍事政権の基盤を築きました。

これらの介入の結果、確かに権威主義がもたらされました。例えば、2014年のクーデター後の5年間で、軍事政権は20年間の軍事主導の統治を準備するための法律や規則を起草しました。その間、王室への政治的・経済的権限を増大させました。反クーデター運動はすぐに鎮圧され、司法は反対派に対する政治的武器として行使され、数百人が投獄されたり、「不敬罪」不敬罪、扇動罪、コンピュータ犯罪などの罪に問われたりする中で、権威主義的な政治はほとんど破壊不可能に見えました。この専制政治への転落は、民主主義政治における広範な国際的後退によって、さらに強固なものとなりました。

民主化改革を要求する2020年のデモ参加者は、PADやPDRCとは全く異なる存在です。民主化のために犠牲を払った赤シャツ隊の功績を認めつつも、今日のデモ参加者は世代的に赤シャツ隊とは異なり、タクシン政治を超越しています。[2]最近の抗議活動は大規模かつ平和的であり、プラユット・チャンオチャ将軍首相の辞任、新憲法制定、政治的弾圧の終結、そして王室と軍隊の改革を要求しています。要するに、彼らはより民主的で、より抑圧的でない政治システムを求めているのです。

現在の運動は、過去の運動とは異なるいくつかの特徴を示しています。第一に、大学や高校の学生が先頭に立っています。学生は1973年に軍事政権に反対して立ち上がり、民主化改革のための最初の運動を主導しました。[3]しかし、学生が民主主義を求めて声を上げたのは、実に50年近く前のことです。現在のデモ参加者は、1973年の出来事と、軍事政権寄りの右翼自警団がタマサート大学で学生を殺害した1976年の悲惨な弾圧を認識しています。現在の状況では、数十の大学や学校で集会が開かれ、制服を着た高校生が数千人の聴衆の前で思慮深く情熱的なスピーチを行っています。抑圧的な学校規則に対する反抗のシンボルとして、白いリボンなどが、より広範な抗議活動のシンボルとなっています。

第二に、現在の蜂起は、スマートフォンアプリを使用して短期間で抗議者を招集する、テクノロジー主導でネットワーク化された最初の運動です。集会のニュースや映像もソーシャルメディアプラットフォームで拡散されています。スマートフォンは、支持が携帯電話の懐中電灯の大量使用によって示されるように、集会の要素にさえなっています。以前の蜂起は主にバンコク中心でしたが、スマートフォンは集会を全国的なイベントにすることを可能にしました。スマートフォンは、当局を困惑させながら、短期間で集会を招集し、場所を変更することを可能にします。その結果は「フラッシュモブ」ですが、その用語が示唆するよりも大規模なものです。1992年5月の蜂起では、軍隊と警察が数百人を殺傷しましたが、これは「携帯電話暴動」と呼ばれることもありましたが、これはテクノロジーの使用ではなく、バンコクの中産階級からの支持に注目を集めました。[4]

第三に、香港での抗議活動と比較すると、現在の運動には中央集権的な構造がなく、「リーダーレス」で、政治的に革新的で、包括的で、空間的に分散しています。[5]7月と8月には、数名の著名なスピーカーや活動家が注目を集めましたが、すぐに逮捕され、長期間拘留されました。しかし、すぐに他の人々がその場に立ち、さらに大規模な集会が行われ、それぞれが新たな「リーダー」をスピーカーとして輩出しました。集会は驚くほど革新的で、複数の中心を持ちながらも規律正しく、衣装、エンターテイナー、アーティスト、そして多様なスピーカーが登場しました。王室と国家のシンボルの操作、抗議ミームの使用、そして2010年に赤シャツ隊が銃撃されたラチャプラソン交差点を含む、以前の民主化反乱の場所の使用は、若者たちが「民主主義の歴史家」であることを示しています。抗議の場所には、バンコクの大学、学校、都心部の通り、都市交通ハブ、郊外のショッピングモールが含まれていました。同様のパターンが地方の町や都市でも見られました。7月18日から10月10日まで、全国62県で246件の抗議イベントが報告されました。[6]デモ参加者は多様性を受け入れ、政治が集会の中心でしたが、LGBTIのシンボルや活動家も非常に目立っていました。

最後に、そして新しい世代の抗議者を前任者と区別する真の点は、王室を憲法の下に置くこと、そしてその政治的・経済的権力を縮小することを要求していることです。2006年のクーデター以降、反王室主義は赤シャツ隊の間でも拡大していましたが、政権の政治的弾圧はその表現を制限していました。[7]最近のデモはそれを変え、王室改革への呼びかけが広く議論されるようになりました。使用されている言葉やミームから、王室とその政治的役割についての学習の一部は、タイの政治亡命者から来ていることは明らかです。彼らの多くは2014年のクーデター後に国外に逃亡しました。実際、8月10日に王室への10の要求をリストアップする中で、学生たちは亡命中の王室批判者、歴史家のソムサック・ジェムテラサクル氏と政治学者のパヴィン・チャチャバルポンパン氏の功績を認めました。[8]

これらの「民主主義の歴史家」の一部が自らを「คณะราษฎร 2563」（カナー・ラッサドン 2563）と名乗ることを選んだのは偶然ではありません。最初のカナー・ラッサドン（英語では人民党として知られる）は、1932年にタイの絶対王政を打倒し、立憲主義を確立しました。[9]その名前を採用し、現在の仏暦年（2563年=2020年）を付記することは、人民党の原則、すなわち国王を憲法の下に置き、国王は議会の承認なしに単独で行動できないという原則への断固たる固執を示すものです。[10]

以前の民主化運動は、軍隊を標的とする一方で、王室を民主化改革の障害とは宣言しませんでした。なぜ88年を経て、今日の反抗的な若者は王室を民主主義の障害と見なすのでしょうか？簡単に言えば、改革を求める人々は、王室が民主化を打ち負かしてきた三頭政治的同盟の要石であると判断したのです。王室、軍隊、そして大企業です。抗議者たちは、この三頭政治的同盟は、王室が改革されない限り解体できないと考えているようです。なぜこうなったのでしょうか？

王室対民主主義

今日の王室は、20世紀後半に大部分（再）発明されました。1932年に憲法を受け入れることを余儀なくされた王室は、最も重要な政治的権力を剥奪され、宮廷の富の管理を失いました。1946年に始まり2016年に終わったプミポン国王の治世は、政治的権威と王室の富の両方の顕著な回復を目撃しました。この回復は、1950年代後半にプミポン国王が軍事クーデター指導者サリット・タナラート将軍と提携した際に実を結んだ、宮廷による政治的闘争の結果でした。[11]

王室と軍隊の関係は強化・深化し、現在の軍指導部は王室を「保護する」ことをその主要な義務と見なす段階に至っています。プミポン国王は選挙政治を疑い続け、選出された政治家を「危険」と見なし、憲法を軽視し、軍事クーデターを定期的に承認しました。[12]国王として当然のことながら、彼は政治的に保守的であり、保守的な政治体制を好みました。絶え間ない政治的干渉者であったプミポン国王は、「舞台裏」での操作を好み、信頼できる仲介者や「ネットワーク王室」を構成する政治的策謀家を通じて活動しました。[13]20世紀末までに、王室は政治的権威を取り戻し、拡大していました。関連して、絶え間ない、過剰なプロパガンダは、王室の公的威信を19世紀後半以来の水準にまで高めました。^世紀世紀^世紀世紀

王室が政治的出来事に影響を与え、変化させる能力を蓄積するにつれて、その富も再建しました。1950年代初頭の王室の貧困という主張から、2005年までに、王室の富の大部分を代表する王室財産局は、270億ドルから400億ドルの価値のある富を蓄積していました。[14]2019年までに、この富は700億ドルにまで増加した可能性があります。[15]これにより、王室は国内最大のコングロマリットとなり、その地位はタイの大資本家との同盟をもたらし、ビジネスパートナーシップだけでなく、イデオロギー的および政治的な分野でも表現されています。タイの最大の財閥は、定期的に宮廷に寄付を行い、その威信と王室の威信を高めています。同時に、タクシン支持者と王党派の間の政治的闘争において、多くの最大のビジネスファミリーは保守派と軍隊を支持するために資金と影響力を投じました。[16]プラユット将軍政権下では、抗議者が指摘しているように、彼の政府は最大のビジネスグループから強い支持を得ただけでなく、国家プロジェクトや契約から大きな利益を得ています。

以前の民主化抗議者が軍隊を政治から排除しようとして失敗したことを知っているため、新しいキャンペーン参加者は、三頭政治的支配同盟の要石を取り除くことを決定しました。ワチラロンコン国王が即位して以来、彼は王室の力、その保守主義、そして王室の政治的・経済的権力をさらに拡大したいという願望を示してきました。国王と軍隊が軍隊の弾圧能力を中心に協定を結び、プラユット政権が王室に対する憲法上の制約を後退させていることを考えると、民主化改革はさらに緊急性を帯びているようです。1932年のシンボルをめぐる闘争によって、その緊急性は強調されています。ワチラロンコン国王と政権が1932年の記念碑を消去する中で、カナー・ラッサドン 2563はそれらを使用し、復活させようとしています。[17]ワチラロンコン国王の新伝統主義と王室絶対主義への嗜好を認識し、抗議者たちは立憲主義が脅威にさらされていると感じています。

国王の抗議活動に対する見解は不透明です。最近の「インタビュー」で「妥協」に言及したにもかかわらず、これは彼が以前に示したことのない特徴です。訓練された軍人として、彼は服従を要求し、彼は気まぐれで激しい行動の傾向を示してきました。[18]彼は、過激な王党派とのいくつかの公の会合で、抗議者を王室への脅威と見なしていることを示唆しています。

最近の抗議活動が起こるまで、王室の威信の維持は、体制と軍部が反君主制を弾圧することに依存していた。2014年以降、体制は数百人を訴追し投獄した。[19]さらに懸念されるのは、最近の抗議活動の出現を促す重要な要因として、体制が亡命中の反君主制活動家数名の強制失踪と殺害にも責任があると信じている人々がいることである。[20]明らかに、国王に異議を唱えることで、活動家たちは強力な敵に立ち向かうことになる。

ヴァジラロンコンは経済的に強力である。彼は父の莫大な財産を相続しただけでなく、王室の財産を個人の所有物とするために憲法と法律を変更させ、それを自身のものとした。王室はまた、王室の「保護」と「崇敬」のために年間10億米ドル以上の納税者からの資金を受け取っている。[21]納税者からの資金は、国王を「国家の父」として、緊急事態に対応し、国民を「気遣う」存在として描写する広範なイデオロギー装置を維持している。国王がドイツでほとんどの時間を過ごしていることを考えると、このような宣伝を維持することはより困難になっている。それにもかかわらず、王室への忠誠を繰り返し示す必要がある多くの大臣や高官によって、莫大なリソースが費やされている。

彼の治世はまだ短いものの、ヴァジラロンコンはかなりの政治的影響力を蓄積してきた。2017年憲法における彼の要求による改正（抗議者たちが標的としているもの）や、宮殿行政および数千人の警察・軍人をヴァジラロンコンの個人的な管理下に置くことなどが挙げられる。また、主に兵士、官僚、その他王室を支持する人々で構成される準軍事組織「ロイヤル・タイ・ボランティア」の創設にもかなりの努力が払われており、しばしば不在がちな国王を国民に「身近」で「つながり」のある存在にするために活動している。

国王の主要な同盟は、軍指導部との間にある。軍指導部は王室への忠誠を動機としており、その幹部は王室への奉仕を通じてキャリアを築いてきた。[22]36万人以上の現役兵士と20万人以上の予備役、75億米ドル以上の2019年の予算、そしてデモ参加者を銃撃する傾向を持つ軍隊は、現状維持の危険な擁護者であり続けている。今日、軍指導部は、反君主主義者と特定した学生やその他の人々に対抗するプラユット政権を支持している。ヴァジラロンコンは軍の昇進に対する支配を固め、宮殿には元高官を配置している。[23]これらの動きは、宮殿、軍、そして体制との境界線を曖昧にしてきた。

プラユット政権が政治的支配を強化し、反君主主義を打ち負かすための主要な取り組みの一つは、内部治安作戦司令部（ISOC）を用いた内部心理戦であった。2010年以降の「赤シャツ隊」の「鎮圧」に功績があるとされるISOCは、軍と文民行政を結びつけ、「保守エリートが選挙民主主義を弱体化させ支配するための強力な手段であり、それを通じて軍がその権力を維持できる」ものとしている。[24]その十分に資金提供された作戦は、文民機関、特に強力な内務省と並行して実行され、全国にわたるエージェントと役人のネットワークを持っている。その活動には、地域レベルおよびオンラインでの監視、右翼団体の育成、資金提供、動員、政治的反対者の嫌がらせや拘留、そしてその活動の妨害が含まれる。今日、すべての国家機関はISOCの計画を遵守し、ISOCの監督下で協力しなければならず、これは親民主主義の学生にとって強力で危険な敵となっている。[25]

結論

タイにおける民主的改革のための闘いは、90年以上にわたって続いている。民主主義の拡大は常に権威主義的な反動と民主主義の後退を伴ってきた。その闘いは続いており、その結果は不確かである。現在の抗議者たちは、王室と軍隊を権威主義的な同盟として強調しており、王室への注目は前例のないものである。20年以上前、当時の国王の民主化への反対を批判した際に、私は「十分に発達した立憲制度は、弱小または不人気な君主を保護することができる」と指摘した。ヴァジラロンコンは父よりも関心が低いように見え、当時と同様に、「これは王朝と制度にとって不利益となる可能性が高い」だろう。[26]■

[1] Larry Diamond, “Democratic regression in comparative perspective: scope, methods, and causes,” Democratization, 2020, DOI: 10.1080/13510347.2020.1807517.

[2] 赤シャツ隊も選挙と民主的改革を要求したが、その要求は、まず2010年に、そして再び2014年のクーデター後に軍の弾圧によって潰された。詳細は、Michael J. Montesano, Terence Chong, and Mark Heng (eds), After the Coup. The National Council for Peace and Order Era and the Future of Thailand, Singapore: ISEAS-Yusof Ishak Institute, 2019. に収録されている複数の寄稿を参照。

[3]ルース＝インゲ・ハインツェ、「10月のある10日間――学生対軍隊：タイにおける学生蜂起の記録」Asian Survey, 14 (6), 1974, pp. 491–508.

[4] David Murray, Angels and Devils, Bangkok: White Orchid Press, 1996, p. 141; Philip Shenon, “The 'Mobile Phone Mob' Faces Guns and Tanks,” The New York Times, May 24, 1992. を参照。

[5] Ruji Auethavornpipat, “Thailand’s protests and preventing a ‘second 6 October’,” New Mandala, November 2, 2020, accessed November 2, 2020, https://www.newmandala.org/thailands-protests-and-preventing-a-second-6-october/; 香港については、Tin-yuet Ting, “From ‘be water’ to ‘be fire’: nascent smart mob and networked protests in Hong Kong,” Social Movement Studies, 19 (3), 2020, pp. 362-368. を参照。

[6] Tyrell Haberkorn, “The Fight for Democracy in Thailand,” Dissent, October 21, 2020, accessed October 21, 2020, https://www.dissentmagazine.org/online_articles/the-fight-for-democracy-in-thailand. を参照。

[7] Anonymous, “Anti-Royalism in Thailand Since 2006: Ideological Shifts and Resistance,” Journal of Contemporary Asia, 48 (3), 2018, pp. 363-394.

[8] Prachatai, “Demonstration at Thammasat calling for reform on politics and monarchy,” Prachatai, August 13, 2020, accessed November 1, 2020, https://prachatai.com/english/node/8717.

[9] Federico Ferrara, The Political Development of Modern Thailand, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, ch. 3. を参照。}]} gắng```json{

[10]「人民党宣言（1932年）」、クリス・ベイカーおよびパスク・ポンパイチット（編）『プリディ・バイ・プリディ：人生、政治、経済に関する選集』、チェンマイ：シルクワーム・ブックス、2000年、70-72頁。Pridi by Pridi. Selected Writings on Life, Politics, and Economy、チェンマイ：シルクワーム・ブックス、2000年、70-72頁。

[11]ケヴィン・ヒューソン、「王室と継承」、パヴィン・チャチャヴァンポンポン（編）『現代タイのルートリッジ・ハンドブック』、ロンドン：ルートリッジ、118-133頁。Routledge Handbook of Contemporary Thailand、ロンドン：ルートリッジ、118-133頁。

[12]ケヴィン・ヒューソン、「王室と民主化」、ケヴィン・ヒューソン（編）『タイの政治変動：民主主義と参加』、ロンドン：ルートリッジ、1997年、58-74頁。Political Change in Thailand. Democracy and Participation,ロンドン：ルートリッジ、1997年、58-74頁。

[13]ダンカン・マッカーゴ、「タイにおけるネットワーク王制と正統性の危機」、*The Pacific Review*、18巻4号、2005年、499-519頁。The Pacific Review、18巻4号、2005年、499-519頁。

[14]ポルファント・オウヤノン、「タイの王室財産局と1997年の危機」、*Journal of Contemporary Asia*、38巻1号、2008年、184頁。Journal of Contemporary Asia、38巻1号、2008年、184頁。

[15]ケヴィン・ヒューソン、「タイの狂った金持ち：タイの資本家階級、1980-2019年」、*Journal of Contemporary Asia*、51巻2号、2021年、DOI: 10.1080/00472336.2019.1647942。Journal of Contemporary Asia、51巻2号、2021年、DOI: 10.1080/00472336.2019.1647942。

[16]イリヤ・ガーガー、「金の色：タイの財閥の政治的所属」、*Capital Profile Special Report*、2014年8月28日参照。

[17]消去については、パヌ・ウォンチャウムおよびパナラット・テプンパナート、「タイでは、民主化指導者の像が消えている」、*Reuters*、2020年6月24日、2020年11月2日アクセス、https://www.reuters.com/article/us-thailand-democracy-monuments-idUSKBN23V024。抗議者側の対応については、タサニー・ヴェイポンサ、「タイの抗議者、民主主義を象徴する記念碑を設置」、*AP*、2020年9月20日、2020年11月2日アクセス、https://apnews.com/article/bangkok-thailand-archive-democracy-f29b2b08490dce3f2716780eb4131bcf。Reuters、2020年6月24日、2020年11月2日アクセス、https://www.reuters.com/article/us-thailand-democracy-monuments-idUSKBN23V024。抗議者側の対応については、タサニー・ヴェイポンサ、「タイの抗議者、民主主義を象徴する記念碑を設置」、*AP*、2020年9月20日、2020年11月2日アクセス、https://apnews.com/article/bangkok-thailand-archive-democracy-f29b2b08490dce3f2716780eb4131bcf。AP、2020年9月20日、2020年11月2日アクセス、https://apnews.com/article/bangkok-thailand-archive-democracy-f29b2b08490dce3f2716780eb4131bcf。

[18]ヒューソン、「王室と継承」、125-127頁。

[19]デイヴィッド・ストレックフス、「タイの威嚇体制における不敬罪」、パヴィン（編）『現代タイのルートリッジ・ハンドブック』、134-144頁。Routledge Handbook of Contemporary Thailand、134-144頁。

[20]ハタイラット・パホルトップおよびデイヴィッド・ストレックフス、「タイを揺るがした10の要求」、*New Mandala*、2020年9月2日、2020年11月3日アクセス、https://www.newmandala.org/the-ten-demands-that-shook-thailand/。

[21]「タナトーン、王室の年次予算の透明性向上を要求」、*The Nation*、2020年9月6日、2020年11月3日アクセス、https://www.nationthailand.com/news/30394107。The Nation、2020年9月6日、2020年11月3日アクセス、https://www.nationthailand.com/news/30394107。

[22]ポール・チェンバースおよびナピサ・ワイトゥールキアット、「タイにおける王制化された軍隊の回復力」、*Journal of Contemporary Asia*、46巻3号、2016年、425-444頁。Journal of Contemporary Asia、46巻3号、2016年、425-444頁。

[23]ポール・チェンバース、「赤縁の兵士：2020年タイ軍の指導層の変化」、*New Mandala*、2020年9月21日、2020年11月3日アクセス、https://www.newmandala.org/the-changing-leadership-of-thailands-military-in-2020/。New Mandala、2020年9月21日、2020年11月3日アクセス、https://www.newmandala.org/the-changing-leadership-of-thailands-military-in-2020/。

[24]プアン・トーン・パヴァカパン、『タイの対反乱鎮圧後の時期におけるタイ国内治安作戦司令部の中央的役割』、シンガポール：ISEAS–Yusof Ishak Institute TRS17/17、2017年、1頁。ポスト対反乱鎮圧時代におけるタイ国内治安作戦司令部（ISOC）の中央的役割、シンガポール：ISEAS–Yusof Ishak Institute TRS17/17、2017年、1頁。

[25]プアン・トーン、『中央的役割』、25-26頁。The Central Role、25-26頁。

[26]ヘウィソン、「君主制と民主化」、74ページ。

■ ケビン・ヘウィソンは、ノースカロライナ大学チャペルヒル校アジア学名誉教授（ウェルドン・E・ソーントン記念）であり、マカオ大学の客員教授でもある。彼の研究関心は、東南アジア、特にタイのグローバリゼーションと社会変動、民主化、労働問題を含んでいる。最近の出版物には、「Black Site: The Cold War and the Shaping of Thailand’s Politics」（『Journal of Contemporary Asia』50巻4号、2020年）、「Thai Constitutional Court dissolves another major party」（『East Asia Forum』）、「Monarchy and Succession」（パヴィン・チャチャバルポンパン編、『Routledge Handbook of Contemporary Thailand』、ロンドン：Routledge）がある。Journal of Contemporary Asia、50（4）、2020年、およびThai Constitutional Court dissolves another major party、East Asia Forum、および「Monarchy and Succession」、パヴィン・チャチャバルポンパン（編）、Routledge Handbook of Contemporary Thailand、ロンドン：Routledge。

■リサーチアソシエイト／プロジェクトマネージャー、ジンギョン・ペクによるタイプセット

お問い合わせ：02 2277 1683（内線209） I j.baek@eai.or.kr

東アジア研究所は、政策問題に関して一切の機関的立場を取らず、韓国政府との提携もありません。その出版物に記載されている事実の記述および意見の表明は、すべて著者個人の責任です。