← 뒤로 · ← 홈으로 · ← 목록으로

트럼프-시진핑 워싱턴 정상회담 성과 평가: 관리된 휴전과 미중관계 향방

최인호 경기대학교 조교수

분류: current_watch
발행일: 2026년 10월 2일

총괄 요약

9월 23일부터 25일까지 진행된 트럼프-시진핑 워싱턴 정상회담은 11년 만의 중국 최고지도자 방미와 이례적 의전 수준에도 불구하고, 실질 내용에서는 무역전쟁과 군사적 충돌을 관리하는 '관리된 휴전'의 연장에 그쳤다. 미국은 관세 인하 품목과 휴전 연장 기간 등 수치화된 딜리버러블을 강조한 반면, 중국은 '건설적 전략 안정 관계'라는 모호한 표현과 8개 항목 합의만을 제시해 양측 발표문이 결을 달리했다. 이는 정상외교 트랙과 상무부·FCC 등 규제기관 트랙이 분리돼 작동하는 이원적 구조에서 비롯된 것으로, 희토류·대만·AI 패권 등 핵심 갈등 요소는 돌파구 없이 구조적 비대칭 상태로 남았다. 11월 10일 희토류 수출제한 시한 연장 여부가 단기 관찰의 분기점이며, AI 대화체 신설이 유일한 실질 진전으로 평가되나 근본적 정책 변화는 기대하기 어렵다. 한국 정부와 기업은 정상회담의 온화한 분위기를 단기 리스크 완화 신호로 오독하지 말고, 안보 연계 품목과 상업 품목을 분리 관리하는 이중 트랙 대응 원칙을 유지해야 한다.

I. 이슈 상황분석

트럼프-시진핑 워싱턴 정상회담 성과 평가: 이슈 상황분석

1. 이슈 배경 및 경과

지난 5월 트럼프 대통령의 베이징 방문에서 이번 워싱턴 회담의 후속 개최가 합의됐다^[3]^[6]. 당시 무역, 기술, 대만이라는 이른바 '3T' 의제가 협상의 골격으로 자리잡았다^[3]. 이 틀은 9월 23일부터 25일까지 사흘간 이어진 워싱턴 회담에서도 그대로 반복됐다^[9].

시진핑 주석의 이번 국빈방문은 중국 최고지도자로서는 11년 만의 미국 방문이었다^[3]^[6]. 트럼프 대통령은 조인트베이스 앤드루스 활주로까지 직접 나가 시 주석을 영접했다. 미국 대통령이 공항까지 나가 외국 정상을 맞이한 것은 64년 만의 일로 미국 외교의전사에서도 이례적 사례로 꼽힌다^[16]^[17]. 아르헨티나 암비토 피난시에로는 이러한 환대 수준이 지난 5월 트럼프 대통령의 베이징 방문 당시 중국 측이 보인 의전보다 훨씬 과도했다고 지적하면서, 이를 트럼프 대통령이 시 주석과의 안정적 관계를 유지하려는 의지의 표현으로 해석했다^[17]. 백악관은 환영식, 로즈가든 의장대 사열, 국빈 만찬까지 포함한 예우 절차를 준비했다^[6].

회담 이전 실무진 차원의 사전 조율도 진행됐다. 베선트 미 재무장관과 허리펑 중국 부총리는 9월 20일 뉴욕 JP모건 본사에서 회동해 부산 합의 갱신과 미중 무역위원회 설치 방안을 논의했다^[9].

2. 현재 상황

회담 직후 미중 양측의 공식 발표는 내용상 불일치를 드러냈다. 시진핑 주석은 '새로운 공동 합의'를 선언했으나 베이징은 그 세부 내용을 확인해주지 않았다^[9]. 중국 신화통신은 9월 26일 발표문에서 양국이 '건설적 전략 안정 관계' 구축 입장을 재확인하고 이란 전쟁, 무역, 마약 등 8개 의제에서 합의를 이뤘다고 밝혔다^[18]. 글로벌타임스는 이번 회담이 "미중 건설적 전략 안정 관계의 함의를 더욱 풍부하게 했다"고 평가하면서, 양국관계의 안정적이고 지속가능한 발전에 확실성을 주입했다는 중국 전문가 견해를 전했다^[20].

반면 미국 측 발표는 가시적 딜리버러블에 초점을 맞췄다. 한겨레는 이번 회담이 전략경쟁의 판도를 바꿀 '빅딜'보다는 무역전쟁과 군사적 충돌을 막기 위한 '관리된 휴전'의 연장과 제도화에 방점을 찍었다고 분석했다^[1]. 희토류 공급, AI 패권, 대만 문제 등 핵심 갈등 요소에서는 뚜렷한 돌파구가 보이지 않았다는 평가다^[1]. CFR의 데이비드 색스 연구원은 트럼프-시진핑 정상회담이 상징성은 높고 실질 내용은 낮다는 평가가 이제는 상투적 표현이 될 정도라고 지적했다^[5]. 디지타임스아시아 역시 워싱턴과 베이징 모두 이번 방문에서 실질적 양보를 거의 하지 않았다는 점에서 양국 분석가들의 견해가 대체로 일치한다고 전했다^[10].

디플로맷은 이번 회담이 "'모호하다', '상징적이다', '역사적인 정상회담이다' 등 예측 가능한 수식어를 만들어냈다"고 평가하면서도, 친미 성향이 아닌 중국 전략계 일각의 평가는 별도로 주목할 필요가 있다고 짚었다^[4]. 유럽의 시각에서는 이번 회담이 '안정화'라는 단일 목표는 달성했지만 미중 간 근본적 문제는 해결하지 못했다는 평가가 나온다^[12]. EAI 보고서는 "11년 만에 열린 이번 미중 정상회담은 국빈 예우 등 상징적 절차와 실질 성과가 분리되어 진행되었다"고 평가하면서 "정상외교 트랙의 훈풍과 상무부·FCC 등 규제기관 트랙의 갈등이 이원적으로 지속될 전망"이라고 진단했다^[3].

3. 주요 행위자 및 입장

미국(트럼프 행정부)은 무역휴전 연장이라는 가시적 성과를 우선시했다^[9]. 트럼프 대통령은 공개 발언에서 시 주석에 대해 이례적일 정도의 예우를 보였다. 그는 시 주석을 "강하고 역동적이며 최상의 컨디션"이라고 공개적으로 평가했다^[17]^[11]. 브루킹스연구소는 트럼프 대통령이 시 주석의 우선순위와 우려사항에 대해 눈에 띄는 유화적 태도를 보였다고 평가했다^[11]. 다만 정상외교 트랙의 이러한 우호적 분위기와 별개로, 미 상무부와 FCC 등 규제기관 트랙에서는 대중 기술통제가 독자적으로 축적되는 이원적 구조가 유지되고 있다^[6]^[9].

중국(시진핑 정부)은 '전략적 안정'이라는 모호한 수사를 선호하며, 트럼프 대통령과의 데탕트 국면을 활용해 대만 문제와 무역에서 더 유리한 조건을 영구화하려는 행보를 보였다. 더에지말레이시아는 시 주석이 회담 직후 대만에 대한 미국의 지원을 제한하도록 압박을 강화하는 동시에 무역에서의 포괄적 데탕트 가능성을 시사했다고 전했다^[14]. 희토류 공급망에서는 이행 속도를 조절할 실질적 권한이 베이징에 있는 구조적 비대칭이 지속되고 있다^[9].

대만은 이번 회담의 최대 불안 요인으로 떠올랐다. 디플로맷은 트럼프 대통령이 시 주석과의 협상 과정에서 대만을 희생시킬 수 있다는 우려가 대만 내에서 상당했다고 전했다^[7]. 양국 정상은 AI 대화 개설과 300억 달러 규모의 '민감하지 않은 품목'에 대한 양방향 관세 인하에 합의했을 뿐, 대만 문제에 대해서는 별다른 공동 입장을 내놓지 못했다^[7]. 다른 디플로맷 기고에서는 대만 문제가 애초에 협상 테이블에 올라서는 안 된다는 주장도 제기됐다^[16].

EU는 이번 회담을 안정화라는 제한적 목표 달성으로 평가하면서도, 미중 간 근본적 긴장 요인은 해소되지 않았다고 분석했다^[12].

4. 핵심 쟁점 정리

첫째, 무역휴전 연장이 유일하게 구체화된 성과라는 점에서 공통된 평가가 나온다^[1]^[6]. 부산 APEC에서 논의된 틀이 이번 회담에서 갱신된 것으로 보인다^[3].

둘째, 희토류 쟁점은 완전 해제가 아닌 조건부 완화로 귀결될 가능성이 크다^[3]. 11월 10일로 예정된 수출제한 시한 연장 여부가 단기 관찰 포인트로 꼽힌다^[9].

셋째, AI를 둘러싼 논의는 구체적 합의보다 '대화 채널 개설'이라는 절차적 성과에 그쳤다. PIIE는 회담 이전부터 AI 분야에서 큰 정책 변화는 기대하기 어렵다는 전망을 내놓았다^[8]. 다만 사우스차이나모닝포스트는 새로운 AI 대화 채널이 양국 경쟁을 관리하는 새로운 공식 통로가 됐다는 점에서, 즉각적 무역 성과보다 관계 안정화 측면에서 더 큰 의미를 가질 수 있다는 분석가들의 견해를 전했다^[19].

넷째, 대만 문제는 협상 카드가 아닌 구조적 레드라인으로 굳어지는 양상이다^[3]^[6]. 이는 향후 미중관계에서 가장 예측하기 어려운 변수로 남아 있다.

다섯째, 정상외교 트랙과 관료·규제기관 트랙의 괴리가 고착되고 있다는 점이 구조적 특징으로 지적된다^[6]^[9]. 백악관의 온화한 발표와 별개로 상무부·FCC 차원의 대중 기술통제는 축적되는 추세이며, 이 이원적 구조가 당분간 미중관계의 기본 패턴으로 자리잡을 가능성이 거론된다.

II. 이슈 심층분석

트럼프-시진핑 워싱턴 정상회담 성과 평가: 이슈 심층분석

1. 근본 원인: 왜 '빅딜'이 아닌 '관리된 휴전'인가

이번 정상회담이 돌파구 없이 봉합 수준에 머문 것은 양측의 협상 목표 자체가 처음부터 어긋나 있었기 때문이다. 회담 직후 미중 양측의 발표문은 같은 자리에서 나왔다고 보기 어려울 만큼 결이 달랐다. 미국 측은 관세 인하 품목, 무역휴전 연장 기간 등 수치로 확인 가능한 딜리버러블을 전면에 내세웠다^[1]^[5]. 중국 측 신화통신 발표는 이란 전쟁, 마약, 양국관계 성격 규정 등 8개 항목을 나열하면서 '건설적 전략 안정 관계'라는 추상적 표현을 반복했다^[18]^[20].

이 차이는 우발적 소통 오류가 아니다. 미국은 가시적 성과를, 중국은 모호한 '전략적 안정'을 각각 협상의 1순위 목표로 설정했다는 데서 비롯된 구조적 간극이다^[9]. 트럼프 대통령에게 이번 회담의 성공 여부는 국내 정치적으로 소비 가능한 '숫자'로 증명돼야 한다. 반면 시진핑 주석에게는 미국이 중국을 대등한 강대국으로 대우한다는 상징, 즉 공항 영접과 국빈 만찬 같은 의전 그 자체가 핵심 성과였다^[16]^[17]. 브루킹스연구소는 트럼프 대통령이 공개 발언에서 시 주석의 우선순위와 우려에 이례적으로 순응적인 태도를 보였다고 지적했는데^[11], 이는 미국이 실질 의제에서 양보를 얻어내지 못한 대신 의전적 예우로 중국의 체면을 세워준 거래 구조였음을 시사한다.

희토류 문제에서도 같은 비대칭이 드러난다. 수출 통제의 속도와 범위를 조절할 실질적 권한은 베이징에 있다. 워싱턴은 완화를 요청하는 입장이지 강제할 수단을 갖고 있지 않다^[9]. 이 구조적 비대칭이 해소되지 않는 한, 정상회담의 언사와 실제 이행 사이의 간극은 매 회담마다 반복될 수밖에 없다.

2. 구조적 맥락: 이원적 트랙의 고착

이번 회담의 성격을 이해하려면 미중관계가 더 이상 단일한 트랙으로 움직이지 않는다는 점을 전제해야 한다. 정상외교 트랙에서는 우호적 언사와 화려한 의전이 연출된다. 반면 미 상무부, FCC 등 규제기관 트랙에서는 대중 기술통제 조치가 정상회담과 무관하게 독자적으로 축적되고 있다^[3]^[6]. 이 두 트랙은 서로 다른 속도와 논리로 움직인다.

이러한 이원적 구조는 미국의 국내 정치제도에서 비롯된 측면이 크다. 대통령의 정상외교 재량과 행정부처의 규제 집행 권한이 분리돼 있다. 트럼프 대통령이 시 주석과의 관계를 안정적으로 유지하고 싶어도, 상무부 산업안보국(BIS)의 수출통제 리스트 갱신이나 FCC의 통신장비 규제는 별도의 행정절차와 법적 근거로 진행된다. 정상회담에서의 온화한 발표가 규제기관의 실무를 자동으로 되돌리지 못하는 이유다.

경제적 구조에서는 공급망 상호의존의 비대칭성이 핵심 변수다. 희토류 정제 능력은 중국에 집중돼 있고, 첨단 반도체 설계·제조 역량은 미국과 동맹권에 집중돼 있다. 양측 모두 상대의 급소를 쥐고 있지만, 그 급소를 실제로 누르는 순간 자국 산업도 피해를 입는 상호확증의 구조다. 이 때문에 양국은 전면적 디커플링도, 완전한 긴장 해소도 선택하지 못하고 '관리된 경쟁' 상태를 반복적으로 연장하는 쪽을 택한다^[1].

안보 구조에서는 대만 문제가 협상 테이블 위의 다른 의제들과 질적으로 다른 위상을 갖는다. 관세나 희토류는 수치 조정과 유예 연장이 가능한 협상 품목이지만, 대만 문제는 중국에게 주권의 문제이고 미국에게는 동맹 신뢰의 문제다. 시 주석이 이번 회담에서 대만에 대한 미국의 지지 축소를 압박하며 무역 유화 제스처를 동시에 취한 것은^[14], 대만 문제를 다른 의제와 연계시키려는 베이징의 일관된 협상 전술을 보여준다. 디플로맷은 이 때문에 대만을 협상 테이블에서 분리해야 한다는 주장을 제기했다^[16].

3. 역사적 선례: 반복되는 패턴

이번 회담은 2026년 들어 두 번째 공식 정상회담이다^[21]. 지난 5월 베이징 회담에서 합의된 '3T'(무역·기술·대만) 틀이 이번 워싱턴 회담에서도 그대로 반복됐다^[3]^[9]. 이는 미중 정상외교가 특정 회담에서 의제를 종결짓기보다, 같은 의제를 다음 회담으로 이월시키는 패턴을 구조화하고 있음을 보여준다.

2018~2019년 미중 무역전쟁 국면의 '1단계 합의'와 비교하면 유사점과 차이점이 함께 드러난다. 당시에도 관세 유예와 농산물 구매 약속 등 가시적 수치가 발표됐지만, 기술통제와 구조적 쟁점은 합의에서 제외됐다. 이번 회담의 무역휴전 연장 역시 같은 패턴을 반복한다. 다만 이번에는 AI라는 새로운 의제가 추가됐다는 점이 차이다. 양측은 AI 관련 대화 채널 신설에 합의했지만^[7]^[19], PIIE는 회담 이전부터 AI 분야에서의 진전 기대치가 높지 않았다고 지적했다^[8]. 신설된 대화 채널이 실질적 규범 합의로 이어질지, 아니면 기존 희토류·반도체 협상처럼 정의를 둘러싼 이견이 봉합되지 않은 채 다음 회담으로 이월될지는 아직 판단하기 이르다.

중국의 국빈 외교 활용 방식도 과거 사례와 연속선상에 있다. 11년 만의 미국 국빈방문이라는 상징성을^[3]^[6] 베이징은 대내적으로 '강대국 중국'의 위상 증명으로 소비한다. 글로벌타임스가 이번 합의를 "역사적 방문이 건설적 중미관계의 함의를 풍부하게 했다"고 표현한 것은^[20], 실질 성과의 크기와 무관하게 정상외교의 상징성을 국내 정치적 자산으로 전환하는 중국 측의 전형적 담론 전략을 재확인시킨다.

4. 핵심 변수: 향후 궤적을 좌우할 요소

첫 번째 변수는 11월 10일로 예정된 희토류 수출제한 시한의 연장 여부다^[9]. 이 시한 처리 방식이 이번 회담에서 교환된 유화적 언사가 실제 이행으로 이어지는지를 가늠하는 가장 가까운 시험대가 된다.

두 번째 변수는 규제기관 트랙의 독자적 움직임이다. 정상외교 트랙이 아무리 우호적이어도, 상무부와 FCC의 수출통제·기술규제 조치가 계속 축적된다면 '관리된 휴전'의 실질적 의미는 제한적일 수밖에 없다^[3]^[6].

세 번째 변수는 대만을 둘러싼 베이징의 압박 수위다. 시 주석이 무역 유화와 대만 문제를 연계하는 전술을 지속할 경우^[14], 미국 내에서는 대만 정책의 일관성을 둘러싼 논쟁이 격화될 소지가 있다. 대만 내부의 불안감은 이미 가시화된 상태다^[7].

네 번째 변수는 미국 국내 정치 일정이다. 트럼프 행정부가 가시적 성과를 지속적으로 산출해야 하는 정치적 압박 속에서, 다음 회담 역시 같은 '빅딜 기대, 관리된 휴전 귀결'의 패턴을 반복할 가능성이 높다. 이 패턴이 반복될수록 시장과 동맹국은 정상회담 발표의 액면 그대로를 신뢰하기보다, 규제기관 트랙의 실제 집행 상황을 별도로 추적하는 이중 모니터링 체계를 상시화할 필요가 커진다.

III. 최종 추천 대응방안

트럼프-시진핑 워싱턴 정상회담 성과 평가: 종합 추천 대응방안

1. 종합 판단 및 추천 대응방안

이번 회담의 본질은 '빅딜'이 아니라 '관리된 휴전의 연장'이다^[1]. 중국 신화통신은 8개 성과 합의를 발표했지만 세부 내용은 공개하지 않았다^[18]^[20]. 미국 측 발표는 관세 인하 품목과 휴전 연장 기간 등 수치 중심이었다^[9]. 이 발표 불일치는 협상 결렬의 징후가 아니다. 미국은 가시적 딜리버러블을, 중국은 모호한 '전략적 안정'을 각각 우선시한 결과로 봐야 한다^[9]. 정책 판단의 출발점은 이 지점이어야 한다. 백악관 팩트시트의 온화한 어조만으로 미중관계의 실질 변화를 판단해서는 안 된다.

정상외교 트랙과 규제기관 트랙이 분리돼 움직이는 이원적 구조는 당분간 해소되지 않는다^[3]^[6]. 미 상무부, FCC 등은 정상회담의 분위기와 무관하게 대중 기술통제를 독자적으로 축적하고 있다^[6]. 이 구조가 지속되는 한, 한국 정부와 기업은 정상회담 발표를 단기 리스크 완화 신호로 오독해서는 안 된다. 대신 안보 연계 품목과 상업 품목을 분리 관리하는 이중 트랙 대응이 기본 원칙이 돼야 한다^[6].

희토류 공급망에서는 이행 속도 조절 권한이 베이징에 있는 구조적 비대칭이 유지되고 있다^[9]. 11월 10일 수출제한 시한 연장 여부가 단기 관찰의 핵심 분기점이다^[9]. 대만 문제는 이번 회담에서도 협상 카드가 아닌 구조적 레드라인으로 남았다^[7]^[16]. 대만 측은 트럼프 행정부가 협상 과정에서 대만 지지를 양보할 가능성을 우려했으나^[7], 디플로맷은 대만이 협상 테이블에서 배제돼야 한다는 미국 내 여론이 여전히 강함을 확인했다^[16]. 시진핑 주석은 이번 회담을 계기로 대만과 무역 양면에서 유리한 조건을 영구화하려는 압박을 지속하고 있다^[14]. 이는 향후 회담에서도 반복될 패턴으로 봐야 한다.

AI 분야는 이번 회담의 유일한 '새로운 채널'로 평가된다. 양국은 AI 대화체를 신설하기로 합의했다^[7]^[19]. 사우스차이나모닝포스트는 이 AI 대화가 무역휴전 연장보다 더 의미 있는 실질 진전일 수 있다고 평가했다^[19]. 다만 PIIE는 이 회담에서 AI 정책의 근본적 변화는 기대하기 어렵다고 전망했다^[8]. 관성이 강하게 작동하는 영역이기 때문이다^[8]. 한국 정부는 이 AI 대화체의 의제 설정 초기 단계를 모니터링해, 안전 규범 정의를 둘러싼 미중 간 이견이 어떤 방향으로 정리되는지 추적할 필요가 있다.

2. 단기/중기/장기 실행 계획

단기(1~3개월): 11월 10일 희토류 수출제한 시한 연장 여부를 1차 관찰 지점으로 설정해야 한다^[9]. 산업부는 반도체·배터리 소재 기업의 희토류 대체 조달선 점검을 이 시한 전까지 마무리할 필요가 있다. 외교부는 미 상무부 산업안보국(BIS)의 수출통제 리스트 갱신 동향을 정상회담 발표와 별개로 상시 추적해야 한다. 정상외교 트랙의 훈풍이 규제기관 트랙의 실무를 되돌리지 못한다는 점이 이미 확인됐기 때문이다^[3]^[6].

중기(3~6개월): 미중 무역위원회 설치 논의의 진전 여부를 점검해야 한다^[9]. 이 기구가 실제 가동되면 양국 간 분쟁 해결의 상설 채널이 생기는 것이므로, 한국 기업의 대중·대미 수출 리스크 예측 가능성에도 영향을 준다. 동시에 AI 대화체의 구체 의제가 공개되는 시점에 맞춰, 과기정통부와 외교부가 공동으로 한국의 AI 안전규범 입장을 정리해 둘 필요가 있다. 미중 간 정의 불일치가 봉합되지 않은 채 이월된 쟁점이므로^[1]^[3], 한국이 독자 기준을 세우지 않으면 양국 규범 사이에서 끼이는 상황이 발생할 수 있다.

장기(6개월~1년): 대만해협 정세의 구조적 레드라인화 추세를 전제로 한 공급망 비상계획을 수립해야 한다. 대만 소재 반도체 위탁생산 의존도가 높은 한국 산업 구조상, 이 문제는 협상 변수가 아니라 상시 관리 대상으로 전환해야 한다^[7]^[16]. 아울러 다음 미중 정상회담 또는 고위급 접촉 일정이 잡힐 경우, 그 결과가 이번 회담과 유사한 '이원적 패턴'을 반복하는지 비교 분석할 수 있는 모니터링 틀을 미리 마련해 둘 필요가 있다.

3. 모니터링 지표 및 트리거 포인트

첫째, 11월 10일 희토류 수출제한 시한 연장 여부다^[9]. 연장되지 않을 경우 공급망 리스크가 단기간에 현실화될 수 있다. 둘째, 미 상무부·FCC의 대중 기술통제 추가 조치 발표 빈도다^[6]. 정상회담 이후에도 이 조치가 이어진다면 이원적 구조가 고착됐다는 신호로 해석해야 한다. 셋째, 미중 무역위원회 설치 및 실제 가동 여부다^[9]. 넷째, AI 대화체의 첫 회의 개최 시점과 의제 범위다^[7]^[19]. 다섯째, 대만에 대한 미국의 무기판매 결정 또는 지연 여부다. 이는 대만 문제가 협상 카드화됐는지를 가늠하는 핵심 지표다^[7]^[16]. 여섯째, 중국 내 전략계 일각에서 나오는 비판적 평가의 확산 정도다^[4]. 이는 베이징의 대미 접근법이 내부적으로 얼마나 지지받고 있는지를 보여주는 간접 지표가 될 수 있다.

4. 요약 결론

이번 워싱턴 정상회담은 미중 전략경쟁의 궤적을 바꾸는 분기점이라기보다, 기존의 '관리된 경쟁' 틀을 연장하고 제도화한 사건으로 평가해야 한다^[1]^[5]. 의전적 화려함과 실질적 돌파구의 부재가 공존했다는 점이 다수 분석의 공통된 결론이다^[5]^[10]^[15]. 한국의 정책 대응은 이 봉합 국면을 안정화로 오인하지 않는 데서 출발해야 한다. 정상외교 트랙의 우호적 언사와 규제기관 트랙의 독자적 기술통제 축적이 당분간 병행될 것이라는 전제 위에서, 희토류·반도체 조달 다변화와 대만 공급망 리스크 관리를 상시 과제로 유지하는 것이 현재로서는 가장 현실적인 대응이다^[3]^[6]^[9].