Analyse de la rencontre Netanyahu-Trump : implications stratégiques pour la Corée du Sud face à l'impasse sur l'accord nucléaire iranien et à la réorganisation de la sécurité au Moyen-Orient

Résumé exécutif

La rencontre Netanyahu-Trump à la Maison Blanche le 28 juillet 2026 a réaffirmé l'objectif commun de mettre fin au programme nucléaire iranien, tout en révélant que les divergences structurelles entre les États-Unis et Israël concernant la direction stratégique de la guerre persistent. Étant donné que le pouvoir de négociation de la direction intérimaire iranienne n'a pas été vérifié après la mort de Khamenei, et que les trois questions clés – le programme nucléaire, les missiles balistiques et le soutien aux mandataires régionaux – restent non résolues, le scénario le plus probable est une impasse prolongée (50-55%). Les scénarios de reprise militaire (25-30%) et de règlement par étapes (15-20%) coexistent dans une incertitude structurelle. L'instabilité du détroit d'Ormuz devrait persister pendant 6 à 18 mois, créant un risque important pour la chaîne d'approvisionnement de la Corée, qui dépend à plus de 70% du Moyen-Orient pour ses importations d'énergie. Par conséquent, une stratégie flexible à double volet, combinant la diversification des sources d'approvisionnement énergétique hors du Moyen-Orient, le renforcement de la couverture financière et la préparation d'une entrée précoce sur le marché de la reconstruction post-Gaza, doit être mise en œuvre immédiatement.

I. Analyse de la situation

Rencontre Netanyahu-Trump : discussion sur la fin du programme nucléaire iranien et le déploiement d'une force internationale à Gaza

Analyse de la situation

1. Contexte et déroulement de l'affaire

Le 28 février 2026, la frappe aérienne conjointe américano-israélienne marquant le début du conflit militaire américano-iranien est un événement qui a fondamentalement ébranlé l'ordre sécuritaire du Moyen-Orient. La mort du guide suprême iranien Ali Khamenei lors d'une frappe aérienne sur le centre de Téhéran le jour du déclenchement des hostilités a immédiatement fait de la vacance politique et de la réorganisation du pouvoir en Iran un obstacle structurel à la résolution du conflit [2]. Le président Trump a annoncé peu après le début de la guerre qu'elle se terminerait "dans 4 à 5 semaines", mais le conflit a duré près de cinq mois, contredisant largement ses prévisions [3]. Au début de la guerre, l'Iran a réagi en bloquant le détroit d'Ormuz, ce qui a immédiatement perturbé le transport mondial de pétrole brut et provoqué un choc majeur sur les marchés mondiaux de l'énergie [2].

Par la suite, des progrès diplomatiques ont été réalisés, notamment la signature du protocole d'accord d'Islamabad par l'intermédiaire du Pakistan et la tenue de négociations de haut niveau entre les États-Unis et l'Iran à Genève en juin 2026. Cependant, cet accord n'a pas résolu de manière fondamentale les trois questions clés – le programme nucléaire iranien, la capacité de missiles balistiques et le soutien aux mandataires régionaux – et a été clos. Neuf jours après la signature du protocole d'accord, l'attaque d'un pétrolier civil dans le détroit d'Ormuz s'est reproduite, indiquant que la situation restait dans un équilibre précaire [9]. Le président Trump a officiellement annoncé la fin de la guerre avec l'Iran et la réouverture du détroit d'Ormuz le 14 juin 2026, mais la trêve conclue en avril s'est finalement effondrée, les questions clés telles que le programme nucléaire iranien restant non résolues [9][3]. La reprise des combats lorsque l'Iran a attaqué des navires commerciaux près de la côte d'Oman a montré de manière frappante à quel point la phase de négociation reposait sur une base instable [3].

Un point notable dans le déroulement de cette guerre est le changement de rôle d'Israël. Israël a mené des frappes aériennes conjointes avec les États-Unis au début de la guerre, mais il semblerait qu'il n'ait pas participé directement aux récents affrontements entre les États-Unis et l'Iran qui ont repris après l'effondrement de la trêve en avril [4][8]. Cela suggère qu'une divergence subtile se forme entre les États-Unis et Israël concernant la direction stratégique de la guerre.

2. Situation actuelle

Le 28 juillet 2026, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a rencontré le président Trump à la Maison Blanche pour la première fois depuis le début de la guerre avec l'Iran [1][10]. Il s'agissait de la huitième rencontre entre les deux dirigeants depuis l'investiture de Trump. La réunion, qui a duré environ 90 minutes à huis clos, a été qualifiée de "positive et productive" par la porte-parole de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre [6][4]. Immédiatement après la réunion, Netanyahu a qualifié cette rencontre de "l'une des meilleures conversations que j'ai eues avec le président américain" et a réaffirmé "l'objectif commun" d'empêcher l'Iran d'acquérir des armes nucléaires [1].

Cependant, derrière la réunion, les divergences stratégiques entre les États-Unis et Israël sont clairement apparues. Dans une interview accordée à Fox News le jour de la réunion, le président Trump a déclaré : "Nous sommes dans une position très forte", tout en réaffirmant sa menace de bombarder les principaux ponts iraniens, il a ajouté : "Si possible, nous voulons éviter une telle situation", montrant ainsi une position prudente quant à une action militaire supplémentaire [12]. Cela suggère que les États-Unis accordent plus d'importance à une résolution diplomatique par la négociation. Pendant ce temps, Netanyahu, dans une interview accordée à Fox News avant la réunion, a déclaré qu'il exhorterait Trump à "une surveillance continue et ininterrompue" du programme nucléaire iranien, tout en reconnaissant qu'il n'y avait aucune nouvelle information indiquant que la capacité de fabrication d'armes nucléaires de l'Iran avait été détruite [14]. Cela signifie qu'Israël reconnaît lui-même l'incertitude quant aux résultats des opérations militaires.

Des signaux importants ont également été observés sur le plan militaire. Le fait que des commandants militaires américains aient signalé à la Maison Blanche que l'efficacité de la campagne de bombardement près d'Ormuz avait atteint ses limites souligne que l'approche militaire actuelle est confrontée à un point de basculement stratégique. Le cabinet de sécurité israélien a approuvé le cadre juridique pour l'entrée de la Force internationale de stabilisation (FIS) à Gaza dans le cadre du plan de Trump pour Gaza, ce qui démontre un calcul diplomatique visant à obtenir un engagement continu des États-Unis sur la question iranienne tout en faisant un geste de coopération d'Israël sur la question de Gaza.

Actuellement, le conflit américano-iranien est entré dans une phase de stagnation, les combats ayant cessé pendant trois jours consécutifs suite à l'ordre du président Trump d'arrêter les attaques. Cependant, la possibilité de passer à une paix durable est limitée en raison du manque de vérification du pouvoir de négociation de la direction intérimaire iranienne et de la position ferme d'Israël [2]. L'Institut d'études d'Asie de l'Est (EAI) a analysé que "le scénario le plus probable est une impasse prolongée (probabilité de réalisation de 50 à 55%), avec une forte probabilité de répétition d'affrontements intermittents alors que les questions clés – programme nucléaire, missiles balistiques et soutien aux mandataires régionaux – restent non résolues" [2].

3. Principaux acteurs et leurs positions et intérêts

Israël (Gouvernement Netanyahu)

Du point de vue d'Israël, l'objectif principal de cette réunion est de faire de la fin complète du programme nucléaire iranien une priorité stratégique absolue pour les États-Unis. Netanyahu considère la possession d'armes nucléaires par l'Iran comme une menace existentielle pour Israël et est fortement motivé à empêcher l'administration Trump de se tourner vers un compromis avec l'Iran par la négociation. Il est important de noter que la survie politique de Netanyahu est étroitement liée à ce calcul stratégique. Netanyahu est confronté à un procès pour corruption et à des accusations de responsabilité pour l'échec sécuritaire avant la guerre, et a besoin d'un résultat tangible – l'élimination de la menace nucléaire iranienne – avant les élections internes en Israël [4][7]. La pression des partenaires de la coalition d'extrême droite, tels qu'Itamar Ben-Gvir et Bezalel Smotrich, agit également comme un facteur structurel forçant Netanyahu à maintenir une ligne dure envers l'Iran [7]. L'approbation du cadre juridique pour le déploiement de la Force internationale de stabilisation à Gaza est interprétée dans ce contexte comme une concession stratégique aux États-Unis et une carte d'échange pour obtenir un engagement militaire continu des États-Unis sur la question iranienne.

États-Unis (Administration Trump)

L'administration Trump partage les objectifs d'Israël concernant la question nucléaire iranienne, mais adopte une position de plus en plus prudente quant à la prolongation de la guerre et au coût d'une action militaire supplémentaire. Le président Trump souhaite un résultat diplomatique tangible dans le contexte de la politique intérieure américaine, où la lassitude de la guerre s'accumule à l'approche des élections de mi-mandat [4]. Le rapport des commandants militaires américains sur les limites de l'efficacité de la campagne de bombardement suggère qu'une reconnaissance de la réalité, selon laquelle il est difficile d'éliminer complètement la capacité nucléaire de l'Iran par des moyens militaires, est partagée au sein des autorités militaires américaines. La diplomatie transactionnelle de l'administration Trump converge vers le maintien de l'élan de négociation par des incitations économiques, telles que la délivrance de licences temporaires pour la vente de pétrole iranien, tout en garantissant un levier pour rétablir immédiatement les sanctions en cas de non-respect de l'accord [9].

Iran (Direction intérimaire)

Après la mort de Khamenei, la direction intérimaire iranienne est confrontée à une double contrainte structurelle : la légitimité de son pouvoir de négociation et la réorganisation du pouvoir interne. Il est difficile de parvenir à une percée structurelle dans les négociations avant l'élection du nouveau guide suprême iranien [5]. La tendance idéologique du nouveau leadership iranien – qu'il s'agisse de la ligne dure ou des pragmatiques qui prendront le dessus – est en train de devenir la variable clé déterminant la possibilité d'un accord futur [5]. L'Iran tente de maintenir son pouvoir de négociation par des tactiques asymétriques telles que l'attaque de navires commerciaux via le détroit d'Ormuz, mais cela a également pour effet indésirable de renforcer la pression de la communauté internationale [3].

Pays arabes du Golfe (Arabie Saoudite, etc.)

Les pays arabes du Golfe, y compris l'Arabie Saoudite, considèrent la possession d'armes nucléaires par l'Iran comme une menace directe pour leur sécurité, mais expriment également de profondes inquiétudes quant à l'instabilité régionale et aux perturbations du marché de l'énergie résultant de la prolongation de la guerre américano-iranienne. Les médias de la région du Golfe, tels qu'Arab News, rapportent cette réunion comme une réaffirmation du front uni américano-israélien contre l'Iran, tout en maintenant un ton qui souligne la nécessité d'une résolution diplomatique [4]. Bien que ces pays partagent l'objectif de mettre fin au programme nucléaire iranien, ils préfèrent une solution par la pression diplomatique plutôt que par des moyens militaires.

Pakistan (Médiateur)

Le Pakistan est devenu un médiateur clé dans le conflit américano-iranien en menant la signature du protocole d'accord d'Islamabad [2][5]. Le rôle de médiateur du Pakistan est un choix stratégique visant à renforcer sa stature diplomatique au sein du monde islamique tout en promouvant ses propres intérêts économiques et sécuritaires par la stabilisation régionale. Le prochain cycle de négociations organisé par le Pakistan devrait être un point de basculement pour la situation dans les 6 à 12 prochains mois [5].

4. Résumé des questions clés

Les questions clés qui détermineront la situation au Moyen-Orient à l'avenir, en relation avec la rencontre Netanyahu-Trump, peuvent être résumées en quatre points principaux.

Premièrement, la fin complète du programme nucléaire iranienest la question. Netanyahu a reconnu qu'il n'y avait aucune nouvelle preuve que la capacité nucléaire de l'Iran avait été détruite [14], et des commandants militaires américains auraient également signalé les limites de l'efficacité de la campagne de bombardement. Cela signifie qu'il est difficile d'éliminer complètement le programme nucléaire iranien par des moyens militaires, et suggère que la mise en place d'un système de vérification diplomatique est inévitable. Il est probable que des affrontements intermittents se reproduisent alors que les questions clés telles que le programme nucléaire et la vérification des inspections restent non résolues [5].

Deuxièmement, l'approfondissement des divergences stratégiques entre les États-Unis et Israëlest un problème. Les États-Unis préfèrent une fin rapide par une résolution diplomatique, tandis qu'Israël exige la neutralisation complète de la capacité nucléaire de l'Iran. Si cet écart ne se réduit pas, une fissure au sein de l'alliance pourrait devenir visible, ce qui pourrait paradoxalement donner un levier de négociation à l'Iran.

Troisièmement, la faisabilité du déploiement de la Force internationale de stabilisation (FIS) à Gazaest la question. Bien que le cabinet de sécurité israélien ait approuvé le cadre juridique pour le déploiement de la FIS, des négociations complexes subsistent concernant la composition réelle de la force multinationale, son commandement et son mandat. En particulier, la participation des pays arabes et l'acceptation par la partie palestinienne seront des variables clés.

Quatrièmement, la représentativité et le pouvoir de négociation de la direction intérimaire iranienneest un problème. Après la mort de Khamenei, il est difficile de parvenir à une percée structurelle dans les négociations avant l'élection du nouveau guide suprême iranien [5], et la tendance idéologique du nouveau leadership iranien est en train de devenir la variable clé de la possibilité d'un accord [5]. L'EAI a clairement évalué à cet égard que "la conclusion d'une percée structurelle dans les négociations est difficile avant l'élection du nouveau guide suprême iranien" [5]. Tant que le problème du manque de vérification du pouvoir de négociation de la direction intérimaire iranienne ne sera pas résolu, aucun accord ne pourra avoir une force contraignante durable en Iran, ce qui reste l'obstacle structurel le plus fondamental à la résolution du conflit [2].

II. Analyse approfondie de la situation

Rencontre Netanyahu-Trump : analyse approfondie de la situation

Analyse des causes profondes, du contexte structurel et des précédents historiques

1. Analyse des causes profondes du problème

Pour comprendre pleinement la signification de la rencontre Netanyahu-Trump actuelle, il faut d'abord reconnaître que la guerre américano-iranienne actuelle n'est pas un simple conflit militaire, mais une manifestation explosive de contradictions structurelles accumulées sur des décennies. La cause la plus fondamentale du conflit américano-iranien réside dans l'incompatibilité intrinsèque des intérêts stratégiques des deux parties concernant le programme nucléaire iranien. L'Iran considère sa capacité nucléaire comme le dernier bastion de la survie de son régime et un levier clé pour maintenir son statut de puissance régionale, tandis qu'Israël considère la possession d'armes nucléaires par l'Iran comme une menace existentielle et a constamment maintenu une position selon laquelle aucun compromis n'est acceptable [5]. Les États-Unis ont cherché une solution diplomatique entre ces deux positions, mais avec l'arrivée de l'administration Trump, les options militaires sont passées au premier plan, poussant le conflit au-delà du point critique.

Le déclencheur direct de la guerre, le 28 février 2025, était le jugement conjoint des services de renseignement américains et israéliens selon lequel le programme nucléaire iranien approchait du seuil de militarisation. Cependant, la cause plus fondamentale réside dans l'accumulation d'échecs diplomatiques depuis la signature du JCPOA (Plan d'action global commun) en 2015. La série d'événements, allant du retrait de l'administration Trump de la première période du JCPOA (2018), à l'échec de l'administration Biden à renégocier, et à la reprise de la politique de "pression maximale" par l'administration Trump de la deuxième période, a progressivement réduit l'espace pour des solutions diplomatiques. Les limites du protocole d'accord d'Islamabad, qui a été "clos sans résoudre fondamentalement les trois questions clés – programme nucléaire, capacité de missiles balistiques et soutien aux mandataires régionaux –" se situent dans le prolongement de ces échecs diplomatiques [9].

Du point de vue d'Israël, cette guerre ne vise pas seulement à éliminer la menace nucléaire iranienne, mais comporte également un objectif complexe visant à affaiblir fondamentalement l'influence stratégique de l'Iran dans la région en exploitant l'opportunité historique de la vacance du pouvoir iranien suite à la mort de Khamenei [2]. Le fait que le Premier ministre Netanyahu, dans une interview accordée à Fox News avant la réunion, ait reconnu qu'il n'y avait aucune nouvelle preuve que la capacité de fabrication d'armes nucléaires de l'Iran avait été détruite, tout en appelant à une "surveillance continue et ininterrompue" [14], reflète la volonté d'Israël de ne pas abandonner ses objectifs stratégiques tout en reconnaissant l'incertitude quant aux résultats militaires. Cela suggère également qu'Israël a tenté de réajuster sa direction stratégique par une communication directe avec Trump, en prévision d'une éventuelle hésitation américaine à s'engager militairement.

2. Contexte structurel

Structure politique

La tension structurelle actuelle dans les relations américano-israéliennes découle de l'asymétrie des pressions politiques internes auxquelles les deux dirigeants sont confrontés. Le président Trump se trouve dans une situation où la lassitude de la guerre aux États-Unis s'accumule, et où il a besoin d'un résultat diplomatique tangible à l'approche des élections de mi-mandat [4]. En revanche, le Premier ministre Netanyahu est confronté aux élections internes en Israël et se trouve dans un dilemme structurel où sa survie politique est difficile sans la fin complète de la guerre, alors que son procès pour corruption est en cours [7]. Cette structure politique asymétrique explique la raison fondamentale pour laquelle les deux dirigeants, tout en réaffirmant publiquement leur "engagement de fer" [4], révèlent des divergences dans les détails de la stratégie de guerre.

La structure politique iranienne agit également comme un obstacle fondamental aux négociations. Après la mort de Khamenei, le pouvoir de négociation de la direction intérimaire iranienne n'a pas été vérifié, et la réorganisation du pouvoir interne n'est pas terminée, ce qui limite structurellement la capacité à parvenir à un accord substantiel [5]. L'évaluation selon laquelle "la conclusion d'une percée structurelle dans les négociations est difficile avant l'élection du nouveau guide suprême iranien" [5] montre que le vide politique interne de l'Iran n'est pas seulement un facteur de retard dans les négociations, mais devient la variable clé qui détermine le calendrier de la réorganisation de l'ordre sécuritaire au Moyen-Orient. Si le nouveau leadership est composé de linha dura, les négociations seront encore plus difficiles, et si les pragmatiques émergent, un espace de compromis pourrait s'ouvrir. La direction de la réorganisation du pouvoir interne en Iran est donc l'un des points de basculement les plus importants pour la situation future.

Structure économique

La caractéristique structurelle du choc économique déclenché par la guerre américano-iranienne est qu'elle entraîne des changements à long terme dans la réorganisation de la chaîne d'approvisionnement mondiale, au-delà de la flambée à court terme des prix de l'énergie. Le détroit d'Ormuz est un passage stratégique par lequel transite environ 20% du transport mondial de pétrole brut, et le blocage du détroit par l'Iran a eu un impact immédiat et grave sur les marchés de l'énergie [2]. Le fait que, même après que le président Trump ait annoncé la fin de la guerre et la réouverture du détroit d'Ormuz le 14 juin 2025 [9], "il est prévu que la stabilisation complète prendra 6 à 18 mois malgré la réouverture temporaire" [5], démontre que l'incertitude sur les marchés de l'énergie est un problème structurel difficile à résoudre à court terme.

Le fait que l'administration Trump ait tenté de maintenir l'élan de négociation en accordant des licences temporaires de 60 jours pour la vente de pétrole iranien [9] illustre le modèle typique de la diplomatie transactionnelle qui utilise à la fois des incitations économiques et le levier des sanctions. Cependant, cette approche comporte des limites, car elle ne fait que fournir des incitations à court terme pour le comportement sans modifier structurellement les intérêts fondamentaux de l'Iran, et le fait que le pétrolier ait été attaqué neuf jours après la signature du protocole d'accord en est une preuve flagrante [9].

Structure sécuritaire

Les caractéristiques structurelles de l'ordre sécuritaire actuel au Moyen-Orient résident dans le fait que le réseau de l'« Axe de la Résistance » de l'Iran n'a pas été complètement démantelé après une frappe militaire contre le territoire iranien et subsiste. Ce réseau, composé du Hezbollah, du Hamas et des rebelles Houthis, possède une structure décentralisée capable de fonctionner indépendamment de la direction centrale iranienne, créant ainsi un paradoxe sécuritaire où la pression militaire sur le territoire iranien n'entraîne pas automatiquement une répression des forces par procuration dans la région[7].

L'approbation par le cabinet de sécurité israélien du cadre juridique pour le déploiement d'une Force d'interposition multinationale (ISF) dans la bande de Gaza reflète ce changement dans la structure sécuritaire. Cependant, l'efficacité réelle de l'ISF est entourée d'une grande incertitude, dépendant de la composition et de la portée des pouvoirs des pays participants, ainsi que de l'acceptation par la partie palestinienne. Le fait que le commandant militaire américain ait rapporté à la Maison Blanche que l'efficacité de la campagne de bombardement près du détroit d'Ormuz avait atteint ses limites[résumé] est interprété comme une reconnaissance par l'armée américaine elle-même des limites de la structure sécuritaire, suggérant qu'il est difficile de modifier fondamentalement le comportement stratégique de l'Iran par des moyens militaires seuls.

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

La guerre actuelle entre les États-Unis et l'Iran, ainsi que les efforts pour trouver une solution diplomatique, peuvent être comparés à plusieurs précédents historiques. Le précédent le plus direct est la guerre en Irak en 2003. À l'époque, les États-Unis sont intervenus militairement sous prétexte d'éliminer les armes de destruction massive (ADM), mais ont connu un schéma où le vide de pouvoir après la chute du régime de Saddam Hussein a conduit à une instabilité à long terme. La leçon historique reste valable, étant donné que le vide de pouvoir actuel en Iran après la mort de Khamenei constitue un obstacle structurel aux négociations[5]. Cependant, contrairement à l'Irak, l'Iran possède des institutions étatiques beaucoup plus solides et une structure de pouvoir distincte centrée sur le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), ce qui rend moins probable un effondrement à la irakienne en cas de vide de pouvoir.

L'évolution de la question nucléaire nord-coréenne offre également une référence comparative importante. La Corée du Nord a mené une stratégie visant à renforcer son levier de négociation en développant continuellement ses capacités nucléaires malgré les sanctions internationales et la pression diplomatique. Étant donné que l'Iran partage une logique stratégique similaire, la recherche d'une solution diplomatique dans une situation où une frappe militaire n'a pas complètement éliminé le programme nucléaire nécessite de se référer aux leçons des négociations sur le nucléaire nord-coréen. En particulier, le fait que Netanyahu ait reconnu qu'il n'y avait aucune nouvelle preuve que la capacité de fabrication d'armes nucléaires de l'Iran ait été détruite[14] souligne à la fois les limites des frappes militaires et l'importance des systèmes de vérification.

Le cas de la Libye offre une autre perspective. En 2003, le régime de Kadhafi a obtenu la levée des sanctions internationales et la garantie de son régime en échange de l'abandon volontaire de son programme d'armes de destruction massive. Cependant, avec la chute du régime de Kadhafi suite à l'intervention militaire de l'OTAN en 2011, ce cas a paradoxalement gravé dans l'esprit de l'Iran et de la Corée du Nord la leçon selon laquelle l'abandon du nucléaire ne garantit pas la sécurité du régime. Le fait que le leadership intérimaire iranien adopte une attitude extrêmement prudente à la table des négociations concernant l'abandon complet du programme nucléaire n'est pas sans rapport avec cet apprentissage historique.

La négociation de gel nucléaire entre l'Amérique du Nord et l'Iran en 1994 par le biais de l'Accord de Genève, ainsi que le processus de conclusion et d'effondrement de l'accord de 2015 (JCPOA), constituent les précédents historiques les plus directs des négociations actuelles entre les États-Unis et l'Iran. Les deux cas ont montré un schéma d'effondrement de l'accord résultant d'une résolution à court terme sans résolution fondamentale des questions clés. L'évaluation actuelle selon laquelle « il est fort probable que des affrontements intermittents se reproduisent dans un contexte où les questions clés telles que le programme nucléaire et la vérification des inspections ne sont pas résolues »[5] suggère que ce schéma historique se répète.

4. Variables clés du développement de la question

Les variables clés qui détermineront le développement futur de la question actuelle peuvent être identifiées dans quatre grandes dimensions.

Premièrement, la nature de la nouvelle direction iranienne et son autorité de négociationest déterminante. La réorganisation du pouvoir en Iran après la mort de Khamenei, qu'elle aboutisse à une orientation conservatrice ou pragmatique, est la variable la plus décisive quant à la possibilité d'un accord[5]. Tant qu'un nouveau guide suprême n'est pas élu et que cette personne n'a pas reçu une autorité réelle pour les négociations, tout accord diplomatique aura des limites structurelles.

Deuxièmement, la volonté stratégique des États-Unis et la durabilité des options militairessont cruciales. Le fait que les commandants militaires américains aient rapporté que l'efficacité de la campagne de bombardement près du détroit d'Ormuz avait atteint ses limites[résumé] signifie que l'administration Trump est contrainte de faire un choix stratégique entre les moyens militaires et diplomatiques. La déclaration du président Trump selon laquelle il « préférerait l'éviter si possible » tout en maintenant la menace de bombarder des ponts clés en Iran[12] illustre ce dilemme.

Troisièmement, le niveau de coordination stratégique entre les États-Unis et Israëlest important. Dans le contexte où Israël n'a apparemment pas participé directement aux récents affrontements entre les États-Unis et l'Iran[4][8], la divergence tactique entre les deux alliés, tout en partageant un objectif final commun sur la question nucléaire iranienne, reste un défi clé pour la coordination stratégique future. Le fait que Netanyahu ait qualifié cette réunion de « l'une des meilleures conversations que j'ai eues avec le président américain »[1] est une rhétorique diplomatique soulignant une cohésion superficielle, mais la résolution des divergences réelles est une question distincte.

Quatrièmement, la stabilisation du détroit d'Ormuz et la réaction du marché de l'énergiesont des facteurs déterminants. La situation du détroit d'Ormuz, dont on prévoit qu'« il faudra 6 à 18 mois pour une stabilisation complète »[5], détermine l'intensité de la pression économique que la communauté internationale exerce pour parvenir à un accord. Plus l'instabilité du marché de l'énergie persiste, plus la demande de solutions diplomatiques de la part des États-Unis et de la communauté internationale augmente, mais il existe un paradoxe structurel où les cartes que l'Iran peut utiliser comme levier de négociation se renforcent simultanément. Cette variable agira comme un facteur clé définissant la dynamique politique des négociations, au-delà d'un simple indicateur économique.