Análisis de la reunión Netanyahu-Trump: Implicaciones estratégicas para Corea del Acuerdo nuclear iraní estancado y la reorganización de la seguridad en Oriente Medio

Resumen Ejecutivo

La reunión del 28 de julio de 2026 entre Netanyahu y Trump en la Casa Blanca reafirmó el objetivo común de poner fin al programa nuclear iraní, al tiempo que reveló que las diferencias estructurales entre Estados Unidos e Israel sobre la dirección de la estrategia de guerra aún no se han resuelto. Dado que la autoridad negociadora del liderazgo interino de Irán tras la muerte de Jamenei no ha sido verificada, y que las tres cuestiones clave del programa nuclear, los misiles balísticos y el apoyo a las fuerzas proxy regionales siguen sin resolverse, el escenario más probable es un estancamiento prolongado (50-55%). En medio de la incertidumbre estructural, donde coexisten escenarios de reactivación militar (25-30%) y de acuerdo gradual (15-20%), la inestabilidad en el Estrecho de Ormuz tiene una alta probabilidad de persistir durante 6 a 18 meses o más, lo que representa un grave riesgo para la cadena de suministro para Corea, que depende en más del 70% de Oriente Medio para su suministro de energía. Por lo tanto, se requiere la implementación inmediata de una estrategia flexible de doble vía que combine la diversificación de las fuentes de energía no de Oriente Medio, el fortalecimiento de la cobertura financiera y la preparación para la entrada temprana en el mercado de la reconstrucción de Gaza post-conflicto.

I. Análisis de la Situación

Reunión Netanyahu-Trump: Discusión sobre el fin del programa nuclear iraní y el despliegue de fuerzas internacionales en Gaza

Análisis de la Situación

1. Antecedentes y Desarrollo del Problema

El 28 de febrero de 2026, el ataque aéreo conjunto de Estados Unidos e Israel marcó un evento que sacudió fundamentalmente el orden de seguridad en Oriente Medio. Con el bombardeo del centro de Teherán el día de la apertura, el Líder Supremo de Irán, Ali Jamenei, murió, lo que inmediatamente hizo surgir el vacío político interno y la reestructuración del poder en Irán como factores de impedimento estructural para la resolución del conflicto [2]. El presidente Trump declaró poco después de la apertura que la guerra concluiría "en 4 o 5 semanas", pero el conflicto real duró casi 5 meses, lo que demostró que su predicción era muy errónea [3]. Al principio de la guerra, Irán respondió bloqueando el Estrecho de Ormuz, lo que provocó interrupciones inmediatas en el transporte mundial de petróleo crudo y causó un grave impacto en el mercado energético internacional [2].

Posteriormente, se produjeron avances diplomáticos, como la firma del Memorando de Entendimiento (MoU) de Islamabad con la mediación de Pakistán y la celebración de conversaciones de alto nivel entre Estados Unidos e Irán en Suiza en junio de 2026. Sin embargo, este acuerdo se cerró sin resolver fundamentalmente las tres cuestiones clave del programa nuclear iraní, la capacidad de misiles balísticos y el apoyo a las fuerzas proxy regionales, y la situación permaneció en un precario equilibrio, con la reaparición de un ataque a un petrolero civil en el Estrecho de Ormuz apenas 9 días después de la firma del MoU [9]. El presidente Trump declaró oficialmente el fin de la guerra con Irán y la reapertura del Estrecho de Ormuz el 14 de junio de 2026, pero el alto el fuego establecido en abril se derrumbó finalmente, ya que las cuestiones clave como el programa nuclear iraní quedaron sin resolver [9][3]. El recrudecimiento de los combates se produjo cuando Irán atacó buques mercantes que transitaban por el Estrecho de Ormuz, cerca de la costa de Omán, lo que demostró claramente lo inestable que era la base de la fase de negociación [3].

Un punto a destacar en el desarrollo de esta guerra es el cambio en el papel de Israel. Israel, que había liderado los ataques aéreos conjuntos con Estados Unidos al inicio de la guerra, no participó directamente en los recientes combates entre Estados Unidos e Irán que se reanudaron tras el colapso del alto el fuego en abril, según se informa [4][8]. Esto sugiere que se están formando sutiles diferencias de opinión entre Estados Unidos e Israel sobre la dirección de la estrategia de guerra.

2. Situación Actual

El 28 de julio de 2026, el Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu se reunió cara a cara con el Presidente Trump en la Casa Blanca por primera vez desde el inicio de la guerra con Irán [1][10]. Esta fue la octava reunión entre los dos líderes desde la toma de posesión de Trump, y se llevó a cabo a puerta cerrada durante aproximadamente 90 minutos. La portavoz de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, calificó la reunión de "positiva y productiva" [6][4]. Inmediatamente después de la reunión, Netanyahu calificó la reunión como "una de las mejores conversaciones que he tenido con un presidente de Estados Unidos" y reafirmó el "objetivo común" de impedir que Irán obtenga armas nucleares [1].

Sin embargo, detrás de la reunión, las diferencias estratégicas entre Estados Unidos e Israel quedaron claramente expuestas. El presidente Trump, en una entrevista con Fox News el mismo día de la reunión, afirmó: "Ahora estamos en una posición muy fuerte", pero reiteró su amenaza de bombardear puentes clave en Irán, al tiempo que añadió: "Si es posible, me gustaría evitar esa situación", lo que indica una postura cautelosa hacia acciones militares adicionales [12]. Esto sugiere que Estados Unidos está dando más peso a una solución diplomática a través de negociaciones. Por otro lado, Netanyahu, en una entrevista previa con Fox News, declaró que instaría a Trump a "vigilar continuamente e incesantemente" el programa nuclear de Irán, pero admitió que no había nueva información que demostrara que la capacidad de Irán para fabricar armas nucleares había sido destruida [14]. Esto significa que Israel reconoce su propia incertidumbre sobre los resultados de las operaciones militares.

También se observaron señales importantes desde el punto de vista militar. El hecho de que los comandantes militares estadounidenses informaran a la Casa Blanca que la eficacia de la campaña de bombardeos cerca de Ormuz había alcanzado su límite pone de relieve que el enfoque militar actual se enfrenta a un punto de inflexión estratégico. El gabinete de seguridad israelí aprobó el marco legal para la entrada de la Fuerza Internacional de Estabilización (ISF) multinacional en Gaza de acuerdo con el plan de Gaza de Trump, lo que demuestra que Israel está haciendo un gesto de cooperación con el plan de Estados Unidos en el asunto de Gaza, mientras calcula diplomáticamente para asegurar la participación continua de Estados Unidos en el asunto iraní.

Actualmente, el conflicto entre Estados Unidos e Irán se encuentra en una fase de estancamiento, con combates detenidos durante tres días consecutivos tras la orden del presidente Trump de cesar los ataques, pero la posibilidad de una transición hacia una paz sostenible es limitada debido a la falta de verificación de la autoridad negociadora del liderazgo interino de Irán y a la postura dura de Israel [2]. El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) analizó que "el escenario más probable es un estancamiento prolongado (probabilidad de realización del 50-55%), y es probable que se repitan combates intermitentes mientras las cuestiones clave del programa nuclear, los misiles balísticos y el apoyo a las fuerzas proxy regionales permanezcan sin resolver" [2].

3. Actores Clave y sus Posiciones e Intereses

Israel (Gobierno de Netanyahu)

Desde la perspectiva de Israel, el objetivo principal de esta reunión es consolidar la erradicación completa del programa nuclear iraní como la principal prioridad estratégica de Estados Unidos. Netanyahu considera la posesión de armas nucleares por parte de Irán como una amenaza existencial para Israel y tiene un fuerte incentivo para evitar que la administración Trump cambie hacia un compromiso con Irán a través de negociaciones. Un punto a destacar es que la supervivencia política de Netanyahu está estrechamente ligada a este cálculo estratégico. Netanyahu se enfrenta a acusaciones de corrupción y a la responsabilidad por el fracaso de la seguridad antes de la guerra, y necesita un resultado tangible en la eliminación de la amenaza nuclear iraní de cara a las elecciones internas de Israel [4][7]. La presión de los socios de la coalición de extrema derecha, como Itamar Ben-Gvir y Bezalel Smotrich, también actúa como un factor estructural que obliga a Netanyahu a mantener una línea dura contra Irán [7]. La aprobación del marco legal para el despliegue de la Fuerza Internacional de Estabilización en Gaza se interpreta en este contexto como una concesión estratégica a Estados Unidos y como una carta de negociación para asegurar la participación continua de Estados Unidos en el asunto iraní.

Estados Unidos (Administración Trump)

La administración Trump comparte objetivos con Israel en la cuestión nuclear iraní, pero está adoptando una postura cada vez más cautelosa sobre la prolongación de la guerra y los costos de acciones militares adicionales. El presidente Trump, en el contexto de la política interna estadounidense, busca un resultado diplomático tangible ante la creciente fatiga de guerra de cara a las elecciones de mitad de período [4]. El informe de los comandantes militares estadounidenses sobre los límites de la eficacia de la campaña de bombardeos sugiere que la percepción de la realidad de que es difícil eliminar por completo la capacidad nuclear de Irán solo por medios militares se comparte dentro de las autoridades militares estadounidenses. El enfoque de la diplomacia transaccional de la administración Trump se está convergiendo hacia mantener el impulso de las negociaciones a través de incentivos económicos, como la emisión de licencias temporales para la venta de petróleo crudo iraní, al tiempo que se asegura la palanca para restaurar inmediatamente las sanciones si el acuerdo no se cumple [9].

Irán (Liderazgo Interino)

Tras la muerte de Jamenei, el liderazgo interino de Irán se enfrenta a una doble restricción estructural: la legitimidad de su autoridad negociadora y la reestructuración del poder interno. Es difícil lograr un avance estructural en las negociaciones antes de la elección del nuevo Líder Supremo de Irán [5], y la orientación ideológica del nuevo liderazgo, es decir, si los duros o los pragmáticos tomarán el control, se está convirtiendo en la variable clave que determinará la posibilidad de un acuerdo futuro [5]. Irán está intentando mantener su poder de negociación a través de tácticas asimétricas como el ataque a buques mercantes a través del Estrecho de Ormuz, pero esto también tiene el efecto contraproducente de aumentar la presión de la comunidad internacional [3].

Países Árabes del Golfo (Arabia Saudita, etc.)

Los países árabes del Golfo, incluida Arabia Saudita, perciben la posesión de armas nucleares por parte de Irán como una amenaza directa a su seguridad, pero expresan profunda preocupación por la inestabilidad regional y la perturbación del mercado energético debido a la prolongación de la guerra entre Estados Unidos e Irán. Los medios de comunicación de la región del Golfo, como Arab News, informaron sobre la reunión como una reafirmación del frente unido entre Estados Unidos e Israel contra Irán, pero mantuvieron un tono que enfatizaba la necesidad de una solución diplomática [4]. Si bien estos países comparten el objetivo de poner fin al programa nuclear iraní, prefieren una solución a través de la presión diplomática en lugar de medios militares.

Pakistán (Mediador)

Pakistán ha surgido como un mediador clave en el conflicto entre Estados Unidos e Irán, habiendo liderado la firma del MoU de Islamabad [2][5]. El papel mediador de Pakistán es una opción estratégica para mejorar su estatus diplomático dentro del mundo islámico y, al mismo tiempo, promover sus propios intereses económicos y de seguridad a través de la estabilización regional. Se prevé que la agenda y los resultados de las próximas negociaciones organizadas por Pakistán se conviertan en un punto de inflexión en la situación de los próximos 6 a 12 meses [5].

4. Resumen de Cuestiones Clave

En relación con la reunión Netanyahu-Trump, las cuestiones clave que determinarán la situación en Oriente Medio en el futuro se pueden resumir en cuatro puntos principales.

En primer lugar, la erradicación completa del programa nuclear iraníes la cuestión. Netanyahu admitió que no hay nueva evidencia de que la capacidad nuclear de Irán haya sido destruida [14], y se informa que los comandantes militares estadounidenses también informaron sobre los límites de la eficacia de la campaña de bombardeos. Esto significa que es difícil eliminar por completo el programa nuclear de Irán solo por medios militares, lo que sugiere la inevitabilidad de establecer un sistema de verificación diplomática. Es probable que se repitan combates intermitentes mientras las cuestiones clave como el programa nuclear y la verificación de inspecciones permanezcan sin resolver [5].

En segundo lugar, la profundización de las diferencias estratégicas entre Estados Unidos e Israeles un problema. Estados Unidos prefiere una resolución temprana a través de una solución diplomática, mientras que Israel exige la desmantelación completa de la capacidad nuclear de Irán. Si esta brecha no se cierra, la fisura dentro de la alianza podría volverse visible, lo que podría tener el resultado paradójico de proporcionar a Irán una palanca de negociación.

En tercer lugar, la viabilidad del despliegue de la Fuerza Internacional de Estabilización (ISF) en Gazaes la cuestión. Aunque el gabinete de seguridad israelí aprobó el marco legal para el despliegue de la ISF, todavía quedan complejas negociaciones sobre la composición real de la fuerza multinacional, su estructura de mando y su mandato. En particular, la participación de los países árabes y la aceptabilidad por parte de los palestinos serán variables clave.

En cuarto lugar, la representatividad y autoridad negociadora del liderazgo interino de Iránes un problema. Tras la muerte de Jamenei, es difícil lograr un avance estructural en las negociaciones antes de la elección del nuevo Líder Supremo de Irán [5], y la orientación ideológica del nuevo liderazgo iraní se está convirtiendo en la variable clave de la posibilidad de un acuerdo [5]. El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) evaluó claramente que "es difícil lograr un avance estructural en las negociaciones antes de la elección del nuevo Líder Supremo de Irán" [5]. Mientras no se resuelva el problema de la falta de verificación de la autoridad negociadora del liderazgo interino de Irán, cualquier acuerdo carecerá de poder vinculante sostenible dentro de Irán, lo que sigue siendo el obstáculo estructural más fundamental para la resolución del conflicto [2].

II. Análisis Profundo del Problema

Reunión Netanyahu-Trump: Análisis Profundo del Problema

Análisis de las causas fundamentales, el contexto estructural y los precedentes históricos

1. Análisis de las Causas Fundamentales del Problema

Para comprender plenamente el significado de la actual reunión Netanyahu-Trump, primero debemos reconocer que la actual guerra entre Estados Unidos e Irán no es un simple conflicto militar, sino una manifestación explosiva de contradicciones estructurales acumuladas durante décadas. La causa más fundamental del conflicto entre Estados Unidos e Irán radica en la incompatibilidad inherente de los intereses estratégicos de ambas partes en torno al programa nuclear iraní. Irán ha considerado su capacidad nuclear como el último baluarte para la supervivencia de su régimen y una palanca clave para mantener su estatus de potencia regional, mientras que Israel ha calificado la posesión de armas nucleares por parte de Irán como una amenaza existencial y ha mantenido consistentemente una postura de no compromiso [5]. Estados Unidos ha buscado una solución diplomática entre estas dos posturas, pero con la llegada de la administración Trump y el surgimiento de opciones militares, el conflicto ha superado el punto crítico.

El detonante directo de la apertura de la guerra el 28 de febrero de 2025 fue el juicio conjunto de las agencias de inteligencia de Estados Unidos e Israel de que el programa nuclear iraní se acercaba al punto crítico de armamento. Sin embargo, la causa más fundamental radica en la acumulación de fracasos diplomáticos continuos desde la firma del JCPOA (Plan de Acción Integral Conjunto) en 2015. La secuencia de eventos, que incluye la retirada de la administración Trump de la 1ª legislatura del JCPOA (2018), el fracaso de la renegociación de la administración Biden y la reanudación de la "máxima presión" por parte de la administración Trump de la 2ª legislatura, ha reducido gradualmente el espacio para soluciones diplomáticas. La limitación del MoU de Islamabad, que "se cerró sin resolver fundamentalmente las tres cuestiones clave del programa nuclear, la capacidad de misiles balísticos y el apoyo a las fuerzas proxy regionales", se encuentra en la extensión de estos fracasos diplomáticos [9].

Desde la perspectiva de Israel, esta guerra no solo tiene como objetivo eliminar la amenaza nuclear de Irán, sino que también tiene el objetivo complejo de debilitar fundamentalmente la influencia estratégica de Irán en la región de Oriente Medio, aprovechando la oportunidad histórica del vacío de poder en Irán tras la muerte de Jamenei [2]. El hecho de que el Primer Ministro Netanyahu, en una entrevista previa con Fox News, admitiera que no había nueva evidencia de que la capacidad de Irán para fabricar armas nucleares hubiera sido destruida, pero aun así instara a una "vigilancia continua e incesante" [14], refleja la determinación de Israel de no renunciar a sus objetivos estratégicos, a pesar de reconocer la incertidumbre sobre los logros militares. Esto también sugiere que Israel intentó reajustar la dirección estratégica a través de la comunicación directa con Trump, preparándose para el caso de que la determinación militar de Estados Unidos flaqueara.

2. Contexto Estructural

Estructura Política

La tensión estructural en las relaciones actuales entre Estados Unidos e Israel se deriva de la asimetría de las presiones políticas internas que enfrentan ambos líderes. El presidente Trump se encuentra en una situación en la que necesita un resultado diplomático tangible de cara a las elecciones de mitad de período, junto con la fatiga de guerra en Estados Unidos por la prolongación del conflicto [4]. Por otro lado, el Primer Ministro Netanyahu se enfrenta a elecciones internas en Israel y se encuentra en un dilema estructural en el que su supervivencia política es difícil sin la conclusión completa de la guerra, mientras está siendo juzgado por cargos de corrupción [7]. Esta estructura política asimétrica explica la razón fundamental por la que ambos líderes, aunque superficialmente reafirman su "compromiso inquebrantable" [4], muestran diferencias en los detalles de la estrategia de guerra.

La estructura política iraní también actúa como un obstáculo fundamental para las negociaciones. La autoridad negociadora del liderazgo interino de Irán no ha sido verificada tras la muerte de Jamenei, y la capacidad de llegar a un acuerdo sustancial está estructuralmente limitada debido a la falta de finalización de la reestructuración del poder interno [5]. La evaluación de que "es difícil lograr un avance estructural en las negociaciones antes de la elección del nuevo Líder Supremo de Irán" [5] demuestra que el vacío político interno de Irán no es solo un factor de retraso en las negociaciones, sino una variable clave que determina el calendario de la reorganización general del orden de seguridad en Oriente Medio. Si el nuevo liderazgo está compuesto por duros, las negociaciones serán más difíciles, y si surgen pragmáticos, se abrirá un espacio para el compromiso, por lo que la dirección de la reestructuración del poder interno de Irán es uno de los puntos de inflexión más importantes de la situación futura.

Estructura Económica

El impacto económico estructural provocado por la guerra entre Estados Unidos e Irán no se limita a un aumento a corto plazo de los precios de la energía, sino que está impulsando un cambio a largo plazo en la reorganización de la cadena de suministro global. El Estrecho de Ormuz es un punto estratégico por el que pasa aproximadamente el 20% del transporte mundial de petróleo crudo, y el bloqueo del estrecho por parte de Irán causó un impacto inmediato y grave en el mercado energético [2]. A pesar de que el presidente Trump declaró el fin de la guerra y la reapertura del Estrecho de Ormuz el 14 de junio de 2025 [9], la perspectiva de que "incluso con la reapertura temporal, se necesitarán de 6 a 18 meses para la estabilización completa" [5] demuestra que la incertidumbre del mercado energético es un problema estructural que no se puede resolver a corto plazo.

El intento de la administración Trump de mantener el impulso de las negociaciones mediante la emisión de una licencia temporal de 60 días para la venta de petróleo crudo iraní [9] demuestra un patrón típico de diplomacia transaccional que utiliza simultáneamente incentivos económicos y palancas de sanciones. Sin embargo, este enfoque tiene la limitación de proporcionar solo incentivos de comportamiento a corto plazo en lugar de cambiar fundamentalmente los intereses centrales de Irán, y el hecho de que un petrolero fuera atacado apenas 9 días después de la firma del MoU lo demuestra claramente [9].

Estructura de seguridad

Las características estructurales del orden de seguridad actual en Oriente Medio se encuentran en el hecho de que la red del "Eje de Resistencia" de Irán no se ha desmantelado por completo tras un ataque militar contra el territorio iraní y aún persiste. Esta red, compuesta por Hezbolá, Hamás y los rebeldes hutíes, tiene una estructura descentralizada que puede operar de forma independiente sin la dirección del liderazgo central iraní, creando una paradoja de seguridad en la que la presión militar sobre el territorio iraní no reprime automáticamente las actividades de las fuerzas proxy en la región [7].

La aprobación por parte del gabinete de seguridad israelí del marco legal para el despliegue de una Fuerza Internacional de Estabilización (ISF) multinacional en la Franja de Gaza refleja este cambio en la estructura de seguridad. Sin embargo, la eficacia real de la ISF es muy incierta y depende de la composición y el alcance de los poderes de los países participantes, así como de la aceptación por parte de la facción palestina. El hecho de que el comandante militar estadounidense informara a la Casa Blanca de que la eficacia de la campaña de bombardeos cerca de Ormuz había alcanzado su límite se interpreta como el reconocimiento por parte del propio ejército estadounidense de las limitaciones de la estructura de seguridad, que los medios militares por sí solos no pueden cambiar fundamentalmente el comportamiento estratégico de Irán [Resumen].

3. Comparación de precedentes históricos y casos análogos

La actual guerra entre Estados Unidos e Irán y la búsqueda de soluciones diplomáticas pueden compararse y examinarse con varios precedentes históricos. El precedente más directo es la guerra de Irak de 2003. En aquel momento, Estados Unidos intervino militarmente con el pretexto de eliminar armas de destrucción masiva (ADM), pero experimentó un patrón en el que el vacío de poder posterior al colapso del régimen de Sadam Husein condujo a una inestabilidad a largo plazo. La lección histórica sigue siendo válida, ya que el vacío de poder en el Irán actual está actuando como un obstáculo estructural para las negociaciones, dado que el vacío de poder en el Irán actual está actuando como un obstáculo estructural para las negociaciones [5]. Sin embargo, a diferencia de Irak, Irán posee instituciones estatales mucho más sólidas y una estructura de poder única centrada en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), por lo que es poco probable que el vacío de poder conduzca a un colapso al estilo iraquí, lo que lo diferencia.

El desarrollo del problema nuclear de Corea del Norte también proporciona un importante punto de referencia para la comparación. Corea del Norte ha empleado una estrategia de mejora continua de sus capacidades nucleares a pesar de las sanciones internacionales y la presión diplomática, fortaleciendo su poder de negociación. Dado que Irán comparte una lógica estratégica similar, la búsqueda de soluciones diplomáticas cuando los ataques militares no han eliminado por completo el programa nuclear requiere la referencia a las lecciones de las negociaciones nucleares de Corea del Norte. En particular, el hecho de que Netanyahu reconociera que no hay nuevas pruebas de que la capacidad de fabricación de armas nucleares de Irán haya sido destruida [14] subraya tanto las limitaciones de los ataques militares como la importancia de los sistemas de verificación.

El caso de Libia ofrece otra perspectiva. En 2003, el régimen de Gadafi renunció voluntariamente a su programa de ADM a cambio de la eliminación de las sanciones internacionales y la garantía de su régimen. Sin embargo, el colapso del régimen de Gadafi tras la intervención militar de la OTAN en 2011 grabó paradójicamente en Irán y Corea del Norte la lección de que el abandono de las armas nucleares no garantiza la seguridad del régimen. El hecho de que el liderazgo interino de Irán adopte una postura extremadamente cautelosa sobre el abandono total del programa nuclear en la mesa de negociaciones no es ajeno a este efecto de aprendizaje histórico.

La congelación nuclear entre Estados Unidos y Corea del Norte a través del Acuerdo de Ginebra de 1994, y el proceso de firma y colapso del JCPOA de 2015, son los precedentes históricos más directos de las actuales negociaciones entre Estados Unidos e Irán. Ambos casos mostraron un patrón de colapso del acuerdo, ya que se sellaron con acuerdos a corto plazo sin resolver fundamentalmente las cuestiones clave. La evaluación actual de que "es probable que se repitan los enfrentamientos intermitentes en un estado de cuestiones clave no resueltas como el programa nuclear y la verificación de inspecciones" [5] sugiere que este patrón histórico se está repitiendo.

4. Variables clave en el desarrollo del problema

Las variables clave que determinarán el futuro desarrollo del problema actual se identifican en cuatro dimensiones principales.

En primer lugar, la naturaleza y la autoridad de negociación del nuevo liderazgo iraníes la variable más decisiva para la posibilidad de un acuerdo de negociación [5]. Hasta que se elija un nuevo líder supremo y esa persona reciba autoridad sustantiva para las negociaciones, cualquier acuerdo diplomático tendrá limitaciones estructurales.

En segundo lugar, la voluntad estratégica y la sostenibilidad de las opciones militares de Estados Unidoses la variable más decisiva. El hecho de que los comandantes militares estadounidenses informaran a la Casa Blanca de que la eficacia de la campaña de bombardeos cerca de Ormuz había alcanzado su límite significa que la administración Trump se ve obligada a elegir entre medios militares y diplomáticos. La declaración del presidente Trump de que "quiere evitarlo si es posible" mientras mantiene la amenaza de bombardear puentes clave en Irán [12] ilustra claramente este dilema.

En tercer lugar, el nivel de coordinación estratégica entre Estados Unidos e Israeles la variable más decisiva. Dado que Israel aparentemente no ha participado directamente en los recientes enfrentamientos entre Estados Unidos e Irán [4][8], la estructura en la que ambos aliados comparten objetivos finales sobre la cuestión nuclear iraní pero difieren en los enfoques tácticos sigue siendo un desafío clave para la coordinación estratégica futura. La evaluación de Netanyahu de que la reunión fue "una de las mejores conversaciones que he tenido con el presidente de Estados Unidos" [1] es una retórica diplomática que enfatiza la cohesión superficial, pero la resolución de las diferencias sustantivas es otra cuestión.

En cuarto lugar, la estabilización del Estrecho de Ormuz y la reacción del mercado energéticoes la variable más decisiva. La situación del Estrecho de Ormuz, que "se prevé que tarde entre 6 y 18 meses en estabilizarse por completo" [5], determina la intensidad de la presión económica que la comunidad internacional ejerce para lograr un acuerdo. Cuanto mayor sea la inestabilidad en el mercado energético, mayor será la demanda de soluciones diplomáticas por parte de Estados Unidos y la comunidad internacional, pero al mismo tiempo existe una paradoja estructural en la que se fortalecen las cartas que Irán puede utilizar como palanca de negociación. Esta variable actuará como un factor clave que definirá la dinámica política de las negociaciones, más allá de ser un mero indicador económico.