Le vent contraire des tarifs douaniers avant les élections de mi-mandat aux États-Unis et les discussions sur un troisième mandat de Trump : Orientations stratégiques pour la politique commerciale et diplomatique de la Corée

Résumé général

La politique tarifaire de l'administration Trump, après avoir été invalidée par la Cour suprême, a été légalement consolidée en passant par la Section 301, et se heurte à un vent contraire politique sévère à l'approche des élections de mi-mandat en raison de sa structure paradoxale où les ménages et les entreprises américaines supportent pratiquement la totalité des coûts. Le scénario de base (probabilité de 50 à 55 %) implique une prolongation des tarifs douaniers et un retour à un gouvernement divisé avec la reprise de la Chambre des représentants par les Démocrates, auquel cas la politique tarifaire basée sur des décrets présidentiels pourrait se poursuivre sans frein du Congrès, prolongeant ainsi l'incertitude dans l'environnement commercial. Les discussions sur un troisième mandat de Trump, bien que peu probables en raison des contraintes constitutionnelles, amplifient l'incertitude quant à l'ordre constitutionnel américain et affaiblissent davantage la confiance des alliés dans les États-Unis et la prévisibilité de leurs politiques. Le gouvernement et les entreprises coréens doivent aller au-delà de l'atténuation des chocs à court terme et s'adapter structurellement aux changements permanents de l'environnement commercial américain en adoptant une stratégie tripartite combinant l'approfondissement des investissements localisés aux États-Unis, le renforcement des alliances commerciales multilatérales et la planification de scénarios face à l'incertitude constitutionnelle.

I. Analyse de la situation

Politique intérieure américaine : Le vent contraire des tarifs douaniers et les discussions sur un troisième mandat de Trump émergent à l'approche des élections de mi-mandat

Analyse de la situation

1. Contexte et déroulement de l'affaire

La politique tarifaire de l'administration Trump a été progressivement étendue depuis le début de son premier mandat en 2025, avec l'intention de remodeler fondamentalement l'ordre commercial américain. Les impulsions protectionnistes, latentes depuis le premier mandat, ont commencé à prendre une forme institutionnelle concrète avec le début du second mandat. Le président Trump a imposé un système tarifaire généralisé le 2025 avril, déclarant le « Jour de la Libération », mais cette mesure a ensuite été rejetée par la Cour suprême des États-Unis, subissant un revers juridique. En réponse, l'administration s'est tournée vers une nouvelle méthode d'imposition de droits de douane utilisant la base juridique existante de la Section 301 de la loi sur le commerce de 1974, ce qui représente non pas un simple ajustement tactique, mais un changement significatif qui remodèle le fondement juridique de la politique commerciale américaine elle-même [8][9].

Cette tendance est structurellement similaire au schéma du premier mandat de l'administration en 2018. À l'époque, le président Trump avait déclaré : « Conformément à la politique de 'l'Amérique d'abord', il a fait pression sur les alliés asiatiques et européens pour qu'ils assument une plus grande part des coûts de défense, a ignoré les mécanismes de consultation multilatéraux et a constamment cherché des transactions qui permettraient d'exercer la souveraineté américaine de manière permanente » [2]. Au cours du second mandat, ces tendances se reproduisent sous une forme plus systématique et juridiquement sophistiquée. En particulier, la mesure imposant un droit de douane de 50 % sur le Canada a fait passer les différends commerciaux existants à un nouveau stade, s'étendant au-delà d'un simple levier de négociation pour avoir un impact économique réel sur les consommateurs et l'industrie américains dans leur ensemble [3].

2. Situation actuelle

Le paysage politique américain actuel se trouve dans une situation complexe où trois variables agissent simultanément : les répercussions économiques de la politique tarifaire, la contre-attaque de l'opposition et les discussions sur un troisième mandat de Trump, à l'approche des élections de mi-mandat en novembre.

La concrétisation du vent contraire des tarifs douaniers

Les sondages d'opinion au Canada et aux États-Unis indiquent tous deux que la majorité des répondants sont mécontents de la guerre commerciale actuelle [12]. Selon une enquête d'Angus Reid au Canada, 28 % des répondants soutiennent des tarifs douaniers de rétorsion limités, et 34 % soutiennent des tarifs douaniers de rétorsion équivalents à ceux des États-Unis [12]. Cela suggère que la rhétorique dure contre les États-Unis gagne du terrain au Canada. Aux États-Unis également, selon une analyse du Peterson Institute for International Economics (PIIE), les coûts des droits de douane de 50 % imposés sur les importations canadiennes sont supportés en grande partie par les consommateurs américains, et non par les exportateurs étrangers, entraînant des augmentations de prix rapides attendues pour certains produits comme les produits laitiers et les produits laitiers [3].

Le président Trump a défendu activement sa politique tarifaire lors d'un meeting près de Détroit, dans le Michigan, soulignant ses effets positifs sur General Motors (GM) [1]. Cependant, le Michigan est un État pivot étroitement lié à l'industrie automobile et à la chaîne d'approvisionnement canadienne, et les effets négatifs des tarifs douaniers sont déjà visibles dans l'ensemble de l'économie locale [1]. Les experts prévoient que la politique tarifaire se poursuivra malgré l'opposition de l'opinion publique. Les revenus fiscaux générés par les droits de douane et le levier de négociation offrent des incitations difficiles à abandonner pour les futures administrations [4]. Josh Lipsky, vice-président du Atlantic Council, a souligné que Trump se consacre à la reconstruction des barrières tarifaires même après les élections de mi-mandat, et que l'instabilité du marché obligataire, plutôt que les contestations juridiques, constituera un obstacle plus réaliste à la suppression des tarifs douaniers [7].

L'essor de la gauche démocrate et la pression politique

Pendant ce temps, au sein du Parti Démocrate, l'opposition, une faction progressiste dirigée par le sénateur Bernie Sanders et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) gagne un élan politique notable. Les deux ont rallié des centaines de partisans à l'Opéra House de Détroit, dans le Michigan, pour soutenir Abdul El-Sayed, candidat au Sénat qui a promis une assurance maladie universelle (Medicare for All) [10]. Leur rassemblement visait les électeurs mécontents de la politique économique de Trump, en particulier la classe ouvrière dans la Rust Belt, et symbolisait l'expansion de l'influence des progressistes au sein du Parti Démocrate à l'approche des élections de mi-mandat [10].

L'émergence des discussions sur un troisième mandat de Trump

Le président Trump a évoqué la possibilité d'une troisième candidature en plaisantant lors d'un dîner avec les correspondants de la Maison Blanche autour de son 80e anniversaire, mais cette remarque a rapidement dégénéré en un débat constitutionnel et politique substantiel [14]. Le 22e amendement de la Constitution américaine interdit explicitement un troisième mandat présidentiel, le rendant légalement impossible, mais certains partisans de Trump ont commencé à en discuter sérieusement. Cette discussion est interprétée non pas comme une simple rhétorique politique, mais comme un défi aux normes démocratiques américaines, agissant comme un facteur qui stimule à la fois la cohésion au sein du Parti Républicain et la réaction de l'opposition pendant la période des élections de mi-mandat [14].

3. Acteurs clés et leurs positions/intérêts

L'administration Trump

L'administration Trump considère la politique tarifaire non pas comme un simple outil commercial, mais comme un instrument stratégique visant à atteindre simultanément des objectifs multiples : la renaissance de l'industrie manufacturière américaine, la réduction du déficit commercial et l'obtention d'un levier de négociation international. Le passage à la Section 301 après l'invalidation des tarifs douaniers par la Cour suprême démontre que l'administration comble activement les vulnérabilités juridiques pour assurer la continuité de sa politique tarifaire [8][9]. Le président Trump fait la promotion active des résultats de sa politique tarifaire dans des États pivots clés comme le Michigan avant les élections de mi-mandat pour mobiliser sa base, mais la hausse des prix dans l'économie réelle fissure ce récit [1][3].

Le Congrès républicain

Le Congrès républicain maintient une position de soutien superficielle à la politique tarifaire de Trump, mais les préoccupations concernant l'impact négatif sur l'économie des circonscriptions augmentent en interne. Les membres représentant des zones agricoles et manufacturières entretiennent une relation de tension subtile avec l'administration concernant la hausse des prix des matières premières importées due aux tarifs douaniers et les pertes d'exportation dues aux tarifs de rétorsion. Pour ceux dont la priorité absolue est de conserver leurs sièges aux élections de mi-mandat, le vent contraire des tarifs douaniers est perçu comme un risque électoral potentiel [4].

La gauche démocrate (Sanders·AOC)

La gauche démocrate, représentée par Sanders et AOC, utilise une stratégie consistant à lier la hausse des prix et l'inégalité économique causées par la politique tarifaire de Trump à leurs propres programmes politiques. En mettant en avant des programmes distincts de ceux de la ligne dominante démocrate, tels que l'assurance maladie universelle, la réforme de la politique d'immigration et la révision de la politique envers Israël, ils étendent leur influence au sein du parti pendant la période des élections de mi-mandat [10]. Leur essor exacerbe le dilemme structurel auquel le Parti Démocrate est confronté, contraint de faire un choix stratégique entre une ligne modérée ciblant le centre et une ligne de gauche mobilisant sa base progressiste [11].

Consommateurs et industrie américains

Les consommateurs et l'industrie américains sont les principales victimes de la politique tarifaire. Comme le confirme l'analyse du PIIE, les coûts des tarifs douaniers sont supportés par les acheteurs américains, et non par les exportateurs étrangers [3], ce qui érode davantage le pouvoir d'achat réel des ménages dans un contexte de pressions inflationnistes déjà élevées. En particulier, les entreprises des secteurs de l'automobile, de l'alimentation et de l'énergie, étroitement liées à la chaîne d'approvisionnement canadienne, sont confrontées à une double pression : l'augmentation des coûts et l'instabilité de la chaîne d'approvisionnement [1][3].

Gouvernement et opinion publique canadiens

Le Canada cherche à résoudre la situation par la négociation sous le régime du Premier ministre Mark Carney face à l'offensive tarifaire américaine, mais l'opinion publique nationale s'éloigne progressivement du consensus optimiste sur la négociation. Les enquêtes d'Angus Reid montrent une diminution des attentes quant à la capacité du Premier ministre Carney à mener des négociations favorables [12], ce qui suggère que le gouvernement canadien subit également des pressions pour une réponse ferme au niveau national.

4. Résumé des points clés

Les points clés de la situation actuelle peuvent être résumés en quatre aspects principaux.

Premièrement, il s'agit de la question de la durabilité de la politique tarifaire et de la variable des élections de mi-mandat». Bien que les tarifs douaniers soient susceptibles de se poursuivre malgré l'opposition de l'opinion publique en raison des incitations réelles que sont les revenus fiscaux et le levier de négociation [4][7], il existe une tension où l'insatisfaction des électeurs due à la hausse des prix pourrait jouer en défaveur du Parti Républicain lors des élections de mi-mandat. La question clé est de savoir si l'administration Trump parviendra à rendre visibles les résultats de sa politique tarifaire avant les élections.

Deuxièmement, il s'agit de la résilience juridique du système tarifaire basé sur la Section 301». Après l'invalidation des tarifs douaniers par la Cour suprême, la nouvelle base juridique adoptée par l'administration est une variable clé qui déterminera la direction à moyen et long terme de la politique commerciale américaine, en fonction de sa capacité à résister aux contestations judiciaires et de l'étendue de son application [8][9].

Troisièmement, il s'agit du conflit entre les lignes progressiste et centriste au sein du Parti Démocrate et de la stratégie pour les élections de mi-mandat». L'essor de la faction Sanders-AOC renforcera-t-il la compétitivité du Parti Démocrate aux élections de mi-mandat, ou entraînera-t-il une fuite des électeurs centristes, ce qui sera une variable importante pour déterminer l'orientation de la scène politique américaine [10][11]. La découverte de candidats et de messages capables de « séduire les électeurs blancs de la classe ouvrière vivant dans la Rust Belt » [11] devient un défi majeur pour le Parti Démocrate.

Quatrièmement, il s'agit du débat sur les normes démocratiques américaines déclenché par les discussions sur un troisième mandat de Trump». Le fait que la discussion sur un troisième mandat, constitutionnellement impossible, devienne un discours politique reflète la tendance contestataire des normes au sein de la base de soutien de Trump, tout en produisant un double effet de stimulation des discours de défense de la démocratie de la part de l'opposition et de la société civile [14]. Cette discussion devrait agir comme une arme à double tranchant, renforçant la cohésion au sein du Parti Républicain pendant la période des élections de mi-mandat tout en fournissant un motif de rassemblement pour le camp anti-Trump.

II. Analyse approfondie de l'affaire

Politique intérieure américaine : Le vent contraire des tarifs douaniers et les discussions sur un troisième mandat de Trump émergent à l'approche des élections de mi-mandat

Analyse approfondie de l'affaire : Analyse des causes profondes, du contexte structurel et des précédents historiques

1. Analyse des causes profondes de l'affaire

La raison fondamentale pour laquelle la politique tarifaire de l'administration Trump se transforme en un vent contraire politique à l'approche des élections de mi-mandat ne réside pas dans un simple échec politique, mais dans l'écart structurel entre la réalité économique et le récit politique. Le président Trump a constamment présenté les tarifs douaniers comme un moyen essentiel de relancer l'industrie manufacturière américaine et de corriger les déséquilibres commerciaux. Cependant, comme l'analyse du Peterson Institute for International Economics le montre clairement, les coûts des tarifs douaniers se traduisent par une structure où les consommateurs américains, et non les exportateurs étrangers, supportent pratiquement la totalité des coûts [3]. Cela signifie qu'il existe un fossé infranchissable entre le récit officiel de l'administration selon lequel « ce sont les étrangers qui paient les tarifs douaniers » et la réalité perçue par les consommateurs américains.

Au cœur de cet écart se trouve le problème structurel de la désindustrialisation américaine qui dure depuis des décennies. L'administration Trump a identifié le commerce déloyal et la gratuité des alliés comme les causes de ce problème et a cherché à utiliser les tarifs douaniers comme un moyen de correction immédiat [2]. Cependant, dans la réalité d'une chaîne d'approvisionnement mondiale hautement intégrée, les tarifs douaniers, au lieu de protéger l'industrie nationale, ont pour effet paradoxal d'affaiblir la compétitivité des entreprises américaines en augmentant les coûts des matières premières et des produits intermédiaires. L'industrie automobile du Michigan en est un exemple typique, et dans cette région étroitement liée à la chaîne d'approvisionnement des pièces avec le Canada, les effets négatifs des tarifs douaniers sont déjà visibles [1]. Bien que le président Trump ait défendu les tarifs douaniers lors de son meeting dans le Michigan en soulignant les effets positifs sur General Motors (GM) [1], il s'agit davantage d'une rhétorique politique visant à diluer les dommages subis par l'économie locale dans son ensemble en mettant en avant les bénéfices à court terme de certaines grandes entreprises.

De plus, l'instabilité de la base juridique de la politique tarifaire elle-même constitue une vulnérabilité fondamentale. Après que les tarifs douaniers du « Jour de la Libération » de 2025 aient été invalidés par la Cour suprême, l'administration a changé de base juridique pour la Section 301 de la loi sur le commerce de 1974 [8][9]. Ce changement démontre la ferme volonté de l'administration en matière de politique tarifaire, tout en révélant que la politique tarifaire repose sur une structure fragile dépendante des décrets présidentiels, sans le soutien législatif du Congrès. En fin de compte, les causes profondes du vent contraire des tarifs douaniers peuvent être attribuées à une combinaison de trois facteurs : des erreurs économiques dans la conception de la politique, une légitimité juridique instable et un écart entre le récit politique et la réalité économique.

2. Contexte structurel

Structure politique

Pour comprendre la structure politique de la politique tarifaire de Trump, il faut prêter attention aux caractéristiques géographiques de la politique électorale américaine. L'administration Trump a constamment fait de la classe ouvrière blanche de la Rust Belt sa base de soutien principale, et les tarifs ont servi de moyen de transmettre un message politique fort à cette classe : la protection des emplois manufacturiers et la punition du commerce déloyal étranger [11]. Cependant, cette stratégie révèle de graves fissures au moment des élections de mi-mandat. L'augmentation des prix due aux tarifs pèse directement sur le coût de la vie de ces mêmes électeurs de la Rust Belt, créant un paradoxe [4].

La situation politique du Parti démocrate, le parti d'opposition, est également un facteur important dans cette conjoncture. La faction progressiste de gauche, représentée par le sénateur Bernie Sanders et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, rassemble des centaines de partisans à Detroit, dans le Michigan, pour consolider son influence autour d'agendas tels que l'assurance maladie universelle (Medicare for All) [10]. L'augmentation de leur popularité est une pression directe sur l'administration Trump, tout en démontrant l'intensification du conflit idéologique au sein du Parti démocrate entre les modérés centristes et la gauche progressiste. Le précédent historique de la reprise de la Chambre des représentants par les démocrates lors des élections de mi-mandat de 2018, créant un gouvernement divisé [2], offre un point de référence important pour la situation politique actuelle.

L'émergence de discussions sur un troisième mandat de Trump ajoute une autre couche d'instabilité dans ce contexte politique. Le président Trump, à l'âge de 80 ans, a mentionné en plaisantant sa candidature à un troisième mandat lors du dîner des correspondants de la Maison Blanche [14], mais le fait que cette remarque se transforme en une discussion politique concrète peut être interprété comme un défi à l'ordre constitutionnel américain. Le 22e amendement de la Constitution américaine interdit explicitement un troisième mandat présidentiel, et cette discussion amplifie les inquiétudes quant aux tendances autoritaires au sein de la base de soutien de Trump, tout en déclenchant des tensions internes au sein du Parti républicain concernant la succession post-Trump.

Structure économique

Du point de vue de la structure économique, le vent contraire actuel des tarifs ne doit pas être compris comme un problème d'efficacité politique à court terme, mais comme le résultat de la mise en évidence de la vulnérabilité structurelle de l'économie américaine. Le déficit commercial américain a atteint un niveau record de 1 200 milliards de dollars en 2024 [13], et l'administration Trump a qualifié cette situation d'urgence insoutenable, tentant une correction complète par le biais des tarifs. Cependant, le déficit commercial n'est pas simplement le produit de pratiques commerciales déloyales, mais découle d'une structure complexe impliquant le faible taux d'épargne américain, le statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale et la position des États-Unis au sein des chaînes d'approvisionnement mondiales. L'opinion dominante parmi les économistes est que les tarifs seuls ne peuvent pas modifier cette structure ; au contraire, ils exacerbent l'inflation, créant des effets secondaires qui rendent la politique monétaire de la Réserve fédérale encore plus difficile à gérer [4].

Il est particulièrement important de noter que la politique tarifaire, une fois introduite, a une rigidité structurelle qui la rend difficile à retirer. Les revenus fiscaux et le levier de négociation générés par les tarifs servent d'outils politiques attrayants pour les futures administrations, ce qui rend probable que la politique tarifaire se poursuive à long terme malgré l'opposition publique [4][7]. Josh Lipsky, directeur adjoint du think tank Atlantic Council, a analysé que le principal facteur limitant la politique tarifaire de Trump ne serait pas les contestations juridiques, mais les inquiétudes du marché obligataire concernant le choc fiscal qui surviendrait si les revenus tarifaires disparaissaient [7]. Cela suggère que la politique tarifaire a des implications économiques complexes qui vont au-delà d'un simple outil commercial, étant liée à la structure budgétaire américaine.

Structure de sécurité

Sur le plan de la structure de sécurité, la révision par les États-Unis de leur présence militaire en Europe et les conflits avec la France à l'UNESCO et au Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, combinés aux questions tarifaires, intensifient le débat intérieur sur la stratégie diplomatique globale des États-Unis. Depuis son premier mandat, l'administration Trump a "exercé des pressions sur ses alliés en Asie et en Europe pour qu'ils partagent les coûts de défense, a ignoré les mécanismes de consultation multilatéraux et a constamment recherché des transactions qui permettraient d'exercer la souveraineté américaine de manière permanente" [2]. Cette tendance s'est intensifiée au cours du second mandat, évoluant vers une stratégie de pression complexe combinant pression commerciale et révision de la sécurité. La poursuite simultanée par l'administration Trump de la révision de sa présence militaire en Europe et de la campagne tarifaire, dans un contexte de conflit militaire prolongé avec l'Iran [16], est interprétée comme une intention de remodeler fondamentalement les relations d'alliance.

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

Le précédent historique le plus directement comparable à la situation actuelle est celui des élections de mi-mandat sous la première administration Trump en 2018. À l'époque, le président Trump "a ordonné le retrait du TPP, a refusé de participer au nouvel accord climatique de Paris" et, "estimant que le commerce sino-américain entraînait un déficit commercial américain et que 'Made in China 2025' représentait un risque pour la sécurité américaine, il a lancé une guerre commerciale tous azimuts contre la Chine" [2]. En conséquence, lors des élections de mi-mandat de novembre 2018, le Parti démocrate a repris la Chambre des représentants, établissant un gouvernement divisé, et l'analyse selon laquelle "au moins pour les deux prochaines années, des résultats législatifs tangibles de l'administration Trump ne pouvaient être attendus" [2] s'est concrétisée. La conjoncture actuelle des élections de mi-mandat du second mandat de l'administration comporte la possibilité de répétition de ce schéma, mais des différences importantes existent également. Le second mandat, s'appuyant sur l'expérience du premier, a renforcé la durabilité juridique des politiques en convertissant la base juridique des tarifs en Section 301 [8][9], créant ainsi une structure où les politiques ne peuvent pas être facilement inversées par de simples résultats électoraux.

Dans un contexte historique plus large, la combinaison du protectionnisme et de la politique électorale est un schéma qui se répète dans l'histoire politique américaine. La loi tarifaire Smoot-Hawley de 1930, apogée du protectionnisme pendant la Grande Dépression, est enregistrée comme un échec historique qui a déclenché des tarifs de représailles de la part des partenaires commerciaux, entraînant une contraction rapide du commerce mondial. Les tarifs actuels de 50 % sur le Canada [3] et de 10 à 12,5 % sur 60 partenaires commerciaux [9] sont considérés comme les mesures protectionnistes les plus agressives depuis Smoot-Hawley en termes d'échelle et de portée. Cependant, contrairement à l'ère Smoot-Hawley, les chaînes d'approvisionnement mondiales actuelles sont beaucoup plus intégrées et complexes, de sorte que les effets d'entraînement des tarifs se déroulent de manière plus étendue et imprévisible.

Concernant les discussions sur un troisième mandat de Trump, le cas des quatre mandats du président Franklin D. Roosevelt est souvent cité comme précédent historique. En réaction au long mandat de Roosevelt, le 22e amendement a été adopté en 1951, limitant les mandats présidentiels à deux. Les discussions sur un troisième mandat de Trump peuvent être interprétées comme une tentative de contourner ou de modifier cette restriction constitutionnelle, ce qui a des implications qui vont au-delà d'une simple plaisanterie politique, car il s'agit d'un défi aux fondements du système démocratique américain [14].

4. Variables clés du développement des enjeux

Les variables clés qui détermineront le développement futur des enjeux actuels peuvent être résumées en quatre points.

Premièrement, la tendance des indicateurs d'inflationest cruciale. La mesure dans laquelle l'augmentation des prix à la consommation due aux tarifs se concrétisera avant les élections de mi-mandat aura un impact direct sur le nombre de sièges du Parti républicain. En particulier, si l'augmentation des prix concentrée sur les produits importés du Canada, tels que les produits laitiers et les produits laitiers, pèse sur le coût de la vie des électeurs ordinaires, la perte de soutien au Parti républicain dans les États pivots pourrait s'accélérer.

Deuxièmement, la capacité du Parti démocrate à unifier ses lignes idéologiquesest essentielle. Pour que l'augmentation de la popularité de la faction progressiste de gauche représentée par Sanders et Ocasio-Cortez [10] se traduise par un renforcement de la compétitivité électorale globale du Parti démocrate, une alliance avec la faction centriste modérée est indispensable. Cependant, les principaux agendas de la gauche progressiste, tels que l'assurance maladie universelle, la politique d'immigration et la suspension de l'aide à Israël, peuvent peser sur les électeurs centristes, de sorte que le conflit idéologique au sein du Parti démocrate pourrait potentiellement créer une situation favorable au Parti républicain [10][11].

Troisièmement, la durabilité juridique de la politique tarifaireest déterminante. La capacité du nouveau système tarifaire, converti en Section 301 par l'administration, à résister à des contestations juridiques supplémentaires [9] déterminera la pérennité de la politique. Si les tribunaux invalident même ce nouveau système tarifaire, l'administration n'aura d'autre choix que de chercher à légaliser les tarifs par le biais d'une législation du Congrès, ce qui est une tâche quasi impossible dans un contexte de gouvernement divisé.

Quatrièmement, la question de la systématisation des discussions sur un troisième mandat de Trumpest un facteur clé. Si les discussions sur un troisième mandat, qui restent pour l'instant au niveau de la plaisanterie, sont élevées au rang d'agenda officiel au sein du Parti républicain, cela deviendra une variable qui bouleversera fondamentalement la dynamique des élections de mi-mandat de 2026 et de l'élection présidentielle de 2028. En particulier, les réactions des potentiels successeurs post-Trump au sein du Parti républicain et les interprétations juridiques des constitutionnalistes seront des indicateurs importants pour déterminer l'orientation de ces discussions.