Lancement de Kimi K3 et réduction de l'écart technologique en IA entre la Chine et les États-Unis : Le deuxième choc DeepSeek et la réponse stratégique de la Corée

Résumé exécutif

Le lancement de Kimi K3 par Moonshot AI, une entreprise chinoise, en juillet 2026, constitue le deuxième choc structurel après DeepSeek. Il signale une transition structurelle dans la compétition sino-américaine en matière d'IA, car la Chine, malgré les restrictions à l'exportation de matériel imposées par les États-Unis, a atteint des performances proches des meilleurs modèles d'IA américains à un coût 30 à 50 % inférieur grâce à l'optimisation des algorithmes et à l'innovation architecturale. Ceci réfute directement le postulat fondamental de la stratégie de confinement américaine selon lequel la supériorité en puissance de calcul équivaut à la supériorité en performance de l'IA, et révèle que le système de contrôle des exportations actuel n'a pas réussi à freiner de manière significative le développement des capacités d'IA de la Chine, tout en affaiblissant la compétitivité mondiale des entreprises américaines. Si la Chine parvient à acquérir davantage de puissance de calcul à l'avenir, l'écart en matière d'IA entre la Chine et les États-Unis pourrait se réduire encore plus rapidement. Cependant, une compétition fragmentée devrait persister pendant un certain temps, caractérisée par le renforcement multilatéral des contrôles à l'exportation par les États-Unis et la vulnérabilité structurelle de la Chine à la dépendance à l'égard de la distillation de modèles. Le gouvernement et les entreprises sud-coréens doivent répondre activement à l'incertitude structurelle de la compétition pour la suprématie technologique sino-américaine en adoptant une stratégie de « double positionnement stratégique », qui consiste à accroître leur caractère indispensable au sein de l'écosystème d'IA américain tout en développant parallèlement leurs propres capacités d'IA et des écosystèmes alternatifs.

I. Analyse de la situation

Lancement de Kimi K3 et réduction de l'écart technologique en IA entre la Chine et les États-Unis : Le deuxième choc DeepSeek

Analyse de la situation

1. Contexte et déroulement de la situation

L'intelligence artificielle (IA) est aujourd'hui bien plus qu'un simple domaine d'innovation technologique ; elle est devenue un atout stratégique déterminant la sécurité nationale, la puissance militaire et la suprématie économique. Tout comme les révolutions technologiques passées ont fondamentalement modifié la nature de la compétition géopolitique, l'ère de l'IA voit la capacité d'apprendre, d'innover et de s'adapter rapidement devenir la variable clé de la compétitivité nationale [8]. Les États-Unis et la Chine sont les deux principaux acteurs de cette compétition, considérant tous deux l'IA comme un outil décisif dans leur lutte pour la suprématie et la plaçant au plus haut rang de leurs stratégies nationales [9].

Dans ce contexte de compétition structurelle, début 2025, la startup chinoise DeepSeek a choqué le secteur de l'IA et les marchés financiers américains en dévoilant son modèle d'IA générative « DeepSeek-R1 », caractérisé par un faible coût et une haute efficacité. À l'époque, de nombreux décideurs politiques et dirigeants technologiques américains y ont vu un signal d'alarme indiquant que les entreprises chinoises d'IA acquéraient des capacités considérables malgré les contrôles américains à l'exportation. Cependant, simultanément, une perception largement répandue aux États-Unis était que les modèles chinois de pointe étaient encore plusieurs mois en retard sur les modèles de pointe américains [12]. Fort du succès de DeepSeek, le gouvernement chinois a présenté la stratégie « AI+ » lors des « Deux Sessions » (Lianghui) de 2025, mettant l'accent sur le développement d'industries d'application de l'IA axées sur la fabrication, telles que les robots humanoïdes, les voitures connectées et les smartphones intelligents [13].

En réponse, les États-Unis ont continuellement renforcé leurs contrôles à l'exportation. L'administration Trump a élargi la portée des restrictions à l'exportation, passant du matériel (semi-conducteurs et équipements) au contrôle de l'accès aux modèles d'IA de pointe. En juin 2025, la Maison Blanche a imposé un blocage rétroactif de l'accès étranger au modèle d'IA de pointe d'Anthropic, « Fable » [15]. Cependant, peu après la mise en œuvre de cette mesure, le cas de la startup chinoise Z.ai, qui a lancé un modèle aux performances similaires sans aucune restriction, a symboliquement démontré le résultat paradoxal du système de contrôle actuel : il n'a pas réussi à freiner de manière significative le développement des capacités d'IA de la Chine, tout en affaiblissant la compétitivité mondiale des entreprises américaines [8].

Dans ce contexte, le 17 juillet 2026, Moonshot AI, une startup d'IA basée à Pékin, a dévoilé « Kimi K3 ». Présenté comme le plus grand modèle à poids ouverts au monde avec 2,8 billions de paramètres, Kimi K3 s'est classé dans le top 3 des classements de performance d'IA influents peu après son lancement, juste derrière les modèles les plus récents d'Anthropic et d'OpenAI [7]. Ce qui est encore plus remarquable, c'est que ce modèle a atteint des performances similaires à celles des meilleurs modèles américains pour un coût 30 à 50 % inférieur, renforçant ainsi la thèse de « l'innovation par l'efficacité » initialement avancée par DeepSeek [17].

2. Situation actuelle

Le lancement de Kimi K3 a immédiatement provoqué une onde de choc considérable. La réaction du marché a été si enthousiaste que la demande a explosé juste après le lancement, entraînant une suspension temporaire des nouvelles souscriptions. Le 27 juillet, Moonshot AI a annoncé la publication et la distribution libre des poids du modèle, permettant aux développeurs de le télécharger, de le modifier et de l'héberger librement [1]. Cette démarche s'inscrit dans la lignée des actions cohérentes des entreprises chinoises d'IA visant à étendre leur influence au sein de la communauté mondiale des développeurs grâce à une stratégie open source [3].

La réaction américaine a été immédiate et complexe. La Maison Blanche a soulevé des soupçons selon lesquels Moonshot AI aurait entraîné Kimi K3 par distillation de modèle, en utilisant les réponses du modèle Fable d'Anthropic [14]. La partie chinoise, quant à elle, présente une perspective totalement différente. Selon un rapport de Digitimes Asia, des responsables chinois, des médias d'État et des commentateurs politiques qualifient la pression américaine entourant Kimi K3 non pas comme un simple litige de propriété intellectuelle, mais comme une partie intégrante de la stratégie globale des États-Unis visant à freiner l'essor de l'IA en Chine [16]. Le président Xi Jinping, lors d'un événement international à Shanghai presque au même moment que le lancement de Kimi K3, a déclaré que l'IA devait être une « symphonie de coopération mondiale, et non la domination d'un seul pays », démontrant ainsi que la Chine utilise stratégiquement le discours d'ouverture et de coopération pour contrer les contrôles à l'exportation et le blocus technologique américains [10].

Parallèlement, d'autres instituts de recherche chinois majeurs ont successivement publié des modèles open source, tels que GLM 5.2 de Z.ai (en juin) et Qwen 3.8 d'Alibaba (le 21 juillet), ce qui est interprété comme un reflet de l'amélioration globale des capacités de l'écosystème d'IA chinois, et non comme la performance d'une seule entreprise [18]. Le journal néerlandais NRC Handelsblad a souligné le fait que Moonshot AI, autrefois inconnu il y a seulement 18 mois, fasse désormais la une du New York Times, évaluant ainsi le succès concret de la stratégie chinoise en matière d'IA open source [7].

En Corée du Sud, le choc de Kimi K3 a été immédiatement ressenti. Parmi les dirigeants des entreprises coréennes d'IA, des discussions animées ont eu lieu sur les implications de cet événement pour la stratégie d'investissement d'entreprises de semi-conducteurs comme Samsung Electronics et SK hynix. Certains ont même avancé l'analyse que l'avènement de l'ère de l'IA à bon rapport qualité-prix pourrait en fait stimuler la demande de semi-conducteurs à haute performance [17].

3. Acteurs clés et leurs positions/intérêts

Moonshot AI (Chine)est le protagoniste direct de cette affaire. Cette startup basée à Pékin a une fois de plus démontré le potentiel de « l'innovation par l'efficacité » en développant le plus grand modèle à poids ouverts au monde dans un environnement de ressources informatiques limitées. Sa stratégie visant à attirer l'écosystème mondial des développeurs vers sa plateforme par la distribution libre des poids du modèle révèle clairement son intention stratégique, qui correspond à l'approche commune des entreprises chinoises d'IA privilégiant la prise de contrôle à long terme de l'écosystème plutôt que le profit à court terme [1][3].

Gouvernement chinoisexploite activement Kimi K3 comme une réussite de l'innovation nationale en IA face au blocus technologique américain. L'administration Xi Jinping a fait de l'IA un élément central de sa stratégie de développement national avec la stratégie « AI+ », et construit un récit transformant la pression des contrôles à l'exportation américains en une justification pour l'autosuffisance technologique nationale [13][16]. En particulier, elle mène une stratégie de discours diplomatique visant à présenter les mesures de confinement américaines comme du « protectionnisme technologique » et à proposer un modèle alternatif de coopération ouverte en IA aux pays du Sud mondial [10].

Gouvernement américain (Administration Trump)est confronté à de sérieux doutes quant à l'efficacité de sa stratégie existante de renforcement des contrôles à l'exportation et de blocage de l'accès aux modèles. Bien que la Maison Blanche intensifie la pression sur Moonshot AI en soulevant des soupçons de violation de propriété intellectuelle par distillation de modèle [14], le Peterson Institute for International Economics (PIIE) met en garde contre le résultat paradoxal où les mesures de contrôle américaines sur les modèles d'IA, accumulées de manière pragmatique, pourraient en fait aider la Chine [6]. Des critiques émergent également aux États-Unis, affirmant que les contrôles à l'exportation n'ont pas réussi à freiner de manière significative le développement des capacités d'IA de la Chine, tout en limitant l'accès des entreprises américaines au marché mondial [8].

Entreprises américaines d'IA (OpenAI, Anthropic, etc.)sont confrontées à une double pression : maintenir leur avance technologique et défendre leurs modèles commerciaux face à la rapide progression des modèles open source chinois. Anthropic cherche des réponses juridiques et réglementaires, alléguant que son modèle a été utilisé sans autorisation pour entraîner Kimi K3 [19], mais il est difficile de bloquer la tendance structurelle de la diffusion des modèles open source. Le Brookings Institution analyse que les stratégies des deux parties divergent, les entreprises chinoises élargissant leur part de marché mondiale avec des modèles à poids ouverts, tandis que les modèles de pointe américains se concentrent sur la recherche des limites de l'innovation de pointe [3].

Entreprises et gouvernement sud-coréensperçoivent cette situation à la fois comme une crise complexe et une opportunité. « Les contrôles américains à l'exportation sur l'IA ont été accumulés de manière pragmatique, mêlant nécessités de sécurité et motivations politiques industrielles » [8], et dans ce processus, les entreprises coréennes ont directement expérimenté la vulnérabilité structurelle de leur stratégie de dépendance à l'égard de l'écosystème d'IA américain, comme en témoigne le cas où une ordonnance de blocage a été émise juste après l'annonce du partenariat entre SK Telecom et Nvidia [15]. Parallèlement, les goulets d'étranglement dans la chaîne d'approvisionnement de l'IA s'étendent au-delà des GPU pour toucher des éléments clés de la chaîne de valeur matérielle dans lesquels la Corée excelle, tels que la mémoire, les substrats et les composants optiques, ce qui conduit à une analyse selon laquelle le levier de négociation de la Corée se renforce structurellement [15].

4. Résumé des points clés

Les points clés soulevés par l'affaire Kimi K3 peuvent être résumés en quatre aspects.

Premièrement, s'agit-il d'un choc structurel ou d'un cas isolé?

Deuxièmement, l'efficacité des contrôles américains à l'exportation?

Troisièmement, les implications géopolitiques de la stratégie open source?

Quatrièmement, la distillation de modèles et la propriété intellectuelle?

II. Analyse approfondie de la situation

Lancement de Kimi K3 et réduction de l'écart technologique en IA entre la Chine et les États-Unis : Le deuxième choc DeepSeek

Analyse approfondie de la situation

1. Analyse des causes profondes de la situation

La raison fondamentale pour laquelle l'émergence de Kimi K3 est considérée comme un choc structurel, au-delà d'un simple lancement de nouveau produit, est que ce modèle réfute directement le postulat fondamental de la stratégie de confinement de l'IA des États-Unis à l'encontre de la Chine. La stratégie de contrôle des exportations des États-Unis était conçue sur l'hypothèse que le blocage de l'accès aux semi-conducteurs de pointe pourrait freiner le développement des capacités d'IA de la Chine. Cependant, Kimi K3 a atteint des performances proches des meilleurs modèles américains dans cet environnement informatique restreint, et ce, pour un coût 30 à 50 % inférieur [17]. Ceci suggère que le postulat selon lequel la supériorité en puissance de calcul se traduit directement par la supériorité en performance de l'IA pourrait ne plus être valable.

Les causes profondes de ce phénomène peuvent être analysées à trois niveaux. Premièrement, l'innovation en matière d'efficacité algorithmique. Les entreprises chinoises d'IA se sont concentrées sur les innovations au niveau du logiciel, telles que l'optimisation de l'architecture des modèles, l'amélioration de l'efficacité de l'inférence et la distillation des connaissances, pour contourner les contraintes matérielles. Les 2,8 billions de paramètres de Kimi K3 ne doivent pas être considérés comme une simple expansion quantitative, mais comme le produit d'une conception architecturale visant à maximiser les performances avec des ressources informatiques limitées [4]. Deuxièmement, l'écosystème de données massif et le vivier d'ingénieurs en Chine. La Chine dispose d'une quantité énorme de données générées par sa population de 1,4 milliard d'habitants et d'une chaîne d'approvisionnement en talents scientifiques et techniques la plus importante au monde, ce qui constitue un atout structurel capable de compenser dans une certaine mesure les contraintes matérielles [13]. Troisièmement, le soutien stratégique du gouvernement chinois. Le fait que le gouvernement chinois ait élevé la stratégie « AI+ » au rang d'ordre du jour national après DeepSeek et ait considérablement renforcé son soutien à l'ensemble de l'écosystème de l'IA a créé un environnement institutionnel permettant à des startups comme Moonshot AI de se rapprocher des niveaux de pointe en peu de temps [13].

Par ailleurs, la Maison Blanche américaine a affirmé que Moonshot AI avait utilisé une méthode de distillation de modèle pour entraîner K3, en utilisant les réponses du modèle Fable d'Anthropic, le modèle le plus performant de cette dernière [14]. Si cette affirmation est vraie, cela créerait une situation ironique où les modèles de pointe américains deviendraient eux-mêmes un tremplin pour l'amélioration des capacités d'IA de la Chine. Cependant, Pékin considère ces affirmations américaines non pas comme un litige de propriété intellectuelle, mais comme une campagne de confinement visant à freiner l'essor de l'IA en Chine. Les responsables chinois, les médias d'État et les commentateurs politiques interprètent la pression américaine autour de Kimi K3 comme une extension de la stratégie globale de blocus technologique des États-Unis contre la Chine [16].

2. Contexte structurel

Structure politique

La compétition sino-américaine en matière d'IA n'est pas une simple course technologique, mais est devenue le front clé de la compétition pour la suprématie au 21e siècle. Les États-Unis ont défini l'IA comme un atout déterminant pour la sécurité nationale et ont continuellement renforcé leurs contrôles à l'exportation pour bloquer la militarisation potentielle de l'IA par la Chine. Cependant, dans ce processus, le système de contrôle à l'exportation américain s'est accumulé de manière ad hoc, mêlant besoins sécuritaires et motivations industrielles et politiques, ce qui a abouti à une approche plus réactive que systématiquement cohérente[8]. L'exemple d'une startup chinoise lançant un modèle aux performances similaires sans restriction, immédiatement après que des mesures aient été prises pour bloquer l'accès étranger au modèle Fable d'Anthropic, révèle crûment les limites structurelles de ces méthodes de contrôle ad hoc[8].

Le président chinois Xi Jinping, lors d'un événement international à Shanghai, presque au même moment que la sortie de Kimi K3, a déclaré que l'IA "devrait être une symphonie de coopération mondiale, et non le monopole d'un seul pays"[10]. Il ne s'agit pas d'une simple rhétorique, mais d'un message reflétant l'intention politique de la Chine d'étendre son influence au sein de l'écosystème mondial de l'IA par le biais de sa stratégie open source. La stratégie des entreprises chinoises visant à acquérir des parts de marché mondiales grâce à des modèles open weight contraste nettement avec la stratégie de modèles frontières fermés des États-Unis, marquant un positionnement géopolitique distinct[3].

Structure économique

Sur le plan économique, l'impact de Kimi K3 bouleverse fondamentalement la structure des coûts de l'industrie de l'IA et la logique de la concurrence sur le marché. L'émergence continue de modèles open source chinois offrant des performances similaires à un coût 30 à 50 % inférieur à celui des modèles américains de premier plan constitue une menace directe pour les modèles économiques et les logiques d'investissement des entreprises américaines d'IA[17]. En particulier, le fait que Kimi K3 ait été publié sous forme de modèle open weight, permettant aux développeurs de le télécharger, de le modifier et de le distribuer librement[1], constitue un défi direct au modèle d'économie par abonnement des modèles fermés américains, en tant que stratégie d'expansion de l'écosystème axée sur la communauté mondiale des développeurs.

Parallèlement, ce phénomène signifie que les goulets d'étranglement de la chaîne d'approvisionnement de l'IA s'étendent au-delà des GPU pour englober une chaîne de valeur matérielle plus large, incluant la mémoire, les circuits imprimés et les composants optiques[15]. Le fait que la Chine puisse développer des modèles proches de la frontière avec des ressources informatiques limitées soulève une question fondamentale quant à l'évolution du paysage concurrentiel si la Chine venait à acquérir davantage de puissance de calcul à l'avenir.

Structure sécuritaire

Sur le plan de la sécurité, cette question est directement liée au potentiel de militarisation de la technologie de l'IA. La perception que "l'intelligence artificielle a rapidement émergé non seulement comme un domaine d'innovation technologique, mais aussi comme un atout stratégique déterminant la sécurité nationale, la puissance militaire et la suprématie économique"[8] est partagée par les deux pays, les États-Unis et la Chine, et constitue le moteur structurel qui pousse la compétition de l'IA vers une nature de jeu à somme nulle. L'analyse selon laquelle les contrôles à l'exportation américains n'empêchent pas efficacement la militarisation de l'IA par la Chine, tout en affaiblissant la compétitivité mondiale des entreprises américaines, un résultat paradoxal[8], exige un réexamen fondamental de l'efficacité de la stratégie de sécurité actuelle.

Le Peterson Institute for International Economics (PIIE) lance un avertissement paradoxal selon lequel les contrôles américains ad hoc sur les modèles d'IA pourraient en fait jouer en faveur de la Chine[6]. Si la structure où les modèles open source chinois comblent le vide pendant que les entreprises américaines sont exclues des marchés étrangers se solidifie, le risque sécuritaire d'une dépendance accrue de l'infrastructure mondiale de l'IA vis-à-vis de la Chine pourrait se matérialiser.

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

Pour comprendre le choc de Kimi K3 dans son contexte historique, il est nécessaire d'examiner les précédents où les retardataires ont rattrapé ou dépassé les leaders dans la compétition pour la suprématie technologique.

Le précédent le plus direct est le choc de DeepSeek au début de 2025. DeepSeek-R1 a été le premier à choquer l'industrie américaine de l'IA et les marchés financiers avec une "innovation d'efficacité", prouvant pour la première fois que l'IA chinoise pouvait contourner les contraintes matérielles par l'innovation algorithmique. Kimi K3 est le "deuxième choc" qui renforce et approfondit cette proposition, montrant qu'il ne s'agit pas d'un événement isolé mais de la continuité d'une tendance structurelle[12]. Le schéma d'apparition successive de GLM 5.2 de Z.ai (juin 2026), Kimi K3 de Moonshot AI (juillet 2026) et Qwen 3.8 d'Alibaba (juillet 2026)[18] suggère qu'il s'agit d'un reflet de l'amélioration globale des capacités de l'écosystème chinois de l'IA, plutôt que des performances fortuites d'entreprises individuelles.

Dans un contexte historique plus large, la similitude avec le choc de Spoutnik de l'Union soviétique pendant la guerre froide (1957) est souvent mentionnée. Tout comme le succès de l'Union soviétique dans le lancement d'un satellite a ébranlé la confiance stratégique américaine à une époque où les États-Unis tenaient pour acquise leur supériorité technologique, l'apparition successive de DeepSeek et Kimi K3 fissure la perception que les États-Unis détiennent une avance confortable dans le domaine de l'IA. Cependant, tout comme le choc de Spoutnik a déclenché la création de la NASA et des investissements massifs dans la science et la technologie aux États-Unis, ce choc est également susceptible d'accélérer l'expansion des investissements américains dans l'IA et la réorganisation stratégique.

L'histoire de l'industrie des semi-conducteurs offre également un exemple de comparaison important. Dans les années 1980, lorsque les entreprises japonaises de semi-conducteurs ont contesté la domination du marché américain, les États-Unis ont réagi par des contrôles à l'exportation et des pressions commerciales. Cependant, la compétition de l'IA présente des caractéristiques intrinsèquement différentes de la compétition des semi-conducteurs. Contrairement aux logiciels et algorithmes, qui sont faciles à copier et à diffuser, les logiciels et algorithmes se propagent au-delà des frontières par le biais d'écosystèmes open source. Cela signifie que la stratégie actuelle de contrôle à l'exportation des États-Unis, axée sur le contrôle matériel, est structurellement limitée dans le domaine des logiciels d'IA[8].

Par ailleurs, le cas de Huawei en Chine offre également un précédent important. Tout comme Huawei a fait son retour sur le marché des smartphones grâce au développement de ses propres puces malgré les sanctions américaines sévères, les entreprises chinoises d'IA répètent le schéma de transformation des contraintes externes en moteurs d'innovation interne. "Les contrôles américains à l'exportation se sont accumulés de manière ad hoc, mêlant besoins sécuritaires et motivations industrielles et politiques"[8], et dans la mesure où cette approche ad hoc a paradoxalement renforcé la volonté et la capacité d'autosuffisance des entreprises chinoises, les trajectoires de Huawei et de Moonshot AI sont structurellement similaires.

4. Variables clés de l'évolution de la question

Les variables clés qui détermineront l'évolution future de cette question peuvent être résumées comme suit.

Premièrement, la question de l'acquisition de puissance de calcul par la Chine. Actuellement, les entreprises chinoises d'IA réduisent l'écart grâce à l'efficacité algorithmique dans un contexte de ressources informatiques limitées en raison des contrôles à l'exportation américains. Si la Chine acquiert une puissance de calcul à grande échelle par le biais du développement de ses propres semi-conducteurs (comme la série Ascend de Huawei) ou d'approvisionnements détournés, un bond qualitatif combinant l'innovation d'efficacité actuelle avec des économies d'échelle deviendra possible. Dans ce cas, l'écart sino-américain en matière d'IA pourrait se réduire à un rythme beaucoup plus rapide que la tendance actuelle[4].

Deuxièmement, l'efficacité et la direction de l'évolution du système de contrôle à l'exportation américain. L'analyse dominante suggère qu'il est probable que le système de contrôle actuel se solidifie en "une structure de compétition fragmentée où une efficacité partielle est maintenue tout en accélérant le développement autonome par la Chine"[8]. Un changement stratégique où les États-Unis passent d'un blocage ad hoc de l'accès aux modèles à la construction d'un système réglementaire différencié basé sur le risque, et le relient à un cadre de gouvernance multilatérale de l'IA avec leurs alliés, devient une variable importante[8].

Troisièmement, la vitesse de diffusion mondiale de la stratégie open source. La publication de Kimi K3 en mode open weight[1] est une tentative stratégique visant à remodeler l'écosystème mondial des développeurs autour des plateformes d'IA chinoises, au-delà du simple partage de technologies. Plus les modèles d'IA chinois s'implantent rapidement comme modèles de base standard dans la communauté mondiale des développeurs, plus la domination du marché des modèles fermés américains s'affaiblit inévitablement[3][18].

Quatrièmement, la manière dont les États-Unis réagissent stratégiquement. Il est également averti au sein des États-Unis que le maintien par les États-Unis d'une approche fermée pourrait paradoxalement entraîner la situation où les modèles open source chinois comblent le vide mondial[10]. La capacité des États-Unis à passer à une stratégie de construction d'un écosystème d'IA ouvert et sûr en coopération avec leurs alliés est une variable déterminante pour l'orientation de la compétition.

Cinquièmement, la question de la normalisation internationale de la distillation de modèles et des litiges sur la propriété intellectuelle. L'allégation du gouvernement américain concernant la distillation de modèles[14] peut être considérée comme une tentative d'élever les questions de propriété intellectuelle dans le processus d'apprentissage des modèles d'IA au rang de normes internationales. La manière dont cette question sera résolue pourrait avoir un impact direct sur les méthodes de développement et la vitesse des entreprises chinoises d'IA, tout en devenant une variable déterminante pour la formation de la gouvernance mondiale de l'IA[9].