Lanzamiento de Kimi K3 y reducción de la brecha tecnológica de IA entre China y EE. UU.: El segundo impacto de DeepSeek y la respuesta estratégica de Corea

Resumen Ejecutivo

El lanzamiento de Kimi K3 por parte de Moonshot AI de China en julio de 2026, siguiendo a DeepSeek, representa un segundo impacto estructural. A pesar de las restricciones de hardware impuestas por los controles de exportación de semiconductores de EE. UU., China ha logrado un rendimiento comparable a los modelos de IA de vanguardia de EE. UU. con un costo 30-50% menor a través de la optimización de algoritmos y la innovación en la arquitectura del modelo. Esto no es un incidente aislado, sino una señal de un cambio estructural en la competencia de IA entre China y EE. UU. Refuta directamente la premisa central de la estrategia de contención de EE. UU. de que la superioridad en la potencia de cálculo equivale a la superioridad en el rendimiento de la IA, y revela la paradoja de que el sistema de control de exportaciones actual no logra reprimir de manera efectiva el desarrollo de la IA en China, mientras debilita la competitividad global de las empresas estadounidenses. Si China adquiere suficiente potencia de cálculo en el futuro, la brecha de IA entre China y EE. UU. podría reducirse aún más rápidamente. Sin embargo, se espera que la competencia fragmentada persista en el corto plazo, caracterizada por la intensificación de los controles de exportación multilaterales de EE. UU. y las debilidades estructurales de China en su dependencia de la destilación de modelos. El gobierno y las empresas de Corea deben responder activamente a la incertidumbre estructural de la competencia por la supremacía tecnológica entre China y EE. UU. adoptando una estrategia de "doble posicionamiento estratégico", aumentando la indispensabilidad estratégica dentro del ecosistema de IA de EE. UU. mientras desarrollan simultáneamente sus propias capacidades de IA y ecosistemas alternativos.

I. Análisis de la Situación del Problema

Lanzamiento de Kimi K3 y reducción de la brecha tecnológica de IA entre China y EE. UU.: El segundo impacto de DeepSeek

Análisis de la Situación del Problema

1. Antecedentes y Desarrollo del Problema

La inteligencia artificial (IA) ha surgido hoy como un activo estratégico que determina la seguridad nacional, el poder militar y la hegemonía económica, yendo más allá de la mera innovación tecnológica. Al igual que las revoluciones tecnológicas históricas han alterado fundamentalmente la naturaleza de la competencia geopolítica, en la era de la IA, la velocidad de aprendizaje, innovación y adaptación se ha convertido en una variable clave de la competitividad nacional. China y EE. UU. son los dos ejes principales de esta competencia, y ambos países reconocen la IA como un medio decisivo para la competencia hegemónica, situándola en la máxima prioridad de sus estrategias nacionales.

En este contexto de competencia estructural, a principios de 2025, la startup china DeepSeek conmocionó a la industria de la IA y a los mercados financieros de EE. UU. al lanzar su modelo de IA generativa de bajo costo y alta eficiencia, 'DeepSeek-R1'. En ese momento, muchos legisladores y ejecutivos tecnológicos estadounidenses lo interpretaron como una señal de advertencia de que las empresas chinas de IA estaban adquiriendo capacidades significativas a pesar de los controles de exportación de EE. UU. Sin embargo, al mismo tiempo, prevalecía la percepción en EE. UU. de que los modelos de nivel superior de China todavía estaban varios meses por detrás de los modelos de vanguardia de EE. UU. Tras ganar confianza con DeepSeek, el gobierno chino presentó la estrategia 'AI+' en las "Dos Sesiones" (Lianghui) de 2025, enfatizando el fomento de industrias de aplicación de IA centradas en la manufactura, como robots humanoides, automóviles conectados y teléfonos inteligentes con IA.

En respuesta, EE. UU. ha fortalecido continuamente sus controles de exportación. La administración Trump amplió el alcance de las regulaciones de exportación, yendo más allá del hardware (semiconductores y equipos) hasta el control del acceso a modelos de IA de vanguardia. En junio de 2025, la Casa Blanca implementó medidas para prohibir retroactivamente el acceso extranjero al modelo de IA de vanguardia de Anthropic, 'Fable'. Sin embargo, el caso de la startup china Z.ai, que lanzó un modelo de rendimiento similar sin restricciones poco después de la implementación de esta medida, demostró simbólicamente la paradoja de que el sistema de control actual no logra reprimir de manera efectiva el desarrollo de la IA en China, mientras debilita la competitividad global de las empresas estadounidenses.

En medio de esta tendencia, el 17 de julio de 2026, la startup de IA con sede en Beijing, Moonshot AI, presentó 'Kimi K3'. Kimi K3, conocido como el modelo de peso abierto más grande del mundo con 2.8 billones de parámetros, ingresó al top 3 en múltiples rankings influyentes de rendimiento de IA poco después de su lanzamiento, detrás de los modelos más recientes de Anthropic y OpenAI. Aún más notable es que este modelo logró un rendimiento similar al de los modelos de vanguardia de EE. UU. a un costo del 30-50% de ese nivel, lo que reforzó aún más la premisa de la "innovación de eficiencia" planteada inicialmente por DeepSeek.

2. Situación Actual

El lanzamiento de Kimi K3 provocó inmediatamente una amplia repercusión. La respuesta del mercado fue tan entusiasta que las nuevas suscripciones se suspendieron temporalmente debido a la explosión de la demanda posterior al lanzamiento. Moonshot AI anunció el 27 de julio que distribuiría libremente los pesos del modelo, permitiendo a los desarrolladores descargarlos, modificarlos y alojarlos libremente. Esto está en línea con el enfoque consistente de las empresas chinas de IA de expandir su influencia dentro de la comunidad global de desarrolladores a través de estrategias de código abierto.

La reacción en EE. UU. fue inmediata y compleja. La Casa Blanca planteó la sospecha de que Moonshot AI entrenó Kimi K3 mediante destilación de modelos, utilizando las respuestas del modelo de vanguardia de Anthropic, Fable. Por el contrario, el lado chino presenta una perspectiva completamente diferente. Según informes de Digitimes Asia de Taiwán, funcionarios chinos, medios estatales y comentaristas políticos definen la presión de EE. UU. en torno a Kimi K3 no como una simple disputa de propiedad intelectual, sino como parte de una estrategia integral de contención para reprimir el auge de la IA en China. El presidente Xi Jinping, casi al mismo tiempo del lanzamiento de Kimi K3, declaró en un evento internacional en Shanghái que la IA debería ser una "sinfonía de cooperación global, no el solo de una nación", lo que demuestra que China está utilizando estratégicamente el discurso de apertura y cooperación frente a los controles de exportación y el bloqueo tecnológico de EE. UU.

Mientras tanto, al mismo tiempo, importantes laboratorios de IA chinos como Z.ai con GLM 5.2 (junio) y Alibaba con Qwen 3.8 (21 de julio) lanzaron sucesivamente modelos de código abierto, lo que se interpreta como un reflejo del aumento de las capacidades de todo el ecosistema de IA de China, no solo el logro de una sola empresa. El NRC Handelsblad de los Países Bajos señaló la realidad de que Moonshot AI, que era desconocida hace solo 18 meses, ahora aparece en la portada del New York Times, y evaluó que la estrategia de IA de código abierto de China está logrando resultados tangibles.

En Corea, el impacto de Kimi K3 también se sintió de inmediato. Entre los ejecutivos de empresas de IA nacionales, se están llevando a cabo debates activos sobre las implicaciones de este incidente para las estrategias de inversión de empresas de semiconductores como Samsung Electronics y SK Hynix. Algunos incluso plantean análisis de que la llegada de la era de la IA de alta relación costo-efectividad podría estimular la demanda de semiconductores de memoria de alto rendimiento.

3. Actores Principales y sus Posiciones/Intereses

Moonshot AI (China)es el protagonista directo de este incidente. Esta startup con sede en Beijing ha demostrado una vez más el potencial de la "innovación de eficiencia" al desarrollar el modelo de peso abierto más grande del mundo dentro de un entorno de recursos informáticos limitados. Ha manifestado claramente su intención estratégica de absorber el ecosistema global de desarrolladores en su plataforma mediante la distribución pública de los pesos del modelo, lo cual es un enfoque común de las empresas chinas de IA que priorizan la obtención del control del ecosistema a largo plazo sobre las ganancias a corto plazo.

Gobierno Chinoestá utilizando activamente Kimi K3 como un logro de la innovación de IA nacional frente al bloqueo tecnológico de EE. UU. La administración de Xi Jinping ha convertido la IA en un motor clave de la estrategia de desarrollo nacional a través de la estrategia 'AI+' y está construyendo una narrativa que convierte la presión de los controles de exportación de EE. UU. en una justificación para la autosuficiencia tecnológica nacional. En particular, está empleando una estrategia de discurso diplomático que define las medidas de contención de EE. UU. como "hegemonismo tecnológico" y presenta un modelo alternativo de cooperación abierta en IA a los países del Sur Global.

Gobierno de EE. UU. (Administración Trump)se enfrenta a serias dudas sobre la efectividad de su estrategia existente de controles de exportación y bloqueo de acceso a modelos. La Casa Blanca está intensificando la presión sobre Moonshot AI, alegando sospechas de infracción de propiedad intelectual a través de la destilación de modelos, pero el Peterson Institute for International Economics (PIIE) advierte de la paradoja de que las medidas de control de modelos de IA acumuladas de manera ad hoc podrían, de hecho, ayudar a China. Las críticas dentro de EE. UU. también plantean que los controles de exportación no logran reprimir de manera efectiva el desarrollo de la IA en China, sino que solo limitan el acceso de las empresas estadounidenses al mercado global.

Empresas de IA de EE. UU. (OpenAI, Anthropic, etc.)se enfrentan a una doble presión para mantener la superioridad tecnológica y defender sus modelos de negocio ante la rápida persecución de los modelos de código abierto chinos. Anthropic está buscando respuestas legales y regulatorias, alegando que su modelo fue utilizado sin autorización en el entrenamiento de Kimi K3, pero es difícil detener la tendencia estructural de la proliferación de modelos de código abierto. El Brookings Institution analiza que las estrategias de ambas partes se están bifurcando, con las empresas chinas expandiendo su cuota de mercado global con modelos de peso abierto, mientras que los modelos de vanguardia de EE. UU. persiguen los límites de la innovación de vanguardia.

Empresas y Gobierno de Coreaperciben este incidente como una crisis y una oportunidad complejas. "Los controles de exportación de IA de EE. UU. se han acumulado de manera ad hoc, mezclando necesidades de seguridad con motivaciones políticas industriales", y en este proceso, las empresas coreanas han experimentado directamente la debilidad estructural de la estrategia de dependencia del ecosistema de IA de EE. UU., como se evidencia en el caso de la orden de bloqueo emitida inmediatamente después del anuncio de la asociación entre SK Telecom y Nvidia. Al mismo tiempo, se plantea el análisis de que el cuello de botella en la cadena de suministro de IA se está extendiendo más allá de las GPU a componentes clave como la memoria, las placas de circuito y los componentes ópticos, en los que Corea tiene fortalezas, lo que fortalece estructuralmente el poder de negociación de Corea.

4. Resumen de los Puntos Clave

Los puntos clave planteados por el incidente de Kimi K3 se pueden resumir en cuatro aspectos principales.

Primero, la cuestión de si es unimpacto estructural o un caso aislado. La aparición sucesiva de Kimi K3, siguiendo a DeepSeek, y luego GLM 5.2 de Z.ai y Qwen 3.8 de Alibaba, refleja el aumento de las capacidades de todo el ecosistema de IA de China, no solo el logro de una sola empresa, y la opinión de que no se puede descartar como un caso esporádico está ganando fuerza. Wired describió la situación como "no es el mismo impulso que DeepSeek 2.0, pero se siente muy cerca", sugiriendo la posibilidad de un cambio estructural.

Segundo, laefectividad de los controles de exportación de EE. UU.. Se acumulan pruebas de que la estrategia de bloquear la exportación de chips de vanguardia a China no está reprimiendo de manera efectiva el desarrollo de la IA en China, y se plantea el análisis de que incluso está teniendo el efecto contrario de estimular la innovación en la eficiencia de los algoritmos por parte de las empresas chinas. Este es un punto que requiere una reconsideración fundamental de la estrategia general de IA de EE. UU. hacia China en el futuro.

Tercero, lasimplicaciones geopolíticas de la estrategia de código abierto. La estrategia de las empresas chinas de IA de absorber el ecosistema global de desarrolladores a través de modelos de peso abierto contrasta con la estrategia de EE. UU. de perseguir la vanguardia con modelos cerrados y podría convertirse en una variable importante en la competencia a largo plazo por los estándares globales de IA y el control del ecosistema.

Cuarto, la cuestión de ladestilación de modelos y la propiedad intelectual. La sospecha de destilación de modelos de Kimi K3 planteada por el gobierno de EE. UU. resalta nuevas cuestiones legales y regulatorias sobre la protección de la propiedad intelectual en el proceso de entrenamiento de modelos de IA, y existe la posibilidad de que esto se expanda al frente legal de la competencia de IA entre China y EE. UU. Sin embargo, China lo define como una extensión del bloqueo tecnológico y lo refuta rotundamente, lo que intensifica el choque de narrativas entre ambas partes.

II. Análisis Profundo del Problema

Lanzamiento de Kimi K3 y reducción de la brecha tecnológica de IA entre China y EE. UU.: El segundo impacto de DeepSeek

Análisis Profundo del Problema

1. Análisis de las Causas Fundamentales del Problema

La razón fundamental por la que la aparición de Kimi K3 se considera un impacto estructural, más allá de un simple lanzamiento de nuevo producto, es que este modelo refuta directamente la premisa central de la estrategia de contención de IA de EE. UU. contra China. La estrategia de control de exportaciones de EE. UU. se diseñó sobre la suposición de que se podría reprimir la velocidad del desarrollo de la IA en China al bloquear el acceso a semiconductores de alto rendimiento. Sin embargo, Kimi K3 logró un rendimiento cercano a los modelos de vanguardia de EE. UU. a un costo del 30-50% dentro de ese mismo entorno informático restringido. Esto sugiere que la ecuación de que la superioridad en la potencia de cálculo se traduce directamente en superioridad en el rendimiento de la IA ya no es necesariamente válida.

Las causas fundamentales de este fenómeno se pueden analizar en tres niveles. Primero, la innovación en la eficiencia de los algoritmos. Las empresas chinas de IA se han centrado en innovaciones a nivel de software, como la optimización de la arquitectura del modelo, la eficiencia de la inferencia y la destilación del conocimiento, para eludir las limitaciones de hardware. La escala de 2.8 billones de parámetros de Kimi K3 no es una simple expansión cuantitativa, sino el resultado del diseño de la arquitectura para maximizar el rendimiento con recursos informáticos limitados. Segundo, el vasto ecosistema de datos y la reserva de talento de ingeniería dentro de China. China posee datos masivos generados por su población de 1.4 mil millones de personas y la mayor reserva de talento en ciencia e ingeniería del mundo, lo que constituye un activo estructural que puede compensar en cierta medida las limitaciones de hardware. Tercero, el apoyo estratégico del gobierno chino. El hecho de que el gobierno chino haya elevado la estrategia 'AI+' a una agenda central nacional y haya fortalecido significativamente el apoyo a todo el ecosistema de IA desde DeepSeek ha creado un entorno institucional que permite a las startups como Moonshot AI acercarse al nivel de vanguardia en un corto período de tiempo.

Mientras tanto, la Casa Blanca de EE. UU. afirmó que Moonshot AI utilizó un método de destilación de modelos para entrenar K3, utilizando las respuestas del modelo Fable de Anthropic, el modelo de mayor rendimiento de la compañía. Si esta afirmación es cierta, se produce la ironía de que los propios modelos de vanguardia de EE. UU. se convierten en la base para mejorar las capacidades de IA de China. Sin embargo, Beijing define estas afirmaciones del lado estadounidense no solo como una disputa de propiedad intelectual, sino como parte de una campaña de contención para reprimir el auge de la IA en China, y los funcionarios chinos, los medios estatales y los comentaristas políticos interpretan la presión en torno a Kimi K3 como una extensión de la amplia estrategia de bloqueo tecnológico de EE. UU. contra China.

2. Contexto Estructural

Estructura Política

La competencia entre Estados Unidos y China en IA no es solo una competencia tecnológica, sino que se ha convertido en el frente clave de la competencia por la hegemonía en el siglo XXI. Estados Unidos ha definido la IA como un activo decisivo para la seguridad nacional y ha fortalecido continuamente los controles de exportación para bloquear la posible militarización de la IA por parte de China. Sin embargo, en este proceso, el sistema de control de exportaciones de Estados Unidos se ha acumulado de manera improvisada, mezclando necesidades de seguridad con motivaciones de política industrial, lo que ha resultado en un carácter más reactivo que una coherencia sistemática [8]. El caso de que una startup china lanzara un modelo de rendimiento similar sin restricciones inmediatamente después de la implementación de la medida de bloqueo de acceso extranjero al modelo Fable de Anthropic, expone cruda y claramente las limitaciones estructurales de este método de control improvisado [8].

El presidente chino Xi Jinping, casi al mismo tiempo del lanzamiento de Kimi K3, declaró en un evento internacional en Shanghái que la IA "debe ser una sinfonía de cooperación global, no un solo de un solo país" [10]. Esto no es una mera retórica, sino un mensaje que contiene la intención política de China de expandir su influencia en el ecosistema global de IA a través de una estrategia de código abierto. La estrategia de las empresas chinas de asegurar la cuota de mercado global a través de modelos de pesos abiertos contrasta marcadamente con la estrategia de modelos de frontera cerrados de Estados Unidos, representando un posicionamiento geopolítico distintivo [3].

Estructura Económica

Desde una perspectiva económica, el impacto de Kimi K3 está sacudiendo fundamentalmente la estructura de costos y la lógica de competencia del mercado en la industria de la IA. La aparición continua de modelos de código abierto chinos que ofrecen un rendimiento similar a un costo del 30-50% en comparación con los modelos de vanguardia de Estados Unidos representa una amenaza directa para los modelos de ingresos y la lógica de inversión de las empresas de IA estadounidenses [17]. En particular, el hecho de que Kimi K3 se haya publicado en formato de pesos abiertos, permitiendo a los desarrolladores descargarlo, modificarlo y distribuirlo libremente [1], desafía directamente el modelo de economía de suscripción de los modelos cerrados de Estados Unidos como una estrategia de expansión del ecosistema centrada en la comunidad global de desarrolladores.

Al mismo tiempo, este fenómeno también significa que el cuello de botella en la cadena de suministro de IA se está extendiendo más allá de las GPU a una cadena de valor de hardware más amplia, incluyendo memorias, placas de circuito y componentes ópticos [15]. El hecho de que China pueda desarrollar modelos cercanos a la vanguardia con recursos informáticos limitados plantea una pregunta fundamental sobre cómo cambiará el panorama competitivo si China adquiere más poder computacional en el futuro.

Estructura de Seguridad

Desde el punto de vista de la seguridad, este problema está directamente relacionado con la posibilidad de militarización de la tecnología de IA. La percepción de que "la inteligencia artificial ha surgido como un activo estratégico que determina la seguridad nacional, el poder militar y la hegemonía económica, más allá del ámbito de la innovación tecnológica" [8] es compartida por ambos países, Estados Unidos y China, y es el motor estructural que impulsa la competencia de IA hacia una naturaleza de juego de suma cero. El análisis de que los controles de exportación de Estados Unidos no logran reprimir de manera efectiva la militarización de la IA por parte de China, sino que solo debilitan la competitividad global de las empresas estadounidenses, genera una paradoja que exige una reevaluación fundamental de la efectividad de la estrategia de seguridad actual [8].

El Peterson Institute for International Economics (PIIE) ha emitido una advertencia paradójica de que los controles improvisados de modelos de IA por parte de Estados Unidos podrían, de hecho, beneficiar a China [6]. Esto se debe a que si se solidifica la estructura en la que los modelos de código abierto chinos llenan el vacío mientras las empresas estadounidenses son excluidas de los mercados extranjeros, el riesgo de seguridad de una mayor dependencia de la infraestructura global de IA de China se materializará.

3. Comparación de Precedentes Históricos y Casos Similares

Para comprender el impacto de Kimi K3 en su contexto histórico, es necesario examinar los precedentes en los que los actores tardíos han perseguido o superado a los líderes en la competencia por la hegemonía tecnológica.

El precedente más directo es el impacto de DeepSeek a principios de 2025. DeepSeek-R1 infligió el primer shock de "innovación de eficiencia" a la industria de IA y los mercados financieros de Estados Unidos, y demostró por primera vez que la IA china podía eludir las limitaciones de hardware a través de la innovación algorítmica. Kimi K3 es el "segundo shock" que refuerza y profundiza esta proposición, mostrando que no es un evento aislado sino la continuación de una tendencia estructural [12]. El patrón de la aparición sucesiva de GLM 5.2 de Z.ai (junio de 2026), Kimi K3 de Moonshot AI (julio de 2026) y Qwen 3.8 de Alibaba (julio de 2026) [18] sugiere que esto refleja un aumento general de la capacidad en el ecosistema de IA de China, en lugar de logros accidentales de empresas individuales.

En un contexto histórico más amplio, a menudo se menciona la similitud con el impacto del Sputnik de la Unión Soviética durante la Guerra Fría (1957). Así como el lanzamiento del satélite por parte de la Unión Soviética sacudió la confianza estratégica de Estados Unidos en un momento en que se daba por sentada la superioridad tecnológica, la aparición sucesiva de DeepSeek y Kimi K3 está agrietando la percepción de que Estados Unidos tiene una ventaja segura en el campo de la IA. Sin embargo, al igual que el impacto del Sputnik impulsó la creación de la NASA y la inversión masiva en ciencia y tecnología en Estados Unidos, es muy probable que este impacto también actúe como un catalizador para acelerar la expansión de la inversión en IA y la reconfiguración estratégica de Estados Unidos.

La historia de la industria de semiconductores también ofrece un importante caso de comparación. Cuando las empresas japonesas de semiconductores desafiaron el dominio del mercado estadounidense en la década de 1980, Estados Unidos respondió con controles de exportación y presión comercial. Sin embargo, la competencia de IA tiene características intrínsecamente diferentes a la competencia de semiconductores. El software y los algoritmos, a diferencia del hardware, son fáciles de replicar y difundir, y se propagan a través de las fronteras a través de ecosistemas de código abierto. Esto significa que la estrategia actual de control de exportaciones de Estados Unidos, centrada en el control del hardware, está destinada a tener limitaciones estructurales en el ámbito del software de IA [8].

Por otro lado, el caso de Huawei en China también proporciona un precedente importante. Al igual que Huawei regresó al mercado de teléfonos inteligentes a través del desarrollo de sus propios chips a pesar de las fuertes sanciones de Estados Unidos, las empresas chinas de IA están repitiendo el patrón de convertir las restricciones externas en motores de innovación interna. "Los controles de exportación de Estados Unidos se han acumulado de manera improvisada, mezclando necesidades de seguridad con motivaciones de política industrial" [8], y en el sentido de que este enfoque improvisado ha generado un efecto paradójico de fortalecer la voluntad y la capacidad de autosuficiencia de las empresas chinas, la trayectoria de Huawei y Moonshot AI es estructuralmente similar.

4. Variables Clave en el Desarrollo del Tema

Las variables clave que determinarán cómo se desarrollará este tema en el futuro se pueden resumir de la siguiente manera.

Primero, si China logrará adquirir poder computacional. Actualmente, las empresas chinas de IA están reduciendo la brecha a través de la eficiencia algorítmica en medio de recursos computacionales limitados debido a los controles de exportación de Estados Unidos. Si China adquiere una gran cantidad de poder computacional a través del desarrollo de sus propios semiconductores (como la serie Ascend de Huawei) o de adquisiciones indirectas, será posible un salto combinado de innovación de eficiencia con economías de escala. En este caso, la brecha de IA entre Estados Unidos y China podría cerrarse a un ritmo mucho más rápido que la tendencia actual [4].

Segundo, la efectividad y la dirección de la evolución del sistema de control de exportaciones de Estados Unidos. El análisis predominante es que es muy probable que el sistema de control actual se solidifique en un "patrón de competencia fragmentada en el que se mantiene una efectividad parcial al mismo tiempo que se acelera el desarrollo autónomo de China" [8]. Un factor importante es si Estados Unidos puede lograr una transición estratégica de un enfoque improvisado de bloqueo de acceso a modelos a la construcción de un sistema regulatorio diferenciado basado en el riesgo y vincularlo a un marco de gobernanza multilateral de IA con países aliados [8].

Tercero, la velocidad de difusión global de la estrategia de código abierto. La publicación de pesos abiertos de Kimi K3 [1] es un intento estratégico de reorganizar el ecosistema global de desarrolladores en torno a las plataformas de IA chinas, más allá de la simple compartición de tecnología. Cuanto más rápido se conviertan los modelos de IA chinos en modelos base estándar en la comunidad global de desarrolladores, más inevitablemente se debilitará la cuota de mercado de los modelos cerrados de Estados Unidos [3][18].

Cuarto, el método de respuesta estratégica de Estados Unidos. Ya se están planteando advertencias dentro de Estados Unidos de que si este mantiene un enfoque cerrado, podría resultar en que los modelos de código abierto chinos llenen el vacío global [10]. Si Estados Unidos puede cambiar su estrategia hacia la construcción de un ecosistema de IA abierto y seguro en cooperación con sus aliados es una variable importante que determinará la dirección de la competencia.

Quinto, si la destilación de modelos y las disputas de propiedad intelectual se normalizan internacionalmente. La acusación del gobierno de Estados Unidos sobre la destilación de modelos [14] puede considerarse un intento de elevar los problemas de propiedad intelectual en el proceso de aprendizaje de modelos de IA al ámbito de la normativa internacional. Cómo se resuelva este problema puede afectar directamente la metodología de desarrollo y la velocidad de las empresas chinas de IA, y al mismo tiempo será una variable que determinará la dirección de formación del sistema de gobernanza global de IA [9].