Conflit tarifaire États-Unis-UE et fissures structurelles dans les relations commerciales transatlantiques : analyse des risques par scénario et stratégies d'adaptation

Résumé exécutif

Le conflit commercial entre les États-Unis et l'UE dépasse le simple différend tarifaire pour entrer dans une phase de crise complexe où trois fissures structurelles – normes de l'économie numérique, politiques climatiques et alliances de sécurité – s'aggravent simultanément. La probabilité la plus élevée n'est pas une guerre commerciale totale, mais une prolongation structurelle et à long terme du conflit. L'administration Trump, après la décision de la Cour suprême invalidant les tarifs réciproques, a utilisé le nouvel outil juridique de la Section 301 pour maintenir son levier de négociation, tandis que l'UE déploie une stratégie d'ajustement sélectif entre les exigences contradictoires de la protection de la souveraineté numérique et de la stabilité économique. La stratégie clé recommandée pour les deux parties est une « flexibilité fondée sur des principes », créant un espace de compromis acceptable pour l'autre partie sans compromettre ses propres intérêts et valeurs fondamentaux. Les États-Unis devraient poursuivre simultanément leurs objectifs concrets de protection des Big Tech et d'amélioration de la balance commerciale, tandis que l'UE devrait défendre les principes fondamentaux du DMA tout en faisant preuve de flexibilité dans ses méthodes d'application. Si l'une des parties commet une erreur de calcul ou si les pressions politiques internes dépassent un point critique, une transition rapide vers une guerre commerciale totale ne peut être exclue, rendant le maintien de canaux de négociation institutionnels essentiels pour la gestion du conflit par les deux parties.

I. Analyse de la situation

Conflit tarifaire États-Unis-UE et fissures structurelles dans les relations commerciales transatlantiques : Rapport d'analyse de la situation

1. Contexte et historique du problème

Le conflit commercial entre les États-Unis et l'Union européenne est le résultat de tensions structurelles latentes depuis le premier mandat de l'administration Trump, qui ont éclaté au grand jour avec l'arrivée de la deuxième administration. Le président Trump a déclaré le 24 avril 2025 « Jour de la Libération », introduisant un système généralisé de tarifs réciproques, mais cette mesure a ensuite été invalidée par la Cour suprême des États-Unis, subissant un revers juridique [2][9]. En réponse, l'administration Trump s'est tournée vers un nouveau mode d'imposition tarifaire basé sur la Section 301 de la loi sur le commerce de 1974, ce qui représente non pas un simple ajustement tactique, mais une modification substantielle du fondement juridique de la politique commerciale américaine [1][7].

Le déclencheur direct du conflit commercial transatlantique a été les mesures réglementaires de l'UE à l'encontre des grandes entreprises technologiques américaines. L'Union européenne a imposé de lourdes amendes à des entreprises technologiques américaines majeures telles que Google et Apple pour violation du Digital Markets Act (DMA) et des réglementations antitrust. L'administration Trump a qualifié ces actions de « contraires à l'éthique » et de « pratiques commerciales déloyales », menaçant publiquement d'imposer des tarifs à l'UE. Cela dépasse le cadre d'un simple différend commercial, reflétant un conflit de valeurs fondamental entre les États-Unis et l'UE concernant les normes de l'économie numérique, la souveraineté technologique et la politique fiscale [20].

Par ailleurs, l'offensive tarifaire de l'administration Trump ne s'est pas limitée à l'UE. L'imposition d'un tarif de 25 % sur le Brésil a été le premier exemple concret de la nouvelle stratégie tarifaire utilisant la Section 301 [1][7], et elle est notable car elle pourrait servir de précédent à des mesures similaires contre d'autres partenaires commerciaux, y compris l'UE, à l'avenir. Les tarifs mondiaux de 10 % imposés par l'administration Trump en vertu de la Section 122 devaient expirer le 24 juillet 2025 [4], et l'administration envisage une transition stratégique pour les remplacer par un nouveau système tarifaire basé sur la Section 301.

2. Situation actuelle (dernières tendances)

Les relations commerciales entre les États-Unis et l'UE sont actuellement dans une phase de tension complexe où plusieurs axes de conflit agissent simultanément. Le point de friction le plus direct est le domaine de la réglementation numérique, où les États-Unis considèrent les amendes de l'UE contre les Big Tech comme des actions ciblées discriminatoires contre les entreprises américaines et utilisent les tarifs comme une menace officielle. En outre, les États-Unis ont exprimé de vives préoccupations concernant le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (CBAM) de l'UE et son projet d'imposer des coûts carbone au secteur de l'aviation [19], ce qui suggère que la politique climatique devient un nouveau front dans les différends commerciaux.

Il est à noter que la réaction de l'UE aux pressions américaines n'est ni une capitulation unilatérale ni une confrontation totale, mais plutôt un ajustement sélectif. La Commission européenne a modifié sa politique, acceptant les pressions de l'administration américaine et de l'industrie, en prévoyant de reporter jusqu'en 2030 les sanctions contre les entreprises enfreignant la réglementation sur le méthane [10]. L'UE a également assoupli les réglementations relatives au système d'échange de quotas d'émission (SEQE), ajustant sa politique pour donner la priorité à la réduction du fardeau des entreprises par rapport à la décarbonisation [11]. Ces mouvements montrent que l'UE cherche à maintenir sa propre souveraineté réglementaire tout en évitant un conflit total avec les États-Unis.

Parallèlement, l'UE cherche activement à diversifier sa stratégie de politique commerciale extérieure. Dans ses relations avec la Chine, elle cherche à obtenir des moyens de dissuasion pour protéger ses industries clés et réduire les risques dans ses chaînes d'approvisionnement (de-risking) [8]. La France et l'Allemagne ont convenu d'élaborer une feuille de route commune d'ici septembre pour répondre aux pratiques commerciales déloyales de la Chine [14]. La Commission européenne met en place un système de réponse multidimensionnelle aux risques commerciaux, notamment en constituant un groupe de travail d'urgence pour se préparer à d'éventuels différends commerciaux avec la Chine [15].

3. Acteurs clés et leurs positions et intérêts

L'administration Trumppoursuit des objectifs stratégiques clairs en tant que moteur de la pression commerciale offensive dans ce conflit. Les intérêts fondamentaux de l'administration peuvent être compris à trois niveaux. Premièrement, protéger la compétitivité mondiale de l'industrie américaine en protégeant les grandes entreprises technologiques américaines contre la réglementation de l'UE. Deuxièmement, utiliser les tarifs comme levier de négociation pour obtenir des concessions telles que l'ouverture des marchés et la déréglementation de la part des partenaires commerciaux. Troisièmement, renforcer sa base de soutien politique intérieure en réaffirmant la suprématie économique et l'hégémonie américaines [16]. L'administration Trump utilise une stratégie de pression conditionnelle où le niveau des tarifs peut être augmenté ou diminué en fonction de la réaction du pays partenaire, comme on l'a vu dans le cas du Brésil [6], et il est probable que cela s'applique également à l'UE.

L'Union européenneest en position défensive dans ce conflit, mais sa position interne n'est pas unifiée. Les intérêts fondamentaux de l'UE résident dans un équilibre complexe entre le maintien de la souveraineté réglementaire sur le marché numérique, la protection d'un environnement de concurrence équitable au sein du marché unique et la prévention de la détérioration des relations d'alliance de sécurité avec les États-Unis. L'UE considère les amendes imposées aux Big Tech américaines non pas comme une simple politique commerciale, mais comme une question de primauté du droit et de principes de concurrence équitable, et maintient une position de principe. Cependant, elle fait également preuve de flexibilité en réagissant concrètement aux pressions américaines dans certains domaines, tels que le report de la réglementation sur le méthane [10] ou l'assouplissement du SEQE [11]. Il existe également un mélange d'opinions fermes et modérées à l'égard des États-Unis parmi les États membres de l'UE, et les divisions internes, en particulier entre les pays économiquement liés aux États-Unis et ceux qui insistent sur la souveraineté réglementaire, limitent la capacité de l'UE à réagir [20].

Les grandes entreprises technologiques américaines (Google, Apple, etc.)sont les parties directement concernées par ce conflit, exposées au fardeau des amendes et aux restrictions d'exploitation dues à la réglementation de l'UE. Elles ont un intérêt à utiliser la pression diplomatique du gouvernement américain à leur avantage, mais elles doivent également gérer leurs relations avec les régulateurs locaux pour leurs opérations commerciales à long terme sur le marché de l'UE. Les intérêts des grandes entreprises technologiques résident moins dans l'exonération à court terme des amendes que dans l'assouplissement ou la refonte du système réglementaire numérique de l'UE lui-même.

Brésilse trouve dans une situation similaire à celle de l'UE en étant la première cible majeure de la nouvelle stratégie tarifaire de la Section 301 des États-Unis. Le gouvernement brésilien a initialement adopté une position modérée, déclarant qu'il examinerait prudemment les mesures de rétorsion [5], mais il s'est ensuite raidi, déclarant officiellement des mesures de rétorsion, affirmant que les tarifs américains violaient les règles du commerce multilatéral [12]. Le cas du Brésil est un exemple important de la manière dont les pays confrontés à la pression tarifaire américaine font des choix entre négociation et représailles, et il sert de point de référence pour l'élaboration de la stratégie de réponse de l'UE.

4. Résumé des questions clés

Les principales questions de ce conflit États-Unis-UE peuvent être résumées en quatre dimensions.

La première question est le conflit entre la souveraineté réglementaire numérique et le droit d'accès au marché. L'UE affirme que son droit de réglementer les entreprises opérant sur son marché est un droit souverain, tandis que les États-Unis répliquent que les amendes de l'UE contre les Big Tech sont des mesures discriminatoires ciblant les entreprises américaines. Cette question n'est pas un simple différend commercial, mais une compétition structurelle pour le leadership normatif à l'ère de l'économie numérique.

La deuxième question concerne le fondement juridique et la durabilité des tarifs. L'administration Trump s'est tournée vers la Section 301 comme principal outil juridique après l'invalidation des tarifs réciproques par la Cour suprême [7], mais des litiges juridiques concernant la portée et les conditions procédurales de cette disposition sont susceptibles de se poursuivre. De plus, l'incertitude entourant la transition vers un nouveau système tarifaire après l'expiration des tarifs mondiaux de 10 % basés sur la Section 122 [4] aura un impact direct sur les décisions de chaîne d'approvisionnement et d'investissement des entreprises.

La troisième question est le lien entre les politiques climatiques et environnementales et le commerce. La forte opposition des États-Unis au mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (CBAM) de l'UE et à son projet d'imposer des coûts carbone au secteur de l'aviation [19] montre que la politique climatique devient un nouveau front dans les différends commerciaux. Tant que les États-Unis considéreront l'utilisation par l'UE des réglementations carbone comme une barrière non tarifaire, cette question constituera un facteur de conflit structurel difficile à résoudre à long terme.

La quatrième question est la dégradation de la base de confiance de l'alliance transatlantique. La question de savoir si les conflits commerciaux et tarifaires peuvent être traités séparément des relations d'alliance de sécurité est au premier plan. L'administration Trump lie la question de la répartition des coûts de défense de l'OTAN au déséquilibre commercial pour exercer une pression complexe sur l'Europe [20], ce qui ébranle fondamentalement la base de confiance du partenariat transatlantique construit au fil des décennies. Pour l'UE, la gestion du dilemme entre la dépendance en matière de sécurité et l'autonomie économique devient un défi stratégique majeur.

--- Ce rapport est basé sur des informations publiques et l'analyse peut être modifiée en fonction de l'évolution de la situation.

II. Analyse approfondie du problème

Conflit tarifaire États-Unis-UE et fissures structurelles dans les relations commerciales transatlantiques : Rapport d'analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes du problème

Le conflit commercial actuel entre les États-Unis et l'UE ressemble superficiellement à un différend commercial concernant les tarifs et les amendes, mais il est sous-tendu par des causes beaucoup plus complexes et structurelles. Celles-ci peuvent être analysées en trois dimensions.

Premièrement, l'incompatibilité fondamentale des normes de l'économie numérique. Les États-Unis et l'UE ont des points de départ philosophiques différents quant à la manière de réglementer les marchés numériques. Les États-Unis considèrent leurs grandes entreprises technologiques comme des atouts clés de leur compétitivité nationale et ont adhéré au principe du laisser-faire du marché, minimisant la réglementation à leur égard. L'UE, en revanche, réglemente activement les monopoles des plateformes par le biais du Digital Markets Act (DMA) et du Digital Services Act (DSA), et a imposé de lourdes amendes à des entreprises américaines telles que Google et Apple. La menace de représailles tarifaires par l'administration Trump, qualifiant ces actions d'« contraires à l'éthique », n'est pas une simple rhétorique diplomatique, mais reflète une compétition normative fondamentale entre les États-Unis et l'UE pour le leadership dans l'ordre de l'économie numérique [20]. Du point de vue américain, la réglementation de l'UE est une mesure discriminatoire ciblant ses propres entreprises, tandis que du point de vue de l'UE, il s'agit d'un exercice légitime de souveraineté pour garantir l'équité du marché et la protection des consommateurs. Cet écart, en tant que conflit de valeurs difficile à combler par la négociation, présage la persistance du conflit.

Deuxièmement, la réorganisation juridique et stratégique de la politique commerciale américaine. L'administration Trump a introduit un système généralisé de tarifs réciproques le 24 avril 2025, le « Jour de la Libération », mais s'est heurtée à l'obstacle juridique d'une décision de la Cour suprême [2]. En réponse, l'administration s'est tournée vers un nouveau mode d'imposition tarifaire utilisant la Section 301 de la loi sur le commerce de 1974, une stratégie qui a plus de sens qu'un simple ajustement tactique [1][7]. La Section 301 fournit une base juridique pour imposer des tarifs après une enquête sur les « pratiques commerciales déloyales » d'un pays spécifique, permettant ainsi à l'administration de contourner les contraintes judiciaires tout en exerçant une pression ciblée sur des partenaires commerciaux individuels. Le fait que l'imposition d'un tarif de 25 % sur le Brésil ait été le premier exemple concret de cette stratégie [1][7] signifie que des mesures similaires contre d'autres partenaires commerciaux, y compris l'UE, pourraient se matérialiser à tout moment. Du point de vue américain, cette stratégie est un moyen rationnel de maximiser le levier de négociation, tandis que du point de vue du partenaire, elle est perçue comme une menace qui neutralise unilatéralement les règles du commerce multilatéral.

Troisièmement, le conflit entre la politique climatique et les normes commerciales. Le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (CBAM) de l'UE et son projet d'imposer des coûts carbone au secteur de l'aviation montrent que la politique climatique devient un nouveau front dans les différends commerciaux. Les États-Unis ont exprimé leur « profonde préoccupation » face à l'expansion des réglementations carbone de l'UE [19], la considérant comme une barrière commerciale de facto. L'UE, en revanche, considère les réglementations carbone comme un instrument politique légitime pour lutter contre la crise climatique. Ce conflit découle des approches fondamentalement différentes des États-Unis et de l'UE en matière de politique climatique – la politique énergétique pro-combustibles fossiles de l'administration Trump et la stratégie de décarbonisation de l'UE – et contient des causes structurelles difficiles à résoudre par des négociations à court terme [10].

2. Contexte structurel

Structure politique

Pour comprendre la structure politique du conflit commercial États-Unis-UE, il faut d'abord examiner l'orientation de la politique étrangère de l'administration Trump. L'administration Trump redéfinit les relations d'alliance non pas dans la perspective traditionnelle d'une communauté de sécurité, mais comme une transaction basée sur le coût et le bénéfice. Le président Trump a constamment critiqué le fait que les alliés de l'OTAN ne partagent pas suffisamment les coûts de sécurité depuis sa première campagne présidentielle en 2015 [20], et cette perception se reflète dans sa politique commerciale. Autrement dit, du point de vue américain, l'UE est considérée comme un partenaire qui profite du parapluie de sécurité américain tout en tirant des avantages déloyaux du commerce. Dans ce cadre de perception, les tarifs ne sont pas de simples instruments économiques, mais fonctionnent comme des outils politiques pour réajuster les relations d'alliance et maximiser les intérêts américains.

La structure politique de l'UE contient également des facteurs qui compliquent sa réponse. L'UE a une structure décisionnelle multicouche qui nécessite la coordination des intérêts de 27 États membres, et les réactions à la pression américaine varient d'un État membre à l'autre. Certains pays européens bénéficient relativement de la réorganisation tarifaire de l'administration Trump, ce qui rend difficile une réponse unifiée au sein de l'UE. Cela constitue une vulnérabilité structurelle qui rend difficile pour l'UE de parler d'une seule voix dans ses négociations avec les États-Unis. Parallèlement, l'UE est confrontée à la double pression de devoir gérer également un conflit commercial avec la Chine [8][14], ce qui constitue un facteur limitant sa capacité de négociation dans ses relations avec les États-Unis.

Structure économique

Sur le plan économique, la relation États-Unis-UE est une structure complexe d'interdépendance et de concurrence. L'espace économique transatlantique forme la plus grande relation bilatérale de commerce et d'investissement au monde, et les deux parties dépendent fortement du marché de l'autre. Cependant, le paradoxe de la situation actuelle est que cette structure d'interdépendance ne conduit pas nécessairement à la suppression des conflits. L'administration Trump utilise l'interdépendance comme levier de négociation et adopte une approche coercitive visant à provoquer des changements de politique de l'UE par la menace de tarifs douaniers.

La structure économique dans le domaine de l'économie numérique est également un facteur d'intensification des conflits. Les grandes entreprises technologiques américaines génèrent des revenus considérables sur le marché de l'UE, et les amendes et réglementations de l'UE ont un impact direct sur cette structure de revenus. Du point de vue américain, la réglementation numérique de l'UE constitue une menace économique qui affaiblit la compétitivité mondiale des entreprises nationales, tandis que du point de vue de l'UE, il est nécessaire de créer un environnement de concurrence équitable pour le développement de l'industrie numérique nationale. Cette asymétrie structurelle — la domination des entreprises numériques américaines et le pouvoir réglementaire de l'UE — agit comme un facteur de tension fondamentale persistante tout en laissant une marge de négociation aux deux parties.

La décision de l'UE de reporter jusqu'en 2030 les sanctions pour violation de la réglementation sur le méthane et d'assouplir la réglementation relative au système d'échange de quotas d'émission en réponse à la pression américaine[10] montre que l'UE accepte un certain niveau d'ajustement politique afin de minimiser les coûts économiques. Cependant, la question de savoir si ces ajustements sont suffisants pour satisfaire les demandes américaines est une autre question.

Structure de sécurité

Le contexte structurel au niveau de la sécurité est une variable clé qui complique davantage le conflit commercial États-Unis-UE. Traditionnellement, l'alliance transatlantique a géré la sécurité et l'économie séparément, mais l'administration Trump rejette explicitement ce principe de séparation. L'approche transactionnelle qui lie les contributions à la sécurité aux conditions commerciales agit comme un facteur qui ébranle la base de confiance de l'alliance[20], ce qui accélère le débat sur la nécessité pour l'Europe de renforcer sa propre autonomie en matière de sécurité.

La vulnérabilité de l'UE en matière de sécurité agit comme une faiblesse structurelle dans les négociations avec les États-Unis. L'Europe dépend encore largement du parapluie de sécurité américain, ce qui offre une incitation structurelle à l'UE pour privilégier des ajustements sélectifs plutôt qu'une confrontation totale dans les différends commerciaux. D'autre part, l'UE renforce sa capacité indépendante à gérer les conflits commerciaux avec la Chine[8][15], ce qui pourrait à long terme renforcer l'autonomie stratégique de l'UE. L'accord entre la France et l'Allemagne pour élaborer une feuille de route commune sur les questions commerciales avec la Chine d'ici septembre[14] peut être interprété comme une tentative de l'UE de réduire sa dépendance à l'égard des États-Unis tout en assurant son propre espace stratégique.

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

Le différend sur les droits de douane sur l'acier et l'aluminium sous la première administration Trump (2018)

Le précédent historique le plus direct pour comprendre le conflit commercial actuel entre les États-Unis et l'UE est le différend sur les droits de douane sur l'acier et l'aluminium sous la première administration Trump. En 2018, l'administration Trump a imposé des droits de douane de 25 % sur l'acier et de 10 % sur l'aluminium de l'UE pour des raisons de sécurité nationale, et l'UE a riposté par des droits de douane de représailles ciblant des produits américains politiquement sensibles tels que les motos Harley-Davidson, le whisky bourbon et les jeans. Ce différend a été temporairement résolu par des négociations après l'entrée en fonction de l'administration Biden, mais il est resté en suspens sans résolution fondamentale avant de se raviver avec l'entrée en fonction de la deuxième administration Trump. Ce précédent offre deux leçons importantes. Premièrement, la menace de droits de douane américains a eu un effet limité pour entraîner des changements politiques de l'UE, et deuxièmement, les représailles ciblées de l'UE ont eu un certain effet pour former une pression politique interne aux États-Unis.

Le différend Boeing-Airbus entre les États-Unis et l'UE (2004-2021)

Le différend sur les subventions entre Boeing et Airbus est un cas important pour comprendre la structure à long terme du conflit commercial États-Unis-UE. Ce différend a duré environ 17 ans après avoir été porté devant l'OMC, et les deux parties ont répété un cercle vicieux de droits de douane de représailles imposés alternativement, avant qu'un accord final ne soit atteint en 2021 sous l'administration Biden. Ce cas montre que les différends commerciaux entre les États-Unis et l'UE peuvent s'éterniser même dans le cadre du système normatif multilatéral, et qu'un accord peut être conclu lorsqu'il existe une volonté politique. Cependant, l'administration actuelle de Trump 2, qui ne manifeste pas de confiance dans le système de l'OMC lui-même, rend difficile l'application des voies de résolution des différends passées.

La pression commerciale américaine sur le Japon (années 1980-1990)

Le cas le plus similaire de précédent historique où les États-Unis ont exercé une pression sur leurs partenaires commerciaux en utilisant la Section 301 est la pression commerciale exercée sur le Japon dans les années 1980 et 1990. À l'époque, les États-Unis ont activement utilisé les Sections 301 et Super 301 pour exiger l'accès aux marchés japonais des semi-conducteurs, des automobiles et des produits agricoles, et le Japon a répondu par des mesures telles que des restrictions volontaires à l'exportation (VER). Ce cas, bien qu'ayant abouti à des résultats d'ouverture de certains marchés à court terme grâce à la pression unilatérale américaine, a favorisé une restructuration structurelle visant à réduire la dépendance du Japon à l'égard des États-Unis à long terme, ce qui a des implications similaires à la situation actuelle de l'UE. De plus, l'expérience de cette période est devenue le contexte de la formation du système de l'OMC, mais l'administration Trump réutilise la Section 301 d'une manière qui contourne ce système multilatéral, formant ainsi une répétition de l'histoire mais une phase qualitativement différente[1][7].

Implications du cas brésilien

Le différend douanier actuel entre les États-Unis et le Brésil mérite une attention particulière en tant que précédent direct pour l'UE. L'administration Trump a imposé des droits de douane de 25 % sur le Brésil en vertu de la Section 301, tout en présentant explicitement un double scénario où les droits de douane pourraient être réduits ou des sanctions supplémentaires imposées en fonction de la réponse du Brésil[6]. Bien que le ministre brésilien des Finances ait initialement adopté une position prudente en déclarant qu'il n'envisagerait pas de mesures de représailles[5], le gouvernement brésilien a finalement annoncé des mesures de représailles officielles[12]. Ce cas montre que la pression douanière américaine peut servir de levier de négociation tout en déclenchant des représailles en raison de pressions politiques internes du pays de contrepartie, et il offre des implications sur le choix des voies de réponse de l'UE si elle se trouve dans une situation similaire[3].

4. Variables clés du développement des enjeux

Variable 1 : Stabilité du cadre juridique des droits de douane américains

Le fait que la politique tarifaire de l'administration Trump ait constamment fait l'objet de contestations juridiques est l'une des variables les plus importantes du développement des enjeux. Les droits de douane mondiaux de 10 % basés sur la Section 122 devaient expirer le 24 juillet 2025[4], et l'administration cherche à les remplacer par un nouveau système tarifaire basé sur la Section 301. Bien que la Section 301 soit considérée comme offrant une base juridique plus solide, elle n'est pas non plus entièrement à l'abri des contestations judiciaires. La possibilité d'une réponse législative du Congrès américain est également une variable. Si le Congrès adopte une législation limitant le pouvoir tarifaire de l'exécutif, la crédibilité de la menace tarifaire de l'administration Trump pourrait être affaiblie[4].

Variable 2 : Cohésion interne de l'UE et cohérence de la stratégie de réponse

La capacité de réponse de l'UE dépend de la mesure dans laquelle les 27 États membres maintiennent une position unifiée. Le fait que certains pays européens bénéficient d'avantages relatifs dans le cadre de la réorganisation tarifaire américaine suggère la possibilité de fissures au sein de l'UE. Si les États-Unis utilisent une stratégie visant à affaiblir la cohésion de l'UE par des négociations bilatérales avec des États membres individuels, la capacité de réponse collective de l'UE pourrait être considérablement limitée. D'autre part, la promotion par la France et l'Allemagne d'une feuille de route commune sur les questions commerciales avec la Chine[14] est un signal positif montrant la capacité de coordination stratégique des principaux pays de l'UE, et la question de savoir si cette coopération peut être maintenue dans les relations avec les États-Unis est une variable clé.

Variable 3 : Possibilité de négociation du conflit de réglementation numérique

La question de savoir si les mesures de sanctions de l'UE contre les grandes entreprises technologiques américaines sont un domaine négociable, ou si elles sont des questions pour lesquelles il n'y a pas de marge de négociation dans le cadre des procédures juridiques de l'UE, est une variable importante. Le marché unique numérique (MUN) et les réglementations antitrust de l'UE sont appliqués par des procédures judiciaires indépendantes, il existe donc une contrainte structurelle qui rend difficile pour la Commission européenne de les ajuster arbitrairement pour des raisons politiques. Cependant, étant donné qu'il existe des précédents où l'UE a ajusté sa politique en réponse à des pressions politiques, comme le montre l'assouplissement de la réglementation sur le méthane[10], la possibilité d'une certaine flexibilité dans le domaine de la réglementation numérique ne peut être entièrement exclue. L'évolution de cette variable sera un facteur clé déterminant la trajectoire à court terme du conflit commercial États-Unis-UE.

Variable 4 : Degré de liaison entre les relations de sécurité États-Unis-UE

La mesure dans laquelle l'administration Trump lie la pression commerciale aux demandes de contribution à la sécurité est une variable importante qui détermine la nature et l'intensité du conflit[20]. Plus le lien entre sécurité et commerce est fort, plus l'espace de négociation de l'UE se rétrécit, et le débat sur le renforcement de l'autonomie stratégique de l'Europe s'accélère. En revanche, si les États-Unis adoptent une stratégie de séparation qui maintient la coopération en matière de sécurité tout en exerçant une pression commerciale, l'UE aura la possibilité de gérer les différends commerciaux séparément des relations de sécurité. Cette variable, étant directement liée à l'évolution structurelle à long terme de l'alliance transatlantique, a des implications stratégiques qui vont au-delà d'un simple différend commercial et sont liées à la réorganisation de l'ordre international[20].

Variable 5 : La variable chinoise et la dynamique de la configuration triangulaire

La configuration triangulaire États-Unis-UE-Chine agit comme une variable exogène importante dans le développement du conflit commercial États-Unis-UE. Si l'UE estime nécessaire de coopérer avec les États-Unis pour gérer ses différends commerciaux avec la Chine, son incitation à faire des concessions dans le différend commercial avec les États-Unis augmente. À l'inverse, si l'UE estime pouvoir gérer ses relations avec la Chine de manière indépendante, ou si elle cherche à utiliser ses relations avec la Chine comme levier de résistance à la pression américaine, elle est plus susceptible d'adopter une position plus ferme dans les négociations avec les États-Unis[8][14][15]. La promotion conjointe par la France et l'Allemagne d'une feuille de route commerciale avec la Chine peut être interprétée comme une tentative de l'UE de sécuriser son propre espace stratégique dans cette configuration triangulaire, et le succès de cette stratégie aura également un impact sur sa puissance de négociation avec les États-Unis[14].

Ce rapport est une analyse basée sur des informations publiques et nécessite une collecte d'informations supplémentaire et des conseils d'experts pour la prise de décision politique réelle.